ref: комментарии

Соглашусь

Было, согласен. Линию поведения в течении поединка менял. Даже соотношение фолов показательно по таймам (17-7). Но здесь, как мне кажется, в этом плане не самое сбалансированное взаимоотношение бригады, как таковой. Штарк хотел порог единоборств немного поднять, а помощники раз 5 поднимали флаг, фиксируя фол, когда главный был не прочь применить принцип преимущества.

а этого разве недостаточно: youtu.be/i4Nh7w95-_s

По поводу гола. Согласись, важнее, что думают по этому поводу правила, а не Генич, Левин или другие специалисты, которые поставили этот гол под сомнения. А правила как раз не допускают, в данном случае, никаких двойных трактовок.
Здесь об этом много писал, может и видео некоторые еще не потерли. Загляни. Пригодится. Будут вопросы - заходи))
www.sports.ru/tribuna/blogs/referee/118887.html
или
www.sports.ru/tribuna/blogs/referee/174119.html

Только люди на кухне после этого будут убеждены, что наших бессовестно засудили

Хотелось бы думать, но мой единственный вопрос в конференциях заставляет задуматься:
www.sports.ru/conference/genich/73815371.html
Видимо, не посмотрел))

Да не особо. Эпизод статический, встречного движения нет, Мотта даже ни на одной линии (запас есть) - должен был разбираться арбитр. Первые минуты, видимо. Не вошел еще в игру.

Привет, никак блог не возобновлю. Ленюсь, после праздников не могу войти в тонус касабельно жизни блога. По твоему моменту, ситуацию скорее показательна и тенденционна, чем нетривиальна. По всем ныне существующим правилам это ошибка арбитра. Должен был дожидаться, чем закончится момент.
Но разговоры об изменениях трактовки офсайдов ведутся, как мы не раз уже говорили. В Германии такой уже необходимо отменять, в Италии (почитал прессу) тоже спорят и не линчуют ассистента за этот момент. Возможно, вскоре такие голы, действительно, скажут отменять. Но, если по действующим правилам, гол чистый. Прости за задержку.

Еще раз, всем привет. Хочу в начале поправить Patriota163 - футболку АПЛ шансов выиграть маловато:
привожу цитату нашего нештатного )) уважаемого переводчика psw
«В комментариях к последнему выпуску YATR Patriot163 приводит цитату из Гардиан, где рассказывается, как посылать вопросы и как выиграть майку.
К сожалению, у него не стоит гиперссылка на пункт Terms and Conditions, которая присутствует на странице.
www.guardian.co.uk/football/2008/aug/12/1
А это важно в данном контексте, потому что первый пункт гласит
The competition (the «Competition») is open to residents of the U.K. aged 18 and over.
Подавляющее большинство читателей не является резидентами Королевства, потому это не для них.»
Во-вторых, по поводу продолжения этой викторины. Я прекрасно понимаю, что это, по большему счету, баловство. Что значит, угадать ответы большого судейского человека, когда они, как правило, имеют разные трактования, из которых некоторые с той или иной стороны можно оспорить? Спорно, но с другой стороны, конечно, увлекательно и познавательно, кто бы что ни говорил.
В-третьих, меня, честно говоря, несколько смущает роль некого третейского судьи, который вынужден распределять очки в этой неловкой ситуации)). В конце концов я с удовольствием поучаствовал в этой викторине, но понимаю, что другие люди в жюри вызвали гораздо большие вопросов, чем моя скромная персона.))
Подумаем, в общем. Выведем на обсуждение. Склоняюсь к тому, что стоит организовать отдельный блог для этого дела (там бы я и собрал бы уникальную коллекцию прошлых выпусков), где мы в узком кругу придумаем оптимальную формулу для продолжения этого увлекательного дела. Осознаю, что многие подписывались на мой блог не для того, чтобы следить за этим увлекательным турниром)). С НГ

И здесь мнения, как ожидалось, противоположные. Каждый смотрит на момент в меру своего понимания и имеет на это все основания.
По Ричардсу. Неловкость неловкости рознь. Вадим, сравнение некорректное. Не знаю, как правильно сформулировать, но это разные истории.
Если бы мяч летел долгое расстояние, и игрок под него не сумел подстроиться или, совершив неудачный прием, угодил себе самолично в руку - это одно. Да, в данном случае, защитник из этого эпизода извлек большое преимущество, но... Я все же не вижу здесь нарушения, рука в естественном положении, умысла нет. Все ИМХО. Я не настаиваю, пусть и убежден в правильности решения Дауда. А другой бы арбитр назначил бы и тоже нашел бы основание объяснить свое решение. Это проблема. Нет единых трактовок и определений. Очень размыта граница. Но одинаковых моментов, в футболе, как известно, нет.
К примеру, вспомнилось video.yandex.ru/users/gini-ruslan/view/551 (с 30 секунды). Похоже. Но нюансы разные. Там - скорее пенальти, здесь скорее - нет. Все imho, разумеется