Илья Новиков: комментарии

Вообще это тема для научной работы, но попробую пояснить, что имел в виду в тви (на примере центральных защитников, потому что знаю их лучше).
На мой взгляд, в Южной Америке намного шире типовое разнообразие. Если мы берем ЦЗ, то в обороне часть из них играет персонально по сопернику, часть старается меньше вступать в контактную борьбу и действовать за счет выбора позиции. По работе с мячом ЦЗ можно разделить на три категории: те, кто играет через ближнего или вынос, очень глубокие плеймейкеры и защитники с прекрасной техникой, которые могут самостоятельно пройти с мячом далеко на чужую половину. Итого условно 6 подтипов (3*2) и по каждому из них можно подобрать примеры. В Европе идеальный ЦЗ-выпускник академии, скорее будет вписываться в категорию "игра за счет выбора позиции+длинный пас", хотя и тут конечно возможна масса отклонений.
Почему так? Мне сложно сказать. Возможно, большая распространненность персональной опеки, возможно распространенность игры в три защитника, где-то влияние Бьелсы и так далее. И это мы говорим только про типажи, а не амплуа. Потому что я своими глазами видел в Аргентине команду с либеро: игрок в позиционной обороне располагался глубже всех защитников, а в начале прессинга был чуть ли не впереди опорников. Или пример с Рафой Маркесом, который ты приводил в этом же блоге.
Поэтому я бы не выделял финал Копы как противостояние идеологий. Скорее всего, в в этом составе Чили идеи Бьелсы (Сампаоли) сильнее, универсализм более выражен. Мартино комплекутет команду из тех, кого он считает сильнейшими. Если залазить глубже - в национальные лиги, то я не заметил доминирующего типа в лигах Аргентины, Колумбии и Чили. Наоборот - в Европе типаж "злобный коротышка в центре обороны" можно пересчитать по пальцам одной руки: Маска, Киммих в Баварии (в обоих случаях след Пепа), кто еще? А в ЮА ЦЗ ростом 175-180 см не удивляют и есть в каждой лиге.
Возвращаясь к главной идее (в ЮА защитники лучше защищаются, нападающие лучше атакуют), скорее согласен с ней. И помимо очевидного объяснения про уличный футбол, мне кажется, на это опять же влияет большая распространенность персональной опеки в ЮА. То есть и ЦЗ, и ЦФ чаще приходится вступать в борьбу 1 в 1 в условиях лимита времени.

искренне не понимаю, как можно ссылаться, на, прости б-же, Меркурьева, когда есть другой, мягко говоря, более авторитетный источник. 2.bp.blogspot.com/-Gs9QazSSGac/VtM9HEgo6eI/AAAAAAAAKtE/brG3c-0ggDk/s1600/18%2BArsenal%2BWages%2BGrowth%2BInterim.jpg

>>в большинстве случаев результат по xG лучше реального результата оценивает качество игры
Качество игры - это очень-очень условное понятие, под которым каждый может понимать что-то свое.
В треде большинство придерживается той точки зрения, что качество игры определяется только голами. Спорно, потому что действительно, голы - это слишком редкие события. Но с другой стороны, я тоже понимаю эту логику. Финишная фаза - это такая же часть игры, как и все остальные, более того - это самая важная фаза, которая в конечном итоге определяет результат.
Есть точка зрения, что результат игры определяется процентом выигранных единоборств в ключевых зонах, и это тоже будет справедливо. Наверняка, найдутся адепты позиционного футбола, которые увяжут качество игры с владением мячом и качеством передач и так далее. Мне кажется, что если говорить именно о "качестве игры" в целом, то нужно все эти показатели рассматривать в комплексе. Лично для меня xG характеризует только количество и качество обострений игры. Это важно, да, но это только одна из фаз игры.
По нападающим. Чтобы поступить проще, можешь скинуть ссылку на базу по игрокам, где можно посмотреть динамику реализации всех этих Игуаинов, Левандовски и так далее по сезонам? Или это у Кэйли под семью замками и за денежку?

Вадим, я попробую объяснить, что не так с xG, насколько я это понимаю. В твиттере в телеграфном формате это сделать очень сложно. А то я смотрю, тут уже сложилось мнение, что это либо хуерга, либо ответ на все вопросы. Имхо, ни то, и не другое.
Технические моменты по подсчету оставим в стороне на этот раз, хотя у меня есть вопросы по тому, как считаются кэфы плюс в сводных таблицах по сезону автоголы и пенальти, как я понимаю, исчезают в небытие.
Главное: xG - это статистический показатель, который оценивает качество созданных(!) моментов за игру. То есть он не учитывает две вещи: игру вратаря и игру финишера. Поэтому логическая цепочка "разница по xG больше - > команда играла лучше -> команда должна была победить" неверна.
Несколько простых примеров из жизни:
1) Допустим, в МЮ есть вратарь Де Хеа, который стабильно спасает их в тех ситуациях, где другие вратари пропускают (мб, это и не так, я не буду сейчас проверять, предположим, что это так). В таком случае, модель xG будет недооценивать МЮ, потому что она показывает количество допущенных моментов (то есть, грубо говоря, "пропускную способность" линии обороны) без учета игры вратаря. Но это несправедливо, потому что ДДХ является такой же частью команды, как и дырявая оборона (сноска для фанов МЮ: мб, она и не дырявая, я просто взял команду для примера).
2) Обратный пример, который гораздо ближе касается Арсенала. Допустим, у команды сильная креативная линия, которая создает много моментов. Но на острие чаще всего оказывается ЦФ Бендтнер, у которого ужасная реализация. По xG там может быть сумасшедший плюс (году в 2009м он наверняка и был), но модель не учитывает уровень игрока, завершающего атаку.
В целом, xG - это очень полезный инструмент, из которого можно выудить много информации.
Например, перепад формы после травмы Касорлы - это показательный момент. Плюс Арсенала по xG (который больше их реальных показателей) - это, полагаю, следствие великолепной формы Месута Озила на большом отрезке сезона (потому что, повторюсь, модель оценивает создаваемые(!) моменты. Если есть доступ к базе, можно ради интереса разложить xAssists Озила и всех остальных игроков, чтобы понять его роль в креативном потенциале команды.
>>исследования природы реализации моментов до сих пор не выявили реальной связи между личностью бьющего и процентом реализации
Этот момент я еще посмотрю, но сейчас совершенно не понял. То есть как: есть Месси и КР, у которых реализация, условно говоря, 1,2 гола/xG, потом 9000 метров говна, и потом все остальные игроки, у которых 0,5 и меньше гола/xG (ну или любая другая величина)? И conversion rate Левандовски никак не отличается от Бендтнера? Мне кажется, недооцененных форвардов как раз и стоит искать по этому показателю. xG как раз хорошо может помочь найти тех, кто хорошо находит зоны на острие (общая сумма xG) и тех, кто хорошо реализует (соотношение).
Короче, если подытожить эту простыню, то xG - это крутой инструмент. Но это никак не ответ на все вопросы, в первую очередь, на тот, играет команда лучше или нет. Точно так же, как количество ударов по воротам или владение, это просто стат. показатель, просто более продвинутый.

Наконец добрался :)
Сразу скажу, что считаю эту модель интересной идеей, но помимо тех недостатков, которые ты описал, у меня есть более существенные вопросы. Недостатки, перечисленные в тексте, это частности, но они тоже оказывают значительное влияние на общую картину.
1. Прежде чем говорить о том, насколько та или иная теория рабочая, первое, что нужно сделать - это подтвердить это фактами. Мб, я плохо искал, но нигде не находил подтверждения того, насколько xG коррелируют с общим количеством голов, насколько серьезны расхождения в результатах команды по xG и реальных результатах. Все концентрируются на аномалиях, но если этих аномалий слишком много, то мб и модель не очень рабочая.
2. Адекватность коэффициентов. Опять же, неплохо бы взять данные по топ-лигам за несколько сезонов и сравнить реальные голы и ожидаемые голы. Судя по тому, что ты сам пишешь, что реальных голов на длинной дистанции больше, чем ожидаемых только у Месси и КР, то коэффициенты завышены. Иначе получается ерунда - в мире только два игрока с реализацией выше среднего.
3. Эту модель можно применять только(!) на дистанции. Кэйли спасибо за то, что он выкладывает картинки после каждого тура, то оценивать ход конкретной игры с помощью xG - это имхо ошибка. Классический пример - когда одна команда рано открывает счет, а вторая весь матч пытается его сравнять, создавая моменты той или иной остроты. В итоге одни играют по счету, что полностью устраивает и игроков, и тренера, а xG будет показывать большое преимущество второй команды.
Плюс не учитывается фактор последних минут. Большинство голов забивается именно в последние минуты, когда проигрывающая команда играет рискованно, и допускает много моментов у своих ворот, а выигрывающая контратакующая команда (по моим субъективным впечатлениям) к этим моментам относится более легкомысленно.
В итоге, модель xG я пока предпочитаю рассматривать только как качественную оценку игры команды в завершающей фазе атаки, не больше и не меньше. Это более объективный показатель, чем просто удары по воротам, это понятно, но пока что это не священный Грааль, который позволяет предсказывать результаты или хотя бы общее количество забитых/пропущенных мячей на дистанции. Пока что реализация этой идеи достаточно сырая имхо, но в будущем ее доработают и она станет более объективной оценкой.

Валенсия не богата? там же азиатские деньги и Мендеш в роли консультанта, кого покупать :) Они зимой Энцо Переса взяли за 25 евро, сейчас некого Родриго за 26.

таки да, Лопеш и Оспина, как оказалось, одного роста. но в случае с колумбийцем, наверное из-за его телосложения, кажется, что он еще ниже. хотя с другой стороны, те же 1,85 у Касильяса например, и в лучшие годы ему это не мешало.
насчет цены - так это же не Фекир и не Лаказетт, он пока особо не на слуху, еще и вратарь. думаю, в 15 млн евро можно было уложиться плюс личка была бы раза в полтора-два меньше чеховской.

Вот кстати насчет непопсовых и неочевидных трансферов - я до последнего надеялся, что Арсен хотя бы обратит внимание на совершенно великолепного воротника Лиона Лопеша, которого сегодня можно было взять примерно по цене Чеха. Но на этот раз выбрали имя и историю, хотя я тоже очень сдержанно отношусь к этому трансферу.

www.football-italia.net/67474/gervinho-all-set-al-jazira
хотя это может быть немного неуважительно по отношению к твоей практически local лиге)

>>Болази называют «последним дворовым футболистом современности»
А как же Жервиньо?) Хотя да, я читал, он на днях вроде карьеру завершил. Кстати, абзац по Боласи за пределами поля действительно несколько порвал шаблоны.