Еще о членах палаты от клубов. Навеяно дискуссиней в камментах.

Представьте, идет заседание районного суда, или арбитражного суда.

Одна из спорящих сторон - организация.

Заседание ведет судья. А председатель суда (или заместитель председателя), или судья-приятель, работающий в соседнем, через стенку кабинете, и эти два судьи открыто дружат, и когда-то работали вместе - работник той организации, которая судится.

Как вы думаете, насколько возможно в такой ситуации судье, разбирающему дело - быть до конца независимым, беспристрастным???

Я глубоко убежден, что говорить в такой ситуации о независимости и беспристрастности судьи- НЕВОЗМОЖНО.

Если мы понимаем это на примере компетентного суда (суда входящего в систему государственных органов), то, почему мы отказываемся от этих стандартов при оценке назависимости судей (арбитров) таких органов, как футбольная палата???

Дескать, в Палате ФИФА - тоже заседают и рассматривают споры те, кто является работниками клубов. Да, заседают и рассматривают. Только не стоит забывать, что палата ФиФА никогда не собирается для рассмотрения конкретных дел ВСЕМ своим составом, как это делается у нас. У нас при любом споре - созывается полный состав палаты (а там уже кто сумел - тот пришел).

В ФИФА же - состав палаты для рассмотрения конкретного спора - три человека. По одному представителю от клуба и от игрока. И еще председательствующий. А некоторые дела - так и вовсе рассматривает один человек (единоличный арбитр). У нас же создан орган, результат деятельности которого вернее всего описывается словами "у семи нянек дитя без глаза".

Авторы утверждений в камментах и сочувствующие им, сознательно не говорят, или просто не задумывааются над тем, что палата ФИФА - орган международный, разбирающий не любые дела, а дела специфические, осложненные международной составляющей, дела в палату ФИФА поступают из разных стран мира. И ФИФА, допуская такое формирование палаты, запросто может обеспечить, что работник какого-то клуба, являясь членом палаты - ПРОСТО НЕ ПРИМЕТ УЧАСТИЕ В РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ того дела, которое связано с чемпионатом страны, в котором играет его клуб. В палате ФИФА и без этого конкретного человека достаточно арбитров, по-настоящему компетентных, и котрые, при рассмотрении дел, вполне могут остаться независимыми. Все объясняется просто. Стоит только подумать. Не так ли? 

Я не склонен идеализировать органы ФИФА (включая палату). Я считаю, что в них тоже можно найти недостатки. Это по сути - соринка в чужом глазу, да и то надуманная, но разглядывая ее - так удобно не видеть бревна в глазу своем собственном.

Глубоко убежден, что создатели регламнта РФС по разрешению споров о таких вещах не задумывались. А жаль. Стоило бы. В итоге мы получили палату, где любой представитель от клубов, являющийся работником клуба - ЗАВЕДОМО не может быть объективным, потому, что он решает дела, где сторонй спора всегда выступает клуб - соперник той команды, в которой работает сам член палаты. А значит, независимым он уже быть не может! Если бы такие люди были бы членами палаты ДРУГОГО ЧЕМПИОНАТА - они имели бы право быть членами палаты. В своем чемпионате - они такого права иметь не должны. Иначе ни о какой беспристрасчтности, объективности, независимости не может быть речи.

Еще раз убеждаюсь, что самое трудное - это доказательство очевидного. Часто приходится признавать, что доказать очевидное невозможно. Это свидетельствует только о том, что мы все живем в перевернутом мире. Подавлюящее большинстов людей этого просто не понимает. Однако, печально, что есть люди считающие это нормальным.