Ещё один товарищ с маузером
Адвокат адвокатского бюро "Герберт Смит Фрихилз" Алексей Панич, признаться, удивил.
Я года три издевался над патриотически настроенными товарищами, предлагая им поехать в Лозанну и там просветить арбитров КАС о сложной политической ситуации как первопричине злоключений российского спорта. Рассказать про мировой антироссийский заговор, отсутствие презумпции невиновности, русофобскую инквизицию ВАДА и т.п.
Дождался. Панич, судя по информации ТАСС, вывалил-таки на слушаниях весь этот бред. А я уж было думал, что скрепный пафос за пределы Федерального Собрания, где депутатам дурят головы юристы уровня Игоря Понкина, уже не выйдет. Нет, вышел.
Самый примечательный факт, который свидетельствует о знаниях Панича в спортивном праве - это его гневный наезд на ВАДА, которое вообще никакого отношения к тяжбе биатлонисток с МОК не имеет.
Презумпция невиновности, согласно любому международному документу (как, впрочем, и Конституции РФ) есть отраслевой принцип уголовного процесса, а никакого не "мирового права". Которого, к слову, и в природе-то не существует.
Я надеюсь, что хоть что-то на действительно юридическую тему в выступлении адвокатов было. Иначе приходится констатировать, что спортивная юриспруденция в России продолжает больше напоминать шапито.
а) заказчикам;
б) местным невеждам.
Зайцева тоже говорила, что надеется, что ВАДА не будет против публичности ее процесса) Хотя ВАДА никаким боком к ее процессу.
О "британских" экспертах, от которых за версту несет Саранском. Основывается на Британских Виргинских островах (можно и в самой Англии, но на островах вроде БВО, Гернси, Джерси это быстрее и удобнее) фирма "Чэгин Эпо стьюдентс ЭлЭлСи", находят там номинального директора Фунта. Акционеры из Саранска. В Саранске же пишут заключение, а номинальный директор "Чэгин Эпо стьюдентс ЭлЭлСи" Фунт его подписывает. И вуаля - можно кричать "заключение британских экспертов" ))) Как в свое время наш экс-президент Янукович был проФФессором Калифорнийского университета, который существовал на бумаге)
"все доказательства против спортсменов были предоставлены ВАДой".
Теперь открываем решение комиссии Освальда и читаем оглавление:
THE EVIDENCE AT THE DISPOSAL OF THE DISCIPLINARY COMMISSION ..................
a. Evidence obtained from Prof. Mclaren ........................................................................
1. The Mclaren Report and the Affidavit from Prof. Mclaren .................................... 15
2. EDPs and Dossier of Evidence ............................................................................... 17
(i) Sochi Duchess List (EDP0055) .................................................................... 17
(ii) Medal by Day List ......................................................................................... 16
(iii) Sample Swapping and Forensic Scratches and Marks Evidence ................ 16
(iv) Salt Content Analysis .................................................................................... 19
(v) DNA Analysis ................................................................................................ 19
(vi) E-mails - Disappearing Positive Methodology (DPM) .................................. 20
b. Additional evidence obtained by the IOC .....................................................................
(i) Forensic expertise of Professor Christophe Champod ................................. 20
(ii) Medical report of Professor Michel Burnier (salt levels) ............................... 23
(iii) Dr Grigory Rodchenkov’s Affidavit. .......
Даже из этого перечня видно, что ты нагло соврал: доказательства собирали Макларен и Комиссия МОК.
Но главное, что собранные Маклареном доказательства не являются собранными ВАДА, и в этот факт я буду тыкать тебя носом беспощадно. ВАДА оплатило работу его комиссии, но его доклад - это доклад НЕЗАВИСИМОГО ЛИЦА, а не ВАДА.
Именно поэтому ВАДА никакого отношения к этому процессу не имеет, оно не является в нем ни истцом, ни ответчиком, ни судьёй.
В любом случае, решение комиссии Освальда базируется не на показаниях Родченкова, а на совокупности соль+царапины+Дюшес
Я за свою практику твёрдо усвоил: если ты что-то пишешь в иске или в возражении на иск, что-то говоришь в судебных прениях - ты должен держать в уме, что этот довод может быть упомянут в мотивировочной части судебного решения. Если какой-то довод не может быть там упомянут - значит, не устраивай клоунаду, не кради у людей время. Так должен рассуждать любой вменяемый юрист.
А теперь представим, что КАС воспринял доводы Панича. Что он напишет? "Зайцева права, потому что никому не подчиняющаяся надгосударственная полицейская структура нарушает права человека на каждом шагу и сама не следует собственным правилам".
Бандерлоги это так себе и представляют.
------------------
Зайцева до сих пор не знает, с кем она судится. Что блестяще иллюстрирует уровень её интеллекта.
Никаких экспертиз не будет. Показания Родченкова не имеют решающего значения в решении МОК
Тем более, что показания Родченкова абсолютно никакой роли в деле Зайцевой не играли
CAS 2017/A/5434 Olga Vilukhina v. International Olympic Committee (IOC)
CAS 2017/A/5435 Yana Romanova v. International Olympic Committee (IOC)
CAS 2017/A/5444 Olga Zaytseva v. International Olympic Committee (IOC)
Можно еще открыть решение по Легкову и Зубкову. И попробовать там найти ВАДА в качестве третьего лица.
О Шамподе я прекрасно знаю.
Попытка солгать у тебя неудачная
Мама! Роди этого идиота обратно!
Сравнили с образцами подписи Родченкова ...... ха-ха-ха.....полученными .... ха-ха-ха....... из московской лаболатории.....
Браво! Великолепно! Гениальное решение! Лучший английский эксперт! Сорок лет опыта!
Победа!!!!
Бедная Зайка.......
А адвокат скажет все, за что ему заплатит клиент, а Прохорка - клиент щедрый...
Бандерлоги добро не помнят, они твёрдо усвоили, что у России нет союзников. Все ужимки Баха они всегда воспринимали как должное, нечто само собой разумеющееся. Сейчас они готовы затоптать и Баха. Это больные, озверевшие от собственной ущербности люди.
"Разглашение доказательной базы прямо по ходу слушаний со стороны адвоката, мягко говоря, не приветствуется арбитрами CAS, — заявил Пацев. — Это считается некорректным, и арбитры крайне негативно относятся к той стороне, которая допускает такое разглашение. На мой взгляд, позиция насчет поддельной подписи рассчитана исключительно на внутренний рынок, обыкновенный пиар. Это ни к чему не приведет, но просто провоцирует дополнительный шум."
Не мог же он сам отказаться?
Пацев, конечно в ярости, что от его услуг отказались, но оценки дал на редкость точные.
По сути, речь идёт о фальсификации доказательств - любимом деле российской стороны. Именно она, а не МОК, представила заведомо ложные экспертные заключения
Видимо, разные команды работают.
Да, информационная атака на зомбированных первым каналом, и она действительно создаёт у них это дополнительное впечатление.
А вот МОК абсолютно правильно молчит, поскольку нет необходимости комментировать бредятину.