Оставят ли Валиевой пекинские медали?
Меня многие спрашивают, какова вероятность сохранения за Валиевой выигранных в Пекине медалей, включая золото командных соревнований.
Сам факт того, что МОК отменил вручение медалей с участием россиянки, весьма показателен: МОК не исключает, что итоги турнира в ближайшее время будут пересмотрены.
Так будут или нет?
Вопрос очень сложный и для предсказаний неблагодарный, но кое-какие мысли на этот счёт есть.
Для тех, кто совсем в танке, напомню: выездная панель КАС, не рассматривая допинговуюю историю по существу, пока лишь разрешила Валиевой участвовать в соревнованиях. Это значит, что все её олимпийские результаты носят условный характер и зависят от будущих разбирательств.
Аннулирование результатов возможно только в том случае, если Валиева будет признана виновной в нарушении антидопинговых правил. Если её оправдают – то итоги Пекина (как, впрочем, и чемпионата России) останутся нетронутыми.
Сразу скажу, что история про дедушкину посуду выглядит намного слабее ставших уже классикой историй про поцелуи, сено с мочой или общие полотенца. К тому же статья 4.1 Антидопинговых правил РФ гласит:
Персональной обязанностью спортсменов является недопущение попадания запрещенной субстанции в свой организм. Спортсмены несут ответственность за любую запрещенную субстанцию, обнаруженную во взятых у них пробах.
Но сейчас не об этом.
Итак, допустим, Валиеву признали виновной. В этом случае спортсмена обычно ждут два основных последствия: 1) дисквалификация; 2) аннулирование результатов. Вот об аннулировании мы сейчас и говорим.
Первое, что нужно понимать: аннулирование результатов бывает двух видов: автоматическое и по решению организаторов соревнований.
Автоматическое аннулирование предусмотрено статьей 9 АДК, которую воспроизводят статья 9 антидопинговых правил союза конькобежцев (ISU) и статья 11 Общероссийских антидопинговых правил. Суть этого правила простая: если положительная проба была взята в ходе соревнований, то результат спортсмена в данном соревновании отменяется автоматически. «Соревнование» - это конкретная гонка (матч, заплыв, забег, попытка), его нужно отличать от «спортивного мероприятия» (чемпионат, турнир).
В отношении всего спортивного мероприятия в целом и всех последующих спортивных мероприятий действует уже аннулирование по решению: оно может как быть, так и не быть.
Поскольку положительная проба взята в конце декабря в ходе чемпионата России, пекинским результатам Валиевой автоматическое аннулирование не угрожает. Чтобы отнять у нее медаль, нужно специальное решение РусАДА или МОК.
Что на этот счёт говорит антидопинговое законодательство?
Это статья 10.10 АДК: все результаты, показанные спортсменом после даты отбора положительной пробы до начала отстранения (дисквалификации) должны быть аннулированы.
Буквальное толкование данной нормы означает, что в случае любой дисквалификации Валиевой все её результаты на ЧР и Олимпиаде будут аннулированы.
Вот как это работает на практике.
19 и 21 декабря 2013 года биатлонистка Глазырина сдала два положительных теста на «Ижевской винтовке». Узнали об этом только спустя несколько лет (благодаря Родченкову), и отстранили её от соревнований лишь с 10 февраля 2017 года. Соответственно, были аннулированы все результаты Глазыриной между 19 декабря 2013 года и 10 февраля 2017 года.
Казалось бы, с Валиевой всё ясно: виновна – верни пекинские медали.
Однако здесь есть серьёзная оговорка.
Российские антидопинговые правила (ст. 12.10), антидопинговые правила ISU (как, кстати, и биатлонного IBU) сформулированы иначе: все результаты, показанные спортсменом после даты отбора положительной пробы, должны быть аннулированы, если справедливость не требует иного.
Чувствуете разницу? Если справедливость не требует иного.
Это «оговорка о справедливости», к которой имеет смысл присмотреться повнимательнее.
Она очень часто встречается в прецедентной практике КАС, типичный пример – дело прыгуна Ухова. Это дело (я разбирал его здесь) очень многое проясняет (и, как это часто бывает в юриспруденции, запутывает).
Ухов, по версии IAAF, сдавал положительные пробы весь июль 2012 года (накануне лондонской Олимпиады) и весь июль 2013 года (накануне казанской Универсиады и московского ЧМ).
Однако о его проделках тоже стало известно не сразу, и решение по делу выносилось в феврале 2019-го. Так вот IAAF настаивала, чтобы были аннулированы все результаты Ухова за 6,5 лет: с июля 2012 года по дату вынесения решения арбитром КАС.
Но арбитр Маркус Маннинен не торопился с этим соглашаться. Вот как он рассуждал.
В старых антидопинговых правилах IAAF не было оговорки о справедливости, но на практике КАС всегда её применяет как элемент более общего принципа пропорциональности санкций.
Аннулирование всех результатов – это правило, применение оговорки о справедливости – исключение. В каждом случае должны учитываться конкретные обстоятельства дела: умысел, тяжесть нарушения, наличие отрицательных проб, длина срока и т.д.
Надо помнить, что цель аннулирования результатов – не наказание спортсмена, а корректировка несправедливых результатов. К тому же спортсмен зачастую не может влиять на скорость начатого расследования и не виноват, что оно сильно затянулось.
На практике КАС старается связать срок, в течении которого аннулируются результаты, со сроком дисквалификации (как это происходит в тех случаях, когда запаленную пробу ловят моментально после сдачи и спортсмен просто не успевает где-то поучаствовать).
С другой стороны, правила не требуют, чтобы были аннулированы только те результаты, где доказано применение допинга, то есть у этой санкции есть определенная карательная роль – могут зацепить и «чистые» результаты.
И главное: на практике в применении всех этих соображений царит хаос. Маннинен пишет об этом так:
The CAS case law confirms that the Panels have broad discretion in adjusting the disqualification period to the circumstances of the case.
Иными словами, каждый арбитр применяет оговорку о справедливости в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Применительно к Ухову арбитр решил, что справедливо будет аннулировать только результаты между июлем 2012 года и 31 декабря 2015 года.
Теперь для тех, кто осилил текст до этого места, делаю банальный вывод.
В случае признания Валиевой виновной в НАДП, её пекинские медали может спасти только оговорка о справедливости. И тут на первое место выйдет вопрос о форме и степени вины: было ли применение допинга умышленным, в чем выразилась халатность и можно ли было ее избежать, пропорциональность аннулирования допущенному нарушению и т.п.
Короче, для любого арбитра – поле непаханное для реализации собственных представлений о справедливости.
И последнее. Решение КАС о допуске Валиевой к Играм читалось исходя из предшествующей прецедетной практики. Так, в недавнем деле отстраненного тренера допингистов Андруса Веерпалу было сформулировано правило «непоправимого ущерба», которое может учитываться в пользу спортсмена.
Правда, эстонцу это правило не помогло.
---------------------------------------------------------
Я бы ещё версию с подбрасыванием допинга в еду не исключал. Там во время чемпионата России такая свора претендовала на три путевки (причем с почти гарантированной медалью ОИ), что вполне могли устранить конкурентку.
План не сработал из-за балбесов РусАДА (не пометили пробу как приоритетную) и ковида в шведской лабе.
Иначе новость о положительной пробе прилетела бы еще в январе, и прощай Игры.
Благодарю.
Все же в CAS сидят люди, которые на этих допинговых делах собаку съели. И аккуратно узнать у Валиевой все нужные подробности - ничего не стоит. Да, с адвокатами рядом, да, ей скажут, что говорить, но все же. Научить говорить можно, а вот с доказательствами сложнее.
Ах, с дедушкиного стакана выпила. А дедушка живет с вами? А, вы в гостинице встречались. А как же ковид и ограничения для спортсменов и пожилых людей? А когда встречались? А билеты дедушки есть? А рецепт на лекарство есть, желательно не задним числом? А чеки покупок лекарства за последние месяцы? А часто пьешь из его стакана? А знаешь, что спортсмен лично ответственен за то, что находится в его организме?
Учитывая общую безалаберность в РФ, думается, на одном из таких вопросов они и проколются.
а) у дедушки никакого рецепта нет;
б) он вместе с Валиевой не живет;
в) концентрация не такая уж и низкая
Древний, как яйцо динозавра, кейс:
я еду на собеседование в крупную компанию, работать там - мечта всей моей жизни. По дороге в мою машину врезается какой-то пьяный придурок, из-за этого я не попадаю на собеседование. Вопрос: могу ли я взыскать с виновника ДТП зарплату, которую я мог бы получать в той компании, если бы прошел собеседование?
Надеюсь, аналогия понятная.
Я, конечно, не сомневаюсь, что ради Валиевой они еще и видео раздобудут, где она по просьбе дедушки ему таблетку пережевывает, но вся штука в том, что на слушаниях в ДК РусАДА про отсутствие рецепта уже было сказано. А арбитры очень не любят участников процесса, меняющих свои показания.
Насчёт концентрации - не владею, абсолютный профан. Просто скопирую комментарий юзера docs из предыдущего поста:
"Откуда информация о "микроскопической" дозе Триметазидина? В 2018 году Madisyn Cox была отстранена на 4 года. Потом это отстранение было уменьшено до 2-х лет после доказательства непреднамеренности приема и, в дальнейшем, сокращено еще до полугода, после нахождения вероятного источника загрязнения (поливитаминов или биодобавок). Так вот у Кокс концентрация TMZ была 0.1 ng/ml. А у Валиевой 2.1 ng/ml: в 21 раз выше, на секундочку. Кто-то может прокомментировать профессионально?"
Ещё раз: тезис о концентрации важен не сам по себе, а как доказательство правдоподобности проталкиваемой защитой версии.
Тут другое, тут деда выставляют полным умственным инвалидом, ладно девчонка, но дед? То есть он не знает, что у нее в семье член олимпийской сборной страны? Он не знает , что она находится в постоянном пуле тестирования? Он не слышал про историю с российским допингом в общем и история с Шубенковым в частности? Его эта ситуация ни разу не интересовала?
Именно поэтому он свои таблетки разбрасывал по всему дому?
Если это правда, версия про дедовы таблетки, то что тут пенять на каких-то пендосов? Обидно конечно, но как говорил Глеб Жеглов, наказания без вины не бывает.
Но хотя история с Тоней Хардинг нас научила, что тут скорее всего какие-то внутренние разборки, я видел как родители детей друг другу морды били на соревнованиях, что уж тут подкинутой таблеточки удивляться
----------------------------------------------------------------------
Что не так с этим вариантом? Как только становится ясно, что никаких вылетов за границу до Игр уже не будет (и, следовательно, ни один иностранный допинг-офицер больше к Валиевой не придёт) - возникло удобное окно примерно в 50 дней.
П.С. Даже год-два для нее будет концом карьеры. Я вот немного изучил матчасть в фигурном катании - так там вроде конвеер малолеток. То, что легко исполняется в 15 лет, будет невозможно в 17 лет. Но Валиевой и не нужно будет продолжать карьеру - ей насыпят столько плюшек, что можно будет вести беззаботный образ жизни и даже не работать.
П.П.С. Итальянка Эррани, кстати, после первичного полугодового бана от ИТФ получила потом еще полгода от КАС после апелляции итальянского антидопинга. С трудом представляю, чтобы РУСАДА подала апелляцию на месячный бан Валиевой, который гарантировал бы сохранение медалей ОИ.
К деду с вопросом она подошла.
«Внученька, лучше — триметазидин!»
Дед на колесах теперь не один!
ПС. А почему РУСАДа должна была помечать пробу как приоритетную? Это ж обычный ЧР. Никаких претензий по части допинга к Тутберидзе ранее не было. Как и к другим нашим фигуристам.
НАДП одного фигуриста не влечет аннулирования результата команды, если другие члены команды невиновны в этом нарушении, кроме случаев, когда нарушение, допущенное в рамках других соревнований, повлияло на общекомандный результат.
Но при этом Поздняков упускает из виду, что нарушение может повлечь аннулирование результатов самого нарушителя (это уже другая статья), то есть баллы Валиевой тупо отнимут от командного результата.
Скорее всего, посчитали, что данное условие - "одноразовое", то есть речь идет о процедурах, имевших место к началу ОИ.
Всё, что возникло потом, подчиняется более специальным нормам и решается выездной панелью.
Я не могу поверить, что такая опытная команда будет впаривать запрещенку в такой плотный график проверок. Был бы этот какой-то волшебный препарат, еще ладно. Неужели нет разрешенных аналогов, чтобы идти на такой риск? И почему Ками, а не всем другим девочкам, которые по здоровью имеют больше проблем.
Моя версия, что Ками его банально подбросили. Вам, кто не крутиться в фк это кажется дичью, но кто сидит плотно на этой теме, тому вовсе нет. Очень все перегрето и на нерве. Не англосаксы понятно и солдатами НАТО, а свои. Рассчитано было, что пробу обнаружат пред ОИ, и даже пред ЧЕ возможно, тогда скандал был бы локальный с точечным ударом против ТШТ, без всей этой истории с командником и предварительными результатами в ЖО,
Теперь приходится как то выкручиваться. К счастью, у Ками оказался дедушка- сердечник с кардиостимулятором.. тут и карты в руки.)).
Однако за несовершеннолетними такого права АДК не предусматривает, и КАС посчитал, что это просто случайный пробел, недоработка разработчиков Кодекса. И применил эту норму к Валиевой по аналогии. Так что формально ВАДА право, но КАС исходил из духа закона, а не из буквы.
Я думаю что МОК и ВАДА нагнут русаду в позу пьющего оленя и будет баальшой дисквал.
Вот если бы ну чисто теоретически доказали, что в разрешенный препарат на фармозаводе попало что то не то тогда можно было скостить срок бани
Особенно учитывая тот факт что форма выпуска препарата «триметазидин» — таблетки в пленочной оболочке, а препарата «предуктал» — капсулы (действующее вещество в обоих — триметазидина дигидрохлорид).
Пленочная оболочка растворяется только в кишечнике. Получается, простите, дедушка должен был рыгать в стакан, а Валиева после этого этот стакан облизывать.
И то не факт что получится.