Оставят ли Валиевой пекинские медали?
Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).
Меня многие спрашивают, какова вероятность сохранения за Валиевой выигранных в Пекине медалей, включая золото командных соревнований.
Сам факт того, что МОК отменил вручение медалей с участием россиянки, весьма показателен: МОК не исключает, что итоги турнира в ближайшее время будут пересмотрены.
Так будут или нет?
Вопрос очень сложный и для предсказаний неблагодарный, но кое-какие мысли на этот счёт есть.
Для тех, кто совсем в танке, напомню: выездная панель КАС, не рассматривая допинговуюю историю по существу, пока лишь разрешила Валиевой участвовать в соревнованиях. Это значит, что все её олимпийские результаты носят условный характер и зависят от будущих разбирательств.
Аннулирование результатов возможно только в том случае, если Валиева будет признана виновной в нарушении антидопинговых правил. Если её оправдают – то итоги Пекина (как, впрочем, и чемпионата России) останутся нетронутыми.
Сразу скажу, что история про дедушкину посуду выглядит намного слабее ставших уже классикой историй про поцелуи, сено с мочой или общие полотенца. К тому же статья 4.1 Антидопинговых правил РФ гласит:
Персональной обязанностью спортсменов является недопущение попадания запрещенной субстанции в свой организм. Спортсмены несут ответственность за любую запрещенную субстанцию, обнаруженную во взятых у них пробах.
Но сейчас не об этом.
Итак, допустим, Валиеву признали виновной. В этом случае спортсмена обычно ждут два основных последствия: 1) дисквалификация; 2) аннулирование результатов. Вот об аннулировании мы сейчас и говорим.
Первое, что нужно понимать: аннулирование результатов бывает двух видов: автоматическое и по решению организаторов соревнований.
Автоматическое аннулирование предусмотрено статьей 9 АДК, которую воспроизводят статья 9 антидопинговых правил союза конькобежцев (ISU) и статья 11 Общероссийских антидопинговых правил. Суть этого правила простая: если положительная проба была взята в ходе соревнований, то результат спортсмена в данном соревновании отменяется автоматически. «Соревнование» - это конкретная гонка (матч, заплыв, забег, попытка), его нужно отличать от «спортивного мероприятия» (чемпионат, турнир).
В отношении всего спортивного мероприятия в целом и всех последующих спортивных мероприятий действует уже аннулирование по решению: оно может как быть, так и не быть.
Поскольку положительная проба взята в конце декабря в ходе чемпионата России, пекинским результатам Валиевой автоматическое аннулирование не угрожает. Чтобы отнять у нее медаль, нужно специальное решение РусАДА или МОК.
Что на этот счёт говорит антидопинговое законодательство?
Это статья 10.10 АДК: все результаты, показанные спортсменом после даты отбора положительной пробы до начала отстранения (дисквалификации) должны быть аннулированы.
Буквальное толкование данной нормы означает, что в случае любой дисквалификации Валиевой все её результаты на ЧР и Олимпиаде будут аннулированы.
Вот как это работает на практике.
19 и 21 декабря 2013 года биатлонистка Глазырина сдала два положительных теста на «Ижевской винтовке». Узнали об этом только спустя несколько лет (благодаря Родченкову), и отстранили её от соревнований лишь с 10 февраля 2017 года. Соответственно, были аннулированы все результаты Глазыриной между 19 декабря 2013 года и 10 февраля 2017 года.
Казалось бы, с Валиевой всё ясно: виновна – верни пекинские медали.
Однако здесь есть серьёзная оговорка.
Российские антидопинговые правила (ст. 12.10), антидопинговые правила ISU (как, кстати, и биатлонного IBU) сформулированы иначе: все результаты, показанные спортсменом после даты отбора положительной пробы, должны быть аннулированы, если справедливость не требует иного.
Чувствуете разницу? Если справедливость не требует иного.
Это «оговорка о справедливости», к которой имеет смысл присмотреться повнимательнее.
Она очень часто встречается в прецедентной практике КАС, типичный пример – дело прыгуна Ухова. Это дело (я разбирал его здесь) очень многое проясняет (и, как это часто бывает в юриспруденции, запутывает).
Ухов, по версии IAAF, сдавал положительные пробы весь июль 2012 года (накануне лондонской Олимпиады) и весь июль 2013 года (накануне казанской Универсиады и московского ЧМ).
Однако о его проделках тоже стало известно не сразу, и решение по делу выносилось в феврале 2019-го. Так вот IAAF настаивала, чтобы были аннулированы все результаты Ухова за 6,5 лет: с июля 2012 года по дату вынесения решения арбитром КАС.
Но арбитр Маркус Маннинен не торопился с этим соглашаться. Вот как он рассуждал.
В старых антидопинговых правилах IAAF не было оговорки о справедливости, но на практике КАС всегда её применяет как элемент более общего принципа пропорциональности санкций.
Аннулирование всех результатов – это правило, применение оговорки о справедливости – исключение. В каждом случае должны учитываться конкретные обстоятельства дела: умысел, тяжесть нарушения, наличие отрицательных проб, длина срока и т.д.
Надо помнить, что цель аннулирования результатов – не наказание спортсмена, а корректировка несправедливых результатов. К тому же спортсмен зачастую не может влиять на скорость начатого расследования и не виноват, что оно сильно затянулось.
На практике КАС старается связать срок, в течении которого аннулируются результаты, со сроком дисквалификации (как это происходит в тех случаях, когда запаленную пробу ловят моментально после сдачи и спортсмен просто не успевает где-то поучаствовать).
С другой стороны, правила не требуют, чтобы были аннулированы только те результаты, где доказано применение допинга, то есть у этой санкции есть определенная карательная роль – могут зацепить и «чистые» результаты.
И главное: на практике в применении всех этих соображений царит хаос. Маннинен пишет об этом так:
The CAS case law confirms that the Panels have broad discretion in adjusting the disqualification period to the circumstances of the case.
Иными словами, каждый арбитр применяет оговорку о справедливости в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Применительно к Ухову арбитр решил, что справедливо будет аннулировать только результаты между июлем 2012 года и 31 декабря 2015 года.
Теперь для тех, кто осилил текст до этого места, делаю банальный вывод.
В случае признания Валиевой виновной в НАДП, её пекинские медали может спасти только оговорка о справедливости. И тут на первое место выйдет вопрос о форме и степени вины: было ли применение допинга умышленным, в чем выразилась халатность и можно ли было ее избежать, пропорциональность аннулирования допущенному нарушению и т.п.
Короче, для любого арбитра – поле непаханное для реализации собственных представлений о справедливости.
И последнее. Решение КАС о допуске Валиевой к Играм читалось исходя из предшествующей прецедетной практики. Так, в недавнем деле отстраненного тренера допингистов Андруса Веерпалу было сформулировано правило «непоправимого ущерба», которое может учитываться в пользу спортсмена.
Правда, эстонцу это правило не помогло.
107 комментариев
" This is not what the Code says, not what the Code drafters intended and was never proposed by any of WADA’s stakeholders during the three rounds of Code consultation"
Получается, что они осознанно дискриминировали несовершеннолетних?
Однако за несовершеннолетними такого права АДК не предусматривает, и КАС посчитал, что это просто случайный пробел, недоработка разработчиков Кодекса. И применил эту норму к Валиевой по аналогии. Так что формально ВАДА право, но КАС исходил из духа закона, а не из буквы.
In effect, by making this award, the CAS Panel has re-written the Code to say that mandatory provisional suspensions for ‘protected persons’ shall now be considered as optional provisional suspensions. This is not what the Code says, not what the Code drafters intended and was never proposed by any of WADA’s stakeholders during the three rounds of Code consultation
https://www.wada-ama.org/en/news/wada-statement-cas-award-confirming-lifting-provisional-suspension-roc-figure-skater
Т.е. они прямым текстом говорят не о том, что CAS использовал какую-то неточность или расплывчатость в формулировке, а что он пошёл против их правил. Как это возможно?
Всё, что вы написали, имеет определенное значение при арбитражном разбирательстве. Только хочу напомнить, что Сергееву в итоге все равно признали виновной и дисквалифицировали, несмотря на то обстоятельство, что тот препарат не просто был разрешен, но и рекомендован ФМБА.
Спортсмен отвечает за все, что находят в его организме - на этом стоял и стоит мировой антидопинг. Ясно, что 2 года бана Валиевой не грозят. Но какие-то последствия должны быть.
1) Был случай спортсменки Сергеевой, которая в CAS доказала, что триметазидин (TMZ) попал через загрязнение в разрешённом препарате. Т.е. теоретически такие вещи доказуемы. Касательно Валиевой. На мой взгляд, (как человека имеющего отношение к биологии) говорить о реалистичности версии передачи "от дедушки" можно, если узнать : a) Концентрацию TMZ в жидкостях (слюна),и как она падает с течением времени б) Чувствительность тестов в Стокгольмской лаборатории. Без этих данных это не проверить.
2) Xотел бы узнать Ваше мнение касательно того, может ли аргумент о том, что TMZ и два других препарата (легальных, которые были найдены у Валиевой) не имеет смысла принимать вместе (я написал подробное биологическое описание в своём блоге, если кратко, то они поддерживают разные окислительные пути и работают против друг друга). Может ли это как-то быть юридически использовано?
К деду с вопросом она подошла.
«Внученька, лучше — триметазидин!»
Дед на колесах теперь не один!
По второму - вряд ли есть прямая связь.
Все обстоятельства на стороне Валиевой, а с кейсом давно уже приучены бегать.
1) Если оставить за скобками отсутствие заявки на приоритетность проверки пробы с ЧР (ну, по идее, при нормальном течении событий никто на это не закладывался), то можно ли считать задержку проверки пробы Валиевой с ЧР существенной по сравнению со штатными сроками?
2) И если да, то может ли повлиять признание такой задержки (которая уже так или иначе упомянута КАС) на судьбу командной медали?
Фабула, в общем, понятная. Ввиду того, что о положительном тесте не сообщили в привычные (разумные? Хз, возможна ли тут эта формулировка) сроки, ROC как команда была лишена возможности принять логичное управленческое решение не ставить Валиеву на команду. А если бы результат был в январе-первых числах февраля, то и вообще, возможно, отцепить деву с Игр. По крайней мере, такое решение было бы непременно принято, исходя из презумпции разумности поведения. Плюс, объективный расклад в дисциплине такой, что и Трусова, и Щербакова так же безболезненно обеспечили бы тот же командный результат. А уж на второй командный прокат Валиева вышла уже при математически обеспеченной победе, и там можно было выпускать на лёд хоть Ирину Казакевич на лыжах.
Может ли иметь это обстоятельство влияние в пользу ROC с точки зрения фактора справедливости, или это просто лирика, которую никуда не пришьешь?
Древний, как яйцо динозавра, кейс:
я еду на собеседование в крупную компанию, работать там - мечта всей моей жизни. По дороге в мою машину врезается какой-то пьяный придурок, из-за этого я не попадаю на собеседование. Вопрос: могу ли я взыскать с виновника ДТП зарплату, которую я мог бы получать в той компании, если бы прошел собеседование?
Надеюсь, аналогия понятная.