Самое интересное из решения CAS по делу Валиевой: споры о юрисдикции, видео с дедушкой, публичная порка WADA

С наслаждением прочитал решение КАС о допуске Валиевой к Играм (точнее, об отклонении апелляций ВАДА, ИСУ и МОК).

Это – образец взвешенного и разумного подхода, который ярко демонстрирует активную роль правосудия в спортивных спорах. Повторяя общеизвестное, отмечу и то, что бросилось в глаза как относительно свежее.

Сначала – как развивались события до КАС.

При сдаче пробы в ходе чемпионата России (25 декабря 2021 года) Валиева указала, что принимает три препарата (из-за почерка сначала разобрать удалось l-карнитин и гипоксен). Потом расшифровали супрадин.

Неблагоприятный результат анализа (С4. Гормоны и модуляторы метаболизма/триметазидин) был выдан лабораторией 7 февраля – как раз в день участия Валиевой в командном зачете.

Концентрация триметазидина составила 2,1 нг/мл – это однократное применение 35 мг минимум за 5-7 дней до соревнований.

РусАДА тут же наложило временное отстранение, но 9 февраля 2022 года в 16.30 мск Дисциплинарный комитет Агентства удовлетворил ходатайство Валиевой об отмене отстранения. Видеозаписи заседания (даже они!) были направлены всем сторонам, а 11 февраля – и переведенное на английский язык решение.

Любопытно, что РусАДА на слушаниях попросило дисциплинарный комитет оставить свое решение об отстранении в силе, а потом на слушаниях в КАС даже бравировало этим фактом.

Валиева, кроме 26 декабря, проверялась 30 октября, 13 января и 7 февраля. Там – всё чисто.

Почему ДК РусАДА снял отстранение? Потому что эксперты поддержали Валиеву:

-врач Жолинский сообщил, что триметазидин требует рецепта, терапевтический эффект требует регулярного приема, запрещен к применению у детей, вещество вызывает побочные эффекты в виде головокружения.

-врач Безуглов сослался на исследования поляков: концентрация 2 нг/мл потребует однократного применения, то есть курса не было.

-смотрели и видеозапись: дед Валиевой показывает пачку с лекарством. Как в рекламе.

В итоге ДК ссылается на единственную спасительную статью в российских антидопинговых правилах (РАДП): если имел место зараженный продукт (на этикетке и в интернете нет информации о присутствии в нем допинга), это влечет снятие временного отстранения, а так как Валиевой менее 16 лет – то стандарт доказывания для нее даже меньше баланса вероятностей (а именно – «разумная возможность»).

Вывод: низкая концентрация запрещенной субстанции в сочетании с тремя отрицательными пробами означают, что Валиева не принимала триметазидин в качестве курса достижения терапевтического эффекта и улучшения спортивных результатов.

+ технический предел обнаружения триметазидина в лабораториях – 10 нг/мл, а здесь каким-то образом увидели 2,1 нг/мл, то есть лаборатория могла ошибиться.

+ явная непропорциональность отстранения из-за возможного непоправимого вреда спортсменке.

 Теперь что интересного было в КАС.

Олимпийские комитеты США и Канады попросили дать им на слушаниях статус «молчаливых наблюдателей». И получили отказ, т.к. не предусмотрено регламентом. Также было отказано в участии ДК РусАДА – не положено.

Онлайн-слушания (вместо гибридных, то есть с участием вживую) проводились по требованию стороны Валиевой (точнее, она не дала согласие на офлайн).

Сторона Валиевой была против Бенца как председателя (т.к. он американский фигурист в прошлом), а также против юрисдикции выездной панели КАС и против ускоренного рассмотрения. По всем пунктам адвокатов корректно послали.

 Теперь основные доводы сторон. Там масса интересного.

Доводы МОК: он скорее был не против допуска Валиевой к Играм. Но хотел, чтобы допуск подтвердился на более высоком – арбитражном – уровне.

ВАДА: факт случайного приема запрещенной субстанции нужно доказать, а не просто объяснить, а у Валиевой всё построено на «скорее всего» (об этом «скорее всего» – ниже). У деда нет рецепта, чеков, медицинских записей. Поэтому ВАДА просило сохранить отстранение.

ИСУ: ДК РусАДА произвольно создал новый стандарт доказывания – «разумная возможность», тогда как все документы четко говорят о балансе вероятностей. У версии Валиевой – чистые предположения. Поэтому нужно сохранить отстранение.

РусАДА: у Валиевой было мало времени для доказательств, и, вообще-то, она их не представила. Но сейчас у нее было больше времени, так что посмотрим. За действия нашего дисциплинарного комитета не отвечаем, полностью доверяем суду (помните бургомистра из «Тот самый Мюнхгаузен»?)

Валиева:

-МОК и ВАДА прислали свои апелляции, даже еще не видя оспариваемого решения ДК – это все, что нужно знать об их объективности. Поскольку я защищенное лицо – я не обязана предоставлять фактические обстоятельства случайного употребления загрязненного продукта. Я еще ребенок.

-в статье 9.4.3. российских правил действительно употребляется оборот «скорее всего» – это и есть разумная возможность, а не комфортная уверенность. Я «скорее всего» случайно выпила дедушкино лекарство.

-временное отстранение не является карательной мерой, но в данных обстоятельствах оно фактически приобретает признаки дисквалификации.

-пропорциональность: даже заявители (ВАДА, МОК и ИСУ) не утверждают, что я имею какое-то несправедливое преимущество перед конкурентками, то есть от моего участия их интересы не пострадают, а вот мои интересы от отстранения – еще как.

ОКР: лаборатория нарушила стандарты тестирования, поставив Валиеву в цейтнот, в таких условиях нельзя требовать соблюдения каких-то стандартов доказывания. Мы запросили экспертов: сразу три автора проекта кодекса ВАДА подтверждают, что в Кодексе ВАДА есть упущение – пробел в отношении особых прав защищенных лиц при их временном отстранении.

Теперь – как рассуждал КАС:

В АДК и российских правилах зафиксирован особый статус защищенных лиц – это аксиома. Но есть и разница в формулировках: в РАДП говорится «скорее всего» использование загрязненного продукта. В АДК «скорее всего» нет, там «вероятно» использование загрязненного продукта.

КАС считает, что, по всей видимости, это просто ошибка при переводе. Помните – в законе важна каждая запятая.

В АДК явный непреднамеренный пробел: он предусматривает снятие временного отстранения с взрослых (когда есть вероятность оправдания или наказания без дисквалификации), но не предусматривает такого для детей. + Нельзя согласиться, чтобы временное отстранение было дольше, чем потенциальный дисквал, а в случае с Валиевой это вполне возможно.

Необходимо учитывать: пропорциональность, непоправимые последствия, цейтнот по времени, скорее всего – грозящее Валиевой небольшое наказание.

Все три заявителя должны были продемонстрировать существенный ущерб от оспариваемого решения. Они этого не сделали.

ВАДА говорит, что 20 дней для анализа пробы – просто рекомендация, а не обязательное требование. Это тревожно и контрастирует с жесткостью правил в отношении спортсменов. Создатели правил должны начать с себя.

КАС не предрешает итоги будущего разбирательства, но считает, что версия защиты достаточно правдоподобна, чтобы снять отстранение.

Еще раз: не чтобы оправдать, а чтобы снять отстранение.

И вообще, вот она, квинтэссенция решения: логичнее допустить Валиеву к Играм и потом отнять у нее медаль, чем не допустить и потом оправдать.

Как-то так))