Оставят ли Валиевой пекинские медали?
Меня многие спрашивают, какова вероятность сохранения за Валиевой выигранных в Пекине медалей, включая золото командных соревнований.
Сам факт того, что МОК отменил вручение медалей с участием россиянки, весьма показателен: МОК не исключает, что итоги турнира в ближайшее время будут пересмотрены.
Так будут или нет?
Вопрос очень сложный и для предсказаний неблагодарный, но кое-какие мысли на этот счёт есть.
Для тех, кто совсем в танке, напомню: выездная панель КАС, не рассматривая допинговуюю историю по существу, пока лишь разрешила Валиевой участвовать в соревнованиях. Это значит, что все её олимпийские результаты носят условный характер и зависят от будущих разбирательств.
Аннулирование результатов возможно только в том случае, если Валиева будет признана виновной в нарушении антидопинговых правил. Если её оправдают – то итоги Пекина (как, впрочем, и чемпионата России) останутся нетронутыми.
Сразу скажу, что история про дедушкину посуду выглядит намного слабее ставших уже классикой историй про поцелуи, сено с мочой или общие полотенца. К тому же статья 4.1 Антидопинговых правил РФ гласит:
Персональной обязанностью спортсменов является недопущение попадания запрещенной субстанции в свой организм. Спортсмены несут ответственность за любую запрещенную субстанцию, обнаруженную во взятых у них пробах.
Но сейчас не об этом.
Итак, допустим, Валиеву признали виновной. В этом случае спортсмена обычно ждут два основных последствия: 1) дисквалификация; 2) аннулирование результатов. Вот об аннулировании мы сейчас и говорим.
Первое, что нужно понимать: аннулирование результатов бывает двух видов: автоматическое и по решению организаторов соревнований.
Автоматическое аннулирование предусмотрено статьей 9 АДК, которую воспроизводят статья 9 антидопинговых правил союза конькобежцев (ISU) и статья 11 Общероссийских антидопинговых правил. Суть этого правила простая: если положительная проба была взята в ходе соревнований, то результат спортсмена в данном соревновании отменяется автоматически. «Соревнование» - это конкретная гонка (матч, заплыв, забег, попытка), его нужно отличать от «спортивного мероприятия» (чемпионат, турнир).
В отношении всего спортивного мероприятия в целом и всех последующих спортивных мероприятий действует уже аннулирование по решению: оно может как быть, так и не быть.
Поскольку положительная проба взята в конце декабря в ходе чемпионата России, пекинским результатам Валиевой автоматическое аннулирование не угрожает. Чтобы отнять у нее медаль, нужно специальное решение РусАДА или МОК.
Что на этот счёт говорит антидопинговое законодательство?
Это статья 10.10 АДК: все результаты, показанные спортсменом после даты отбора положительной пробы до начала отстранения (дисквалификации) должны быть аннулированы.
Буквальное толкование данной нормы означает, что в случае любой дисквалификации Валиевой все её результаты на ЧР и Олимпиаде будут аннулированы.
Вот как это работает на практике.
19 и 21 декабря 2013 года биатлонистка Глазырина сдала два положительных теста на «Ижевской винтовке». Узнали об этом только спустя несколько лет (благодаря Родченкову), и отстранили её от соревнований лишь с 10 февраля 2017 года. Соответственно, были аннулированы все результаты Глазыриной между 19 декабря 2013 года и 10 февраля 2017 года.
Казалось бы, с Валиевой всё ясно: виновна – верни пекинские медали.
Однако здесь есть серьёзная оговорка.
Российские антидопинговые правила (ст. 12.10), антидопинговые правила ISU (как, кстати, и биатлонного IBU) сформулированы иначе: все результаты, показанные спортсменом после даты отбора положительной пробы, должны быть аннулированы, если справедливость не требует иного.
Чувствуете разницу? Если справедливость не требует иного.
Это «оговорка о справедливости», к которой имеет смысл присмотреться повнимательнее.
Она очень часто встречается в прецедентной практике КАС, типичный пример – дело прыгуна Ухова. Это дело (я разбирал его здесь) очень многое проясняет (и, как это часто бывает в юриспруденции, запутывает).
Ухов, по версии IAAF, сдавал положительные пробы весь июль 2012 года (накануне лондонской Олимпиады) и весь июль 2013 года (накануне казанской Универсиады и московского ЧМ).
Однако о его проделках тоже стало известно не сразу, и решение по делу выносилось в феврале 2019-го. Так вот IAAF настаивала, чтобы были аннулированы все результаты Ухова за 6,5 лет: с июля 2012 года по дату вынесения решения арбитром КАС.
Но арбитр Маркус Маннинен не торопился с этим соглашаться. Вот как он рассуждал.
В старых антидопинговых правилах IAAF не было оговорки о справедливости, но на практике КАС всегда её применяет как элемент более общего принципа пропорциональности санкций.
Аннулирование всех результатов – это правило, применение оговорки о справедливости – исключение. В каждом случае должны учитываться конкретные обстоятельства дела: умысел, тяжесть нарушения, наличие отрицательных проб, длина срока и т.д.
Надо помнить, что цель аннулирования результатов – не наказание спортсмена, а корректировка несправедливых результатов. К тому же спортсмен зачастую не может влиять на скорость начатого расследования и не виноват, что оно сильно затянулось.
На практике КАС старается связать срок, в течении которого аннулируются результаты, со сроком дисквалификации (как это происходит в тех случаях, когда запаленную пробу ловят моментально после сдачи и спортсмен просто не успевает где-то поучаствовать).
С другой стороны, правила не требуют, чтобы были аннулированы только те результаты, где доказано применение допинга, то есть у этой санкции есть определенная карательная роль – могут зацепить и «чистые» результаты.
И главное: на практике в применении всех этих соображений царит хаос. Маннинен пишет об этом так:
The CAS case law confirms that the Panels have broad discretion in adjusting the disqualification period to the circumstances of the case.
Иными словами, каждый арбитр применяет оговорку о справедливости в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Применительно к Ухову арбитр решил, что справедливо будет аннулировать только результаты между июлем 2012 года и 31 декабря 2015 года.
Теперь для тех, кто осилил текст до этого места, делаю банальный вывод.
В случае признания Валиевой виновной в НАДП, её пекинские медали может спасти только оговорка о справедливости. И тут на первое место выйдет вопрос о форме и степени вины: было ли применение допинга умышленным, в чем выразилась халатность и можно ли было ее избежать, пропорциональность аннулирования допущенному нарушению и т.п.
Короче, для любого арбитра – поле непаханное для реализации собственных представлений о справедливости.
И последнее. Решение КАС о допуске Валиевой к Играм читалось исходя из предшествующей прецедетной практики. Так, в недавнем деле отстраненного тренера допингистов Андруса Веерпалу было сформулировано правило «непоправимого ущерба», которое может учитываться в пользу спортсмена.
Правда, эстонцу это правило не помогло.
Благодарю.
Все же в CAS сидят люди, которые на этих допинговых делах собаку съели. И аккуратно узнать у Валиевой все нужные подробности - ничего не стоит. Да, с адвокатами рядом, да, ей скажут, что говорить, но все же. Научить говорить можно, а вот с доказательствами сложнее.
Ах, с дедушкиного стакана выпила. А дедушка живет с вами? А, вы в гостинице встречались. А как же ковид и ограничения для спортсменов и пожилых людей? А когда встречались? А билеты дедушки есть? А рецепт на лекарство есть, желательно не задним числом? А чеки покупок лекарства за последние месяцы? А часто пьешь из его стакана? А знаешь, что спортсмен лично ответственен за то, что находится в его организме?
Учитывая общую безалаберность в РФ, думается, на одном из таких вопросов они и проколются.
К деду с вопросом она подошла.
«Внученька, лучше — триметазидин!»
Дед на колесах теперь не один!
Я думаю что МОК и ВАДА нагнут русаду в позу пьющего оленя и будет баальшой дисквал.
Вот если бы ну чисто теоретически доказали, что в разрешенный препарат на фармозаводе попало что то не то тогда можно было скостить срок бани
---------------------------------------------------------
Я бы ещё версию с подбрасыванием допинга в еду не исключал. Там во время чемпионата России такая свора претендовала на три путевки (причем с почти гарантированной медалью ОИ), что вполне могли устранить конкурентку.
План не сработал из-за балбесов РусАДА (не пометили пробу как приоритетную) и ковида в шведской лабе.
Иначе новость о положительной пробе прилетела бы еще в январе, и прощай Игры.
Особенно учитывая тот факт что форма выпуска препарата «триметазидин» — таблетки в пленочной оболочке, а препарата «предуктал» — капсулы (действующее вещество в обоих — триметазидина дигидрохлорид).
Пленочная оболочка растворяется только в кишечнике. Получается, простите, дедушка должен был рыгать в стакан, а Валиева после этого этот стакан облизывать.
И то не факт что получится.
Тут другое, тут деда выставляют полным умственным инвалидом, ладно девчонка, но дед? То есть он не знает, что у нее в семье член олимпийской сборной страны? Он не знает , что она находится в постоянном пуле тестирования? Он не слышал про историю с российским допингом в общем и история с Шубенковым в частности? Его эта ситуация ни разу не интересовала?
Именно поэтому он свои таблетки разбрасывал по всему дому?
Если это правда, версия про дедовы таблетки, то что тут пенять на каких-то пендосов? Обидно конечно, но как говорил Глеб Жеглов, наказания без вины не бывает.
Но хотя история с Тоней Хардинг нас научила, что тут скорее всего какие-то внутренние разборки, я видел как родители детей друг другу морды били на соревнованиях, что уж тут подкинутой таблеточки удивляться
1) Если оставить за скобками отсутствие заявки на приоритетность проверки пробы с ЧР (ну, по идее, при нормальном течении событий никто на это не закладывался), то можно ли считать задержку проверки пробы Валиевой с ЧР существенной по сравнению со штатными сроками?
2) И если да, то может ли повлиять признание такой задержки (которая уже так или иначе упомянута КАС) на судьбу командной медали?
Фабула, в общем, понятная. Ввиду того, что о положительном тесте не сообщили в привычные (разумные? Хз, возможна ли тут эта формулировка) сроки, ROC как команда была лишена возможности принять логичное управленческое решение не ставить Валиеву на команду. А если бы результат был в январе-первых числах февраля, то и вообще, возможно, отцепить деву с Игр. По крайней мере, такое решение было бы непременно принято, исходя из презумпции разумности поведения. Плюс, объективный расклад в дисциплине такой, что и Трусова, и Щербакова так же безболезненно обеспечили бы тот же командный результат. А уж на второй командный прокат Валиева вышла уже при математически обеспеченной победе, и там можно было выпускать на лёд хоть Ирину Казакевич на лыжах.
Может ли иметь это обстоятельство влияние в пользу ROC с точки зрения фактора справедливости, или это просто лирика, которую никуда не пришьешь?
По второму - вряд ли есть прямая связь.