Истины не найти

У каждого из нас на какое-то событие есть свое мнение. Это мнение может сложиться само по себе или под воздействием чужого. И знаете что, мнений, сформированных чужим взглядом на вещи становиться сейчас все больше и больше. Это, безусловно, происходит из-за большого количества и легкой доступности информации по любому интересующему вопросу. Нет, я не против этого, не нравится лишь то, что СМИ приобретают чудовищную силу воздействия на общественное сознание. Что можно тут сказать,  больше критики чужому мнению (пусть даже мнению профессионала, которому вы доверяете и с кем чаще всего согласны).

Но сегодня я хочу затронуть другую, но тоже очень важную тему. Друзья, многие из вас часто упрекают аналитиков в том, что сегодня они говорят одно, завтра - другое. Вот тут очень важно понять, почему так происходит. На мой взгляд, есть две абсолютно разных ситуации.

Такие аналитики как Ловчев и Бубнов (и другие из их секты) у меня кроме как  с клоунами не ассоциируются. И у большинства они вызывают улыбку, ну может кто-то пальцем у виска покрутит. Однако эти аналитики тоже сильно влияют на ваше мнение. Но сейчас не об этом. Эти господа анализируют события, происходящие в футболе, делают прогнозы и заключения. Их анализ строится на сиюминутности происходящего – кто-то проиграл, они делают вывод, что у команды игровой кризис, тренер не справляется, игроков надо менять и т.п. Вот вам совершенно реальный пример: господин Кирилл Легков на основании ничейного матча между «Зенитом» и «Краснодаром» (на основании одного матча на выезде, после двух разгромных побед) делает вывод: «Зенит» стал похож на участников чемпионата России». В контексте его статьи «участников» можно поменять на середняков и аутсайдеров.

Когда-то я много прочитал про ход логического рассуждения. Так вот пример, который я вам привел, равносилен тому, что первый раз увидев китайца в шляпе, можно сделать вывод, что все китайцы ходят в шляпах. Понимаете к чему это я? Нельзя вот так переходить от частного к общему. Нужно изучить динамику на протяжении нескольких матчей – а потом уже можно попытаться сделать какой-то вывод. Вот вам еще один пример: комментатор после 5-10 минут матча уже начинает делать какой-то общий вывод. Или минуте на 60-ой игрок не догоняет мяча, и комментатор делает поразительное заключение:  игрок наелся, устал. Да не обязательно же!? В такой ситуации мне нравится Володя Стогниенко, он выводы всегда начинает делать в конце тайма и старается не приравнивать единичный эпизод к какой-то тенденции.

И вторая ситуация, мнение у эксперта меняется не после каждого матча, а по-прошествие продолжительного времени. И тут не надо никого упрекать: вот, мол, полгода назад вы одно говорили, сейчас - другое. Да у человека сейчас другое мнение, но это не может говорить о том, что старое мнение неправильное. Ситуации то разные! Нужно понять, что тогда, в контексте тех событий – можно. Сейчас – неприемлемо. Это как перед путешественниками, по мере их продвижения, сначала виднеется один пейзаж, а уже через некоторое время он другой. Просто с разных мест что-то одно можно увидеть по-другому. И это не будет означать: то, что вы увидели в первый раз неверно.