По любви
Есть такая задача о разборчивой невесте. Невеста выбирает из n кавалеров себе жениха с целью выбрать лучшего претендента : пошла на свидание, сравнила с предыдущими, и либо - отказ, либо -
Согласно математическому аппарату (большому эксперту в области сферических коней в вакууме), при большом n (то есть в случае весьма красивой невесты) оптимальной стратегией является пропустить первых n/e (где e = 2.718.. - число Эйлера), и выбрать дальше первого, кто будет лучше всех предыдущих. То есть, если кавалеров сто, то первых тридцать шесть целых и семьдесят девять сотых кавалера следует пропустить, а далее уже начать выбирать.
В принципе, примерно так и происходит: первые 36.79 кавалеров посылаются в молодости, а дальше уже - "с осторожностью", как передают авторитетные источники из числа разборчивых невест.
Правда, в жизни, в отличии от математики, можно схитрить. Некоторых мужчин можно ввести в категорию "запасной аэродром" (также цитата из авторитетных источников), то есть как бы на свидание сходила, телефон не удалила, да на этом покамест и достаточно.
Примерно так поступает, мне кажется, Арсен Венгер со всеми своими печальными трансферами. Сначала долго переписывались с Йоветичем, договорились встретиться после экзаменов - не вышло. Потом - красивый роман с Игуаином, и вот уже папа готов был выдать сына и всем во дворе рассказал о "серьезном предложении", как вдруг - бачата, сальса, страсть как она есть, настоящая курортная драма в отеле "Suarez Dreams", мечтательно и безысходно, лежа на атласных простынях: "Луис, а ты - левых взглядов? Да, я - за Свободный Уругвай".
По материалам агенства TwitterNews, вчера Арсенал с кокетством, достойным Скарлетт О'Хары, поставил на stand by еще одного достойного гусара - Луиса Густаво. И, несмотря на то, что сегодня 'bid accepted' всплывает уже гораздо чаще, а завтра может это будет официальным фактом, - согласитесь, охотно верится, что и в этой истории в какой-то момент Венгер-в-футляре велел попридержать коней: "женитьба — шаг серьезный, надо сначала взвесить предстоящие обязанности, ответственность, чтобы потом чего не вышло".
Я не сомневаюсь, что в итоге трансферы будут, правда только потому, что сейчас просто не хватает на двусторонку. Моя претензия - поведенческая. Ну потому что никакая Арсенал не Скарлетт О'Хара. Г-жа О'Хара не проигрывала все матчи с большими клубами, не вылетала из Лиги Чемпионов за один тайм, и не гордилась тем, как собралась на последние десять матчей с норвичами. По-моему, поведение Венгера - это с одной стороны футлярство и подражание разборчивой невесте с принципами, которая никак не разберется, хотя уже давно не так хороша, а с другой - трансферы Арсенала - это такая картина Альфонса Алле "битва негров в глубокой пещере темной ночью".
Ничего понять все равно невозможно, расслабьтесь и поверьте нам, что осуществить трансфер - это архисложная, кропотливая работа каждый день, 7 дней в неделю, 3 месяца за лето.
Уважаемые болельщики Манчестер Сити, Зенита, Монако, ПСЖ, и иже с ними! Не смейтесь над нами, и просто пожалейте нас. Дело в том, что вы покупаете футболистов, а у нас гораздо более важная и грандиозная задача. Мы ищем жену. Или мужа, кому как больше нравится. Мы потом долго-долго не будем с ним расставаться, будем холить, лелеять, прощать и радоваться его успехам. Мы его обязательно найдем, мы работаем над этим денно и нощно. Может быть, и не одного. У нас - не по расчету. У нас - по любви.
мы давно тут после футбола обсуждаем кино, поэтому конечно может быть непонятно со стороны, о чем речь) Фильмы о которых шла речь - Теренса Малика "Древо жизни" и "К чуду" (котоырй вышел не так давно) - в фильмах Малика оператор - Эммануэль Любецки. Еще до этого обсуждались "Святые Моторы" Лео Каракса) присоединяйтесь, всегда рады!)
**
сейчас расскажу про мое неизъяснимое историю. это как раз по теме - про отсутствие общего языка и его невозможность)
у меня есть товарищ, который терпеть не может футбол, и как-то во время чм2010 мы с подругой целый вечер ему объясняли, что в футболе хорошего. дошли уже и до Хейзинги и до архитипов и битвы за город и проявлении личности и чего только не... - бесполезно. В конце концов, подруга сказала ему гениальную фразу - ты просто не понимаешь в футболе то, что в поэзии называется неизъяснимое.
И с тех пор я полюбила про это думать, про вот эту штуку, на основании которой, можно договориться и понять друг друга с кем-то, когда говоришь о произведении искусства. Любом - картина, фильм, музыка или вот о футболе.
И с музыкой действительно проще, именно из-за того, что нечего объяснять - о чем, зачем, что хотел сказать автор. Я вот читала ваш ответ про кино - отсутствие сюжета, погружение и прочее... и вспоминала видеоряды пинкфлойда. И вы либо любите эту музыку, либо нет. А о кино, казалось бы, можно спорить и обсуждать, что, например, активно практикуется у Гордона в ночных показах. Одно время я на это смотрела, и там с ужасающей убедительностью видно, что все разговоры о приемах, образах, игре и диалогах совершенно не помогают передать/объяснить другому человеку свое отношение к фильму.
Но тогда разговор о том, убедителен ли Бардем в роли священника почти невозможен, то есть если фильм понравился, то, конечно, убедителен и я вас отлично понимаю, а если нет, то доказать и объяснить это невозможно, как мне невозможно объяснить, чем хороши "моторы". И вот тут - йес - можно вернуться даже к названию поста, что договориться можно только о том, что любишь. Хотя остается вопрос, почему одно произведение цепляет, а другое нет.
это шотландка на картинке) у меня любимый шотландец уимблдон выиграл, я радуюсь)
а про кино? про то как вам не понравился гэтсби, и находите ли вы "к чуду" излишним повторением "древа жизни" или вовсе не излишним, а совсем наоборот?)
я немного подумаю, что ответить, вспомнилось только, как один уважаемый мой друг сказал, что к нему в молодости студенческой подошел однокурсник и сказал, очень доходчиво: ты понимаешь, что Live at Pompeii - это ЛУЧШЕЕ что может быть в сочетании музыки и видеоряда?
это было сказано с такой уверенностью и мощью, что по-другому и быть не могло, и никогда и не будет!
А можно список фильмов, которые обсуждаются в дискуссии снизу (и, возможно, сверху)? Кто-то произнёс фамилию Тарковского, и я сражён. Я с первой попытки донырнул только, что обсуждались какие-то фильмы за авторством Emmanuel Lubezki. Что ещё?
спасибо)
какой роскошный ответ. и ничего не "моторы" - все понятно. наверное, потому что фильм мне очень понравился /здесь любые степени восторга/
что же теперь отвечать?) про несоединяемость. да. и эти дурацкие аристофановские половинки никогда доверия не внушали, а вот "федр" куда пронзительнее кмк.
а у Малика же в общем открыто заявлено, что у него рефлексия вокруг этой невозможности и путей с ней справиться или не справиться идет через хр-во. но я не умею/не люблю говорить на эти темы.
тут как раз будет кстати про оператора. потому что помимо того, что все это необыкновенно красиво, я подумала, что то, что у Тарковского делалось через бесконечные замедленные кадры (что даже можно объяснить через уход от понятие времени плюс Бах плюс соответствующая символика), здесь получилось передавать через кружение повседневности - потрясающе.
про воду и Куриленко - здорово, я как-то пропустила, что там это так. но потом в связи с линией Макадамс вспоминала из "Петра и Февронии", помните, где сравнивается женское естество с водой и там купец или кто пробует дважды из одной реки, чтобы понять что нет разницы, и тогда очень круто, что у Аффлека профессия завязана вокруг загрязнения воды.
в общем, я очень жалела, что сходила один раз, а потом уехала и прокат закончился. хотелось понять, повторится впечатление или нет. вот вы говорите, что нет.
и еще, вообще по поводу фильмов с ослабленным сюжетом, которые непонятно про что) это же очень широкое определение, под которое попадает множество фильмов, ну там что-нибудь навскидку классическое - антониони или линч или небо над берлином или что-то из годара итд итп, то есть очень разные и нравящиеся разным людям фильмы. и вот в этом всем разном что-то опознается как свое. И интересно, можно ли это определить и назвать как-то поконкретнее чем "ни про что и про все" или это совпадение на клеточном уровне и идет по тегу "неизъяснимое"?..
ладно, хватит прикидываться умной - я не видела "пикник...", а с моей австраломанией мне срочно надо. спасибо!
поздравляю вас с победой Маррея, к сожалению, я был на отдыхе, и весь Уимблдон пропустил( очень жаль. правда, я за Джоковича)
Гэтсби, Каренину и остальные голливудские постановки на ужасно важные для меня сюжеты я не смотрел (тоном "левые взгляды"), а про "к чуду" вот что думаю.
как-то так вышло, что раньше я смотрел очень много фильмов и любил многообразие киноязыка, а последние N лет - резко сократил не только кол-во просматриваемого, но и как будто сузил воспринимаемое. Я готов смотреть и смотреть только фильмы категории "пикник у висячей скалы" - то есть ни про что и про все сразу, в которых утопаешь и которые движутся по какому-то отсутствующему сюжету - материал, который невозможно пощупать, в отличии от вашей шотландки) К таким относятся для меня фильмы Каракса и Малика. Пола Икс, Древо жизни, Святые Моторы и К чуду - сплошные "стрелы в меня", то есть как будто такое кино б и снимал.
Когда я первый раз посмотрел "к чуду", то пребывал в абсолютном восторге, и твердо решил пересмотреть второй раз и тогда написать статью, полную пафоса о мощи кинематографа как такового. Однако произошло обратное - после второго просмотра мне решительно расхотелось писать вообще. Даже и не знал что. В формате комментария и диалога с вами только. Поэтому не сочтите за умничанье, но мое мнение будет столь же "понятно", как фильм "Святые моторы".
Есть такая теория основного мифа (ссылку не буду вставлять, в википедии есть). Вы ее скорее всего знаете, раз читали Леви-Стросса - ее наши академики Торопов и Иванов построили на огромной базе мифов и эпоса, который они прошерстили. Суть в том, что абсолютна вся индоевропейская мифология (то есть культура) была образована из противостояния бога-громовержца со змеей. Это основной миф, от которого произошла вся наша культура. Не все с этим согласны. В некоторых объяснениях этот миф эквивалентен семиотическому (инь-ян, мужское-женское) подходу. То есть:
"Берется любой предмет. Разламывается на две части. Одну часть называют инь, другую - ян. Затем пытаются с их помощью объясить функционирование объекта. Если получается хоть чуть-чуть похоже на мужско-женские отношения, то применяют аксиому - соответствие не приблизительное - а полное. Сразу начинают делать далеко идущие выводы. Конечно можно и не получить ничего содержательного. Более того, можно сильно ошибиться." (цитата из письма моего дяди, я не умею ее комментировать полнее)
так вышло, что теория основного мифа всплыла в моей жизни примерно одновременно с фильмом Малика. И он для меня - через эту призму - стал фильмом о том, как совершенно невозможно мужчине и женщине найти друг друга. Как будто это никакая не целокупность, не две половинки, которым надо только найтись, как в сказках, а невероятно сложный путь в поисках точек вхождения. Они действительно просто говорят на разных языках - и будто сделаны из разных материалов - Аффлека все время показывают на какой-то зыбкой, густой почве, Куриленко все время с водой, в какой-то сцене выяснилось, что он и французский-то ее не знает, то есть они просто как будто лишены пары-тройки чувств, и пытаются буквально нащупать дорогу друг к другу. Мне представился этот фильм именно об изначальной несоединяемости мужчины и женщины и о том, как несмотря на нее мы пытаемся найти путь.
Ну и про визуальное - по-моему камера Эммануэля Любецкого это что-то фантастическое. Особенно сцена с Рэйчел в постели, когда камера пролетает под ее распущенными волосами. У нас в таком стиле снимает кажется только Павел Костомаров.
Но когда я посмотрел во второй раз, вдруг стало понятно, что и Древо Жизни, и К чуду - это фильмы на один просмотр. То есть почему-то все внутри после второго просмотра исчерпывается, и кажется повторением. Как будто это какое-то переживание, которое, как прививку манту - раз в жизни надо сделать, и всё. Ну, это конечно очень личные впечатления, никоим образом не тянущие на статью и рецензию. А вам фильм понравился, что вы думаете?
писать чаще ужасно сложно, завидую тем, кто это умеет!
все оккупаи и митинги прошлого года юстримил такой персонаж с никнеймом reggae_mortis или как-то так. один раз я его видел в жизни, у него очень красиво висели две ленточки - белая и красная, как польский флаг. я его спросил - а что означает красная ленточка? И он - с непередаваемой небрежной гордостью бросил: "левые взгляды." Ну чисто как в Бесах Достоевского - та же невыносимая крутота. Мне так захотелось куда-нибудь вставить это романтическое настроение - ну пусть я задам этот вопрос Луису Суаресу!) С кем же мне общаться еще о неомарксизме)
нежными ли
это было не трудно,
этапаалююбвииии
)
снова хороший текст
спасибо!
- обвиняется по статье 19 точка 1 (кажется), оказал сопротивление милиции.
- ну вот же запись где видно что я просто шел.
- Запись к рассмотрению отклонить , потому что сделана не на аналоговый носитель, оснований не верить полицейскому при исполнении нет, 15 суток.
а то что вы рассказали, вчера на чистопрудном бульваре можно сказать то же самое все было
чистопрудный бульвар вчера
в Москве сейчас агитационная кампания, я думал, вы ездите на кубы и агитируете вовсю население)
пикник обязательно посмотрите, по-моему это просто потрясающе - только посмотрите вначале превью по культуре: http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20904/video_id/241672 с Ларисой Малюковой (у меня почему-то не грузится только)
я с вами согласен про Тарковского и кружение повседневности. Камера - это Декарт, и мы будто примеряем ту или иную оптику для восприятия мира - вот эта блуждающая оптика Любецкого мне невероятно близка - знаете, такое пьянящее ощущение когда выходишь из зала, как будто все вокруг тебя - крупный план, как будто мир поменял немножко состав среды, и твоя голова и есть та самая камера, и все вокруг именно такое - как вы точно очень заметили - кружение повседневности!
очень рад, что у вас тоже этот фильм вызвал восторг, всегда приятно разделять ощущение от любимых фильмов!
и еще хочу сказать про линию Бардема. У меня есть друг - отец Густаво, он католический священник, аргентинец, ему 44 примерно года, нынче он уже давно не живет в России, уехал в Румынию. Мы иногда встречались и перед отъездом его из России я задал ему вопрос: как ты стал священником, Густаво? Есть ли у тебя сейчас сомнения?
Густаво отвечал мне так - цитирую его дословно, исправляя конечно его итальяно-испанский русский. Когда мне было 9 лет, мне очень-очень понравилось как все сделано в церкви и я испытывал настоящую радость от нахождения там. Когда мне исполнилось 14 лет, встал выбор, идти ли по этой дорогое, или нет. Я знал, что если я хочу стать священником, то мне надо дать обет - отказаться от личного имущества, от денег и от брака. Особенно последнее! - Густаво смешно вздыхает. Я спросил у Б-га, говорит Густаво - смогу ли я? И я получил ясный ответ: да, ты сможешь.
И с тех пор очень много раз я задавал и задаю себе этот вопрос - правильно ли я сделал свой выбор, и каждый раз я получаю этот же самый ответ - да, все правильно. Да, несмотря ни на что, ни на какие проблемы - я очень счастлив быть тем, кем являюсь и делать то, что должен делать, и каждый день благодарю Б-га.
Вот что говорил Густаво, и я, глядя его в добрые глаза в очках и постоянную готовность робко и даже застенчиво улыбнуться, совсем не мог понять, как же Б-г сказал ему, что он сможет, но очень ему верил, что все было именно так, и что Густаво настолько же полон сомнений, насколько и уверен в правильности своего очень сложного, но такого важного пути.
И вот когда я видел Бардема - я вспоминал Густаво, потому что и тут Малику удалось передать что-то знакомое, не вымышленного персонажа, невымышленный поиск себя.