Вопрос можно, Андре?
Спустя чуть более суток после матча любые выводы более адекватны: голова свежая, эмоции стихли, матч пересмотреть можно в свободное время. Именно сейчас и хочется разобраться, почему же всё-таки не стоит списывать на газон исход встречи в Раменском? Прав ли Андре Виллаш-Боаш в своих высказываниях?
Да, конечно прав и нет смысла этого скрывать. Поля на наших осенне-весенних стадионах ужасны. Смотрите, "Открытие Арена": новейший современный стадион, открытый меньше года назад, а поле после зимы не в самых лучших кондициях, о чем не приминул напомнить игроки воскресного дерби: мяч дробил, дёрн вылетал из-под шипов футболистов.
Это поле не самой последней команды в России; это поле команды, которая ставит задачу быть чемпионом; команда, у которой есть финансы, есть инвесторы, которые вкладывают деньги в развитие, в трансферы, в арену. "Спартак" не просит финансовой помощи у Собянина, чтобы тот помог им выжить. Что уж говорить о командах, которые еле сводят концы с концами, ищут поле на каждую следующую встречу... Говорить об этом можно бесконечно долго, но сейчас хотелось бы поговорить исключительно об игровых аспектах матча "Торпедо" - "Зенит": почему же сине-бело-голубые допустили осечку в матче с командой, которую в первом круге просто испепелили на "Петровском" со счетом 8:1? Что еще, помимо газона, помешало одержать победу?
1. Ротация состава.
После лигоевропейского матча в составе питерцев произошло всего одно изменение: капитан Данни остался на скамейке. Тройку полузащитников составили Хави Гарсия, Витсель и вышедший с первых минут Рязанцев. В остальном состав остался неизменным. Здесь есть вопросы по составу: почему, например, не дать поиграть Тимощуку вместо Гарсии? Почему не выпусить Могилевца вместо Витселя? Зная, какой тяжелейший матч ждет "Зенит" в Турине, можно было и поберечь лидеров. Но этот состав играл в прошлый четверг. На таких полях как в Раменском ноги забиваются за считанные минуты. С учетом матча в четверг неудивительно, что "Зенит" просто встал и отбивался. Первый, на мой взгляд, просчет португальского специалиста.
2. Тактические промахи.
Я, конечно, не Моуринью, но кое-что вроде понимаю. Так вот здесь действительно есть вопросы к Виллаш-Боашу.
"Зенит" открывает счет на 35-й минуте. Всё. Дальше подопечные Боаша потихоньку стали отдавать инициативу, откатываться к своим воротам и встречать на своей половине поля. В принципе, с учетом прошедшего в четверг матча, всё логично. Но вот не слишком ли рано петербуржцы сдали позиции? До конца матча оставалось еще 55 минут плюс добавленные минуты. В итоге около часа игрового времени. Возможно, португалец руководствовался тем, что ломать не строить, потому что строить у "Зенита" не получалось, а ломать на таком поле - одно удовольствие. В конечном счете результата это не принесло. Рядом с этой мыслью кроется еще одна: как-то неуверенно себя чувствовали гости на раменском газоне. Чувствовалась какая-то тревога за результат, отсюда и нервозность, сумбур в штрафной, который в итоге и привел к взятию ворот.
Дальше Виллаш-Боаш стал делать замены. На 60-й минуте вместо Олега Шатова на поле появился Рамиль Шейдаев. Не совсем понял смысл этой замены. Чтобы бороться за верх есть Рондон. В скорости Шейдаев уступает Шатову, в технике - тоже.
На 72-й минуте на поле вышел Анатолий Тимощук, а Рондон отправился отдыхать. Здесь всё более-менее ясно: укрепление центральной оси, а Шейдаев идет на место Рондона. На деле оказалось вот как: Рамиль остался играть на фланге, острием выступил Халк. Тимощук, что естественно, составил Гарсии пару в опорной зоне.
Здесь вопрос в том, почему Шейдаев остался покорять бровку? Почему не привычный Халк, который вырос на фланге, а Рамиль, который не провел пока ни одного полного матча? Шейдаев выше, прыгучее Халка. Он должен был бороться за верховые мячи, которые высылались защитниками, полузащитниками и Лодыгиным. Плюс ко всему питерский воспитанник медленнее Халка, что в принципе не согласуется с фланговой игрой. По сути, с выходом Тимощука привычные 4-3-3 сменились на 4-2-2-1-1 с двумя опорными, одним чистым наконечником и нападающим из глубины - Халком. Вот только наконечником выступил Халк, а не Шейдаев. Почему? Вопрос.
За две минуты до конца основного времени Виллаш-Боаш снимает и Халка: вместо него появился Нико Ломбертс.
Логику особо включать не надо: "Торпедо" то и дело нагружало мячи в штрафную "Зенита", нужен был еще один гренадер, который успешно бы справлялся со всеми этими навесами. С появлением на поле бельгийца "Зенит" вновь перестротился. Теперь схематически это можно отобразить примерно так: 5-4-1. Шейдаев встречал на своей половине, во флангах встречали, как правило, Витсель и Рязанцев. Этой заменой рулевой сине-бело-голубых показал, что "Зенит" даже не помышлял о каких-то выходах в контратаку, мысль была "поскорее бы уже уехать с этого огорода".
И здесь напрашивается следующий вопрос: почему Ломбертс? Вроде логично: справиться с навесами. А почему, например, не Данни, чтобы хоть как-то отодвинуть игру от своих ворот? Данни не первый год в России, он привык к таким полям. Ну, или по крайней мере, он знает, как с ними ладить, как двигаться на таких огородах. Мячи выносились от штрафной, Шейдаев пытался зацепиться.
Зацепись раз - Данни подхватывает, убегает к угловому флагу, на помощь прибегает Витсель и стоят они там до победного конца. Всё, победа. К слову, вспомнился матч в 2010-м году в Самаре, когда примерно на таком же стадионе "Зенит" добылл минимальную победу усилиями Данни и Лазовича, которые вдвоем убежали в контратаку и решили исход встречи. Почему нельзя было сделать так же? Нико можно было бы выпустить вместо Тимощука, тогда получилась бы формация 5-1-2-2. В ней Гарай спокойно мог бы встречать соперника значительно выше, не боясь за тылы. При таких раскладах в центре поля играли бы Гарсия, Витсель, Рязанцев, а пятерку защитников составили бы Смольников, Гарай, Ломбертс, Нету и Кришито. Данни и Шейдаев чуть ближе к атаке в надежде убежать. Но случилось так, как случилось.
Подводя какой-то промежуточный итог, можно отметить, что в целом замены не помогли "Зениту" добиться того, ради чего они были сделаны. Они больше внесли дисбаланс в игре, нежели действительно помогли.
3. Недооценка.
Для меня видится очевидным фактом то, что в плане физических стараний, эмоций "Зенит" проиграл "Торпедо". И здесь вопрос в следующем: это либо недооценка, либо выхолощенность после "Торино". Тут же автоматически всплывает пункт о ротации: почему не выпустить голодных до игры ребят? Почему бы не сыграть таким составом: Лодыгин-Смольников(Анюков),Гарай,Нету,Кришито-Тимощук, Рязанцев, Могилевец - Шатов, Данни, Шейдаев? Почему бы не освежить середину поля? Вопрос по этому составу только один: функциональная готовность Данни.
Так или иначе, Виллаш-Боаш напоминает Адвокаата, который тоже не совсем с радостью использовал возможность ротации. И ему это аукнулось.
4. Исполнителькое мастерство.
При всем уважении к московской команде: покажите в составе "Торпедо" хоть одного игрока, который хотя бы отдаленно напоминает Халка по уровню игры. Или, быть может, Хави Гарсию, Данни, Витселя, Гарая? "Зенит" на данный момент - команда, которая обладает лучшим составом в РФПЛ по качеству исполнителей, и глупо спорить с этим фактом. Ни в одной команде нет серебряного призера чемпионатов мира.
И сколько бы разговоров не ходило о поле - игрок уровня Халка обязан приспосабливаться к такому газону. Плюс ко всему он бразилец, который явно не обделен техникой. Поле было одинаково для всех. Да, оно ужасное, оно отвратительное, но почему-то условный Комбаров приноровился к нему, а Халк - нет. Странно это как-то.
Вывод: как видим, необязательно неудачу команды надо списывать на поле. Иногда стоит просто более точно и досконально все просчитать. Конечно, никто не спорит, что поле было в отвратительном состоянии, но все оказались в равных условиях. В подавляющем большинстве команд вину за результат берет на себя главный тренер. В "Зените" от Виллаш-Боаша я пока таких слов не услышал. И это очень и очень прискорбно.
Фото: championat.com/Дмитрий Голубович; fc-zenit.ru/Вячеслав Евдокимов.
