Допустим, правило выездного гола уже отменили. Что дальше?

Форум тренеров УЕФА выступил с инициативой отменить правило выездного гола. Многие, включая Вадима Лукомского, поддерживают. "Мутбол Фундиаль" хочет подискутировать и привести свои аргументы в защиту олд-скула.

1. Почему с таким предложением выступили именно тренеры?

Очень важный момент, который мало кто рассматривает. Почему это именно от тренеров исходит? Давайте подумаем.

Тренерам будет элементарно проще готовить свои команды к ответным, а то и к первым матчам плей-офф. Не будет таких ситуаций, когда ты пропустил один гол и тебе резко надо забивать сразу два. Не будет всех этих страшных моментов когда одна ошибка ломает всю тактику и систему игры.

То есть - меньше триллера и меньше седых волос для тренеров. Меньше триллера. Вы точно уверены что это будет лучше для нас с вами? :)

2. Допустим, что правило выездного гола отменено. Что делать в случае равенства голов?

Ответный матч закончился, голов забили поровну. Играют дополнительное время - 30 минут. На поле той команды, которая ответный матч играет дома.

Вот скажите, а это будет справедливо с Вашей точки зрения? Не кажется ли Вам, что команда, играющая второй матч дома, получает тогда уж слишком большое преимущество - то есть ты и дополнительное время играешь дома при своих, и пенальти бьёшь дома при своих. Правило выездного гола действительно делало такую ситуацию более равной, потому что одни играли дома, а другие имели на руках правило выездного гола. Это конечно не равнозначные понятия, но хоть что-то.

Оставить только пенальти? Ну нет, друзья - это ведь не Кубок Содружества (хотя по-моему даже там дополнительное время играли... - извините, лень проверять).

3. Сделает ли отмена правила футбол более смелым?

Вадим Лукомский сказал: "Мода на атакующих тренеров и тренд высокого прессинга в ЛЧ сделали плей-офф прошлого сезона волшебным." Вот именно! А если точнее, то 2 последних сезона стали волшебными, потому что в плей-офф ЛЧ 2016/17 было забито ещё на 7 голов больше. Это не случайность - это следствие того в какую сторону движется развитие современного футбола.

Хорхе Вальдано сказал: "Правило выездного гола помогает командам, которые не уважают стильный футбол. Оно питается открытостью хозяйской команды и поощряет трусливых гостей." Кто я такой чтобы спорить с Хорхе, но всё же - давайте рассудим логически. А если хозяйская команда трусливая, а гости открытые - то что тогда? Ведь и те и другие играют и дома и в гостях, в чём проблема?

Мне кажется что это всё тезисы в пустоту. Моуринью всё равно будет играть как Моуринью. Есть правило выездного гола или нет, неважно. Трусливая команда всё равно будет играть трусливо. Смелая команда всё равно будет играть смело. А количество голов в двух последних плей-офф чётко говорит о том, что правило выездного гола никак не мешает общему тренду развития современного футбола в сторону более атакующего.

4. И что совсем плохо - станет больше матчей с дополнительным временем и пенальти.

Понимаете, мундиаль со всеми своими пенальти обычно идёт летом и у многих отпуск. Вы хотите чаще вставать утром на работу с красными глазами? Тезис простой, но как с ним вообще поспоришь?

А ведь и дополнительное время без правила выездного гола точно будет скучнее.

 

Судя по комментам меня не все правильно поняли, потому апдейт - мнение по овертаймам. Я не имею ввиду что вообще овертаймы надо нафиг отменить, и если их нет - то вообще прекрасно. Я считаю что овертаймов в плей-офф ЛЧ сейчас как раз столько, сколько нужно. Я не хочу чтобы овертаймов было больше чем нужно - вот в чём суть последнего тезиса.

Ведь никто же не будет спорить, что на последнем Евро например матчей было гораздо больше чем нужно. Вот - как-то так, именно в таком контексте.

Comments

[Ваня Заика]

Нужно оставлять правило выездного гола, ведь за поиском "справедливости" в футболе так постепенно можно далеко зайти, отменяя классические, понятные для всех правила. Плюс вероятность сенсационных проходов андердогов тогда сильно уменьшается, они ведь в 90 % случаев как раз за счёт правила выездного гола и проходят...

[Romariob5_]

Я считаю,правило ВГ,это одно из лучших и устоявшихся правил в регламенте ПО и отменять его не стоит. Футбол это действие с не определённым жанром. Тут и триллер и драма и унылый арт хаус, да даже жанр ужаса и комедии может чередоваться в одном матче,где совсем этого не ждёшь. Вальдано,конечно не объективен. Это как сказать про бедного человека,что он не уважает стильную одежду,а у него просто нету средств. Так и футбольным коллективам часто приходиться выживать,но это не значит,что у них нет стиля! Отмена ВГ это не то,о чём сейчас должен думать футбол.

[Иван Хлебушкин]

Помню матч ПСЖ - Челси, когда Тиаго Сильва сначала в дополнительное время привез пенальти, а потом, во втором тайме, забил гол с углового со второй попытки и вывел ПСЖ в 1/4. То напряжение я запомню на всю жизнь. Я против отмены выездного гола – пускай правило и муторное, но какие эмоции оно дарит фанатам. И надежду, и страх, и отчаяние, и восхищение. Разве не за этим мы и смотрим спортивные трансляции?

[Vals]

Согласен с автором. Лукомский в очередной раз садится в лужу, со своими умозаключениями.

Эти все перемены, опять же, в пользу сильных мира сего. Еще одна страховка на то, чтобы условный Реал не проиграл условному ПСВ. Чтобы условный ПСВ не проиграл БАТЭ. С правилом гостевого гола - это еще возможно. А без него? По сумме двух встреч наколотить больше голов чем топовая команда? Возможно, но уже куда труднее.

Сначала порезали ЛЧ и почти застолбили там место для топ-клубов. Теперь дают страховку на проход в квалификации. Так зачем такие лиги? Играйте коммерческие лиги со всеми топами за бабки..

Зачем футбол-то ломать..

[Виктор Дембицкий]

Друзья - оставляйте своё мнение и тезисы. Будет очень интересно подискутировать.

[Пушончик]

Ответ Orest_Rauth

А чем Валенсия плоха? Тем что она в принципе разорвет любого восточнее Германии? Ему бы они не светили, не будь слепых судей, которые им попадались. Почему у вас так пригорает? Потому что дрова за 100 лямов нагибают всех остальных? Что мешает дровам за 5-10 лямов нагибать тех кто за 100, и побеждать? Вообще не пойму причем тут это. Объективно есть лучшие футболисты, которые играют в лучших командах. Лучшие команды побеждают тех кто хуже, например Марибор. Так за что марибору платить? Найди спонсоров, воспитай молодежь, вложи деньги в клуб, играй и зарабатывай. Смешно читать про Бенфику, которая зарабатывает почти больше всех на воспитанниках своей академии. Что мешает ей их сохранять и побеждать, привлекая новых фанатов в азии и финансовые вознаграждения? Почему топ клубы тратятся на поездки по америке, азии, вкладывают деньги в фан базу, свои стадионы и т.д., а остальные, по примеру Монако и Бенфики, только то и делают что продают за бешенные деньги игроков, и нихера при этом не делают, а только пилят бабки продолжая играть на стадионах с вместительностью дюсш.

А чем Валенсия хороша? Разорвнт любого восточнее Германии? Не так давно Впленстя играла в группе с Зенитом. Как там все закончилось, не напомните? У меня не пригорает. Просто раздражают некоторые личности, которые считают, что футбол начинается и заканчивается на 10-15 клубах, а остальные должны помалкивать и отпускать своих звезд. Объективность? А не футбооьные ли власти создают эту объективность? Когда запустили маховик переходов, когда вводили ффп, который прибил как раз средние клубы. И кстати, дрова по 5-10 миллионов, порой, и побеждают всякие сборные мира, но тут же начинается вопль про автобус, нефутбол и так далее. Что Бенфике мешает? А, например, права на трансляции не стоят дорого. И, представьте себе, есть стрнаны с уровнем жизни получше и похуже. А еще бывает такое, может не знали, чисто ичторически складывается популярность команд. Реал с Барселоной всегда были особняком в испанском футболе, но было сделано все, чтобы из превосходство было тотальным. Как у вас все просто. Найди спонсоров. И где же их искать Марибору в Словении с еаселением в два миллиона человек? Воспитать своих? А много воспитанников играет в супер-клубах? Это вообще то зависит от поколения. Вот в Голландии сейчас и нет никого. Кто последняя большая звезда из школы Аякса? Эриксен. Топ-клубы на поездки по Америкам не тратятся, они там зарабатывают.

[Пушончик]

Ответ Orest_Rauth

Такого, что 4 команды этих чемпионатов, вынесут чемпионов из других лиг на раз-два. А если будет играть 10 команд, то на весь сезон Лиги чемпионов не хватит. И да, чемпионов не по тому что играют одни чемпионы стран, а играют лучшие из лучших.

Лига ЧЕМПИОНОВ! чемпионов же, разве нет? Почему лучшие из лучших? Валенсия это лучшие из лучших? Или просто более богатые и знаменитые? Ах вон оно как. Ведь если Лига Чемпионов оставалась бы Лигой Чемпионов то, о боже мой, допустим Реалу никаких 3 х кубков подряд не светило бы. Ужас. Барселона бы играла, а Реалка не мог бы. Да, родозреваю, что неоторым лучшим из лучших пришлось бы еще и по средтвам жить. Что совсем печально. Нипонакупать всяких дров по 100 лямов за тушку. Глоры азиатские отвернутся. Будут еще за Аякс какой топить. Чур-чур-чур. Нельзя так. Надо сделать макисмум комфорта для стльных мира сего. Денюжку веть охота, а отдавать всяким чфэрам и даже бенфикам дюже жалко.

[Пушончик]

Ответ Orest_Rauth

А чем Валенсия плоха? Тем что она в принципе разорвет любого восточнее Германии? Ему бы они не светили, не будь слепых судей, которые им попадались. Почему у вас так пригорает? Потому что дрова за 100 лямов нагибают всех остальных? Что мешает дровам за 5-10 лямов нагибать тех кто за 100, и побеждать? Вообще не пойму причем тут это. Объективно есть лучшие футболисты, которые играют в лучших командах. Лучшие команды побеждают тех кто хуже, например Марибор. Так за что марибору платить? Найди спонсоров, воспитай молодежь, вложи деньги в клуб, играй и зарабатывай. Смешно читать про Бенфику, которая зарабатывает почти больше всех на воспитанниках своей академии. Что мешает ей их сохранять и побеждать, привлекая новых фанатов в азии и финансовые вознаграждения? Почему топ клубы тратятся на поездки по америке, азии, вкладывают деньги в фан базу, свои стадионы и т.д., а остальные, по примеру Монако и Бенфики, только то и делают что продают за бешенные деньги игроков, и нихера при этом не делают, а только пилят бабки продолжая играть на стадионах с вместительностью дюсш.

Если у вас слишком сложно с пониманием некоторых вещей, то вот вам просто: не надо помогать еще больше и без того сильным топ-клубам!

[a2kat]

Ответ заблокированному пользователю

Что касается овертайма на хозяйском поле - не вижу проблемы. Сеяная или более рейтинговая команда по-моему всегда второй матч проводит дома. Соответственно, получает небольшое преимущество в очной двухматчевой встрече. Вполне справедливо

Собссно, о какой справедливости идет речь, если заведомо более сильная команда получает преимущество?)

[Пользователь заблокирован]

Ответ Ваня Заика

Нужно оставлять правило выездного гола, ведь за поиском "справедливости" в футболе так постепенно можно далеко зайти, отменяя классические, понятные для всех правила. Плюс вероятность сенсационных проходов андердогов тогда сильно уменьшается, они ведь в 90 % случаев как раз за счёт правила выездного гола и проходят...

В этом все равно больше футбола, чем в серии пенальти кмк.

[Пушончик]

Ответ Orest_Rauth

Абсурд пишите вы, уважаемый. Я хочу в плей-офф смотреть не на псв с БАТЭ, а на реал баварию и барселону-псж, на красивый футбол. А благодарю такому пережитку прошлого как гостевой гол, такие команды как БАТЭ или условный Шериф, забив курьезный гол на выезде и дома став всей командой на ворота, убивают красоту футбола. Вот что ломает футбол. Намного прекраснее смотреть как голы или удары летят в створ двух команд, когда блестает тактика и хорошие игроки, когда финал превращается в зрелище сродни выступлению гладиаторов в Колизее, под звуки ревущей толпы в экстазе. Отменять и как можно скорее.

А может тогда футбол должен быть не только у супер-клубов? Просто для того, чтобы меньше клубов надеялись на выездной гол? А мне надоели реалы барселоны, да баварии в полуфиналах.

[Пользователь заблокирован]

Ответ Виктор Дембицкий

а какие сеянные могут быть допустим в четвертьфиналах? там уже играют только лучшие, и такое преимущество может иметь решающее значение если команды более менее равны

ввести правило, что команда с более высоким рейтингом играет первый матч в гостях. И все дела.

[Oleg1960]

Лучше оставить правило выездного гола только на основное время матча. Тогда у команды гостей не будет желания отсидеться в дополнительное время и как-нибудь забить, чтобы соперник наверняка уже не смог забить два.

[Максим Костюкович]

Не понимаю причин говорить, что правило это даёт кому то преимущество... В плей-оф обе команды играют по 90 минут на чужом поле, чтобы гол этот забить. Да и гол этот не даст ничьей при счёте 1-2...           ЗЫ Футбол всегда был игрой, где победителю нужно забить больше... Поэтому вполне естественно, что при равенстве забитых голов, гол на выезде должен значить больше. Но на мой взгляд правило выездного гола не должно распространяться на дополнительное время.

[Виктор Дембицкий]

Ответ Orest_Rauth

Содержания минимально? Если содержания минимально, то откуда напряжение? Сами себе противоречите. Мне тоже сериал зашел, но говорит что овертайм это ерунда... Думаю спорить смысла нет. Футбол вы явно любите не настолько, чтобы говорить так глубоко и выставлять свои размышления. Спасибо за спор. Всего хорошего!

зачем мне вообще про него писать, если я его не люблю? ЗАЧЕМ? :) Пишу тут, ещё и отредактировал пару раз. Я не понимаю хоть убейте подобного вывода. Пожалуйста, спасибо за дискуссию.

Опять же - овертаймы далеко не всегда ерунда. Я говорю только о тенденциях, а овертаймы бывают совсем разные. Что ВСЕ овертаймы ерунда - я не сказал нигде и ни разу.

[Виктор Дембицкий]

Ответ Alexandr Alexandrov

банальное желание тренеров топ-команд дополнительно обезопасить себя от вылета в 1/8 ЛЧ. Цифры все в этом сообщении: https://www.eurocups.ru/guestbook/page/8066/#mess331906

да, и это тоже. Тот же Арсен Венгер я помню говорил об этом после того как 3:3 по сумме двух матчей с "Монако" получил, но при этом "Арсенал" проиграл первый матч дома со счётом 1-3 :) ответный выиграли в гостях 2-0 - но этого не хватило. А поднимал ли бы он эту тему, если бы было наоборот? Было ли бы таким плохим правило ВГ, если Арсенал бы прошёл дальше за счёт него? - вопрос риторический

[Пользователь заблокирован]

Ответ a2kat

Собссно, о какой справедливости идет речь, если заведомо более сильная команда получает преимущество?)

Если команда/человек заслужил высокими результатами высокий рейтинг, то что в этом несправедливого?

В л/а и плавании получают лучшие дорожки, в теннисе - более легкую сетку и так далее. Основополагающая штука в спорте.

[basketbolide]

Я за простой подсчет очков: гол - это всегда 1 очко вне зависимости, забит он на своем поле или на чужом. Все эти рассуждения про автобусы, овертаймы, серии пенальти мне чужды. Только простая и строгая математическая система.

[Приправыч]

Чего тупить, я просто не понимаю. Банально уберите правило выездного гола из 1-го турнира на 1 сезон, чтобы протестировать и все. Хоть в ту же Лигу Европы, если в ЛЧ ссыкотно. Заодно и хайп вокруг ЛЕ создадут. Это будет лучше тысячи теоретизирований.

[Edward Ilyin]

Я за спорт. За равенство. Считаю, что правило выездного гола изжило себя. И мне неприятно смотреть матчи, где "андердоги" проскакивают за счёт случайно забитого гола на выезде. Вспомните Россия - Словения. Счёт 2:0 и Россия доминирует, далее следует нелепый гол и все... Вам это интересно? Или кто-то считает что Словения была сильнее по спортивному принципу? На данный момент команды играющие дисциплинированно у своих ворот имеют явное преимущество. Поэтому все средние клубы садятся в оборону. Это неправильно. Не понимаю, почему сыграть дома 5:2 хуже чем 3:0.

Что касается доп. времени. Это преимущество! Прежде всего для болельщиков. Далеко не все смотрят 100% матчей, особенно ЛЕ. И то что мы увидим больше футбола - это круто. Дополнительное время и пенальти это всегда триллер. И его станет больше. А головная боль при расчётах выездного гола - это чушь.

[ModnikS]

полностью соглашусь с автором! Умнейший человек придумал это правило!

Посмотрите сколько домашних команд в Европе, каждый стадион это как крепость! И болельщики это реально 12 игрок!

[Пушончик]

Ответ Orest_Rauth

В чем проблема? Вам не хватает местных чемпионатов, кубков и суперкубков? Есть еще Лига Европы. На то она и ЛИГА ЧЕМПИОНОВ. Слышите, ЧЕМПИОНОВ! Не середняков голландского и румынского чемпионатов, а лучших из лучших. Чтобы определить кто лучший на континенте.

И какого хера там участвуют 4-е команды чемпионатов, если это лига слышу ЧЕМПИОНОВ?!

[Tural23]

обе стороны найдут аргументы, но это правило действует как надо и его отменять не стоит. лучшеб надиспользованием ВАР подумали. как нужно его эффективнее использовать.

[xellaa]

Однозначно,нужно оставлять правило выездного гола

[76регионер]

согласен, с правилом выездного гола серия получается намного драматичнее, нежели без него

[a2kat]

Ответ заблокированному пользователю

Если команда/человек заслужил высокими результатами высокий рейтинг, то что в этом несправедливого? В л/а и плавании получают лучшие дорожки, в теннисе - более легкую сетку и так далее. Основополагающая штука в спорте.

"Если команда/человек заслужил высокими результатами высокий рейтинг, то что в этом несправедливого?"

Конкуренция убивается. Учитывая, что современные гранды - это просто кошельки, разоряющие маленькие клубы, то ситуация смотрится еще печальнее.

Я понимаю, когда первое место в группе выходит на второе в другой - тогда стимулируется желание не филонить в матчах. В прочем - это просто легальное читерство.

[Виктор Дембицкий]

Ответ Tural23

обе стороны найдут аргументы, но это правило действует как надо и его отменять не стоит. лучшеб надиспользованием ВАР подумали. как нужно его эффективнее использовать.

Соглашусь. Действительно, в футболе сперва более нужные реформы стоило бы завершить.

[Пользователь заблокирован]

3наете, моя логика проста. Для меня важнее всего справедливость, а не эти "каково для нас с вами смотреть такой футбол, давай хлеба и зрелищ". Когда команда при равном счете проходит дальше только благодаря гостевому голу - это несправедливо. Буквально последний пример: Барса-Рома 4-1. Рома-Барса 3-0. После этого все смотрели на Барсу как на гавно, хотя она не проиграла в общем то. И подобных примеров в истории футбола масса.

[Вратарь Бага]

Если отменить правило гола, то это будет честнее, всё же голов забито одинаково, и неважно, в дома или в гостях это получилось.

[VF2]

Кстати, вот ещё игра логики. Все кто пишут, что правило ВГ вынуждает гостей активнее идти в атаку. И это типа хорошо. Забивают они этот гол и начинают играть как раз по принципу "лишь бы не ошибиться". И чем это отличается от "игры на доп. время"? Ну так почему бы в таком же стиле и не сказать, что если убрать это правило, то выездной команде придётся не останавливаться на одном голе, а продолжать играть. Всё это, конечно, опять выборочные рассуждения, взгляд с одной стороны. Корень зла - в самом нелогичном правиле, которое при равенстве команд пропускает одну из них дальше, руководствуясь критерием, не определяющим её преимущества над соперником.