6 мин.

Кто судит Россию?

187

Я планирую сделать разбор решения КАС по Вилухиной, чтобы объяснить, почему с неё и ещё 29 россиян были сняты наложенные МОК санкции. Там есть что сказать, потому что в массовом сознании циркулирует куча фейков и заблуждений по этому поводу.

Но сделаю этот разбор на днях, потому что перед этим нужна одна важная ремарка. Эта тема в той или иной степени всплывала на просторах Интернета (в том числе среди новостей и комментариев на sports.ru), но ей, на мой взгляд, уделяется внимания меньше, чем она заслуживает.

В юриспруденции существует принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи. Показательна в этом смысле статья 17 УПК РФ, которая даже озаглавлена «Свобода оценки доказательств». Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Ничего другого, по сути, цивилизация не придумала, если не считать доказательственного права в шариате (типа того, что факт изнасилования может быть доказан только показаниями четырёх свидетелей мужского пола) или другой подобной экзотики.

Как минимум внутренние убеждения и совесть у каждого своя, поэтому из одной и той же совокупности фактов разные судьи могут сделать разные выводы. Юристы подтвердят, что сплошь и рядом решения судов горят в вышестоящих инстанциях лишь из-за переоценки одних и тех же доказательств. Это, в целом, нормально. Правда, это позволяет любому васе пупкину считать себя ровней профессорам права с многолетним стажем, но у демократии есть издержки похлеще.

Вот о них – издержках – и будет сегодняшняя реплика.

Субъективная оценка доказательств делает личность судьи (арбитра) центральной почти в любом процессе. В спорных случаях от выбора судьи зависит очень многое, если не всё.

Когда я увидел, кого российская сторона выбрала для рассмотрения дел Вилухиной, Зайцевой и Романовой, у меня возникло стойкое де жа вю. Чтобы объяснить это, нужно вернуться на несколько лет назад. Исторический экскурс будет занимательным.

Когда в декабре 2017-го КАС вынес скандальное решение об «оправдании» 28 россиян из 39, экс-глава ВАДА Ричард Паунд фактически публично обвинил одного из арбитров панели в предвзятости.

Да-да, это был австриец Михаэль Гайстлингер.

Паунд тогда упомянул о двух фактах, которые, по его мнению, свидетельствовали о возможной пристрастности Гайстлингера: тот критиковал доклад Макларена ещё до (!!) его опубликования и поддержал присоединение Крыма к России.

Относительно Крыма замечу, что Гайстлингер специализируется именно на международном публичном праве и однозначно может иметь здесь свою точку зрения. Да, его мнение расходится с мнением ООН и подавляющего большинства других юристов-международников, но есть же свобода научной дискуссии. Однако что-то мне подсказывает, что на одну только академическую свободу здесь кивнуть не получится.

Если покопаться в архивах, то очень быстро обнаруживается, что Гайстлингер, который долго был генеральным секретарём Международного союза биатлонистов (ИБУ), всегда был очень неравнодушен к России.

В апреле 2008 года он был довольно бесцеремонно отправлен в отставку, оценив это решение ИБУ – внимание! – как проявление антироссийской политики. Если коротко – Гайстлингера, по его версии, уволили за то, что он мог повлиять на выборы президента Союза. Повлиять таким образом, чтобы «найти компромисс между русскоговорящими федерациями и немецко-британским лобби».

В том же интервью Гайстлингер возносит до небес тогдашнего Президента СБР Тихонова, который тоже претендовал на должность главы ИБУ:

«Для меня важна только его международная деятельность, а здесь он проявил себя честным и профессиональным человеком…По уровню и количеству спортсменов, числу проводимых национальных и международных соревнований с русскоязычным блоком в IBU на сегодня не может сравниться никто».

Чтобы исключить возможные спекуляции, сообщу: на самом деле Гайстлингер был уволен из ИБУ за чудовищный провал в деле допингистки Кайсы Варис, которая, несмотря на запаленную пробу, была оправдана лишь потому, что её не пригласили на вскрытие пробы «Б». Именно Гайстлингер отвечал за коммуникации ИБУ с финкой, и по его вине стопроцентный кейс развалился по формальным основаниям. Была ли это халатность или умысел – не знаю.

Зато знаю, что буквально на следующий год после увольнения Гайстлингер оказался в…делегации СБР по знаменитому делу Ахатовой-Юрьевой-Ярошенко. На вскрытие проб «Б» трёх допингисток от СБР прибыли самые преданные защитники российского спорта: медик Жуковская, адвокат Самокаев, профессор Дурманов и безработный Гайстлингер.

Надо же: Кайсу Варис о вскрытии пробы «Б» он предупредить забыл, а в интересах АЮЯ прибыл лично. Да и сам факт того, что дело АЮЯ возникло в следующем после ухода Гайстлингера сезоне, тоже красноречив. 

Позже австриец неоднократно помогал российским спортсменам, рассматривая их дела в КАС единолично. Например, в сентябре 2016-го он помог легкоатлетке Угаровой отскочить с четырехлетнего бана на двухлетний, указав, что у ИААФ нет права инкриминировать той отягчающие обстоятельства в виде участия в заговоре.

Ну и вершина арбитражной карьеры Гайстлингера – процесс над сочинцами, проигранный МОК со счётом 11:28.

Гайстлингер успел внести свой вклад и в крайне важный сейчас вопрос о возможности банить спортсменов на основании базы данных МАДЛ:

«ВАДА располагает, как известно, копией базы данных. Чтобы использовать ее в суде, им придется объяснить, где находится оригинал и каким образом он применялся. Если против спортсмена не будет никаких других улик, кроме LIMS, доказать его вину будет крайне сложно». 

Прямо бальзам на душу российским спортсменам и чиновникам, не?

В том же интервью он подвергает сомнению возможность сокрытия старым руководством ИБУ подозрительных данных паспортов крови россиян. Хотя уж на кого-кого, а на Бессеберга у австрийца должен был вырасти огромный зуб.

Ну и вишенка на торте: в феврале Гайстлингер сказал своё твёрдое австрийское «да» поправкам в российскую Конституцию:

«Если социальные поправки будут частью российской Конституции – то я бы сказал, что она будет более современной чем наша – потому что и германская и австрийская конституции пишут что государство является социальным. Однако если мы посмотрим, какие конкретные предложения по социальному характеру государства имеются, то есть лишь некоторые. Поэтому я думаю ваш подход очень современный и интересный, этот подход потом найдет наследников в наших конституциях».

У кого-то ещё остались вопросы относительно беспристрастности и объективности этого уважаемого профессора?

Не поэтому ли его больше нет в списке арбитров КАС?

Ещё одним арбитром в скандальном деле Легкова и других россиян (всего 22 человека) против МОК был иранец с французским паспортом Хамид Гарави – хоть и менее колоритная, но тоже мутная фигура. Как я уже писал, российская сторона назначила его на важнейший процесс РусАДА против ВАДА, где будет решаться судьба российского флага.

До этого Гарави помогал россиянам в тяжбе ВФЛА против ИААФ, а совсем недавно прилетал в Россию для участия в конференции с трешовым названием «Россия как место разрешения споров».

Гарави в качестве арбитра рассматривает споры не только о спорте, но и о политических заявлениях, нефти, газе, военных поставках, слияниях и поглощениях, телекоммуникациях, строительстве, продажах, гостиничном деле, древесине и т.п. Такую всеядность редко встретишь, зато в практике Гарави есть решения в пользу Судана в споре с британским инвестором, в пользу иранских инвесторов в споре с Кореей и куча решений в пользу албанских властей.

Нет никаких сомнений, что российская сторона с удовольствием пригласила бы на начинающийся судьбоносный процесс с ВАДА Гайстлингера, но он, как я уже отметил, в списках арбитров больше не значится. Ну что же, Гарави тоже сойдёт, человек свою верность уже неоднократно доказывал.

К чему всё это и при чём здесь де жа вю?

Да при том, что для рассмотрения дела Вилухиной-Зайцевой-Романовой россияне пригласили профессора Филиппа Сэндса, который представляет ненавистную англосаксонскую правовую систему. Но никакого парадокса нет и в помине, потому что британский еврей Сэндс известен в научных кругах жёсткой критикой внешней политики Великобритании и США, в частности – войны в Ираке 2003 года. Он же требовал признания незаконными продаж британского оружия Саудовской Аравии и ракетных ударов Великобритании по Сирии в 2018 году.

Предположу, что российская сторона с безошибочным чутьём выбирает для участия в спортивных спорах людей, ненавидящих западную цивилизацию как таковую. Они, правда, из-за этого сильно рискуют репутацией (по аналогии с режиссёром Стоуном, вляпавшимся в историю со сфабрикованным видео на телефоне Путина), но кого здесь это волнует? Если такие люди на Западе есть – грех не воспользоваться их услугами.

Тем более, что это абсолютно законно. До тех пор, по крайней мере, пока нет доказательств обратного.

logoCAS
logoОльга Зайцева
logoдопинг
logoОльга Вилухина