Реклама 18+

Кузнить нельзя помиловать: научный взгляд на последние решения КХЛ

Чернышенко

Последнюю неделю активно обсуждается далеко неоднозначное и беспрецедентное решение руководства Континентальной хоккейной лиги (КХЛ) отказать в участии клубу, который играл в лиге с момента ее основания. Помимо новокузнецкого Металлурга также не примет участие в сезоне 2017-2018 и загребский Медвешчак. С хорватами все предельно просто, финансовые требования КХЛ для них неподъемны, поэтому клуб, адекватно оценив свое положение, просто не подал документы на участие в сезоне 2017-2018 и заявился в австрийскую лигу. Более интересным же оказалось решение по «Кузне». Как указано в пресс-релизе на официальном сайте КХЛ, новокузнецкий клуб отстранен от КХЛ, поскольку «замкнул рейтинг клубов по всем параметрам». Правовой Регламент лиги, редакция которого на сезон 2017-2018 так и не опубликована, никаких подобных пунктов в требованиях к допуску участников не имеет. Да и в принципе подобная формулировка абсурдна с учетом того, что КХЛ является спортивной лигой североамериканского типа, которая помимо прочих характеристик имеет закрытый формат. То есть состав участников лиги определяется не по спортивным признакам – клубы не могут быть «понижены в классе», если они занимают последние места в лиге, и также не могут в лигу войти новые клубы только потому, что они показывают хорошие результаты в другой лиге.

Кузня

Изначально в данном материале планировалось подвергнуть критике способ принятия решения и в частности формулировку приговора Металлурга: «по всем параметрам». Однако надо отдать должное, что через неделю (31.05.2017) на сайте КХЛ появился материал, где была приведена и методика рейтингования клубов, и ее основные результаты. Любую методику всегда можно оспорить (это еще успеем сделать), но сам факт ее существования уже говорит о качественно новом подходе к управлению в КХЛ, чему все-таки надо порадоваться. Всем читающим рекомендовано ознакомится с данным материалом.

Тем не менее, даже наличие системы рейтингования клубов в КХЛ, где учитываются не только спортивные результаты, не отменяет спорность решения не разрешить новокузнецкому Металлургу участвовать в сезоне 2017-2018. Все уже успели услышать, что Новокузнецк называют «кузней» не только потому, то никнейм созвучен с названием города, но и ввиду того, что это самая настоящая кузница молодых кадров, которые впоследствии успешно играют в ведущих клубах КХЛ и НХЛ. Так что на первый взгляд, решение КХЛ как минимум стоит обсудить, а как максимум – обоснованно оспорить.

Чего хочет лига?

На том же заседании Совета директоров КХЛ было объявлено о скором принятии новой стратегии лиги с акцентом на (кавычки указывают на точную формулировку с сайта лиги):

  • «укрепление соревновательной среды»,
  • «возрастание коммерческого потенциала лиги»
  • «снижение доли средств государственного бюджета» в финансировании КХЛ.

Чуть позже КХЛ опубликовала подобную иллюстрацию, где запечатлены стратегические задачи лиги до 2023 года:

Стратегия КХл

Выглядит, как всегда, красиво. Первый вопрос очевиден – а на что делала лига акцент раньше? Но подобная риторика вряд ли будет способствовать конструктивному обсуждению. Поэтому в рамках данного материала не будем стараться объять необъятное, а конкретно проанализируем сложившуюся ситуацию с соревновательной среду внутри КХЛ.

У всех ли есть шанс на победу?

Немного занудства: в научной литературе по экономике спорта одним из ключевых понятий принято считать соревновательный баланс. Его характеризуют как соотношение способностей участников спортивного турнира на достижение максимального результата. Чем более сбалансирована соревновательная среда в лиге, тем больше непредсказуемость результата как одного отдельно взятого матча, так и исхода соревновательного сезона в целом. Все мы болельщики (надеюсь) и легко можем вспомнить случаи, когда с нетерпением ждали начало какого-либо турнира/матча, только чтобы потерять к нему интерес на полпути, поскольку все волновавшие нас моменты уже произошли, а интрига умерла быстрее того, как вы съели бутерброд. Футбольные фанаты могут уйти со стадиона, поскольку их команда бездарно «горит» 0-5; диванный эксперт переключает канал на никчемное ток-шоу, если Лэйкерс к третьей четверти отстает от Кливленда на 50 очков.  Данные примеры несколько утрированы и оставляют за скобками супер-стойких с психологической точки зрения болельщиков. Хороший баланс соревновательной среды по «классике жанра» провоцирует сразу ряд позитивных явлений:

Баланс

Понятие соревновательного баланса родилось из американской школы экономики спорта и не столь применимо к европейскому контексту профессиональных лиг… НО(!)… КХЛ построена, как уже отмечалось, по североамериканскому принципу, где именно соревновательный баланс является основным двигателем прогресса. Именно поэтому в большой четверке американского спорта мы видим столько регулятивных механизмов: потолки зарплат, драфт, иерархия контрактов, свободное агентство, коллективные соглашения с профсоюзами игроков и т.д. И самое интересное то, что соревновательный баланс можно измерить. Существует множество подходов для оценки соревновательного баланса, но мы используем наиболее распространенный – относительное среднеквадратическое отклонение (ОСО). Для читателей, не сильно проклинающих алгебру 8-го класса, формула выглядит следующим образом:

ОСЛ - формула

Интерпретируется показатель весьма просто – чем ниже ОСО, тем более сбалансирована соревновательная среда в лиге, и наоборот.

В результате несложных манипуляций со статистикой первых 9 чемпионатов КХЛ (2009-2017) и завершающего сезона российской хоккейной Суперлиги (2008 год) мы получаем следующую картину:

СБ 10

Ось значений на графике построена обратно для лучшей наглядности, поскольку большее значение ОСО означает менее сбалансированную конкуренцию в лиге. Мы видим, что попытки стабилизации прослеживались в лиге на двух временных участках: с 2009 по 2012 и с 2013 по 2016. По сравнению с завершающим сезоном российской Суперлиги первый сезон КХЛ был на 34% менее сбалансированным, что весьма существенно, но не критично с учетом того, что 4 новых клуба присоединились, и не все смогли с ходу приспособиться к новому турниру. Далее, до конца сезона 2011-2012, число команд в лиге держалось на уровне 23-24, и за это время весьма стабильно выравнивалась соревновательная среда лиги, дойдя до показателя, который был в послнедем сезоне Суперлиги. Однако затем последовал радикальный шаг руководства лиги перед началом сезона 2012-2013 – принятие в состав КХЛ сразу трех клубов. Ожидаемо, баланс опять был нарушен. Как ни странно, последовала очередная база «балансировки» и значение соревновательного баланса дошло до своего пика в сезонах 2014-2015 и 2015-2016, а приход-уход команд на него негативно не влиял… До сезона 2016-2017, когда в состав КХЛ впервые вошел китайский клуб Куньлунь. За 1 сезон соревновательный баланс сумел пикировать со своего самого лучшего значения в истории лиги до второго худшего. При этом, тенденция негативного влияния новых клубов хоть и прослеживается, но не столь однозначна. К тому же лига не показала ни разу за 9 сезонов тенденцию снижения баланса на протяжении двух или более лет, то есть даже в случае «разбалансировки» в течение одного сезона клубы находили способ повысить свою конкурентоспособность в последующих розыгрышах.

участники кхл

Вы, как читатель, вполне можете задать этот логичный вопрос. Поверите или нет, но ответ лежит вновь в плоскости чисел. Как мы уже говорили выше, неопределенность результата привлекает посетителей - человек любит азарт. Другой вопрос – насколько? Так вот, соотнеся посчитанные значения соревновательного баланса (ОСО) со средней посещаемостью лиги за 9 лет мы получаем следующую картину:

Зависимость

Сопоставление данных показало, что соревновательный баланс на 61,8% объясняет среднюю посещаемость в лиге (в данном случае имеется в виду то, что изменения посещаемости в любу сторону на 61,8% зависит от изменений в соревновательном балансе). Для однофакторной модели подобный результат – весьма высокий, ведь есть и другие факторы, определяющие посещаемость, в виде маркетинговой работы, удобства календаря, комфорта арен и т.д. Причем описывает посещаемость соревновательный баланс ожидаемо: менее сбалансированная лига способна привлекать меньшее число болельщиков. Итак, мы установили, что выводы, сделанные в 1956-м году Саймоном Роттенбергом (автор первой научной статьи по экономике спорта в мире и нет, вроде бы, не родственник)  в университете Чикаго, актуальны и для сегодняшних реалий КХЛ. Теперь же надо определить, кто виноват в том, что лига не была в состоянии удерживать баланс. Неужели действительно несчастная команда из Новокузнецка так сильно мешала лиге развивать свой коммерческий потенциал, понижая привлекательность ее спортивного продукта?

Тех ли линчевали?

Коль уж мы начали с цифр, с ними и продолжим. Помимо ОСО, который оценивает общий баланс по лиге, существует показатель С5, который сопоставляет силы между пятью ведущими клубами лиги со всеми остальными участниками. За счёт данного показателя можно определить наличие/отсутствие чрезмерного доминирования команд в верхней части таблицы над всеми остальными. Суть такая же, как и с ОСО – чем выше значение показателя, тем хуже для баланса (идеальное значении равно 1). Результаты вычислений дают нам подобный график:

С5

Хм... Что-то напоминает? Да чёрт возьми, этот график почти один в один (если точно – на 97%) повторяет тенденцию соревновательного баланса по всей лиге. То есть из года в год баланс нарушался только тогда, когда клубы из ТОП-5 отрывались от остальных. В качестве гипотез на ум приходят влияние некоторых решений лиги, например, исключения для игроков из-под потолка зарплат.

Резюмируем

Основной вывод, который напрашивается в результате произведенных издевательств над цифрами, указывает на то, что проблема в плоскости соревновательного баланса КХЛ действительна наблюдается. Однако проблема не в том, что клубы в нижней части таблицы слишком слабы, а в том, что клубы в ее верхней части слишком сильны. И именно в верху турнирной таблицы чрезмерно сконцентрированы мастеровитые игроки и сопровождающие их зарплатные ведомости. В подобной ситуации надеяться, что подход избавления от «хромых и убогих» будет успешно работать – весьма спорно.

Почему НХЛ не оказался от головной боли под названием Аризона Кайотис? Почему Янкис и Доджерс не протестуют против правила деления 34% своей выручки клубам типа Тамба Бэй Рэйз? Да потому что это выгодно для решения общих задач всех клубов лиги, и это все понимают. Спортивные лиги наиболее успешны тогда, когда они действуют согласованно и в кооперации, а не когда каждый выжидает подходящий момент, дабы вонзить нож в спину.  

Хочется, чтобы и в КХЛ руководствовались коллективным интересами при принятии стратегических решений. Лиге стоит проводить работу с командами, указывать на недочеты, вводить собственное антикризисное управление/консультирование. В противном случае, цель КХЛ довести число участников до 24 команд выглядит лишь запасным вариантом для отвода глаз. То есть в случае если реально качественно поднять уровень организационной эффективности клубов не получится, то будут, как и с Металлургом, резать по живому.

Более подробно о сравнительном анализе регулятивных мер по поддержанию соревновательного баланса в КХЛ и НХЛ можете прочитать в научной статьей нашего центра.  

Материал подготовил сотрудник Центра Стратегических Исследований в Спорте при РЭУ им. Плеханова

Осокин Никита Андреевич

Мы в Facebook

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Футбольная арифметика
+56
Популярные комментарии
KudrinAlex
+6
Классная статья! Безумно нравится читать такие материалы с R^2 и различными графиками. На одном дыхании.
auxerre
+4
Весьма доходчиво, интересная статья!
Anton Kulikov
+3
«Однако проблема не в том, что клубы в нижней части таблицы слишком слабы, а в том, что клубы в ее верхней части слишком сильны. [ ...] В подобной ситуации надеяться, что подход избавления от «хромых и убогих» будет успешно работать – весьма спорно.»

Так если подрубить хвосты снизу, а сверху прижать потолком (пусть и довольно номинальным), ОСО разве не вырастет?
Nixon Nixonovic
+1
То, что вы отметили - это блистательный пример того, в каком полном диссонансе находится система принятия решений в лиге. Лига упорно отмечает свой международный статус, акцентирует внимание на том, что хочет снизить число команд в лиге, да и еще увеличить процент не российских клубов, где вероятно будут играть иностранцы. Но при этом КХЛ указывает, является национальным чемпионатом одной страны (право которое ей делегирует национальная хоккейная федерация этой же страны) и что она способствует результатам сборной команде одной страны, при это сокращая число возможных клубов, где игроки этой страны могут развиваться. В том числе лишая одну из лучших в стране спортшкол команды мастеров в КХЛ. Спасибо за комментарий
Ответ на комментарий ln91
Классный текст, спасибо. Все правильно, только не учитываете, что задачей кхл является подготовка сборной (в отличие от американских лиг). Поэтому вариант с выкидыванием сильных и богатых не подходит - игроки будут уезжать в НХЛ.
PuRGeN
0
так то оно так, но и на заре создания кхл мы слышали лозунги и похлеще. в итоге хотели как лучше а получилось как всегда. боюсь и тут выйдет так же.
Ответ на комментарий ln91
Зато они часто пропускают международные первенства из-за своей НХЛ)) А разве предлагаемый план не предпологает введение жесткого потолка зарплат до 600 млн и снижение числа звезд до 2х на одну команду?
Написать комментарий 19 комментариев

Новости

Реклама 18+