Эффект спама. Почему за чемпионатом Европы по футболу следить легче, чем за чемпионатом мира по хоккею
Информационная асимметрия
Я давно не интересуюсь футболом. Тем не менее, я знаю - уже дней восемь как - что завтра стартует чемпионат Европы. И если мне захочется последить за групповым этапом турнира, я без труда найду пяток гидов на все команды, включая Албанию. Я узнаю, кто - главная звезда этой команды, кто её тренирует, во что она играет и каков оптимальный состав. И - да, все пять гидов по Евро будут на русском языке.
С чемпионатом мира по хоккею - другая история. Следить за турниром со стороны непросто. Гидов, сравнимых с футбольными, нет. Особенно важно это на групповом этапе, где два главных спортивных вопроса: кто выйдет в плей-офф и кто вылетит в пердив. Главные интриги крутятся вокруг команд из второй десятки рейтинга, а о них не только простые люди, но и спортивные комментаторы часто не знают вообще ничего. Не только Польша и Великобритания, но и Австрия с Данией - просто названия стран. Без знаний нет эмоции, без эмоций нет вовлечённости, и турнир начинает казаться затянутым и наполненным «проходными» матчами (на самом деле «проходных» матчей, не влияющих на итоговые расклады, на ЧМ почти нет).
Впрочем, проблемы с освещением турнира касаются и контендеров. Вот примеры из истории ЧМ2024. Вот главный тренер сборной Финляндии Юкка Ялонен «закрывает» заявку команды на старте турнира, лишая себя возможности вызвать Себастьяна Ахо и Микко Рантанена. Вот Тимо Майер не приезжает играть за Швейцарию, а Кевин Фиала подключается только с третьего матча - и до этого момента вопрос о том, приедет ли он, остаётся открытым. Речь идёт о сильных командах и их ведущих игроках, но «информационным поводом» у нас эти истории не стали - в отличие от историй с Левандовски или де Йонгом (я правильно пишу фамилии?).
У подобной асимметрии, конечно, есть несколько причин. Кто-то скажет, что чемпионат мира по хоккею проходит каждый год, и поэтому не кажется столь же ярким событием, как большой футбольный турнир. Это отчасти верно. Однако асимметрия проявляется не только во время больших турниров. Если ваша любимая футбольная команда будет играть с Ираном товарняк, гид вы тоже получите. А вот когда команда хоккейная сойдётся с Австрией в официальной игре в группе на ЧМ, вы не получите ничего.
Более весомый, бесспорный аргумент куда проще: футбол - спорт №1. Им гораздо больше интересуются, про него пишет больше людей. Всё это создаёт достаточный объём информации с необходимыми - подчеркнём - эмоциональными «крючками».
Однако и общий аргумент не даёт убедительного объяснения. Ведь неосознанное раздражение по поводу «затянутого» группового этапа ЧМ испытывают те, кто интересуется хоккеем по любви, и те, кто им интересуется за деньги - вот агент, вот комментатор. Неосознанное - потому, что очевидная проблема, специфическая, внутренняя проблема хоккея ускользает от внимания.
Самый яркий спамер мира
Регулярный чемпионат НХЛ в его текущем виде - 32 команды, 41 домашняя игра - это 1312 матчей. В топовых футбольных чемпионатах Европы, с 20 командами - 380 игр. Таким образом, объёма времени и внимания, которое хоккейный болельщик тратит на НХЛ, достаточно для того, чтобы окинуть взглядом 3,5 (три с половиной) ведущие европейские лиги. В этом, полагаю, корень проблемы «ограниченного хоккейного кругозора».
Это особенно важно именно в случае с ЧМ по хоккею потому, что там доля игроков из НХЛ - 15-20%, столько же, сколько игроков одной АПЛ на ЧМ или ЧЕ по футболу. Поэтому всё, что может сделать хоккейный обозреватель перед ЧМ - это перечислить игроков НХЛ в сборных. Так обычно и выглядят дежурные превью к хоккейному ЧМ, причем - и на официальном сайте ИИХФ. Между тем, «три с половиной ведущие» лиги Европы - это примерно 50% игроков всех без исключения сборных на Евро.
И это - не всё. За регулярным чемпионатом НХЛ следует Кубок Стэнли. По объёму этот турнир куда скромнее: потенциально 105 игр максимум, на практике - 80-90. Здесь не удержусь от ещё одной ремарки по поводу "неосознанности" того раздражения, которое вызывает хоккейный ЧМ. Вот Дмитрий Рябыкин говорит, что на ЧМ слишком много "регулярки" и мало игр плей-офф. Между тем, в НХЛ доля Кубка Стэнли от всех матчей - около 6%, а на ЧМ игры плей-офф - 12,5% общего числа матчей. Это легко подсчитать, даже в уме, а подсчёт не происходит потому, что проблема "неосознанная".
Но вернёмся к футболу. Выше мы поговорили про ведущие лиги Европы как способ подготовки болельщиков к осознанному восприятию турнира сборных. Но есть ещё один интересный турнир - Лига чемпионов, который для такой подготовки подходит намного лучше. Основная часть турнира - 125 игр. На треть больше, чем в Кубке Стэнли. Но человек, посмотревший 30 матчей Кубка Стэнли, не добавит много к тому, что он уже знает об игроках по регулярному чемпионату - могут измениться нюансы. Если же человек, наблюдавший за ведущими футбольными лигами, потратит время на 30 игр ЛЧ - его кругозор снова существенно расширится.
И это ещё не всё. Есть ещё три специфические НХЛовские проблемы, из-за которых всё, что знает человек о хоккее, замыкается на НХЛ.
Первая - это пресловутое равенство возможностей, регулярное изменение соотношения сил в лиге. Это принято считать достоинством НХЛ - болельщик каждого клуба может рассчитывать на кубок. Возможно, это действительно хорошо (особенно для Канады, ха-ха). Но с информационной точки зрения это порождает новую проблему: для того, чтобы осознанно воспринимать очередной сезон, нужно потратить намного больше сил, чем для того, чтобы «влиться» в сезон, скажем, футбольной Бундеслиги.
Вторая - тренерская изоляция. Тренеры в НХЛ, в отличие от игроков, сплошь свои, и знакомство с тренерским корпусом НХЛ почти ничего не даёт в смысле оценки тренерского корпуса на международном турнире. В футболе ситуация иная.
Третье - это уже спам в чистом, без кавычек, виде. НХЛ постоянно выгружает в эфир статистические новости, бессмыленные почти полностью. Мы каждый день узнаём о том, что игрок Х стал « только седьмым с 2017 г., который забил гол и получил четыре минуты штрафа за один период». И - да, это тоже поглощает внимание и силы тех, кто следит за хоккеем. А есть ведь ещё и отдельный поток информации, связанной с драфтом...
В общем, вы поняли. Про КХЛ я ничего отдельного говорить не буду - экстраполировать сказанное выше несложно. С европейскими хоккейными чемпионатами ситуация несколько иная. Общий их объём сравним с футбольными, за счёт меньшего числа клубов. Обычно это - 14 команд, 26 домашних игр, 364 матча. Плюс - 40-50 матчей плей-офф. В сумме - чуть больше 400, сравнимо с той же АПЛ. С другой стороны, отдельно взятый хоккейный клуб играет 52 матча регулярки - против 38 матчей футбольных, то есть здесь проблема тоже есть, но не такая яркая.
Как изменилась бы ситуация, если бы наблюдение за хоккеем требовало тех же усилий, что и за футболом. Допустим, хоккейный болельщик или комментатор внимательно наблюдает не только за НХЛ, но и за шведской SHL и швейцарской NL (пара сильнейших лиг по рейтингу хоккейной ЛЧ). Так вот, NL - это сразу пять австрийцев плюсом к Росси и четыре француза, в кампанию ДаКосте и Бельмару. SHL - пара норвежцев, в довесок к Зукарелло и Торесену, и целых семь датчан. То есть уровень погружения в главные интриги группового этапа резко вырос. Но мы потратили только 3 из 3,5 «единиц внимания». Если же оставшуюся половинку израсходовать на Лигу чемпионов, то можно познакомиться и с британцами, и с поляками. Таким образом, ситуация окажется аналогичной футбольной, вне зависимости от того, что хоккейный ЧМ проводится раз в год, а футболом интересуются больше.
Осознание проблемы
Сказанное выше - это констатация, не поиск прямого решения. Понятно, что регулярный чемпионат НХЛ в обозримом будущем короче не станет, и уж точно его никто не укоротит ради того, чтобы у нас было время посмотреть на поляков в Лиге чемпионов. Понятно, что и статистического спама меньше не станет, и драфт не исчезнет из поля восприятия.
Однако, во-первых, для того, чтобы сохранить интеллектуальное достоинство, нужно уметь увидеть истинную проблему - даже если это и не вяжется с эмоциональным восприятием. И вместо того, чтобы говорить, например, о непропорционально коротком плей-офф - что неверно ариметически - можно сказать о непропорционально длинном регулярном чемпионате в НХЛ.
И из этого, во-вторых, вытекают рецепты для тех, кто живёт не в США и Канаде. Причины, по которым команды НХЛ играют 80 матчей регулярного чемпионата, едва ли помнит даже Гэри Беттмен. Это - традиция вековой давности. В Европе такой традиции нет, и вопрос о том, а хорошо ли играть столько матчей, можно поставить заново. И, кажется, в некоторых европейских странах стремление к наращиванию числа игр регулярки, возникшее в начал XXI в., утихло. В Швеции оно даже немного сократилось, с 55 до 52.
Но дело не только в том, что в Европе нет такой традиции. Дело в том, что такое количество матчей - прямой путь к изоляции лиги. НХЛ не вмещается в международный календарь. В результате турниры с участием игроков НХЛ - Олимпиады и Кубки мира - оказываются урезанными и приобретают странные формы (в пределе - с двумя «командами Франкештейна» на КМ2016).
НХЛ как лига, собирающая большинство лучших хоккеистов мира, это, в общем-то, пережить может. Для европейских лиг подобная изоляция, с наращиванием внутренних игр - идеальный способ законсервировать нынешнюю позицию «отстающей» навсегда. А вот ставка на международные турниры, в том числе клубные - та особенность европейского хоккея, которая даёт ему некоторые преимущества перед хоккеем Северной Америки.
Проблема в том, что ИИХФ загнется в таком случае. Крайне сомнительно, что увеличение доходов (будет ли оно вообще? но допустим) от более редких ЧМ компенсирует выпавшие от пропущенных турниров.
Кроме того, малым и даже средним державам это совершенно невыгодно. Хоккей, в отличие от футбола, до сих пор вид развивающийся, так что это надо учитывать.
Если бы сборные привозили состав сопоставимый с кубком Канады и бились лучшими игроками, эффект был бы другими.
Во вторых, то что вы называете шумом и ненужной статистикой - делает атмосферу. Тоже самое в футболе, например в АПЛ. Обычным и не посвященным зрителям всегда интересно кто побил рекорд или установил новый, даже если это будет 7 забитых мячей за 10 матчей.
Поэтому в корне не согласен. Из текста видно, что вы любите турнир, но это не означает, что его должны любить остальные по умолчанию. Чтобы это произошло, нужна колоссальная работа со стороны организаторов, которую что-то не видно.
1. Перенести сроки проведения. Пока ЧМ будет пересекаться с ПО кубка Стэнли, он всегда будет не в приоритете. НХЛ главная работа хоккеистов за которые они получают самые крупные зарплаты в мире. Думать, что они предпочтут ЧМ из-за патриотизма, просто смешно. Например можно было бы провести в сентябре, как проводили кубок Мира по хоккею. Когда сезон НХЛ стартует, вытащить звёзд проще.
2. Проводить работу с главными лигами, доносить ценность турнира и договариваться об отпуске звёзд. Мало перенести сроки, нужно готовить почву заранее.
3. Работать над рекламой как для болельщиков, так и для участников. Делать контент, продвигать историю чемпионата, делать все, чтобы сложилось мнение, победа в ЧМ это круто, стильно, почетно. В этот пункт входит разная нарезка хайлайтов, интервью с текущими звёздами и легендами прошлого и да - ваша нелюбимая статистика из рекордов. Но все это делает турнир продуктом, за который люди готовы платить или по крайней мере смотреть его
2. Изменения за 4 года интереснее обсуждать, чем изменения за один год.
Здесь есть четыре крупных контраргумента, которые приводил Фазель:
1. Европейский хоккейный сезон стартует в сентябре. Соответственно, нужно менять календарь всех европейских лиг.
2. Ради старта в сентябре в сборных игрокам и клубам придётся менять предсезонную подготовку.
3. Последствия травмы в сентябре для начинающегося сезона намного сильнее, чем травмы в мае - соответственно, страх перед травмой выше и больше поводов отказаться.
4. Наконец, болельщикам, которые едут в другую страну, конец мая удобнее.
Это если речь идёт именно про ежегодный ЧМ.
Вот если бы НХЛ стартовала в сентябре, как все европейские лиги - проблем-то вообще не было бы. Но о таком думать не положено)
>ваша нелюбимая статистика из рекордов
Рекорды - это одно, спам - совсем другое. Рекорды я люблю (например, интересный факт: Овечкин - рекордсмен сборной России по числу ЧМ). А "стал седьмым за три года, кто успел раньше восьми на одну минуту" - это уже не рекорды, а засорение эфира. Потому что у любого наперёд заданного события есть некий уникальный набор свойств, то есть абсолютно любое событие можно _объявить_ рекордом, чем и занимается НХЛ.
Посещаемость это конечно хорошо. Но смотреть абсолютные показатели бессмысленно, сейчас банально больше матчей проводятся чем 30 лет назад. Надо смотреть среднюю. А то, что она растет - это фактор арен. Минск (15 тыщ +9), Прага и Острава (18+8). Ясен пень посещаемость будет выше чем в Словакии (10+8).
Я не вижу тут повода для радикальной перестройки, но перенос сроков на один месяц такой и не является
На мой вкус, "традиция" аргумент ничуть не слабее чем "играют все сильнейшие". И в том, и в другом случае - качественная оценка без каких-либо подсчётов. При этом "традицию" как качественный аргумент я не стесняюсь упоминать, потому что есть Кубок Шпенглера. Вот, казалось бы, "никому не интересное состязание". Но - традиция, в результате деньги приносит исправно, и по ТВ показывают и смотрят. Даже TSN продолжает его показывать.
В остальном ... ну, ок, аргументация понятна. Единственное ещё вот это:
>Если ты не прогрессируешь, то ты регрессируешь. А чемпионат мира по хоккею, уже много лет не прогрессирует
Из десяти последних ЧМ четыре (2014, 2015, 2017 и 2024) - самые посещаемые в истории, по абсолютным показателям. Ещё два (2018, 2019) - в десятке лучших. Ковид и известно что ударили в 2021-2022 г., да, но сейчас последствия в целом преодолели. Даже показавшийся многим слабым ЧМ2023 по посещаемости - на тринадцатом месте, с результатом чуть лучше, чем у ЧМ2013, и заметно лучше, чем у ЧМ2016.
Мне не кажется, что тут виден повод для срочной и радикальной перестройки, но - да, может быть и другое мнение.
2. И много за 30 лет канадцы поняли? Да нафиг им это не сдалось, пока есть КС. Для канадцев ЧМ это как запасной аэродром, когда ты выпил, хочешь секса, но твой краш тебя отшила и ты судорожно ищешь в записной книжке номер той девушки которая точно даст.
3. Поменять предсезонную подготовку - это не проблема требующая титанических сдвигов. В том же консервативнейшем футболе за последние 20 лет предсезонка (ее сроки, место проведения и т.д.) поменялись кардинально как в России, так и в Европе. Современному футболеру попробуй расскажи, как их отцы выходили из отпуска в первой половине декабря и гоняли на четыре трех-четырехнедельных сбора перед сезоном.
4. Клубы никогда не будут согласны на изменения, которые для них не являются очевидно выгодными. Клубы вообще предпочли бы никого не отпускать вообще никогда. ЧМ проводит ИИХФ, сроки определяет тоже она. Какие палки в колеса евроклубы могут им вставить?
5. Май свободный слот? А как же развязка в Еврочемпионатах и ЛЧ в футболе? А баскетбольный финал четырех? А Евровидение? ))) Нет такого чтобы пересекались аудитории у всех событий. Труфан хоккея будет смотреть хоккей, а тот кто увлекается и баскетом, и футболом и хоккеем, найдет время чтобы посмотреть все. И понятное дело, что календарь и бенефиты от его изменения важнее, чем возможные пересечения. Вот еще пример из футбола. Копа Америка традиционно проводили в нечетные годы летом, и европейские болельщики за ним с удовольствием следили, глянуть топовых латиносов - в кайф, особенно если бразилы с аргами рубятся. Но с этого года Копу решили ставить в параллель с Евро в четные годы. Турнир прошел ровно в те же даты, даже финал состоялся в один день. Следить еще и за Копой было оч сложно. Гики конечно могли посмотреть по 4 матча в день, работающие же люди - ну вряд ли. Но для южноамериканцев было очень важно синхронизироваться с европейским футбольным календарем и благодаря этому повысить уровень своего турнира, так как большинство игроков играют в Европе, а там ради Копы никто календарь в нечетные годы не перекраивал.
В этой связи, нет вообще никакой проблемы проводить чемпионат в сентябре (травмы не так часто случаются, а бывало что игрок и в мае мог сломаться и выбыть на полгода), тем более что кубок мира проводился в эти сроки, вроде никто не умер. Ну или начинать европейский сезон в октябре и заканчивать в мае. ЧМ проводить в июне. Это небольшие изменения, к которым любые болельщики быстро адаптируются. Это не футбольный чм-2022, который зимой провели, вот это кринж был.
А то что ЧМ по хоккею успешен - никто не спорит, но мне вот он перестал быть интересен году примерно в 2013. Хотя я его с 90-х смотрел. Средний уровень игроков не растет, уровень конкуренции среди сборных - тоже. Все те же лица, минус РФ, ну и вместо словаков теперь швейцарцы. Даже уровень инфраструктуры не растет, чемпионаты проводят по кругу одни и те же страны на одних и тех же аренах. Раньше хоть чемпионаты мира давали толчок к развитию инфраструктуры, к 2000-му построили Ледовый, к 2004-му Сазку Арену в Праге, к 2010-му огромную арену в Кельне. А сейчас что? В Словакии в 2019-м провели чемпионат на тех же аренах, что и в 2011-м. В Чехии уже провели три чемпионата на двух аренах в Праге и Остраве за последние 20 лет.
Если ты не прогрессируешь, то ты регрессируешь. А чемпионат мира по хоккею, уже много лет не прогрессирует
Кому-то, может, и религия. А так тут может быть много соображений: традиция, смена которой ударит по посещаемости, конкуренция с другими видами спорта - и да, усиление конкуренции за внимание с НХЛ. Самое главное: большое число людей, которых надо убедить в необходимости такого сдвига. Существенно большее, чем в НХЛ.
>вы же не думаете, что американцы вдруг будут подстраиваться под европейцев?
Американцы точно не будут. Канадцы - скорее всего, тоже. Хотя им уже тридцать лет как бы объясняют, что к чему, но доходит до них медленно)
>Вот вообще не беда. Мне кажется, что важность предсезонки как-то оч преувеличена в России.
Почему в России и почему преувеличена? Предсезонка во многих странах Европы подразумевает "страдания", но я имел в виду не столько "страдания", сколько логистику.
>Единственный пункт с которым соглашусь
Это же и очень важный пункт, поскольку тут дело не только в согласии игроков, но и в согласии клубов.
>Но тут возвращаемся к пункту 1. ЧМ по хоккею надо проводить в мае-июне.
В июне играют ЧМ и ЧЕ по футболу. Проводить ЧМ по хоккею одновременно это "с голой пяткой на шашку". В сентябре, к слову, ЧМ и ЧЕ по баскетболу - не так страшно, но тоже серьёзная конкуренция. Май хорош как раз тем, что это свободный слот.
>Болельщики подстроятся
Не думаю, что это - хорошая философия для организации успешного турнира. При этом ЧМ в его нынешней форме - турнир, повторюсь, успешный.
2. Вот вообще не беда. Мне кажется, что важность предсезонки как-то оч преувеличена в России. Футбольным топ-клубам не мешает проводить предсезонку даже куча товарищеских матчей в США, Китае и прочей Юго-Восточной Азии. НХЛовские клубы регулярно начинают сезон в Западной Европе. У нас же из предсезонки делают священные корову: надо обязательно пострадать в Новогорске-Сочи-Турции, без этого никак.
3. Единственный пункт с которым соглашусь. Но тут возвращаемся к пункту 1. ЧМ по хоккею надо проводить в мае-июне.
4. Болельщики подстроятся. В большинстве стран Европы сентябрь более теплый месяц, кстати, чем май.
На самом деле полно ежегодных турниров взять туже ЛЧ в футболе или Кубка Стэнли - они не страдают от отсутствия популярности
Если реже проводить ЧМ, то боюсь его популярность не возрастет, скорее напротив, он будет еще реже попадать в поле зрения и оттого еще менее популярным.
Ну и да в два раза реже турнир, в два раза меньше зрителей и денег. А ради чего не ясно.
Это базовые законы логики - для опровержения достаточно одного контрпримера. Вот я его привёл. При этом для доказательства общего утверждения примеры вообще не годятся, общее утверждение обосновывается логически. То есть встречный пример с Надалем моего утверждения не отменяет - так-то я помню Кафельникова, который как раз Олимпиаду хотел выиграть.
Более того - теннисом я не интересуюсь ещё дольше, чем футболом, и, когда писал, подумал, что, может, сейчас ситуация иная. Но и это не принципиально: если правило "чем реже турнир, тем он ценнее" не работало хотя бы раз, то оно перестаёт быть правилом, и нужны другие утверждения. А оно, это правило, не работало - это я знаю точно.
Олимпиада в теннисе настолько не ценны, что на них всегда приезжают главные теннисисты, а в этом году Надаль пропускает большой шлем чтобы сыграть на олимпиаде.
Я видел это утверждение сотни раз, но - ни разу не видел попыток его аргументировать. Само по себе утверждение "чем реже проходит турнир, тем он почётнее" - неверно. В качестве примера можно привести теннис - ежегодные "большие шлемы" ценнее Олимпиады. Или, если угодно, мнение Бэттмэна - который, как мы помним, недавно сказал, что Кубок Стэнли ценнее Олимпиады.
>Изменения за 4 года интереснее обсуждать, чем изменения за один год
Интереснее - возможно. Но я говорил про качество обсуждения. Чем легче писать - тем качественней информация.
Столько же матчей играется в НБА, а вот в бейсболе их 150, а в американском футболе чуть ли не 15. В МЛС сезон сравним по количеству матчей с европейским.
Причина проста: это максимально возможное количество матчей для спортсменов. В США спорт это бизнес, им нужно заполнять арены по максимуму. Нет смысла играть 60 матчей, когда можно сыграть 80, продав на 20% больше билетов, колы, хот-догов и снизив удельный вес расходов по эксплуатации арены, одновременно повысив стоимость телеконтракта.