Эра равновесия. Почему все больше хороших игроков не играют в НХЛ
Нужно больше игроков
Если эффективность экономической политики НХЛ может вызывать вопросы, то результативность этой политики бесспорна. НХЛ – самая богатая хоккейная лига в мире. Её превосходство является подавляющим. В основе этого превосходства – большие богатые города, коих в Европе вообще немного, а в хоккейной Европе почти нет.
Тезис о том, что боссы НХЛ зарабатывают так много не потому, что умные, а потому, что работают в подходящем месте, может показаться поклонникам НХЛ обидным. Но он, на самом деле, звучит скорее как приговор Европе. Перевезти через Атлантику зажигательные бизнес-идеи несложно (DEL и КХЛ пытаются), а вот перевезти в Швецию хотя бы Эдмонтон с Чикаго невозможно. Попытка экономического состязания Европы с НХЛ – заведомо безнадёжная попытка с негодными средствами (DEL и КХЛ иллюстрируют).
Значит ли это, что подчинённое положение европейского хоккея неизбежно? По большому счёту – да. Тем не менее, теоретически есть вариант, в котором это положение не будет выглядеть безнадёжным. Если «производство» хоккеистов высокого уровня превысит потребности НХЛ, то уровень европейских лиг будет постепенно подтягиваться к уровню НХЛ. При этом – да, настоящие суперзвёзды останутся на той стороне Атлантики. Но игроки высокого уровня (условно – за пределами «двадцатки великих») будут распределены более равномерно.
Эту идею я высказал девять лет назад. Не предполагая, что мы сможем в ближайшее время увидеть хоть что-то, похожее на её реализацию. Однако –возможно – сейчас мы наблюдаем именно это.
Как измерить качество легиона
Спор о соотношении мастерства местных и иностранцев – один из самых увлекательных споров в хоккейном сообществе. Контекст для дискуссии может меняться (интересы сборной, сила местной хоккейной школы, вопросы экономии), но градус – неизменно высок. Современные технологии позволяют придать таким спорам видимость объективности.
На quanthockey.com публикуют, помимо прочего, «национальные» сводки по ведущим хоккейным лигам (жаль, нет там австро-венгерской ICEHL). Сводки содержат как абсолютные, так и относительные показатели по числу игроков, голов, очков и пр. Проще всего оценить вклад легионеров по относительным, процентным показателям.
В подавляющем большинстве случаев ситуация проста: процент очков, набранных легионерами, выше процента легионеров в общем числе игроков. Иными словами, их общий уровень выше уровня местных. Впрочем, поскольку проценты на проценты делить нехорошо, а набранные очки плохо характеризуют вратарей, стоит использовать метрики посложнее.
Можно, например, предложить такой вариант. Взять статистику по нападающим (а их очки характеризуют неплохо), вычислить среднюю результативность для каждой страны, и разделить среднюю результативность легионеров на среднюю результативность «местных». Оговорки понятны: даже для нападающих набранные очки – не единственный показатель полезности. Тем не менее, во-первых, в большинстве случаев это всё-таки главный показатель, и, во-вторых, легионеров редко приглашают на позиции суровых ролевиков.
Вот, для примера, результаты подсчёта для двух лиг – НХЛ и DEL в сезоне 97/98. Сравнение любопытное, поскольку в ту пору НХЛ уже в полной мере наслаждалась последствиями падения «железного занавеса», а DEL перешла на полноценный безлимит: никаких ограничений на приглашение иностранцев в немецкие хоккейные клубы. Для хозяев показана средняя результативность игрока (в НХЛ за «хозяев» условно приняты канадцы), для других стран – отношение средней результативности к результативности «хозяев». В скобочках – общее число учтённых игроков.
Наиболее интересное в этой табличке – структурная близость двух лиг. Легионеры существенно превосходят по средней результативности местных. Да, следует отметить, что в общее число игроков попадают даже те, кто сыграл один матч. Поэтому средняя результативность описывает не средний уровень игры в лиге, а средний уровень игроков в целом – чем больше тех, кто не может закрепиться в основе, тем ниже результат.
Основное отличие в табличке – общее число «местных». Канадских нападающих в НХЛ в сезоне 97/98 было больше, чем всех остальных вместе взятых. В DEL немцев было меньше, чем канадцев. Соответственно, в условиях свободного рынка местных в DEL могло бы вообще не остаться – поэтому свободный рынок там вскоре кончился, началось постепенное введение всё более жёстких ограничений. В НХЛ ситуация было радикально иной, и теоретические соображения позволяют предположить, что с течением времени в лиге должен был установиться баланс: местных стало бы меньше, но при этом средняя результативность местных и легионеров оказалась бы близка.
Эффект насыщения
И – да, именно это и случилось, причём буквально на днях. Смотрим вторую табличку, с данными по НХЛ за истекший сезон – и десятилетней давности.
Видно, что уже в 2014 г. превосходство европейцев над канадцами по средней результативности уменьшилось, по сравнению с 1998 г. А в 2024 г. это превосходство фактически пропало (обратите внимание на отрицательные показатели чехов и словаков).
И – нет, это не результат появления КХЛ. Попытка «конкурировать деньгами» даёт другой эффект: число игроков уменьшается, а относительная результативность остаётся высокой. Это видно по данным для России в 2014 г., и отчасти в – 2024 г. Или – по данным для швейцарцев в 2024 г. Их в НХЛ было всего шесть (речь о нападающих), и средняя результативность было в 2 (!) раза выше канадской. Почему? Потому, что швейцарцы дома получают в несколько раз больше, чем в АХЛ, и мало кто из них готов терпеть больше одного «испытательного» сезона. КХЛ и швейцарская NL - бенефециары «насыщения», а не его создатели.
Итак, на рынке хоккеистов наступила «эра равновесия». НХЛ больше не нужно увеличивать число европейцев. Как минимум, пока число команд остаётся неизменным. Если в 90-х европейцы поднимали уровень лиги, то сегодня средний европеец не отличается от среднего канадца или американца (при этом с последними менеджерам и тренерам работать, наверное, проще). Европа насытила НХЛ.
Олимпийский тест
Какой смысл следует вкладывать в словосочетание «возникновение баланса»? Это значит, что многие игроки – как из Европы, так и из Северной Америки – не находят работы в НХЛ не потому, что не могут играть на нужном уровне, а потому, что все подходящие места заняты игроками примерно равного таланта. А это, в свою очередь, означает, что во многих случаях отъезд европейца в НХЛ не приводит к падению уровня местной лиги: на его место возвращается другой европеец, или же североамериканец схожих талантов.
Вот – несколько примеров. Немец Доминик Кахун провёл в НХЛ три года и показал недурной средний результат – 0,45 очка за игру. Тем не менее, в 2021 г. он – в 26 лет – вернулся в Европу, с тех пор играет за «Берн».
Швейцарец Денис Мальгин дважды ездил в Северную Америку. Его показатель заметно хуже – 0,32 очка за игру в НХЛ. Но и этого могло бы хватить для многолетней карьеры. Кроме того, на ЧМ2022 Мальгин показал выдающийся результат – 12 очков в 8 матчах – и стал лучшими бомбардиром команды, в которой играли Нико Хишир, Пиус Сутер и Тимо Майер. Мальгин едва ли уступает Сутеру, но последний играет в НХЛ, а Мальгин – в «Цюрихе». И – да, Мальгину 27 лет.
Или вот чех Ондржей Каше – сезон 23/24 он отыграл в Чехии, несмотря на очень неплохие результаты в НХЛ (258 матчей, 0,48 очков за игру). В этом году Каше – 28 лет – стал чемпионом мира. В Чехии играет и другой чемпион мира – Лукаш Седлак. У него в НХЛ было хуже (192 матча, 0.18 очков за игру), вернулся он в прошлом году, а в сборной стал вторым (после Червенки) бомбардиром.
Стоит заметить: в Европу переезжают игроки, которым не находится подходящей творческой роли в командах НХЛ. То есть обмен идёт не по принципу «талантливый плеймейкер на тёртого тафгая», как это было или казалось раньне. Обмен игроков зачастую идёт по курсу «один к одному».
Если переходить от примеров к количественным оценкам, то стоит порадоваться тому, что НХЛ решила не отпускать игроков на ОИ2018 и ОИ2022. Именно статистика по этим двум турнирам позволяет оценить масштаб явления.
В приведённой ниже табличек для семи главных европейских контендеров указано число игроков, которые до начала ОИ успели сыграть как минимум один матч в НХЛ, а потом провели в Европе как минимум один полый сезон, до начала ОИ или собственно олимпийский. Для сравнения приведены аналогичные данные для ОИ1994, а у Швейцарии, которая не пробилась в Лиллехаммер – для ОИ1992.
Результат, надо сказать, впечатляющий. В 2022 г. на Олимпиаде «без НХЛ» сыграл 71 игрок из семи европейских сборных, имеющий клеймо «НХЛ». Кто-то из них как минимум убедил менеджмент франшизы НХЛ в том, что ему надо дать шанс. Кто-то – как Маркус Крюгер – успел выиграть два Кубка Стэнли, «серебро» ОИ в Сочи и «золото» ЧМ. Кто-то - как Йоаким Нордстрём – ограничился одним Кубком Стэнли.
И – да, в число 71 не входят канадцы, американцы, датчане и латвийцы. И – да, в 2022 г. показатель существенно вырос по сравнению с 2018 г., т.е. процесс продолжался. И – да, эти показатели не идут ни в какое сравнение с показателями девяностых. Ситуация изменилась радикально, в лучшую для европейского хоккея сторону.
Сохраняя асимметрию
В НХЛ играют все лучшие. Эта фраза стала трюизмом – мыслью, которую никто не оспаривает, а поэтому над смыслом которой никто не задумывается. Между тем – стоило бы. Поскольку фраза «в НХЛ играют двадцать лучших хоккеистов мира» сомнений не вызывает. Фраза «в НХЛ играют двести лучших хоккеистов мира» может стать предметом обсуждения. Фраза «в НХЛ играют восемьсот лучших хоккеистов мира» очевидно неверна.
Точно вымерить число «лучших в НХЛ» нельзя – из-за размытости определения «лучшего». Но можно утверждать, что это число сократилось в последние годы, причём существенно. И это – выдающийся результат европейского хоккея. Достигнутый при помощи – да, это тоже стоит отметить – американцев, отвоевавших большое число мест в НХЛ. И поставляющих всё более ярких игроков в Европу.
Результата Европа добилась за счёт асимметрии – отличий от североамериканской организации хоккея. Это тоже можно утверждать однозначно, поскольку не имея никакого ни в чём преимущества, выиграть нельзя. А Европа не имеет экономических преимуществ для полноценного состязания с НХЛ.
В основе этой асимметрии – «сетевая» структура европейского хоккея. Большое число связанны по горизонтали и вертикали клубов с собственной системой подготовки игроков. Это мы уже обсуждали, повторяться не будем, добавим только, что и Евротур – тоже важная часть европейской сети.
Ещё один ключевой элемент европейской структуры – чемпионат мира в его нынешнем виде. Ежегодный, с большим числом участников. Речь здесь не только про обмен опытом и рост качества игроков «второго эшелона» (а они всё чаще становятся звёздами европейских лиг, в DEL, например в сезоне 23/24 два лучших бомбардира – словенцы). Это – ключевая функция ЧМ, но этим дело не ограничивается.
Чемпионат мира даёт возможность показать себя игрокам, которые не закрепились или не стали звёздами в НХЛ – в состязании с игроками из НХЛ. Вот сборная Чехии выигрывает турнир, при этом первый, второй и четвёртый бомбардиры команды играют в Европе. Вот Леонардо Дженони вытаскивает Швейцарию в финал – и доказывает, что в НХЛ он не играет не потому, что плох. Можно вспомнить и поистине былинные истории, вроде Патрика Торесена, бросающего вызов Евгению Малкину в борьбе за звание лучшего бомбардира ЧМ. Чемпионат мира даёт возможность игрокам из Европы осознать свою ценность, и в этом качестве турнир хорош и нужен.
И, наконец, следует упомянуть европейский площадки. Эстеты любят ругать «аэродромы», однако измеримые показатели пресловутой «смотрибельности» либо отсутствуют, либо не убеждают. НХЛ не отличается радикально по результативности. А вот чем НХЛ отличается радикально – это габаритами игроков. Европейские площадки дают шанс хоккеистам ниже 180 см, и, тем самым, увеличивают пул игроков, которые могут нас радовать. Для убедительности – смотрите профиль Райана Лаша.
Таковы, в целом, аргументы Европы в великом хоккейном противостоянии с Северной Америкой. Аргументы эти, как должно было показать сказанное выше, становятся всё более убедительными. Развитие асимметричных преимуществ будет способствовать укреплению европейских позиций. Отказ от этих преимуществ будет способствовать закреплению подчинённого положения. Всё, в общем, просто.
Касаемо темы статьи: слабо верится, что перенасыщение НХЛ игроками топ-уровня будет настолько сильным, что будет выплескиваться на европейские лиги и обогощать их. В НХЛ на данный момент играет 32 клуба и их количество будет расти. В каком-то из них отличные игроки найдут себе место. Найдут даже просто хорошие хоккеисты.
Для Европы останутся не лучшие из лучших, а лучшие из худших, типа Комтуа. По сути, сбитый летчик, который прописался в АХЛ, но даже такой игрок может претендовать на место в первом звене в одном из лучших клубов России.
Портрет вашего лидера европейского хоккея будет выглядеть примерно так:
1. Выбран под 50 номером на драфте
2. Почти не играл в НХЛ. Только 3 сезона с 50+ матчами.
3. Разругался со всеми в команде, поэтому не получал игрового времени.
Но вы продолжайте верить в прогресс любимого еврохоккея. Это даже мило.
Сейчас не 1995 год, и в НХЛ достаточно классных игроков 175 и ниже.
Все эти Каше и Седлаки, которые не тянут уровень первых двух звеньев в НХЛ, и возвращаются в Европу на лучшие условия, чем могли бы получить за океаном, были и 10, и 20 лет назад.
Не лучше ли сравнить, скажем, топ-200 форвардов по среднему времени игры в большинстве или по среднему количеству очков за игру? Ведь сами же в статье пишете, что в НХЛ едут европейцы высокого уровня, так почему мы их сравниваем с канадцами из 4-х троек?
Тема общеевропейского хоккейного роста как-то не раскрыта. Да, у финнов, россиян, немцев выросло сильное поколение игроков, зато у чехов и словаков наоборот поколение 90-х куда тухлее, чем 70/80-х.
Я бы вообще смеха ради выдвинул крамольную мысль, что россиянам и немцам помогает НХЛ-подобная модель их лиг, финнам - приближенные по размеру к нхловским площадки, а чехи и словаки со своими пердивами деградируют. Теория из серии "попробуйте опровергнуть".
Если серьёзно, обилия игроков, способных в НХЛ набирать 0,5-0,6 очка за игру (а это как раз те самые топ-200), в европейских лигах не наблюдается.
Можно добавить сюда 60 игроков с ростом 5-10 (178) и 95 игроков с ростом 5-11 (180).
В Liiga 27 игроков с ростом 175 и ниже на 16 команд. Думаю, из этих 27 кроме упомянутого Лэша, только у Петруса Палму есть в активе сезон, где он набирал очко за игру в европейских лигах (он потом ещё провалился в SHL), ещё у пары игроков есть сезоны с 40+ очками в Liiga и DEL. Все эти люди сугубо из-за роста по-вашему не играют в НХЛ или из-за недостатка таланта?
В SHL 22 игрока 175 и ниже на 14 команд, в NL - 35 на 14 команд.
Тот же Марк Аркобелло, фееривший несколько лет в Швейарии со своими 172, набирал почти очко за игру в АХЛ, где хоккей, как известно, ещё жёстче и примитивнее, чем в НХЛ, а площадки такие же маленькие. В НХЛ же только 0,38 очка за игру. Перефразируя фразу про танцора: плохому хоккеисту размер площадки мешает.
Я бы посмотрел на Ваш список из 10 хоккеистов, у которых есть всё, кроме лишних 10 сантиметров роста, чтобы играть в топ звеньях команд НХЛ.
А так отмечу, что меньший размер площадки, это не только большее количество физического контакта, но меньшая скорость принятия решений. Кто недостаточно быстро соображает/у кого недостаточно быстрые руки/катание, тот едет играть в лигу ниже уровнем.
.
Ну х.з. я не понял ничего.
Не играет в НХЛ тот, кто не выдерживает конкуренцию. Т.е. не "потому, что все подходящие места заняты игроками примерно равного таланта", а потому что игрок проиграл это самое "походящее место" возможно даже игроку с меньшим талантом.
Хорошо видно только то, что канадцы из 4-х троек стали более мастеровитыми. Что, в общем, не должно быть ни для кого секретом. Но даже эта статистика у Вас захламляется АХЛовцами и проспектами, которых в главную команду вызвали на несколько игр. В сезоне 23/24 десять человек суммарно сыграли 44 игры, и не больше 8 по отдельности, набрав на десятерых 4 очка. Для сравнения, в сезоне 93/94 меньше всего из шведов сыграл Бураковски-старший - 23 игры, у остальных 11 игроков от 50 и больше. В итоге эти десять АХЛовцев неслабо портят общую статистику шведам.
Да, то что команды НХЛ пропускают через свою систему всё больше европейских проспектов, тоже не должно быть сюрпризом для тех, кто краем глаза следит за игрой последние лет 15. Как не должно быть секретом и то, что многие шведы оказались подходящими для игры в боттом-6 НХЛ, вытеснив совсем уж неумелых канадских дуболомов, тем самым подняв и "средний уровень по палате" канадских игроков.
>табличек у меня намного больше
Вот нам бы увидеть такую, где у нас не будет игроков 4-х троек и АХЛовцев/проспектов, с >20 игр за сезон, было бы куда информативнее.
>Так идея же в этом. Свободный рынок труда должен привести к тому, что игроки станут неотличимы, легионеры могут оказываться в нижних звеньях, например. И, как мне кажется, вторая табличка это доказывает. С оговорками.
Все эти Сундквисты, Стенлунды и Фасты вытеснили в первую очередь еле катающихся тафгаев, а не таких же по уровню, как они сами игроков. Этот прирост в ~30 шведов (если мы уберём АХЛовцев/проспектов из выборки), вытеснил как раз худших игроков четвёртых троек, которые сами по себе стали реликтом после всех изменений в правилах НХЛ, направленных на искоренение драк и опасных силовых приёмов.
>Табличка с ОИ мимо прошла, ну да ладно.
Табличка лишь показывает, что за последние 30 лет гораздо больше игроков сыграли хотя бы один матч в НХЛ. Чем это повысило уровень европейских лиг, табличка не отвечает. Как уже сказано раньше, то, что больше игроков из Европы проходят через системы клубов НХЛ и получают шанс сыграть, ни для кого не секрет. И это нам об их итоговом уровне выступлений на протяжении карьеры ничего не говорит.
Может, найдёте у себя табличку, где будут игроки, отыгравшие суммарно хотя бы один полный сезон в НХЛ (82 игры) и набиравшие там хотя бы 0.5 очка за игру? А то придётся и по паре "южнокорейских" м "китайских" игроков с опытом НХЛ упомянуть, отмечая небывалый рост южнокорейского и китайского хоккея.
А так с ОИ18 имеем сладкую парочку Дачюк-Колвальцук (оба уехали в КХЛ на заработки), Деррик Рой и Войтек Вольски из Канады, оба уже не тянули уровень НХЛ, Ладислав Надь, уехавший тоже на заработки в КХЛ, о чём потом очень жалел, и Брайан Джионта, который в 39 тоже уже не тянул НХЛ. Можно ещё добавить защитников Войнова (уехал из СА не по спортивным причинам) и Висневски (перестал тянуть уровень НХЛ) и вратарей Эрнота (надоело сидеть бэкапом, уехал в КХЛ на заработки) и Хиллера (перестал тянуть уровень).
Уже далеко не 52 форварда, согласитесь. Остальные в лучшем случае были либо чекерами-ролевиками, как Марсель Гоч, либо были недостаточно хороши как Умарк, либо были бастами как Григоренко, которому столько шансов давали только из-за высокого выбора на драфте.
На ОИ22 не лучше. Эрик Стаал (который по факту просто пропускал сезон в НХЛ, чтобы сыграть на ОИ), Давид Дешарне, переставший держать уровень топ-6 в НХЛ и уехал в КХЛ на заработки, Франс Нильсен, тоже к 37 переставший держать уровень НХЛ, Давид Крейчи, тоже как и Стаал, ушедший на сезон из НХЛ, чтобы сыграть на ОИ, Сами Ватанен и Валтери Филпула, которые уже тоже ехали с ярмарки, Ватанен мог бы ещё попылить, но ради домашней ОИ уехал, снова Войнов, ну и всё. Цифра даже с учётом Стаала и Крейчи в 10 раз меньше 71 игрока с опытом минимум одной игры в НХЛ.
>"Попробуйте опровергнуть" это не достоинство, а недостаток теории.
Ну конечно же её можно опровергнуть, это же теория, а не аксиома. Попробуете?))
А, и не забываем добавить, что на больших площадках у Кросби, Кейна, Кучерова и Маршанда был бы ШАНС. Загубили свои карьеры маленькими площадками, а могли бы достигнуть величия уровня Райана Лэша.
Но самое главное, если кто-то посмеет усомниться в выбранном подходе для анализа или, чего хуже, укажет на фактические ошибки и несостыковки, надо тут же парировать тем, что нужно смотреть не на написанный текст, а на аргументы в голове автора, и прочей билибирдой в духе городских сумасшедших.
На самом деле, эра равновесия стала настолько явной, что из форвардов, имеющих шанс попасть в топ-200 лучших в НХЛ (способных набирать 0,5 очка за игру, что является примерной границей этих топ-200), помимо чемпиона мира по сотрясениям Каше, для которого следующий сотряс поставит точку в игровой карьере, Гусева, чьи финансовые запросы расходились с уровнем игры в раза 2,5, и горячечного алкоголика Гальченюка, которого выкинули из НХЛ, и путь назад ему закрыт навсегда, за последние несколько лет в Европу приехал чуть более чем никто.
Если по вашей мысли мысленный же эксперимент должен быть никоим образом не связан с реальностью, то к чему он ведёт? Или что подкрепляет? Что аргументирует?
Пример. В фентезийной вселенной можно заразиться вирусом, делающим человека педофилом через укус комара
Вас укусил комар, вероятно, что вы можете стать педофилом. Это очевидно. А тот факт, что такого не бывает никак не опровергает мое умозаключение.
>Я объяснил, что именно считал и почему, сначала в основном тексте, потом- в комментариях. Третий раз уже не буду, извините.
Так я и не прошу мне ещё раз объяснить, просто пытаюсь показать, почему Ваш подход в таком виде не может подтвердить заявленного Вами тезиса. Жаль, что не выходит, я бы посмотрел на более "чистую" статистику.
>Этого она как раз не показывает.
Европейских игроков, конечно же. В том числе огромное количество мусорных скорреров, сыгравших 40 игр/набравших 10 очков в НХЛ, но божащих в Европе.
>А неопровержимые теории - это как раз сплошь и рядом встречается
Вы правда считаете, что эту шуточную теорию невозможно опровергнуть? Ладно, не буду подсказывать.
речь всё же о 175 и ниже, а то вместе с 178 и 180 см игроками уже четверть НХЛ получается, совсем уж не клеится тезис.
А так, конечно, логика слишком уж примитивная, призванная выдать желаемое за действительное. По той же логике, если взять количество игроков с ростом 190+ в НХЛ и Liiga (287 vs. 83), можно заявить, что большие площадки дают меньше шансов игрокам выше 190. Логично же, да?)
А ещё из этих цифр получается, что швейцарские большие площадки дают >175 игрокам больше шансов, чем шведские большие площадки. Прекрасный вывод, правда?
Или вот ещё один, на шведских больших площадках меньше игроков получают шанс, чем на финских гибридных (1,6 vs 1,7 игрока 175- на команду).
И эти выводы не мои, а Ваши, я лишь использую предложенный Вами патерн.
Штош, у меня возникло, как теперь оказалось, ложное впечатление, что цель Вашего поста не состояла в последующем самолюбовании. Не смею более мешать. Adieu.
Претензии по-существу две - методология подсчёта "лучшести" - сомнительная, если не сказать, что невалидная.
Почему-то объективным показателем является средняя результативность без какой-либо поправки на конкурентность чемпионата.
Если мы берём среднюю результативность, то, получается, что лучший футболист прошлого сезона - Роналду, и плевать, что он в Саудовской Аравии играет.
Есть действительно интересные кейсы, когда мастера типа Мозякина или Зарипова так и не доехали до НХЛ, но по уровню игры, вроде как вполне соответствовали.
>из-за него почти все сетевые дискуссии совершенно бесплодны, и родят только негатив.
И снова Вы выдаёте желаемое за действительное. Данная дискуссия стала бесплодной из-за выбранного Вами с первого ответа высокомерного стиля общения. Вы правда рассчитывали на конструктив, тыкая собеседника в то, что его позиция не подкреплена конкретными цифрами, попутно продолжая рассказывать про какой-то там "шанс", который у Вас не вызывает сомнений?
>ошибочное убеждение
Как мило, что всё, что не укладывается в Ваше избирательное мировоззрение, сразу провозглашается Вами ошибочным. Это, кстати, ещё один классический манипулятивный приём демагогии.
Обычному собеседнику, не являющемуся по профессии психиатром, криминалистом или судмедэкспертом, совершенно не интересны как психологический портрет, так и аргументы из разряда "мне так кажется" и "для меня это очевидно", человека, выдвинувшего подобную идею и отстаивающего её подобным образом. Собеседник, видя бесперспективность дела, просто завершит обсуждение. Что я и собираюсь сделать.
Отчего же, это - отдельная интересная тема.
Но Североамериканская лига не способна вместить в себя всех лучших мира. Потому как у них у неё всегда найдётся своя тысяча генетически смоделированных игроков, которые по меньшей мере не уступят в классе европейским.
Половина команд КХЛ в двадцатых играли на европлощадках, в данном случае фактор комбинационности, лучшей скоростной и силовой составляющей мало влиял на зрелищность.
Касаемо только DEL и Швейцарии.
Про уровень канадцев в чемпионатах Швейцарии и Германии, думается излишне говорить, при том, что распространенное мнение о том, что прогресс этих лиг был бы невозможен без "обмена опытом", тренерским и игровым, именно с североамериканской игровой концепцией, выглядит вполне убедительным. У кого если не у законодателей "тактических мод"(во все времена, забудем уже "о "советской школе хоккея") ещё учиться.
Могли бы эти лиги быть более сильными, если бы исторически и экономически сложилось, что доминирующие роли играли специалисты и игроки КХЛ, SHL и финской лиги, трудно сказать. Но в том плане, что сильные игроки из этих элитных европейских лиг в последние годы стали дороже тех канадских, это выглядит логично.
Автор же утверждает, что перенасыщение НХЛ хорошими игроками наступает вот сейчас, и уровень европейских лиг растёт.
Вырос ли уровень КХЛ за последние 10 лет? Я этого не вижу. Но КХЛ, конечно, плохой пример, здесь внешние причины в виде окончательного превращения лиги в игрушку для олигархов, зашкаливающего количество идиотов в руководстве росхоккея, и других всем известных факторов.
Вырос ли тогда уровень, например, SHL и NL? Если в НХЛ избыток хороших игроков, то должно появляться всё больше топов в самом рассвете. Есть пока только Тюркауф с одним большим сезоном и Суомела, оба не смогли закрепиться в НХЛ. Ещё Кальквист выдал два отличных сезона в SHL, но провалил прошлый. В остальном там либо уже возрастные Умарк с Коваржем, тоже в своё время не сумевшие заиграть в НХЛ, либо игроки с одним ярким сезоном в карьере. А быть хорошим игроком - это не только про мастерство, но и про стабильность.