Тенденции налицо. Заметки по итогам чемпионата мира
Групповой этап Чемпионат мира 2025 года вышел историческим. Большую часть соответствующих временных интервалов обозначили в новостной ленте, повторять здесь не будем. Зафиксируем только, что внезапному плей-офф предшествовал на редкость содержательный, в историческом смысле, групповой турнир. В котором на четыре главных вопроса – кто вылетит и кто попадет в четвертьфинал – были получены четыре неожиданных ответа. Про датчан забыть еще не успели, но, кроме них, этот турнир будут вспоминать австрийцы, словенцы и венгры.
Каждый спортивный турнир является законченным сюжетом – историей, которая началась и закончилась. Кого-то потрясла, кого-то обрадовала, кого-то огорчила, а кого-то оставила достаточно равнодушным для того, чтобы сообщить об этом в комментариях ко всем сопутствующим новостям. И, одновременно, каждый турнир – часть большого сюжета, длящейся истории. Истории, которую интересно изучать в перспективе. Мне, с некоторых пор, нравится смотреть на ЧМ именно так – через бинокль. Поэтому ремарки мои будут не сиюминутными, но – вечными.
Чемпионом снова стала команда, игравшая дневной полуфинал
Неоднократно называл «проблему дневного полуфинала» главным изъяном существующей формулы ЧМ. С 2012 г., когда появилась новая формула, счет в пользу команд, игравших дневной полуфинал: 11:2.
Нет, конечно, швейцарцы в этом году играли простой полуфинал, и сил потратили, по идее, немного. Да, конечно, эти американцы могли также перебегать и перебороть этих швейцарцев и при обратном порядке полуфиналов. Американцы молоды, швейцарцы наоборот; американцы – крупные, швейцарцы – не очень; американцы хорошо играют на вбрасывании, а швейцарцы – нет. Словом, про чемпионов 2025 г. – также, как и про всех чемпионов с 2012 г. – нельзя сказать, что победы они не заслужили.
Однако – факт имеет место быть. И в деталях факт кажется еще интересным. В 2023 г., например, игрался еще один удивительны финал – Канада-Германия, и после двух периодов там был счет 2:2, в третьем Канада забила три гола. Год назад, в финале Чехия-Швейцария, по итогам первых двух периодов было 0:0, в третьем чехи забили дважды. Вчера ничейный счет сохранялся до конца основного времени – «дневная» команда таки добилась в овертайме. Это очень хорошо вяжется с базовой гипотезой: у «вечерней» команды кончаются силы, и в концовке матча она сдает.
Короткий перелом тенденции случился в 2016-2017 гг., когда команды, игравшие вечерний полуфинал, два раза подряд брали золото. Там, возможно, следует искать уроки – но сейчас я этого делать не буду. Лучше дам следующий тезис:
организация международных турниров – сложное дело, и его следует оставить профессионалам. Это следует помнить во время «общественной дискуссии» – и при обсуждении идеи о том, что НХЛ-то сделает турнир лучше. Нет, не сделает.
Выше я назвал проблему дневных полуфиналов изъяном – но для ИИХФ это не изъян. Так и было задумано. Говорю уверенно потому, что право играть дневной полуфинал строго оговорено в регламенте.
По умолчанию это право принадлежит команде, лучше других сыгравшей в группе – так ИИХФ (читай – Фазель) хотела поднять ценность групповых этапов. Но больше этого ИИХФ хотела победить «проклятие домашнего ЧМ»: начиная с ЧМ’86 в CCCР и заканчивая ЧМ’12 в Швеции и Финляндии хозяева не брали «золото». Поэтому если в полуфинал выходят хозяева турнира – дневной матч достается им.
«Хозяйское» правило сработало прекрасно: уже второй турнир по новой формуле выиграли шведы в Стокгольме. В 2022 г. «золото» дома взяли финны, в 2024 г. – чехи. Из команд, всерьез претендовавших на титул, но не воспользовавшихся подарком ИИХФ, можно отметить тех же финном (2012, 2023) и россиян (2016). Иными словами, «хозяйское» правило превратило «проклятие домашнего льда» в «пятидесятипроцентный шанс на золото».
К сожалению, «хозяйское» правило сильно испортило идею повышения ценности группового этапа. А главной жертвой этого правила стала... да, Швейцария. Им всегда выпадало играть вечерний полуфинал. В трех из четырех случаев – потому, что дневной полуфинал доставался хозяевам (справедливости ради, в 2024 г. швейцарцы имели право на дневной полуфинал не как лучшая, а как худшая по итогам группы команда). И – да, швейцарцы лишились ЧМ20 из-за ковида. Следующий ЧМ они наконец-то сыграют дома. Рассчитывать на третий финал подряд, да еще после Олимпиады, едва ли стоит – но случиться может, и тогда мы снова возьмем наш бинокль, чтобы вспомнить этот твит.
«Индекс Бэгби» против Канады
Два года назад, на фоне внезапного падения интереса к ЧМ со стороны игроков НХЛ, я рискнул предложить формальную метрику «звездности» турнира: число игроков из топ-100 бомбардиров НХЛ, приехавших в сборные. Как часто бывает, введение формальной (и не лишенной изъянов) метрики вместо интуитивных рассуждений позволило получить очень интересный вывод: Канада лучше играет на турнирах с «дефицитом» НХЛовцев.
Последние два турнира этой тенденции соответствуют. Вот, для начала, освеженный график «индекса Бэгби», с учетом ЧМ24 и ЧМ25.
Факт: второй год как «звездность» ЧМ вернулась к «доковидным» показателям и второй год как Канада остается без медалей. Возможные объяснения были высказаны в вышеупомянутом тексте. Сделаем только оговорку: принимать этот факт как «приговор» Канаде на будущих ЧМ, конечно же, не стоит. «Хуже» в случае Канады не значит без медалей и даже без «золота» – просто медали и «золото» бывают чуть реже.
Тезис же, который хочется подчеркнуть в этом случае, формулируется так: чемпионат мира как турнир следует обсуждать в долгосрочной перспективе. Не стоит делать далеко идущие выводы по итогу матча Россия-Италия – и не следует делать такие выводы даже на основе двух-трех турниров, не оглядевшись по сторонам. На ЧМ23 «индекс Бэгби» был низким третий год подряд. Тенденция казалась очевидной, но мы тогда заметили, что все три «беззвездных» ЧМ были не вполне нормальными турнирами. И дали прогноз: устранение внешних обстоятельств (не всех, да) вернет ЧМ к прежнему состоянию. Так и вышло.
Швейцария как символ «эры равновесия»
Сборная Швейцарии – элита мирового хоккея. Вот и справка имеется. И в справке отмечен факт, который собирались отметить и мы: Швейцария – первая и пока (пока!) единственная элитная команда, большую часть которой составляют игроки национального чемпионата.
Этот факт хочется связать с выдвинутым прошлым летом тезисом о наступлении «эры равновесия»: сейчас в мире так много хоккеистов высокого уровня, что существенная их часть не играет в НХЛ. Не потому, что не хватает таланта – а потому, что даже в надутой НХЛ ограничено число рабочих мест.
Иллюстрировать этот тезис на примере текущего состава сборной Швейцарии очень удобно: в нем было 5 действующих игроков НХЛ и еще 7 – пытавшихся поиграть или поигравших в НХЛ и вернувшихся домой. Среди которых – составившие ударную связку нападения Свен Андригетто и Денис Мальгин и попавший в символическую сборную Дин Кукан.
Тут хочется упомянуть и Леонардо Дженони – хотя это, скорее, яркий пример, который можно было бы назвать и исключением. Тем не менее, скажу: я рискнул бы назвать Дженони одним из лучших вратарей мира и лет десять назад, но тогда мне никто бы не поверил. Сейчас же есть вот такой пруф: на ЧМ25, прямо в финале, Дженони побил рекорд самого Пекки Ринне. Финн в 2015 г. не пропускал на протяжении 238 минут – причем в группе – швейцарец же выдал серию продолжительностию в 247 минут, в которую вошли три матча плей-оффф. И вот вратарь такого уровня не только «не заиграл» – никогда не пробовал играть в Северной Америке.
Любопытен пример Тайлера Моя – лучшего бомбардира Швейцарии. Он, вообще, американец, выучился играть в США, но не смог пробиться в НХЛ и приехал играть на родину своей матери. Где – внимание, это очень необычно для «натурализованных» игроков – пробивался в сборную несколько лет. Начал играть за Швейцарию в 2019 г., но на ЧМ попал впервые – и стал лучшим бомбардиром. Подчеркнем, в чемпионате Швейцарии Мой – заметный игрок, но далеко не главная звезда.
И, вместе со швейцарцами, отметим датчанина. Понятно (не будем язвить), что после того самого четвертьфинала журналисты указывали на Николая Элерса и пытались правильно транскрибировать фамилию «датского вратаря». Между тем, победный гол канадцам забил лучший бомбардир сборной Дании – Ник Олесен. Он же забил победный буллит немцам в сражении за четвертьфинал. Он набрал два очка (1+1) в игре за бронзу со шведами (у Элерса там только гол). Всего у Олесена 12 (5+7) очков в 10 играх, седьмое место в списке лучших бомбардиров (строчкой выше Сидни Кросби) и – место в символической сборной турнира. А дальше – те же слова, что и про Моя. Олесену, как и ему, 29 лет, в сборную он попал раньше, четырежды играл на ЧМ, но никогда не был звездой, сейчас играет в чемпионате Чехии – заметную, но, опять же, не выдающуюся роль.
Так вот, Мой или Олесен – это все та же история о массовом производстве квалифицированных хоккеистов. Которым не хватает места не только в НХЛ, но даже в сборных Швейцарии или Дании. И которые, получив шанс, неожиданно показывают выдающиеся результаты. Для того, чтобы это все звучало коротко и красиво, в дальнейшем мы будем это называть «феноменом Лиама Кирка». Британцы, который стал лучшим снайпером ЧМ21, с тех пор неоднократно показывал яркую игру в сборной и хорош в составе берлинского «Айсбэрэна» – но даже там он играет во второй пятерке.
Чемпионство США как вестник смены караула
Про чемпионов тоже вроде как положено сказать. Скажется странно – я их упомяну в конце раздела – но весомо. Чемпионство США, скорее всего, открывает новую эру в хоккее.
Но начнем, как ни странно, с Канады. С известной и любимой болельщиками этой команды максимы: Канада может выставить на чемпионат мира четыре равноценных состава, каждый из которых будет бороться за «золото». Максима годная, проверена практикой (канадцы брали «золото» с очень серыми составами). Однако значит ли она то, что подразумевается – а именно, указывает ли она на уникальное качество канадской хоккейной системы?
Не думаю. Давно хотел предложить на суд публики следующее наблюдение. Канада не кажется страной с большим населением, те не менее, там сейчас проживает 40 миллионов человек. Для сравнения, суммарное население Швеции, Финляндии, Чехии и Швейцарии – 36 млн. человек.
Понимаете, к чему я клоню? Пофантазировать о том, как могла бы выглядеть и насколько сильна была бы объединенная сборная этих четырех стран, приглашаю в каменты. Факт же в том, что собственно реальные сборные этих стран – те самые вторые, третьи и четвертые составы некой «суперсборной». Которые сражаются с теми самим «третьим» и «четвертым» составами Канады – не без успеха. Если давать отсечку по результатам лучшей из этой четверки команды, то за последние десять ЧМ у них: пять титулов, три «серебра» и два турнира без медалей. У Канады: четыре «золота», три «серебра» и три турнира без медалей.
Тезис здесь следующий: уникальное место Канады в хоккейном мире обеспечено не качеством, а количеством. В Канаде живет много людей по сравнению с другими странами, где хоккей претендуют на звание хотя бы спорта номер 2. Поэтому – и, возможно, только поэтому – Канада занимает в мировом хоккее уникальную позицию.
Точнее, занимала. Понятно, что в США хоккей и близко не так популярен, как в Канаде, но в США живет в девять раз больше людей. И на протяжении последних пятнадцати лет число детей, играющих в хоккей в США, медленно росло – с 340 тыс. до 390 тыс. – а в Канаде несколько снизилось, с 540 до 440 тыс. человек по данным на конец сезона-22/23. США догоняют Канаду по массовости хоккея – и, если верен тезис о том, что Канада берет не качеством, а количеством, то США должны догнать Канаду и по результатам.
Чемпионат мира в этом процессе играет особую роль – поскольку он, как мы уже отмечали, во многом является мерой «глубины резерва». Раньше безусловное преимущество по глубине было у Канады, теперь же у нее появляется равный конкурент.
Судя по Вашему комментарию, суть моей идеи Вы вполне ухватили. И она сводится к простому: я не думаю, что в Канаде есть некие уникальные методы подготовки игроков. Просто сочетание относительно (для хоккейного мира) большого населения с высокой популярностью хоккея (причины коей удалены от нас этак на полтораста лет) даёт эффект от простого перебора большого числа желающих поиграть в хоккей. Не более того. И тут вывод негативный: я не думаю, что у канадцев можно многому научиться (сделать хоккей религией сейчас невозможно, а остальное - просто массовость).
Почему можно утверждать, что одного перебора может быть достаточно? Потому что есть как раз тот самый Копитар, есть Йоси и Драйзайтль - суперзвёзды, которые вышли не из самых великих хоккейных народов. В Канаде же база перебора многократно выше, вот и результат.
>Если можно еще что-то говорить, например, про шведскую систему подготовки и массовость хоккея, не уступающие канадским (а кто-то даже не без оснований утверждает., что и превосходящих канадские)
Да, я тоже отношусь к числу этих "кто-то" (в пятницу буквально в каментах писал).
Не соглашусь со "сколько-нибудь". Результаты ЧМ коррелируют, и сильно, с результатами ОИ/КМ. Но отличаются, да, по понятным причинам.
>Есть КМ, ОИ(с сильнейшими энхаэльными составами) - и там пока все "по старому".
Так радикальные изменения на ЧМ пошли как раз тогда, когда "там" всё закончилось. При этом в финале последнего КМ, в 2016 г., играли сами знаете кто)
И даже массовость спорта - вообще не гарантия успехов на любом уровне, потому что развиваться тоже можно количеством, а не качеством. Большое количество игроков еще не означает, что они качественно подготовлены. Тут есть соблазн выдавать отдельные проявления за тенденции. В случае со Швейцарией корень успехов очевиден - очень сильная внутренняя лига. Но это не веяние этого чемпионата, Швейцария конвертирует этот фактор в успехи сборной уже на протяжении достаточно долгого времени. А вот пример с датчанином Олесеном, на мой взгляд, говорит не о тенденции, а об отдельном хорошем игроке, проявившим себя в нужный момент. Вот если бы сборная Дании целиком состояла из таких Олесенов, тогда был бы другой разговор, а так - 0:7, и мы имеем по большому счету привычный уровень сборной Дании. Дай канадцам сыграть против этой Дании еще 20 раз, они все 20 раз выиграют. Каких игроков у Словении, кроме Копитара, назовет средне информированный любитель хоккея? А из сборной Венгрии хоть кого-то 90% фанатов хоккея назовут? В немецкой сборной дай бог наберется фамилий 5, которые на слуху. НХЛ не резиновая, но это не значит, что за ее пределами множество игроков, которые могут составить конкуренцию ее хоккеистам. Лично я вообще наблюдаю противоположное явление: скауты команд НХЛ судорожно бегают по всему миру в поисках талантов, высматривают их в любых странах и лигах как раз потому, что классных игроков не хватает даже в самой НХЛ. Есть некий средний уровень, он очень высок в сравнении с остальным хоккеем в мире, но недостаточно высок для самой НХЛ, конкуренция в которой растет с каждым годом все сильнее и сильнее. Тут вообще возникает вопрос, насколько показательны чемпионаты мира для оценки уровня игроков не из НХЛ в сравнении с игроками из НХЛ - но это предмет для отдельной дискуссии (мое мнение: не очень показательны).
Применительно к Канаде нельзя забывать о статусе хоккея как национальной религии, а также в целом о высоком уровне жизни в стране, который позволяет семьям приобщать детей к этому виду спорта. Огромное количество лиг, начиная с детских, в каждой провинции и каждом университете, развитая инфраструктура, скаутская система, выстроенная методическая база, понятная и налаженная система развития карьеры - через университетские команды в АХЛьские дубли и, наконец, в саму НХЛ. В итоге имеем огромную конкуренцию и огромный выбор. Да, когда в стране 40 млн населения, выбирать легче, но стоит ли выделять этот фактор отдельно, как будто он имеет большее значение по сравнению с другими? Не уверен. Его можно выделять с пометкой "при прочих равных", но прочие-то как раз и не равны. Если можно еще что-то говорить, например, про шведскую систему подготовки и массовость хоккея, не уступающие канадским (а кто-то даже не без оснований утверждает., что и превосходящих канадские), то развитость хоккея в Чехии, Словакии, России, Финляндии, Германии и т.д. не идет ни в какое сравнение с канадской. Согласен, что США может конкурировать и уже конкурирует. Но тут опять же множество причин, а не только фактор огромного населения.
С одной стороны, этот ЧМ получился уникальным из-за провала канадцев (не из-за самого факта вылета в 1/4, а кому проиграли - это где-то 8 из 10, а может быть, даже 9 из 10 шведов-2002, если измерять позоры в шведах). Если бы они обыграли датчан, состав полуфиналов был бы иным (в смысле США пришлось бы обыгрывать в полуфинале не шведов, а "старших братьев") и не факт, что американцы снова не остановились бы на "проклятой стадии". С другой стороны, невозможно не видеть рост уровня американского хоккея и без этого титула. Американцы просто вторая нация по количеству и качеству игроков в НХЛ. Так что если новая эра и была открыта, то не сейчас, а намного раньше. На МЧМ американцы давно уже ходят в первой тройке (если не двойке) фаворитов и там регулярно реализуют свой потенциал. А это вот прям совсем рядом с большим хоккеем. А сейчас она (новая эра) лишь символически обозначена титулом США. Наконец-то у них получилось.