Нельзя просто так взять. Как Канада играла на чемпионатах мира с 1977-го по 1991 год
Великий бойкот
В 1977 году сборная Канады вернулась на чемпионат мира после восьмилетнего бойкота. Причиной бойкота было нежелание ИИХФ (под сильным давлением МОК) допустить до участия в ЧМ «профессионалов». Руководители канадского хоккея считали – в общем, справедливо – что европейских хоккей тоже «профессионализировался», и запрет ИИХФ ставит сборную Канаду в невыгодное положение: канадские «любители» играют против европейских «профессионалов».
Родион Власов написал прекрасный очерк о бойкоте и выступлении канадцев на ЧМ77. Добавим – это важно в контексте – что в 1976 г. к бойкоту присоединились шведы, отказавшиеся от участия в ОИ76. Причина солидарности – интерес к европейским игрокам, проснувшийся у клубов НХЛ и особенно ВХА в семидесятых (в сезоне 75/76 четверо шведов играли в НХЛ и десять – в ВХА). Не знаю, стал ли шведский демарш последней каплей, но именно на ЧМ’76 «профессионалы» впервые получили право сыграть за свои сборные. Этим воспользовались американцы (три игрока НХЛ и три игрока ВХА), а через год к турниру присоединилась новая сборная Канады – целиком составленная из игроков НХЛ.
С помощью бойкота канадцы успешно решили главную задачу: «профессионалы» североамериканских лиг получили право играть на ЧМ. Однако с тем, что касается цели – а канадцы, очевидно, рассчитывали на улучшение результатов – возникли проблемы. На первом «профессиональном» канадцы повторили результат последнего «любительского» – четвертое место и в 1977, и в 1969. Более того: на шести ЧМ, с 1977 по 1983, «профессионалы» взяли три «бронзы» и трижды были четвертыми. Это в точности тот же результат, который показали «любители» в 1964-1969 гг.
Можно было бы предположить, что канадские «любители» были ровней канадским «профессионалам», но это не так. Некоторые игроки сборных 60-х пробовали силы в НХЛ, но звездами, кажется, не стал никто, а большинство не продержались в лиге больше трех сезонов. Очевидно, нужны другие объяснения.
Ниже мы займемся их поиском. Рассмотрим результаты Канады на ЧМ в 1977-1991 гг. – в период, когда на турнире были одновременно и сборная СССР, и «профессионалы». Попробуем оценить силу состава канадских команд. И обсудим возможные причины того, почему канадцы играли так, как играли – и почему они не смогли выиграть чемпионат мира в то время.
Результат: почетный член «большой четверки»
В рассматриваемый период формула проведения чемпионата мира менялась несколько раз ( ниже мы обсудим этот вопрос), но кое-что оставалось неизменным: в турнире всегда было восемь команд, а после предварительного раунда четверка лучших играла финальную «пульку». Итоговая расстановка четверки в турнирах 1977-1991 – в первой из сегодняшних таблиц.
Суммировать результаты можно следующим образом. Сборная СССР оставалась доминирующей силой, но доминирование не было безусловным: советские хоккеисты выиграли две трети турниров, восемь из двенадцати. Сборные Швеции и ЧССР взяли по два титула, а вот канадцам это оказалось не под силу. С другой стороны, канадцы ни разу не оказывались за пределами четверки, в то время как со шведами это случилось однажды (1985), а с чехами и словаками – дважды (1986, 1991). Именно этот примечательный факт подарил нам подзаголовок.
Всего в 1977-1991 гг. ЧМ разыгрывали двенадцать раз. В «олимпийские» годы (1980, 1984 и 1988) турнир не проводили. При этом ИИХФ отказалось от практики «официального совмещения» ОИ и ЧМ: титул чемпиона мира победителю игр больше не присваивался, а формула турниров отличалась.
Для Канады эти двенадцать ЧМ можно разделить на две половины с существенно отличающимися результатами. На первых шести (1977-1983), как мы заметили выше, канадцы трижды занимали третье место и трижды – четвертое. А вот в 1985-1991 гг. сборная Канады трижды была второй, один раз – третьей и дважды – четвертой. Существенное улучшение результатов – факт, на который мы обратим внимание, запомним и в дальнейшем попробуем если не объяснить, то содержательно прокомментировать. А пока перейдем к вопросу о том, насколько сильна тогда была сборная Канады весеннего созыва.
Состав: лучшие из худших, резервисты и «альтернативная сборная Канады»
Фундаментальное отличие игровых видов спорта от атлетики заключается в отсутствии абсолютных критериев оценки: «силу» команды нельзя измерить в метрах, секундах или килограммах. Таким образом, любая оценка «силы состава» должна быть относительной, и знаменатель следует обозначать в явном виде. Мы здесь используем три варианта оценки силы состава сборной Канады на ЧМ. Во-первых, поскольку мы оцениваем длительный период, включающий двенадцать турниров, имеет смысл сравнивать составы между собой – тем более что составы у Канады сильно менялись. Во-вторых, эти составы можно сравнить с «идеальными» составами на Кубке Канады. Наконец, в-третьих, в качестве «внешнего» эталона мы используем сборную СССР, которая оставалась наиболее постоянной величиной ЧМ в 1977-1991 гг.
Для сравнения канадских составов выбраны три формальных критерия успешности игроков в текущем регулярном сезоне НХЛ. Первый – число игроков в списке 100 лучших бомбардиров («Топ-100» в нижеприведенной таблице). Второй – число игроков, набравших 80 и более очков («80+»). Третий – медианное число набранных очков (напр., число «79» в соответствующей графе говорит о том, что половина игроков набрала 79 и более очков).
Оценка по результативности оставляет за скобками оборонительные навыки полевых игроков и качество вратарской линии. Однако, общий «тренд» комплектования обычно одинаков для всех линий и навыков – высокие показатели результативности обычно указывают на то, что и вратари, и защитники-домоседы в команде качественные. Более важным является следующее уточнение: поскольку тренды результативности в НХЛ менялись существенно, результаты сравнения «искажаются» по мере увеличения «расстояния» между строчками. Иными словами, напрямую сравнивать по этим показателям сборные на ЧМ’77 и ЧМ’91 не стоит, надо сравнивать их положение относительно ближайших эталонов – сборных на КК’76 и КК’91 соответственно.
Помимо оценки по результатам в текущем сезоне, также можно непосредственно оценить близость состава на ЧМ к составу на Кубке Канады. Эту оценку можно выполнять по трем категориям: число игроков, которые играли на Кубке Канады до чемпионата мира; число игроков, которые сыграли на КК до и после соответствующего ЧМ; число игроков, которые сыграли на КК после ЧМ. Каждая из этих категорий имеет несколько разный смысл: первая больше говорит об «именитости» состава, третья – о потенциале. Дополнительным показателем качества является общее число Кубков Канады, на которые приезжал тот или иной игрок – поэтому в скобках указано суммарное число турниров для всех игроков. И Уэйн Гретцки, например, попадает в соответствующую графу на ЧМ’82 с «весом» четыре: он играл на КК’81, КК’84, КК’87 и КК’91.
Методическое предисловие получилось длинным, но оно того стоит – вопрос оценки «силы состава» сложен, а легкость, с которой некоторые комментаторы дают такие оценки, представляется неуместной. Описанные выше показатели сведены в таблицу, для удобства сравнения в нее же добавлена характеристика составов на Кубке Канады по успехам в НХЛ (соответствующие строки выделены темной заливков). Кроме того, в таблице есть характеристика результата на соответствующем ЧМ: итоговое место и разбивка матчей по традиционной схеме «выигрыш-ничья-поражение». Это сделано для того, чтобы попытаться обнаружить корреляцию между результатами команды и формальными метриками «силы состава».
Таблица питательная – любители больших данных могут ее изучать долго. Мы же отметим следующие особенности собранных данных.
Во-первых, выбранные формальные метрики не противоречат интуитивному восприятию. Обычно сборные, приезжавшие на чемпионат мира, уступали командам, участвовавшим в Кубке Канады по всем трем критериям – числу игроков из топ-100, числу игроков, набравших 80+ очков, медианному числу очков. Это не доказывает «истинность» выбранных метрик, но позволяет говорить о них как о «разумных».
Во-вторых, «сила состава» канадских команд на чемпионате мира существенно менялась в разные годы. Это также ожидаемо в силу известных особенностей комплектования канадской сборной: в состав попадали игроки клубов НХЛ, не попавших в плей-офф и выбывших в первом раунде. Заметим, что в 1977-1979 гг. в лиге было 17 франшиз: пять не попадали в плей-офф, еще четыре выбывали в куцем первом раунде (восемь команд играли до двух побед, победители после этого боролись с четверкой лучших команд регулярного чемпионата, первый раунд не игравших). В это же время продолжала существовать ВХА, которая была плохим источником игроков для сборной: почти все клубы попадали в плей-офф, а первый раунд заканчивался слишком поздно для того, чтобы игроки могли успеть на ЧМ. В 1980 г. ВХА схлопнулась, четыре ее франшизы добавились к НХЛ. Это расширило кормовую базу сборной Канады: в плей-офф все также не попадали пять команд, но из ставшего полноценным первого раунда выбывали не четыре, а восемь франшиз.
В привлекательном разнообразии составов Канады на ЧМ можно выделить три типажа. Первый: «лучшие из худших» (1977-1979). В составе команды была суперзвезда (Фил Эспозито в 1977, Марсель Дионн в 1978 и 1979), остальные же были лучшими игроками нескольких худших команд НХЛ, не претендовавшие всерьез на попадание в первый состав сборной Канады.
Следующий тип, самый распространенный – «вторая сборная Канады» (семь турниров: ЧМ’81, ЧМ’83, ЧМ’85-ЧМ’87, ЧМ’90, ЧМ’91). Здесь уже две-три звезды, и на многих позициях – игроки, которые могли бы попасть на Кубок Канады в случае травмы игрока «первого состава». Такова была, например, команда на ЧМ’81 – с Ларри Робинсоном, Ги Ляфлером, Майком Гартнером и парнями вроде Майка Роджерса (три сезона подряд, 1979-1982, выбивал больше ста очков) или Денниса Марука (в сезоне 81/82 установил рекорд «Вашингтона», набрав 136 очков, а 60 голов в том же сезоне – второй результат в истории франшизы).
Самый интересный вариант – «альтернативная сборная Канады» (ЧМ’82, ЧМ’89). В этом случае в команде было много звезд различной величины, и при определенном стечении обстоятельств этот состав мог оказаться ближе к идеальному, чем состав на Кубке Канады. Особенно интересен вариант ЧМ’82 – в этом случае команда на чемпионате мира превосходила команду, игравшую на ближайшем Кубке Канады (КК’81) по всем трем показателям успеха в НХЛ: в ней было больше игроков топ-100 (15 против 13), игроков, набравших 80 и более очков (10 против 7), и выше был медианный показатель результативности (79 очков против 75). Одиннадцать человек из того состава играли на Кубке Канады – до или после ЧМ – а среди тех, кто из того состава на Кубок Канады не попал, были Дино Сиссарелли и Бобби Смит (игроки, выбившие больше 1000 очков за карьеру)
Приключения Канады на ЧМ’82 мы обсудим в следующем разделе, а сейчас отметим третью особенность: слабую корреляцию силы состава и итогового результатам. Например, сборная обр. 1982 г. получила «бронзу» и набрала 12 очков (5-2-3) в 10 матчах, через год аналогичного результата (бронза, 12 очков (6-0-4)) добилась заметно менее «сильная» команда. На ЧМ’89 еще одна «альтернативная сборная» взяла «серебро» с рекордным для Канады показателем в 14 очков (7-0-3). Однако «серебро» канадцы также выигрывали на ЧМ’85 и ЧМ’91, в обоих случаях набирали 13 очков – при том, что составы были слабее. Этот факт заставляет искать важные внешние обстоятельства, влиявшие на результаты сборной Канады.
Сравнение составов между собой и с идеальной сборной Канады мы провели, остался третий эталон – сборная СССР. На двенадцати ЧМ канадцы сыграли с СССР двадцать четыре матче, из которых один (один, да) выиграли, четыре свели вничью и девятнадцать – проиграли. При этом сильнейшие составы, в 1982 и 1989 гг., потерпели по два поражения, а единственная победа досталась сборной обр. 1985 г., не сильно именитой, но – с юным Марио Лемье в составе. Таким образом, здесь тоже есть несоответствие результатов и «силы состава». И – удивительная разница с результатами на Кубке Канады. Там хозяева пять раз играли со сборной СССР на групповом этапе (две победы, две ничьих, одно поражение) и пять раз – в плей-офф (одна победа в основное время, две победы в овертайме, одно поражение в овертайме, одно поражение в основное время). Таким образом, на КК у канадцев был небольшой перевес, а на ЧМ – безусловное, непреодолимое отставание. И столь существенную разницу нельзя объяснить только разницей в силе состава.
Интересный случай: как Уэйн Гретцки не стал чемпионом мира (но стал лучшим бомбардиром)
Наверное, многие читатели обратили внимание на упоминание Великого – да, Гретцки играл на чемпионате мира в 1982 г. И – да, это был один из двух лучших сезонов в его карьре: 92 гола (рекорд) и 212 очков в регулярке (второй результат в карьере). Осенью 1981 г. Гретцки сыграл на Кубке Канады, где стал лучшим бомбардиром, но не смог выиграть турнир. Весной 1982 г. та же история повторилась на чемпионате мира.
Гретцки приехал на турнир с более чем достойным сопровождением. Капитаном той сборной был Бобби Кларк: злой гений Суперсерии 72, капитан сборной Канады на КК’76, двукратный обладатель Кубка Стэнли в составе «гопников с большой дороги». Помимо Кларка и Гретцки, на Кубке Канады до ЧМ’82 успели сыграть еще пять человек: Бил Барбер (КК’76), Дэррил Ситлер (КК’76), Крэйг Хартсбург (КК’81), Пол Райнхарт (КК’81) и Боб Гэйни, сыгравший за лучшую сборную Канады уже дважды (КК’76, КК’81). Еще шестеро участников ЧМ’82 сыграли на Кубке Канады в дальнейшем. Это, разумеется, Гретцки (КК’84, КК’87, КК‘91), Хартсбург (КК’87), а также Брайан Пропп (КК’87), Кэвин Лоу (КК’84), Майк Гартнер (КК’84, КК’87) и Дэйл Хаверчук (КК’87, КК’91).
Хаверчук, отметивший двадцать лет незадолго до ЧМ, в том сезоне выбил 103 очка и стал десятым бомбардиром регулярки. Упомянутая выше парочка из «Миннесоты» – Бобби Смит (114 очков) и Дино Сиссарелли (106 очков) – заняли восьмое и девятое места в списке лучших бомбардиров. Кроме того, Сиссарелли с 55 голами был четвертым снайпером НХЛ, Рик Вэйв (54 гола) – пятым. «Это была очень сильная команда» – самое скромное, что можно сказать о сборной Канады на ЧМ’82.
И – да, эта команда смогла выиграть только пять матчей из десяти. Два поражения в матчах со сборной СССР (4:6 и 3:4) не выглядят чем-то выходящим из ряда, интереснее другие неудачи. Во втором туре Эти канадцы были разбиты ЧССР (2:6), в третьем – сыграли вничью со шведами (3:3), которые привезли на турнир четырнадцать новичков.
Вишенкой на этом торте был матч против... Италии – 3:3 в пято
м туре первого этапа. Да, в этой команде Италии было семнадцать натурализованных канадцев, один из которых даже играл в то время НХЛ, а другого звали Джим Корси. Да, эта Италия сотворила сенсацию – кроме ничьи с Канадой, у них была еще и победа над США, благодаря которой в группу Б выбыли именно американцы, а не итальянцы. Про это говорят снисходительные к канадцам комментаторы, но на самом деле это была самая обычная Италия: 2:9 против СССР, 0:10 против ЧССР. В общем, если поражение СССР в игре с Польшей (4:6) на ЧМ’76 по праву считается главной сенсацией международного хоккея, то матч Канады с Италией на ЧМ’82 должен идти вторым в этом списке.
При таких потерях в то время до «золота» дойти было невозможно: СССР, занявший первое место, по ходу ЧМ’82 потерял одно очко, 0:0 в последнем матче, с ЧССР – с уже обеспеченным золотом. Однако у той истории был интересный эпилог. В предпоследнем матче канадцы взяли реванш у ЧССР – 4:2. А в последней игре разбили шведов – 6:0. В матче с «Тре Крунур» Гретцки набрал 5 (3+2) очков, и «на флажке» обошел Виктора Шалимова в борьбе за звание лучшего бомбардира турнира: 14 очков против 13.
Таким образом, история сборной Канады на ЧМ’82 отражает три ключевые особенности канадских походов за титулом чемпиона мира. Эти особенности таковы: несоответствие результата «силе состава»; «лишние» потери очков на дистанции и – улучшение результатов по ходу турнира до «ожидаемых», по составу.
Чужой монастырь: что мешало канадцам выиграть чемпионат мира
Переходя от особенностей к причинам, можно выдвинуть три объяснения. Поскольку речь идет об очень сложном процессе (турниры по игровым видам спорта относятся к таковым), ни одно из этих объяснений не будет исчерпывающим и безусловно верным. Скорее, каждое из них верно в какой-то степени, и на каждом конкретном турнире степень влияния описанных факторов была различной.
Первое объяснение сводится к тому, что игра в Европе по европейским правилам была для канадцев непривычна, а для людей вроде Фила Эспозито даже неприятной – ему, например, сильно не нравилось играть в шлеме. На самом первом турнире «профессионалов», ЧМ’77, философские расхождения проявились особенно ярко. Канадцы попытались принести в Европу идеологию запугивания оппонентов, которая в то время приносила успех «Бостону» и «Филадельфии» в борьбе за Кубок Стэнли.
Результат был так себе. С одной сразу три игрока сборной Канады заняли верхние строчки списка игроков с наибольшим числом штрафных минут. А сборная ЧССР, говорят, испугалась канадцев в первом матче – и проиграла 2:8 второй, в финальной группе. Тем не менее, стратегия в целом себя не оправдала, канадцы дважды были разгромлены СССР (1:11, 1:8), во многом из-за игры в меньшинстве, и заняли итоговое четвертое место. Это было ожидаемо: стратегия запугивания подразумевает, что какие-то матчи будут принесены в жертву, а на короткой дистанции понесенные очковые потери возместить невозможно. В том, что стратегия была осознанной, сомнений нет: в дальнейшем о лидерстве канадцев в списке штрафников речь не шла.
В целом ЧМ’77 стал примером наиболее острого «философского» конфликта, из которого канадцы извлекли урок. Но это не отменяло сохранившихся проблем: большие площадки, европейские правила и – плохо знакомые оппоненты. Все это давало европейцам «фору», которую канадцам было сложно отыграть.
Вторая причина отчасти близка к первой, но касается уже не столько отдельных матчей, сколько турнирной стратегии в целом. До 1983 г. в итоговый зачет шли все или почти все набранные очки. На ЧМ’77, ЧМ’78 и ЧМ’82 формула была такой: первый круг с участием восьми команд, по итогам которого четыре лучшие команды играют за медали второй круг, четыре худшие – делят места с пятого по восьмое. Итоговое положение определяется по сумме результатов первого и второго кругов, всего – десять матчей, каждый из которых важен. На ЧМ’79 и ЧМ’81 в зачет шли шесть из восьми матчей: сначала восемь участников бились на две группы, в которых играли в один круг. После этого по две лучшие команды формировали финальную четверку и играли в два круга – при этом первый матч двух лучших команд также шел в зачет.
Таким образом, успех на турнире требовал методичного, сосредоточенного сбора очков, к чему, думаю, канадцы были готовы плохо на психологическом уровне: регулярный чемпионат из 80 матчей и серии плей-офф до четырех побед редко создают ситуацию, когда необходимо выиграть несколько матчей подряд. В числах это выражается следующим образом: канадцы один раз (в 1991 г.) набрали на ЧМ 70% очков, еще четырежды (в 1977, 1985, 1990 и 1991) – 65%. А шведы – не СССР или ЧССР – дважды набирали 75%, дважды – 70%, и один раз – 69% очков.
Наконец, третий фактор – недостаточная слаженность команды («проблемы с химией» – напишут люди, которые изучали русский язык по спортивным газетам). В то время первый раунд плей-офф НХЛ заканчивался за пару дней до старта ЧМ – или даже через пару дней после. Многие игроки приезжали в сборную уже после начала турнира, канадцы часто играли первые матчи в 15-16 человек. Это не только усугубляло описанную выше проблему «сбора очков», но и порождало новую: даже после того, как состав собирался полноценный, канадцам нужно было время на то, чтобы приладить игроков друг к другу. При этом поражения в первых матчах с участием новых игроков порождали сильное желание эксперементировать дальше, что могло вылиться в цепную реакцию с печальными результатами – на ЧМ’79 канадцы проиграли пять (!) матчей подряд.
Поскольку идея о том, что «канадцы умеют играть с листа», популярна, а я утверждаю обратное, здесь требуются дополнительные аргументы. Первый из них неявно был высказан выше: сборная Канады обр. 1964-1969 гг. показывала результаты, аналогичные результатам сборной Канады обр. 1977-1983 гг. Принципиальным отличием той сборной была слаженность: начиная с сезона 1963/1964, по инициативе отца Дэвида Бауэра, канадцы создали полноценную сборную, игроки которой тренировались вместе и играли весь год. Благодаря этому результаты «любителей» были неотличимы от результатов «профессионалов».
Второй аргумент связан с отмеченным в истории ЧМ’82 фактом: вторые матчи против ЧССР и Швеции канадцы сыграли намного лучше. Если брать результаты в целом по ЧМ’77-ЧМ’91, то картина будет следующая. В играх с ЧССР разницы в пользу вторых матчей нет: канадцы взяли 38% в двенадцати матчах первого раунда и 30% очков в десяти повторных играх. Это, впрочем, ожидаемо: результаты отдельных матчей определяются многими факторами, и ожидать жесткой корреляции не стоит. Впрочем, в игра со Швецией и СССР гипотеза подтверждается.
Против «Тре Крунур» канадцы набрали 33% очков в первых играх и 59% – во вторых. Разница более чем впечатляющая. Но еще более поразителен результат в играх против СССР – 4% против 21%. В двенадцати матчах первого раунда канадцы один раз сыграли вничью при одиннадцати поражениях. Вторая попытка была много успешнее: одна победа, три ничьих и восемь поражений (что, кажется, лучше соответствует соотношению сил «по составам»).
Наконец, у нас есть третий аргумент: канадцы выиграть ЧМ не могли, а вот чехословаки и шведы – выигрывали, по два раза. Как минимум в случае со вторыми превосходства в звездности у европейцев не было (мы к этому сравнению еще вернемся), а вот превосходство в слаженности – очевидно, имелось. И – да, на этот период приходится «чудо на льду»: победа сборной США на ОИ’80. Главный тренер той сборной, Херб Брукс, так и говорил: я хочу побить СССР его же оружием. Олимпийская сборная США также «жила» весь сезон, а не две недели – и преуспела. С олимпийской сборной Канады так не получилось, но здесь вернемся к тому, с чего начали: ни один из факторов не является единственным, и даже если слаженность есть фактор главный (а я полагаю, что это так), то и он не определял исход полностью.
Гюнтер Сабецки, Дэйв Кинг и Джон Циглер: кто помог канадцам улучшить результаты
Как помнят самые прилежные из читателей, сборная Канады существенно улучшила свои результаты в 1985-1991 гг. И здесь также можно выделить три возможных объяснения.
Первый фактор – изменение формулы турнира. Начиная с ЧМ’83 финальная четверка, формировавшаяся после первого круга с участием восьми команд, играла медальный раунд с «нуля», результаты матчей первого круга не учитывались. Понятно, что это резко облегчало жизнь командам, которые сильно зависят от игроков НХЛ. Канадцы по новой формуле выиграли три «серебра», при том, что ранее не поднимались выше третьего места – при этом если бы эта формула работала в 1977 и 1982 гг., то Эспозито и Гретцки получили бы титул вице-чемпиона мира.
Второй фактор: появление освобожденного тренера, специалиста по европейскому хоккею. Начиная с ЧМ’86 сборной Канады руководил Дэйв Кинг, который также возил канадцев на ОИ’84 и ОИ’88. При этом в течение сезона он работал с «национальной командой Канады», в частности – ездил на Приз «Известий». Это, очевидно, отчасти компенсировало проблему «чужого монастяря». Если игроки плохо ориентировались в специфике игры на больших площадках, не были знакомы или не привыкли к европейским правилам и не понимали, чем шведы отличаются от финнов, то как минимум главный тренер в этом всем разбирался хорошо.
Но главным фактором, конечно, был третий – отъезд европейцев в НХЛ, которую в то время возглавлял Джон Циглер. И тут – сразу табличка.
Эта табличка прекрасно объясняет кризис сборной ЧССР, наметившийся в середине 80-х, и кризис сборной СССР, возникший в конце десятилетия. Результаты Канады улучшились во многом на фоне проблем социалистического хоккея. Здесь можно было бы сказать, что отъезд европейцев в НХЛ поставил сборные в равные условия, и Канада, благодаря лучшей подготовки резерва, оказалась в выигрыше. Это справедливо – но лишь отчасти. Потому что первыми, кто воспользовался проблемами СССР и ЧССР в полной мере, стали не канадцы (выигравшие ЧМ только в 1994 г.), а шведы, взявшие «золото» в 1987, 1991 и – в 1992, на первом «постсоветском» турнире.
Оставьте это специалистам: почему шведы преуспели быстрее канадцев
Сборная Швеции в нашей истории что-то вроде засадного полка или неожиданного убийцы. Выше мы обсудили много фактов и привели немало аргументов, однако простое соображение – «не лучшие канадцы не могли обыграть лучших европейцев» – вероятно, достаточно сильно для того, чтобы дожить до этого момента как минимум в части голов. Пример сборной Швеции – то, что, по идее, опрокидывает это соображение.
Многим, думаю, кажется, что проблема «отъезда лучших в НХЛ» родом из девяностых. Для России это верно. Чехословакия столкнулась с этой проблемой в середине восьмидесятых, а вот шведы – уже в середине семидесятых. Иллюстрация – в приведенной ниже таблице.
Из таблички видно, как внезапная любовь НХЛ к шведам ударила по сборной «Трех корон»: к середине восьмидесятых число шведов в НХЛ достигло пика, и тогда же случился кризис результатов, в том числе провал в 1985 г. При этом следует обратить внимание на последний столбец: на фоне отъезда лучших игроков тренеры активно привлекали в команду новичков. И это, как видно, на результатах тоже сказывалось негативно.
В 1986 г. ситуация изменилась. Состав стал более стабильным. Одновременно число шведов в НХЛ пошло на убыль. При этом стоит отдельно отметить, что в то время разрыв зарплат в НХЛ и Европе был существенно меньше, чем сейчас, поэтому в Европу возвращались самые яркие звезды, вроде Бенгта-Оке Густаффсона или Хокана Лооба.
На этом фоне шведам первыми удалось реализовать «гибридную» схему построения сборной. Как и все европейские сборные, команда жила полной жизнью на протяжении всего сезон: всего около двадцати матчей в сентябре, ноябре, декабре, феврале и апреле, до начала ЧМ. Это позволяло не только наладить некоторые игровые связи, но и построить отношения между игроками и тренерами, и познакомиться с оппонентами. Тренер мог оценить возможности игроков в разных игровых и турнирных ситуациях, с разными партнерами – то есть заранее делал все то, что тренеру сборной Канады приходилось делать уже по ходу ЧМ.
И при этом тренер мог интегрировать в состав небольшое число игроков НХЛ. Стоит отдельно обратить внимание на то, что максимальное число игроков НХЛ (7) на ЧМ’89 соответствует худшему результату сборной Швеции во второй половине восьмидесятых. И наоборот, минимальное (2) на ЧМ’90 – это «серебро» при 75% набранных очков, то есть близко к чемпионскому ЧМ’91, когда в сборной было 5 игроков НХЛ. Иными словами, небольшое число игроков НХЛ использовалось для тонкой настройки команды (заметим, что по этой же самой схеме была построена сборная России на ЧМ’93, выигравшая первое в своей истории «золото»).
Таким образом, шведам не нужно было создавать систему с нуля, как канадцам, они могли модифицировать имеющееся. На это ушло время, но не так много, как у канадцев (семнадцать лет от возвращения на ЧМ до титула). К сожалению, в дальнейшем эта схема утратила актуальность, поскольку число шведов (и россиян) в НХЛ стало существенно большим. На этом фоне дефицит таланта компенсировать слаженностью оказалось труднее – и одновременно идея о том, что «слаженность» имеет высокую ценность, стала казаться устаревшей.
Дурной пример: как канадцы сделали хоккей сборных хуже
Канада – крупнейший производитель хоккейных талантов, и с большим отрывом. Это ¬– несомненный факт, который, однако, стоит интерпретировать осторожно. Главная причина канадского успеха проста, и выражается советской формулой «массовость рождает мастерство»: число детей, занимающихся хоккеем, в Канаде (до недавнего времени) было намного больше, чем в любой другой стране мира. Является ли этот фактор единственным, или у канадцев есть методические преимущества, которые можно заимствовать – предмет для исследований и дискуссий.
В случае с искусством создания сборных команд можно сказать уверенно – Канада в этом искусстве отставала как минимум до конца двадцатого века. Для начала следует отметить, что до 1963 г. института сборной в Канаде фактически не было: на международные турниры обычно ездили клубные команды в национальных цветах. Только болезненные поражения от СССР и ЧССР заставили канадцев задуматься над созданием настоящей сборной команды.
Сделал это уже упомянуты выше отец Дэвид Бауэр в сезоне 63/64. Однако его команда также не была сборной: командой, собранной из игроков разных клубов. Игроки в национальную сборную команды съезжались на весь сезон. Таким образом, проблема слаживания игроков разных клубов не возникала и тогда.
На этом фоне европейский хоккей, в котором сборные команды существовали с начала двадцатого века, наработал гораздо больше опыта. Именно это превосходство в опыте и методах было главным оружием европейского хоккея в противостоянии 70-х и 80-х. Именно это превосходство позволяло компенсировать превосходство канадцев в таланте – бесспорное как минимум в случае с шведами (помните, 3:3 на ЧМ’82?).
Канадцам удалось скомпенсировать превосходство европейцев, но не за счет перенятия передовых практик, а за счет денег НХЛ и статуса Канады. Кубок Канады как предсезонный турнир позволял во многом нивелировать европейские методы, исторически построенные под состязания в феврале (ОИ) или апреле (ЧМ). В сочетании с НХЛовскими правилами и НХЛовскими площадками это давало канадцам преимущества, позволявшие маскировать дефицит опыта построения сборных. И даже при всем при этом была катастрофа на КК’81 (1:8 в финале с СССР) и чуть было не случившаяся катастрофа на КК’84, когда конфликт между игроками «Айлендерс» и «Эдмонтон» чуть было не стоил канадцам плей-офф (они заняли четвертое место в групповом турнире).
Чемпионат мира, напротив, недостатки канадцев выявлял безжалостно, причем в процессе участвовали даже итальянцы, немцы или финны. Рискну предположить, что канадцы могли успешно решить проблему по шведской схеме. На ЧМ могла приезжать «национальная команда» – та же, что приезжала на ОИ, но усиленная несколькими звездами НХЛ. На ОИ канадцы попадали в четверку, усиленная команда на ЧМ вполне могла бы претендовать на «золото».
Этого – к сожалению – не случилось и, в конечном итоге, не потребовалось. Массовый отъезд в НХЛ игроков всех ведущих европейских сборных привел к тому, что проблемы канадцев перестали быть заметными. Результаты канадцев стали улучшаться, но не потому, что их подход к строительству сборной стал хорош, а потому, что европейцы не могли реализовать преимущества своего подхода.
Идея о том, что канадцы умеют хорошо играть «с листа», овладела массами. Сегодня тренеры большинства европейских сборных используют игры по ходу сезона не для слаживания команды, а для проверки как можно большего числа кандидатов. Таким образом, европейская схема умирает.
Между тем, канадцы не умеют хорошо играть «с листа»: они играют с листа «как получится», и только к плей-офф ЧМ настраивают все, что нужно. А вот «как получится» бывает разным, иногда – очень даже хорошим. Но не в силу методического превосходства канадского хоккея, а просто потому, что ЧМ сегодня является турниром на измерение глубины резерва. У Канады резерв глубже всех – это известно хорошо.
При этом сама по себе идея заимствования канадского опыта является верной только в одном случае: если этот опыт можно заимствовать полностью. В первую очередь – если есть возможность достичь тех же количественных показателей. Вот в США сейчас число детей, играющих в хоккей, даже больше, чем в Канаде – и, возможно, через несколько лет в мировом хоккее сменится лидер.
Если возможности перенять опыт полностью нет, то для успеха нужно искать асимметричные подходы. В 70-х и 80-х такой подход существовал, и давал хорошие результаты – как минимум, на чемпионате мира по хоккею. Возможно ли возродить этот подход сейчас, есть ли другие варианты асимметричных решений – тема для отдельного разговора.
Если же сравнивать советский и канадский хоккей в целом, то...
В НХЛ до 1967 года было всего шесть команд, следовательно, начиная с седьмой команды страны, канадцы могли стартовать на международных соревнованиях.
Канадский никогда (!) не был чисто любительским. Еще в 1953 году Канада бойкотировала очередной ЧМ, требуя бОльших выплат от ЛИХГ за свое участие на чемпионатах. Судя по тому, что далее бойкотов не было до 1970-х, свое они получили.
Канадские, типа, любительские команды не могли быть такими. Я участвовал в любительских чемпионатах с 1991 по 2017 годы, для нас всегда было проблемой выезд даже в близлежащие от Казани сельские районы. Канада - не Европа, это страна с большими расстояниями, тем не менее, ведущие хоккеисты-типа любители могли за карьеру сменить до четырех команд, находящихся километрах в 200 от их родных городов. Наивно представлять, что любитель годами будет гонять в другой город за 200 км от родного, чисто из любви к чему-либо. Вывод: им платили, что давало возможность переезжать из одного города в другой. Тем более, участвовать в международных соревнованиях. Ни один работодатель не потерпел бы месячного отсутствия сотрудников. Следовательно, они даже полулюбителями не были, как это было принято в странах Скандинавии.
Если говорить о советских сборниках, то... В 50-е это бывшие солдаты, сменившие автомат на клюшку, и пришедшие в чужой вид спорта плюс смежники из футбола и хоккея с мячом. В 60-е это дети войны, тоже зачастую смежники. В 70-е люди с улиц и с "Золотой шайбы", в ней успели поучаствовать Мышкин, Ларионов и еще много кто. Билялетдинов про хоккей узнал в 15 лет. Многие его партнеры по сборной в крытый ледовый дворец перешли только в командах мастеров. Кирово-чепецкие (Мальцев, Крикунов, Мышкин), пензенские (Моисеев, Первухин, братья Голиковы, Кожевников, Герасимов, Светлов, Яшин), Жлуктов, Капустин, Цыганков из мест, где хоккея в глаза не видали, потому, что по стране ледовые дворцы достаточно массово стали строить с середины 60-х, с приходом во власть Брежнева. О какой конкуренции с канадцами можно говорить, если там пацаны с малолетства поголовно играли в хоккей (а у нас в конкуренции были остальные игровые командные виды спорта).
И только в 80 годы, когда повсеместно пооткрывались ДЮСШ и начали выпускать игроков в промышленных масштабах, советский хоккей изначально стал повыше канадского.