Без глобализма. Частные выводы по итогам Олимпийских игр
Олимпиада закончилась, и правила хорошего тона заставляют вернуться к написанному до турнира (все же так делают?). О главном для этого блога – судьбах команд из группы преследования – я уже сказал: результат является скромным, но, скорее закономерным. Предложенный накануне турнира «Показатель 15» давал повод для серьёзного оптимизма в отношении возможностей челленджеров, но от позитивных выводов в этом отношении нас отделил гол Арттури Лехконена в овертайме четвертьфинала Финляндия-Швейцария.
Есть, впрочем, и другие поводы для обсуждения. Первый из них – собственно «Показатель 15».
Чемпионат мира значит больше, чем может показаться
Ещё раз напомню, что из себя представляет предложенная метрика. Это – сумма показателей «очков за матч» пятнадцати лучших игроков каждой сборной. При этом за основу я исходно брал среднюю результативность в играх ЧМ, но также посчитал этот показатель по средней результативности в регулярном чемпионате НХЛ – для четвёрки главных фаворитов. И вот здесь вышло интересно.
Главным – вообще, даже единственным – поводом для восторгов по поводу турнира стал неожиданно плотный плей-офф. Из восьми игр основной сетки (четвертьфинал, полуфинал, медальные игры) четыре матча закончились в овертайме, ещё один – с разницей в одну шайбу, заброшенную на последней минуте. Во всех четырёх означенных матчах как минимум один участник был из обозначенной задолго до турнира «большой четвёрки»: Канада, США, Швеция, Финляндия.
Что же получалось при использовании «Показателя 15» для этих команд? Когда в основе расчёта была средняя результативность в матчах НХЛ, то можно было увидеть серьёзный разрыв, соответствующий интуиции: «Канада – 14,3, США – 13,35, Швеция – 11,24, Финляндия – 8,78». Расчёт по результатам матчей ЧМ давал иную картину: Финляндия – 11,77, Швеция – 11,66, Канада – 11,44, США – 11, 32. То есть именно второй расчёт давал основания ожидать плотных игр (каковые и случились), а расчёт дополнительного показателя – разницы между ожидаемым средним по забитым и пропущенным – заставлял всерьёз относится к чехам и ожидать чуть большего от швейцарцев. И всё это куда как лучше соответствовало результатам игр в плей-офф, чем обычная оценка по НХЛовской статистике.
Отсюда и вынесенный в подзаголовок тезис. Нет сомнений в том, что матчи ОИ – самые значимые в жизни команды, но нельзя этот тезис превращать в тезис о том, что ЧМ ничего не значит. Определённые выводы по итогам этого турнира делать можно, и как минимум – уделять большее внимание связанным с ним фактам. Например, очевидно, что репутация Джона Купера по итогам ОИ несколько изменилась. И также кажется очевидным, что всерьёз обсуждать его выступление на ЧМ2017 (там Канада – с хорошим составом – стала второй, и по ходу дела успела проиграть Швейцарии) до турнира вряд ли стали бы. А, возможно, стоило.
Качество НХЛовской бригады значит меньше, чем можно было подумать
Этот вывод в целом близок к предыдущему. Традиционно накануне больших международных турниров авторы превью используют интуитивную оценку игроков НХЛ как главны инструмент для оценки перспектив той или иной команды. Этот подход представляется ограниченным, и результаты игр в Милане дают несколько интересных поводов для критики.
Первый пример – треугольник Швеция-Чехия-Швейцария. «Классический» подход даст большую фору «Тре крунур», на деле же они показали результат, практически идентичный результатам «львов». При этом и те, и другие оказались в итоговой классификации ниже швейцарцев.
Второй пример – пара Германия-Словакия. Тут бесспорным могло показаться теоретическое превосходство немцев, и столь же бесспорным оказалось практическое превосходство словаков, которые не только обошли немцев по дистанции, но и безжалостно разбили их в важнейшем для обеих команд матче – четвертьфинале.
Третий пример – Дания. Точнее, её лучший бомбардир, Ник Олесен. Мы обращали на него внимание по итогам ЧМ2025 (да, «чемпионат мира имеет значение»). Там Олесен также стал лучшим бомбардиром сборной, и главным героем турнира. Он забил немцам буллит, который вывел Данию в четвертьфинал, и забил канадцам гол, который вывел Данию в космос. И вот, на этих Играх Олесен – не Николай Элерс, Оливер Бьёркстранд или Ларс Эллер – стал лучшим бомбардиром сборной Дании. Он забил в группе американцам, в 1/8 финала – чехам, и набрал 3 (2+1) очка в победной для датчан игре с Латвией. И играет он в чешской Экстралиге. Нет, я не хочу сказать, что чешская Экстралига – тайное хранилище талантов (хотя и замечу в скобках, что представители этой лиги хорошо себя показали и у чехов, и у словаков, и у латвийцев). Я не хочу сказать, что Олесен сильнее Элерса. Я просто хочу сказать, что игроки европейских лиг не пренебрежимо малая величина – даже на уровне ОИ.
Игры в группе значат много даже тогда, когда почти ничего не значат
Звонкий плей-офф помог общественности всем нам предаться обычной цифровой амнезии: сейчас, кажется, никто и не помнит, что одним из главных ощущений первой недели турнира было ощущение какой-то мало что значащей несуразицы. У олимпийского хоккейного турнира – странный формат. Ещё раз повторим, что этот формат был придуман не из-за знаменитого «слива» шведов в 2006 г. (кто пустил этот слух?). Этот формат – компромисс, принятый под давлением руководства НХЛ, желавшего сократить число игр для уменьшения числа травм.
О том, почему проблема травм на ОИ преувеличена, а вмешательство НХЛ в управление международным хоккеем идёт во вред всем, поговорим (наверное) отдельно. Здесь скажем о другом: даже такой, кажущийся практически ни на что ни влияющим групповой турнир на деле оказывается важным этапом в борьбе за медали.
Вот, например, Финляндия. Можно сказать так: Финляндия выиграла «бронзу», снова «в медалях», финны опять молодцы. Можно сказать иначе: «на пути к медалям финны обыграли швейцарцев и словаков, в то время как чехам и шведам пришлось сражаться с Канадой и США». Наконец, можно сказать и так: ключевым событием на пути финнов к медалям стала их победа над шведами в группе. Последнее прозвучит резковато по отношению к швейцарцам, но общая идея, думаю, понятна: финны сделали очень много для окончательного успеха в одной-единственной игре в группе, которая и близко не привлекала того внимания, которое привлекали игры в четвертьфинале.
Более того, игры в группе важны и для решения самого важного вопроса. Вот путь чемпионов с 1992 г. – с тех пор, как на ОИ появился плей-офф (четвертьфинал, полуфинал, финла):
1992 г., СНГ: Финляндия 6:1, США 5:2, Канада 3:1
1994 г., Швеция: Германия 3:0, Россия 4:3, Канада 3:2Б
1998 г., Чехия: США 4:1, Канада 2:1Б, Россия 1:0
2002 г., Канада: Финляндия 2:1, Беларусь 7:1, США 5:2
2006 г., Швеция: Швейцария 6:2, Чехия 7:3, Финляндия 3:2
2010 г., Канада: Россия 7:3, Словакия 3:2, США 3:2ОТ
2014 г., Канада: Латвия 2:1, США 1:0, Швеция 3:0
2018 г., Россия: Норвегия 6:1, Чехия 3:0, Германия 4:3ОТ
2022 г., Финляндия: Швейцария 5:1, Словакия 2:0, Россия 2:1
2026 г., США: Швеция 2:1ОТ, Словакия 6:2, Канада 2:1ОТ.
Всего 10 случаев, и только два раза чемпион трижды сыграл с командами большой шестёрки: СНГ в 1992 г. (когда финны ещё были нынешними швейцарцами) и чехи в 1998 г. (вот у них действительно – подвиг). Во остальных восьми случаях будущий чемпион хотя бы раз встречался с командой, которая... не претендует на «золото», скажем так. В этом смысле нынешний турнир, с героическими матчами Канады в четвертьфинале и полуфинале, кажется, особенно показательным. Хотя собственно канадцев упрекнуть в пренебрежении групповыми играми нельзя, им просто не повезло с сеткой – буквально, в отличие от американцев (вообще, серьёзный настрой североамериканцев в группе кажется особенностью этих игр).
Избегайте глобализма
Впрочем, главная мысль, которой хочется поделиться, от исхода Игр не зависит, её можно было бы высказать и до, но после игр можно проиллюстрировать свежими примерами. Олимпийский хоккейный турнир – короткое состязание с небольшим числом значимых игр, особенно в нынешнем формате. Даже итоговый большой успех может быть связан с удачным стечением обстоятельств, а уж неудача – тем более. Победителей можно и нужно поздравлять, можно и нужно сочувствовать проигравшим, но делать глобальные выводы – вроде преимуществ той или иной системы производства хоккеистов – опираясь на результаты Игр не стоит от словам совсем. Точнее, нельзя делать общие позитивные высказывания (выше – высказывания частные).
Прежде, чем не согласиться, взвесьте мысль о том, что словаки превзошли шведов в качестве подготовки молодёжи – с аргументом «смотрите на результаты Игр». А теперь соотнесите результаты взвешивания с кажущимся очевидным выводом о соответствующих достижениях американцев. Да, американцы добились больших успехов в первую очередь в массовости подготовки (догнали канадцев, грандиозно). Но для того, чтобы это заметить, Игры не нужны – более того, могли бы быть вредны, если бы не «Сэйв с большой буквы» от Коннора Хеллибака. Игры могут дать повод для важных разговоров, но считать исход пары матчей весомым аргументом в таких разговорах – большая ошибка. Избегайте.
