Во всем виноват румын?
Вот временами, когда чего-то в упор не понимаешь, хочется как в игре под предводительством Диброва, запросить помощь зала – что, собственно, и делаю. Речь о двух эпизодах нашумевшего открытия самой дорогой спортивной стройки в России.
Эпизод номер 1. Бикфалви чуть отпускает от себя мяч, но все равно находясь на нем первым, касается мяча, пробросив его дальше, после чего сталкивается со Смольниковым. И вроде всем видно что румын первым на мяче был, но слышу нарастающий гул голосов, говорящих “Это несущественно”. Приводятся выдержки из правил и их трактовок, мелькают термины “Опасная игра”. “безрассудная манера”, “агрессивное поведение”, “угроза нанесения травмы”, приводится пример с Гранквистом в Лиге Европы и т.д. В общем монстр Бикфалви, маскируясь под единоборство, чуть было не четвертовал бедного Смольникова.
ОК, ребята, я все понял – преимущество на мяче вещь не важная, ФИФА и УЕФА ведут борьбу против ситуаций, в которой футболист может травму получить путем трактовок правил, поэтому правильно выгнали с поля футболиста Урала.
Эпизод номер 2. Иванович, опережая во вратарской Заболотного, протыкает мяч в сетку, а потом сталкивается с вратарем, который находится в фазе полета во вратарской. Не забывайте – я уже научен новым веяниям в трактовке правил. Поэтому знаю, что быть первым на мяче – это показатель несущественный, важнее то, что происходило после. А после Иванович в безрассудной манере опасно играет против Заболотного – ибо правила гласят что “опасная игра – означает любое действие, когда игрок, пытаясь играть в мяч, угрожает нанести травму кому-либо”. Толчок вратаря, находящегося в фазе полета (обе ноги оторваны от земли) в направлении штанги – явно безрассудные действия, сопряженные с риском получения травмы. И на примере Бикфалви меня убедили, что первым коснуться мяча недостаточно. За эти действия назначается штрафной удар (выбирайте любой пункт правила из прыгнул, толкнул, попытался ударить), а за безрассудное поведение еще и карточка светит. Тем более за толчок вратаря в пределах вратарской площадки
Но что я слышу в ответ? В этом случае все предыдущее нещитово, тут самое главное что Иванович первым коснулся мяча, а Заболотный его не зафиксировал.
- А как же безрассудная манера и риск нанесения травмы? – спрашиваю я.
- Нет-нет-нет – раздается в ответ – Иванович ведь опередил Заболотного – значит все по правилам
- Но Бикфалви же тоже Смольникова опередил? – не унимаюсь я.
- Да, но согласно таким-то и таким-то пунктам правил он играл опасно и безрассудно, и Еськов правильно сделал, что показал ему желтую карточку – он мог Смольникова травмировать
- А Иванович разве не мог травмировать Заболотного, толкая его во вратарской в сторону штанги? – не отстаю я от адвокатов Еськова.
- Но тут же Иванович был первым на мяче, а Заболотный мяча первым не касался - все, что было потом, произошло по инерции – отвечают они.
- А Бикфалви разве не по инерции двигался? - продолжаю я задавать вопросы, уже подозревая какие ответы получу
- Бикфалви двигался в безрассудной манере с угрозой нанесения травмы сопернику - гнут свою линию адвокаты Еськова
- А разве Иванович, сталкиваясь в полете с Заболотным и не особо контролируя себя, не действовал безрассудно и не угрожал травму нанести
- Нет, он был первым на мяче и гол забил
Замкнутый круг.
И вот единственное объяснение, которое на этот счет приходит в голову – может вся причина в том, что Бикфалви румын? Просто адвокаты Еськова в основной своей массе проживают на северо-западе, а там за последний год сложился четкий шаблон поведения румынов и безрассудная манера это одна из его составляющих. Правда помог в создании этого шаблона другой румын, но психика человеческая склонна к замещениям – в этом случае по национальному признаку, вот по Бикфалви и отрикошетило.
Ибо каких-то иных логичных объяснений вышеописанному у меня нет. Может подскажет кто?
P.S. Я пару дней назад уже писал о том, что благодаря многочисленным трактовкам получается что каждый матч - это немного разная игра по немного разным правилам - https://www.sports.ru/tribuna/blogs/silfox/1252280.html. Ситуация, описанная выше, есть наглядный пример того, что можно еще быстрее ("Джонни, сделай монтаж" (с) х/ф Человек с бульвара Капуцинов) - даже в течении одного тайма
- да какая разница?..."
Брат 2
Долбани он в ногу Промеса или... кто там сейчас в ЦСКА в атаке играет... те же самые авторы писали бы совершенно другое.
То есть пока вратарь мяч не зафиксировал, его можно чисто случайно и по яйцам отоварить (я на всякий случай интересуюсь, никого не имея в виду), и никакого агрессивного поведения с безрассудной манерой тут не будет? Или будет только в том случае, если это делает румын?
Об этом и спич как раз.
Еськов мог и по радиосвязи мнение бокового узнать (про резервного вообще молчу, случаи, когда его голос на что-то влиял, можно по пальцам одной руки пересчитать).
Я бы сказал, что Урал в сложившейся ситуации может только себя винить. Точнее, Романа Павлюченко. Даже если он видел игру в мяч воочию (тогда он не мог не видеть и травмы Смольникова, но сейчас не об этом), удаление полузащитника — это не пенальти в твои ворота на последней минуте. Можно и нужно реагировать спокойнее.
1. Игра Зенита была сама по себе отвратительной! Собственно, как всегда в весенней части((
2. Не знаю зачем, но ещё в первом тайме обратил внимание на этого румына, после полученной им первой жёлтой. После это го он дважды опасно нарушал правила и имел разговор с судьёй, а-ля, последнее китайское. Один раз фолил против того же Смольникова, второй, честно, не обратил внимание против кого. И тут он опасно играет в третий раз. Не фолит, в принципе играет первого на мяче...но, после двух предупреждений судье могло это уже надоесть.
3. Игра Зенита была ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ настолько, что п.2 больше случайность, которая могла быть присуща матчу-открытию, но в поединке на Петровиче скорее всего осталась бы незамеченной.
Ещё раз повторюсь-это моё мнение.
Ровно такой же вопрос по столкновению Бикфалви и Смольникова, там тоже можно наоборот - это два.
Изучил протокол матча Зенит -Урал - https://www.sports.ru/rfpl/zenit-ural/22-04-2017/#stat Смольников отыграл весь матч - где травма? Это три.
Не убедили. Остаюсь при своем мнении - причина в том, что Бикфалви румын
Понимаете какое дело - тут ситуации с точки зрения правил почти зеркальные, все дело в трактовках, которые могут меняться в двух эпизодах одного и того же матча. И Еськов смотрел на данную ситуацию в упор - тут нужно было хотя бы паузу взять, залушать бокового и резервного, а потом принимать решение ... Но он вытащил шашку и побежал.
арбитр руководствуется динамикой эпизода -кто был первым на мяче, уверен, и не видел, но видел удар в голеностоп Смольникова в первом случае, второй же случай уступает в прямой "агрессии", предположу что некое "нападение" было обнаружено именно и только на ТВ-просмотрах
как резюме: в теории такие "скользкие" эпизоды должны трактоваться по факту именно арбитром и объясняться соответственной инстанцией пост-фактум
другое дело, что у нас судейский корпус, как и другие составляющие ногомяча, в глубоком кризисе и не имеют никакого авторитета - большинство в них видит "врагом народа" и готовы обвинить во всех грехах, в том числе и мифических...
Ты пойми, что это два разных момента, трактуются совершенно по разным разделам правил.