14$
Абсолютно все материалы в прессе по теме размещения Юнайтед озаглавлены одинаково: рядом с IPO везде присутствует приставка "не": неудачное, невыгодное, не оправдало ожиданий и т.д. В западных источниках - все то же самое. Причнина простая - вместо заявленных $16-20 за акцию удалось получить лишь $14, в итоге всего клуб привлек только $233 млн., или на $100 млн. меньше. Вчера торги закрылись в плюсе на отметке $14,2, но это заслуга андеррайтеров, которые заранее взяли на себя обязательство поддерживать котировки после размещения. На самом же деле все аналитики предрекают Юнайтед судьбу Facebook, бумаги которой сначала резко пошли в рост, однако уже на второй день торгов упали ниже цены размещения – минус 11%. За первую неделю бумаги социальной сети потеряли почти четверть своей стоимости. А к началу августа Facebook просел почти вдвое, и с 3 августа акции компании торгуются вблизи отметки в $20. С 16 августа инвесторы, купившие бумаги компании до IPO, могут официально их продавать. При этом уже сейчас соцсеть торгуется на исторических минимумах. Массовый "слив" акций вообще поставит под угрозу дальнейшее существование Facebook на бирже, пишет Ъ.
Основной целью IPO Юнайтед изначально называлось сокращение долговой нагрузки клуба. При этом половину полученной при размещении суммы Глейзеры заберут себе, а $12,3 млн. получат андеррайтеры. Еще $101,7 (£63.6) млн. клуб направит на выкуп облигаций, по которым выплачивается 8,375%. Таким образом, по расчетам the andersred blog, без учета налога Юнайтед сможет сэкономить:
£63.6 x 8.375% = £5.3 млн. в год
В связи с тем, что проценты уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, чистую выгоду клуба нужно уменьшить еще на 35%:
£5.3 x (1 - 0,35) = £3.46 млн. в год
Выходит, что на досрочном погашении долга Юнайтед сможет за год (!) получить эквивалент своей выручки за один матч.
Как пишет Сверрир Сверриссон, младший аналитик Saxo Bank, клуб сделал одну хорошую вещь - нарастил сегмент выручки от коммерческой деятельности и, скорее всего, этот сегмент продолжит расти, учитывая рекордную сделку с GM. Однако все каналы поступления выручки во многом зависят от выступления команды на поле. Вторым предупреждающим сигналом является существенная налоговая льгота, которой клуб пользуется в этом году. Но она действует лишь один раз, и в следующем году это не поможет клубу заработать. Третьим предупреждающим сигналом является то, что общие операционные расходы растут быстрее выручки. По мере роста конкуренции в футбольном мире зарплаты существенно увеличились. Если клуб не сможет обеспечить более быстрый темп роста выручки, чем темп роста зарплат и других расходов, то это может стать большой проблемой! Заканчивает свой обзор Сверрир Сверриссон следующим образом: "Акция, в цену которой заложен совсем незначительный или нулевой рост, с коэффициентом цена-прибыль выше 70 - нет уж, увольте! Эта не такая компания, которая может расширяться в новых регионах, увеличивать количество сыгранных игр, участвуя в дополнительных лигах вне своей родной страны, или создавать "дочерние команды" в других странах. Выручка от телевещания и игрового дня имеет свои пределы. Что до меня, то я НИКОГДА в будущем не собираюсь открывать по этой акции позиции, да и вообще я фанат «Арсенала». Но это не меняет того факта, что Manchester United - невыгодная инвестиция".
Аналитики компании PrivCo оценивают акции клуба в $4,97. При этом они пошли по слегка упрощенному пути и воспользовались лишь сравнительным подходом, а именно - посчитали два мультипликатора EV/Revenue и EV/EBITDA по 6-ти публичным клубам: Рома, Аякс, Борруссия, Ювентус, Бенфика и Лацио, а также один мультипликатор EV/Revenue, исходя из которого были закрыты 4 сделки M&A в спорте (при этом лишь одна из них касалась футбола - покупка доли в Ливерпуле, остальные были связаны с бейсболом, американским футболом и баскетболом). Последовательность расчетов PrivCo можно посмотреть тут. Методолгически все врено, но расчет мультипликаторов обычно предваряет нормализация отчетности, направленная на устранение различий в учетной политике между оцениваемой компанией (в нашем случае это Юнайтед) и аналогами. Этот момент у PrivCo упущен, хотя, возможно, в существенных поправках не было необходимости. В любом случае, для оценки футбольного клуба в первую очередь стоило бы применить доходный подход и построить модель дисконтированных денежных потоков (DCF) - спрогнозировать доходную и расходную части клуба на 5-7 лет с последующим расчетом терминальной стоимости и приведением к текущему моменту. Это будет несколько трудозатратнее, чем расчет мультипликаторов, но и результат получится более адекватным. Как только появится время, постараюсь выложить тут свои расчеты.
Объединение болельщиков Юнайтед TRUST также считает оценку в $14 завышенной, но при этом они более оптимистичны, чем PrivCo, и говорят о $8-10 за акцию.
О противостоянии болельщиков и акционеров Юнайтед написано уже очень много, но почему-то об этом мало сказано в свете IPO. Лично я вижу причину проблем с размещением именно в этом. Ведь ни у кого не вызывает сомнения, что МЮ - один из самых популярных футбольных клубов Мира. Да, его финансовые показатели не идеальны (хотя и так уж плохи), но разве на это будут обращать внимание фанаты? Может ли стать, к примеру, падение выручки причиной не покупать акции любимого клуба? Вряд ли. А вот стойкая аллергия на владельцев может вполне. Так что перспективы у акций Юнайтед все-таки есть, Глейзеры приходят и уходят, а футбол остается!
Выходит, что на досрочном погашении долга Юнайтед сможет за год (!) получить эквивалент своей выручки за один матч...»
Илья, то что пишет Андерс с каждым разом выглядит немного сомнительным. Пожалуй, это один из самых лучших блогов о «эре Глейзеров» в «Юнайтед», но выводы у Андерса (тому есть, наверное и личные мотивы о которых, пожалуй, в другой раз) становятся одиозными:
Вопрос в блоге Андерса уже был - по теме откуда он взял итог выгоды от IPO «Юнайтед» в 3,46 млн. фунтов в год , но я могу вам задать его (в своей трактовке):
- согласно плану выкупа облигаций купон в 8,375% по долларовому выпуску распространяется на погащение до 1 февраля 2013 года. В дальнешем - купон будет снижен. В 2016 году - это будет только номинал.
Почему же происходит транспонирование выгоды равными платежами на все года, хотя это касается только 2013 года?
Выгода (до налогавая) в 5,3 млн. фунтов выглядит некорректной.
- Налогооблажение Manchester United plc. будет происходить согласно Subpart F Налогового кодекса США.
Это не налогоблажение Ford Motor Co. или BoNY.
Никто, ни Андерс, ни какой-либо другой аналитик, так и не смог как-то сформулировать по этому поводу какие-то выводы (а тема интерсная и благодатная)
Откуда взялось утверждение (в проспекте - нет как такового утверждения), что корпоративный налог будет 35%?
Выгода (посленалоговая) в 3,46 млн. фунтов - тоже ставится «под вопрос».
____________________
И самое главное - никто не обратил внимание на новых акционеров.
А ведь в них, тех кто пришел в клуб уже не как кредитор , и в их дальнейших корпоративных взаимоотношениях с Глейзерами (по законам штата Делавер, а не Каймановых островов - как многим кажется) и будет «вырисовываться» та справедливая цена акций «Юнайтед».
Ни к 4,97, ни к 10, ни к 14, ни 16-20 долларам за акцию - это не будет иметь никакого отношения.
Главное «продержаться» до 2014 года, а там уже новое телевизионное соглашение, которое даст дополнительные 30-35 миллионов фунтов в год.
We expect... и we`ll pay - это разные понятия.
Согласно Subpart F, доход зарубежной компании, контролируемой американским акционером может не облагаться налогом в США, в случаях (я приведу один из):
- если чистая прибыль меньше 5% от дохода или доход небольше 1 млн. долларов (исходя отчета о прибылях и убытках последних лет, «Юнайтед» тоже может в определнной ситуации подпадать под это правило.)
А ведь это - только одно из правил.
«...Вы думаете миноритарии как-то смогут повлиять на цену?...»
Те миноритории, которые теперь есть у «Юнайтед» и согласовывали ту цену по которой прошло IPO. Не думаю, что в дальнейшем у них будет повод хоть как-то не контролировать ситуцию в клубе.
«...Откуда такая информация?...»
Проспект (отчетный) эмиссии акций. В IR-разделе на сайте «Юнайтед» или в базе SEC.
Ставка в 35% упоминается на 23й странице проспекта. Возможно, эффективная ставка будет несколько ниже, но, думаю, не сильно.
Вы думаете миноритарии как-то смогут повлиять на цену? Кстати, в одном из своих комментариев в другом блоге вы упомянули, что весь выпуск выкупили андеррайтеры. Откуда такая информация?
«...lironadd .$manu if manchester buy van persi the stock up ???...»
Это может и наивно, и может где-то не совсем осознано, но выглядит гораздо более умнее, что то, что написал господин Сверриссон.
Который, как был, так и останется, всего лишь «младшим аналитиком», если будет рассуждать в подобном ключе - «НИКОГДА .... не собираюсь открывать по этой акции позиции...»
Если он был по-умнее и занимался бы делом, то уже бы начал подготовку к открытию короткой позиции (с нарашиванием) и рекомендовал бы тоже самое клиентам Saxo Bank (с учетом того, что он так уверенно написал). Конечно, при условии, одобрения этого своего начальства - на что то, очевидно, бы не пошло.
И уж поверьте, Илья, если бы подобный актив, как «Юнайтед» испытывал трудности и находся бы предбанкротном состоянии, то у господина Сверриссона уже давно был бы «раскаленным» телефон, от набора номеров банков-кредиторов, чтобы скупать долговые обязательства клуба - активы подобного качества в спортивном мире очень трудно найти.
Конечно, если ему это еще доверят.
Почему именно место «Юнайтед», а не «Челси», «Ливерпуля» или «Арсенала» (если говорить о B4)?
Спасибо.
«... к заявлению об уходе шотландца...»
Да, действительно, в мнении - почему IPO «Юнайтед» было проведено именно сейчас - появлялись высказывания, что пока Фергюсон не ушел, нужно было «делать рынок».
При следующем тренере - нет гарантий результата, титулов и компромисного трансферного бюджета. Или, наоборот, новый тренер (во всяком случае, имя самого приемника, последние годы все более вырисовывается. И свзяно оно с Жозе, его дружбой с сэром Алексом и желанием вернутся «на остров») - сможет продолжить славные традиции «Юнайтед».
Но, при этом, нужно учитывать, что листинг прошел на американской, а не европейской фондовой бирже - имя главного тренера «Юнайтед» (в отличии от самого бренда) не столь значимо для инвесторов в США, чем было бы в Европе.
Илья, это просто гипотетическое предположение (абсолютно условное), просто показывающее, что слова господина Сверриссона - профессионально неискренние. Человек, который работает в инвестицонном подразделении банка не должен говорить - «у меня никогда не будет позиции по этой бумаге».
Он должен (именно должен и никак иначе) зарабатывать для банка прибыль (на пониженнии, если он не верит в будущее «Юнайтед»), а не рассуждать как болельщик другого футбольного клуба.
Причина поблем подмечена идеально верно, она ключеая, все таки клуб любимый - на то и любимый, чтоб быть с ним рядом всегда. А вот Глейзеры.............
Вывод: не зависимо от успеха айпио и дальнейшего развития событий, именно этот момент станет во многом ключевым в дальнейшем развитие МЮ.
Лет через 5 оценим ;)
По второму вопросу - не думаю, что увеличение пакета дало бы другую реакцию. А вот если бы реализуемые акции давали право голоса... да еще и не было бы конфликта с болельщиками...
1. Илья, кто андеррайтит размещение «дьявольских бумажек» Глейзеров?))
2. Не считаете ли Вы, что при размещении бОльшего числа акций реакция рынка могла быть мягкой?
http://devshonki.blogspot.com
http://devshonki.blogspot.com
http://devshonki.blogspot.com
Главное «продержаться» до 2014 года, а там уже новое телевизионное соглашение, которое даст дополнительные 30-35 миллионов фунтов в год.
«Вторым предупреждающим сигналом является существенная налоговая льгота, которой клуб пользуется в этом году.»
35% - это с учетом льготного налогообложения или нет?