Hypercube уже переформатировала несколько лиг. Как это сказалось на рейтинге УЕФА и посещаемости?
Смотрим графики, чтобы понимать, чего ждать.
Возможные реформы от Hypercube (основные положения здесь и здесь) – главная надежда на спасение российского футбола. Отмена лимита, переформатирование РПЛ, пиво на стадионах – все это греет душу, а особенно если послушать идеолога перемен. Впервые в истории за реформирование футбола взялись настолько вдумчиво.
Но теперь важный вопрос: чего конкретно мы ждем от перемен? Какой результат убедит, что все не зря, а при каком мы загрустим? Чтобы понять, на что настраиваться, стоит оценить результаты предыдущих реформ Hypercube. Как перемены повлияли на качество футбола в странах, где поработали голландцы? Стали ли лиги более привлекательными?
Hypercube брала на себя несколько больших футбольных задач, но выделить можно три – те, которые детально расписаны на сайте компании: Бельгия-2008, Дания-2015, Болгария-2016. Есть еще Австрия, но там реформу провели только в 2018-м – говорить о каких-то трендах пока рано.
Как объективно оценить успех или провал реформы? Каждый случай индивидуален, но везде преследовались две большие цели: чтобы лига стала сильнее и коммерчески привлекательнее. Силу лиги можно оценивать разными способами, самый надежный и простой – успехи в еврокубках на дистанции, а это отражается в таблице коэффициентов УЕФА. Нам важна именно дистанция, краткосрочные успехи часто случайны, поэтому ориентируемся на этот рейтинг, хотя он и не идеален (идеальных пока нет).
С коммерческой привлекательностью гораздо сложнее. Футбольная инфляция серьезно опережает общемировую, ТВ-контракты растут везде – даже там, где футбол не особо развивается (есть риск, что вырастет контракт даже с РПЛ, но это вряд ли следствие какой-то стратегии). Например, в 2008-м, когда Hypercube проводила реформу в Бельгии, рынок был другим: другие деньги, другие способы доставки контента зрителю. Но есть одна метрика, которая работала во все времена – средняя посещаемость матчей. Она так или иначе связана с привлекательностью лиги – чем больше людей приходят на стадион, тем выше ТВ-аудитория (связь нелинейная, но все же есть), тем больше у клубов денег, тем охотнее в футбол приходят спонсоры. Конечно, только посещаемостью нельзя оценить коммерческий успех лиги, но она дает понимание, стал ли футбольный продукт привлекательнее.
И еще одна оговорка: эти два показателя (рейтинг УЕФА и посещаемость) не дадут железного ответа на вопрос, эффективными были реформы или нет. Но помогут понять, заметны ли они вообще человеческому глазу.
Итак, разбираем три главных футбольных проекта Hypercube.
Бельгия-2008
Исходные данные очень похожи на российские: бельгийские клубы год за годом проваливались в еврокубках в начале нулевых и падали в таблице коэффициентов УЕФА. Был риск даже 15-го места и потери одной лигочемпионской позиции. Спасение увидели в изменении формата главной лиги страны.
Что придумал Hypercube? Голландцы (именно оттуда авторы реформы) посчитали низкую конкуренцию главной проблемой, у топ-клубов было слишком мало матчей с сильными командами, поэтому…
• Лигу сократили с 18 до 16 команд, чтобы аутсайдеров стало меньше.
• Ввели раунд плей-офф, но не совсем в привычном понимании. В первой части сезона команды играли каждый с каждым дважды (дома и в гостях), далее делились на три группы по четыре клуба: первая группа – борьба за чемпионство, вторая – за пятое место (Лига Европа), третья – за выживание. Во второй части сезона команды стартовали с очками, заработанными в первой, но разделенными на два. И играли в рамках каждой группы по круговой системе, формируя итоговую таблицу.
Итог: реформу приняли 17 марта 2008-го, коммерческая ценность турнира сразу выросла с 32 млн до 39, а к 2016-му составила уже 75 млн. Но что с объективными показателями?
После переходного периода (около года) Бельгия начала долгожданный подъем в таблице коэффициентов УЕФА и за 9 лет взлетела с 14-го места на 8-е. Да, это не топ-5, но успех очевиден. В том числе из-за прогресса бельгийцев под угрозой нынешнее место России. Но обратите внимание, что с момента принятия реформ (2008-й) до хоть какого-то результата (маленький шаг вверх в таблице УЕФА) прошло четыре года.
Хорошо, что с посещаемостью? Уточнение: здесь и далее мы не учитываем ковидные сезоны (2019/20 и 2020/21). И для понимания предыдущих трендов берем пятилетний отрезок до реформ.
Первый сезон по новой схеме стартовал осенью 2009-го. Заметен резкий рост посещаемости – на 12%. Хотя нужно признать, что показатель рос и до реформ. Далее – медленный спад, который, возможно, объясняется исчезновением эффекта новизны. Но в среднем посещаемость выше дореформенного сезона процентов на 5 и гораздо лучше, чем в середине нулевых.
Дания-2015
И тут проблема отчасти напоминает российскую. Дания страдала от доминирования одного клуба – «Копенгагена», который каждый год выигрывал чемпионаты, но тускнел в еврокубках. Здесь главной задачей было повысить внутреннюю конкуренцию, которая помогла бы прогрессировать в том числе и «Копенгагену».
Что придумал Hypercube?
• Расширили лигу с 12 команд до 14.
• Тоже ввели второй этап. После первого остается шестерка, которая борется за чемпионство и еврокубки, а остальные делятся на две четверки – в первой играют за право сыграть против третьей команды из чемпионской группы за место в ЛЕ, а во второй – бьются за выживание.
Итог: новую модель ввели осенью 2016-го, Hypercube пишет, что какие-либо выводы делать рано, учитывая, что в Бельгии эффекта ждали четыре года. Но все же?
Дания резко скакнула в таблице коэффициентов УЕФА – с 24-го место на 14-е за 5 лет, прервав четырехлетнее падение. Важно: на графиках мы оцениваем картину после полного сезона, в промежуточной версии рейтинга УЕФА (по состоянию на конец июля) Дания провалилась на 21-е место, но пока не все представители страны сыграли в еврокубках.
Что с посещаемостью?
В отличие от Бельгии, эффект новизны не сработал. За два года чемпионат потерял 24% аудитории на стадионах – конечно, это может быть связано и с локальными факторами (вылетел более посещаемый клуб, влетел в лигу менее посещаемый), но вывод один – взрывного эффекта нет. О долгосрочном говорить рано.
Еще одно из объяснений спада: при расширении в лигу входят маленькие клубы с небольшой фанатской базой, что создает негативный тренд. Но еще раз: только лишь переформатирование вряд ли способно превратить нефутбольную страну в футбольную.
Болгария-2016
Сезон-15/16 – катастрофа для местного футбола. Софийские ЦСКА и «Локомотив» потеряли лицензии из-за больших проблем с деньгами, а «Литекс» сняли по ходу чемпионата из-за того. что игроки ушли с поля в знак протеста против решения судьи. В итоге сезон закончились с девятью командами и поняли, что дальше нужно что-то менять.
Что придумал Hypercube?
Расширил лигу до 14 клубов.
Разумеется, предложил второй этап для увеличения количества напряженных матчей. Схема такая: после первой части команды делятся на две группы с сохранением набранных очков. В первой (чемпионской) шесть команд, которые разыгрывают чемпионство и место в Лиге Европы. Вторая группа разбивается на два квартета (по 4 команды), в рамках квартетов играют между собой. Далее по две лучших команды из каждого квартета выходят в плей-офф за право сыграть против третьей команды из элитной группы за место в ЛЕ. По две худших команды из каждого квартета бьются за выживание по системе плей-офф в два раунда, по итогам которых расставляются по местам: от четвертого до первого. Четвертая команда вылетает напрямую, а третья и вторая играют с второй и третьей командами второй лиги за два места в элите. Смысл тот же, что и в предыдущих примерах: до самого финального матча сохранять мотивацию у каждого клуба.
Итог: первый сезон по новой схеме стартовал уже в 2016-м. Болгария подскочила на пять мест в рейтинге УЕФА, потом откатилась назад, потом снова вернулась на 24-е место. Результаты очень нестабильны, поэтому о каком-либо эффекте говорить нельзя.
Новый формат пока никак не восстановил лигу после кризисного сезона. Посещаемость до пандемии оставалась на очень низком уровне.
Какие выводы?
• Ни одна лига после реформ не просела в рейтинге УЕФА, но динамика у всех разная. У Бельгии и Болгарии медленный рост, у Дании – стремительный (но это скорее объясняется отскоком после аномального падения).
• Отследить футбольный прогресс в России будет сложнее, потому что чем выше рейтинг УЕФА, тем сложнее в нем продвигаться. Прыгнуть на 5 строчек в районе 20-х место гораздо проще, чем на две в первой десятке. Идеальный результат за 5-7 лет – возвращение на 6-е место в рейтинге УЕФА.
• Взрывной интерес к лиге после реформ наблюдался только в Бельгии, в Болгарии и Дании к этому отнеслись спокойнее. Более того – посещаемость пока так и не вернулась на дореформенные времена. Так что переформатирование лиги – точно не гарантия роста посещаемости. Нужны и другие шаги.
Как будет устроен новый формат РПЛ? Текст для тех, кто запутался
Лимиту больше 15 лет, повлиял ли он хоть на что-то? Ищем зависимость на графиках
Фото: РИА Новости/Алексей Даничев; Gettyimages.ru/Tim de Waele
В Болгарии же с подготовкой кадров всё похоже на Россию и страны бывшего Союза. Продукты советских систем подготовки спортсменов кончились (вспоминая сборную Болгарии 90-х и последних продуктов системы в 2000-х, поколение Бербатова и Божинова, можно ведь уверенно отметить регресс в качестве подготовки кадров, как и в России), да и методички советские устарели, а в ногу со временем идти никто не хочет.
Так что Hypercube для России - перестановка кроватей.
Во-вторых, ни слова о провале Hypercube в Польше, где через четыре сезона от их бредовых реформ отказались.
Более того, я считаю, что считать уровень чемпионата по таблице коэффициентов некорректно. Некоторые чемпионаты наплаву держатся только благодаря результатам одной-двух команд в еврокубках, но сам чемпионат явно нельзя считать сильнее, потому что это результат определённой команды - хороший, но чемпионат от этого не становится сильнее. С таким же успехом мы можем держаться наплаву, благодаря хорошим выступлениям в ЛЧ одного лишь Зенита (другой вопрос, почему он играет с такими вливаниями, как г...). Например, чемпионат Нидерландов идёт на 10 месте, а если бы не Аякс, то шёл бы в конце второй десятки, а сам чемпионат при этом выглядит сильнее, чем наш.
Куда интереснее узнать, приобрели ли выгоду сами клубы. Появилось ли у них больше денег от посещаемости, телерейтингов и спонсоров? А места в таблице коэффициентов - такое, ни о чём не говорит, там чемпионаты ниже Португалии все на +/- одном уровне играют, просто у кого-то есть команды, которые выстреливают в еврокубках, а у других нет.
Ну и не нужно забывать, что в начале десятых в Бельгии подошло золотое поколение, в том же Генке-2011 одновременно играли Де Брюйне, Куртуа, Бентеке - очевидно, что это сказалось на выступлении клубов в еврокубках. Даже когда сильные игроки уходили, они продавались за хорошие деньги, у команд появлялся финансовый ресурс для усиления.
В Бельгии и Дании в разное время перезагрузили систему детско-юношеского футбола и появились Азары, КДБ и прочие Дамсгоры и латерали Васс и Меле. На спортсе была статья и про Бельгию, и про Данию, причём про последних во время Евро. Болгарских футболистов уровня Бербатова, Божинова, Стилияна Петрова не видно сейчас в Европе, поэтому без системы одними форматами не обойтись. Времена Стоичкова и ЧМ-94 давно прошли, а после Евро-2004 болгары вообще никуда не попадали.
Что еще важнее, подсчет этого рейтинга совершенно произволен, что автоматически исключает всякую объективность. Что, если за победу будут давать не 2 очка в рейтинг, а 3? Или 4? Или 1,5? Что, если за победу в ЛЧ будут давать больше очков, за победу в ЛЕ - меньше, а за победу в Конференции - еще меньше? Что, если, наоборот, отменят бонусные очки за выход в группу ЛЧ? И вот таких совершенно искусственных моментов в рейтинге УЕФА - масса.
Например, до 2019 Россия на полном серьезе боролась с Португалией за 6 место в таблице коэффициентов, хотя в главном европейском турнире - Лиге чемпионов - российские клубы просто на две головы слабее португальских по результатам. Причина в том, что за победу или ничью в ЛЕ дают столько же баллов в рейтинг, сколько и за победу или ничью в ЛЧ. А в ЛЕ российские клубы до 2019 набирали огромное количество очков. До высоких стадий не доходили, но на групповом этапе собирали целый мешок. За счет этого держались более-менее наравне с португальцами. Насколько это реально показывает уровень лиги - вопрос.
Но уже, забегая вперед, можно сказать, что введение третьего турнира будет сильно на руку России (и Турции) - будет много очков со всякими пюниками, за счет этого обе лиги сильно подпрыгнут в рейтинге.
Пример: у нас два провальных года. Настолько провальные, что следующий будет точно лучше. Т.е. можно ничего не реформировать, но руки зудят, страх велик и обстановка располагает.
2) Нужно глянуть как складывался рост коэф. в ЕК. Это точно не органический рост?
За счет выбывания неудачного года. За счет резкого падения конкурентов. За счет того, что вы на дне и у вас 4 команды, а не 5 как ранее.
Пример: Шотландия в этом году. Они резко выросли, играя в 4 команды и набирая очки двумя - Глазго и Селтик. Падение было обусловлено, тем что на время исчезал Глазго.
Теперь они подросли и получили 5-ю команду, а там какое-то дно типа Сент-Джонсов или как их там. В итоге: начался путь назад.
И кстати, прямо сейчас 12 строчку в ЕК заняла... СЕРБИЯ)) Если остановить сезон, то они там и останутся. Между в районе 13 - 22 строчки постоянные качели.
3) А нет ли связи с экономикой?
Смотрите. Были относительно богатые лиги в России, Украине и Турции. Они были богаче Голландии-Бельгии-Австрии. Поэтому первые были 5-10-е, а вторые были 8-15-е.
Потом кризис деньги у первых кончились. В Голландии денег больше не стало глобально, но в Аякс занесли конкретно (локальная история, вероятно). В Австрии денег больше не стало глобально, но в Зальцбург занесли конкретно (локальная история). В Бельгии никому не занесли...
Кроме того, деньги кончились у лидеров из совсем бедных лиг (ЧФР Клуж, Олимпиакос, БАТЭ, Лудогорец, Астана, Карабах, Шериф) и у некоторых не очень богатых (типа Израиля да и вообще всей греческой лиги). Т.е. они раньше набирали очки, которые теперь достались средним клубам Голландии-Бельгии-Австрии.
Веду к тому, что не реформах дело. А банально "в долларе по 70 рублей". Не убедили меня графики. Пока, по крайней мере.
P.S. В Дании, кстати, прямо сейчас лаки-лузер "Орхус" отлично выступил в ЕК.... влетел в квалификации североирландскому клубу. Это случайность или характерная для структуры датского чемпионата деталь?
Бельгия - были топами в 80-ые, следующий всплеск через 30 лет.
Болгария - талантливое поколение 90-ых типа Стоичкова, а сейчас это болото уровня ФНЛ.
Дания - тоже 90-ые, и сейчас всплеск, как у бельгийцев.
В общем, это все страны, где нет постоянно выского уровня игроков, позволяющего беспроблемно проходить на ЧМ, типа Бразилии или Германии. Возможно, все озвученные успехи вообще никак не связаны с реформами лиг, а больше - с талантливыми поколениями, которые в маленьких странах могут сложиться в сборную-претендента на титул раз в 20-30 лет.
эти реформы не дадут никакого результата, без изменения подготовки молодежи и скаутинга.
в бельгии/дании (где кое как виден еффект) подготовка/поиск талантов на поток началась ДО реформ шарлатанов из гиперкуба . а в остальных странахэффент или притянут за уши или провал (о которых афтар стыдливо умалчивает). изменения нужны, но начинать надо явно не со введения шейцарской пульки
Я уже говорил, что в базе идея этой конторы неплохая, но в деталях очень хромает и не учитывает множество реалий. Собственно, у нас всё так же остаётся множество клубов в середине, которые ни за что не борются, но могут получить почти халяву в самом конце сезона. Нет ни слова про инфраструктуру и распределение доходов, а как по мне это первейший и важнейший пункт - сократить базовую нищету в лиге. Равенства у нас, увы, сейчас не будет, совсем, но можно для начала, привлечь деньги просто для того, что бы у нас клубы не выходили в неё уже полумёртвыми. Как по мне, лига должна плотно заняться менеджментом и инфраструктурой. Не в смысле назначать менеджеров и строить стадионы, но плотнее контролировать этот процесс, помогая и направляя. По мне лига должна строже и точнее следить за солидарными выплатами (помните история про тренера Головина и его школы?). Должна быть цепочка, где звенья заинтересованы друг в друге. Подчеркну - не вертикаль, где кто-то по умолчанию выше, а кто-то ниже, а именно целочка, со своими задачами. Нужны приорететы, в первую очередь, работа в этом направлении и понятный контроль за ситуацией. Так же лиге не мешало бы продвигать спец законы в части спортивного законодательства - это и по налогам и по договорам с игроками и по многим прочим вопросам. Работы, которая не делалась 2 десятка лет, просто вал и уже пора бы.
Почему возврат пива=успеху гиперкуба? Почему нет негативных примеров? Почему ни в одном примере нет того, что предлагают нам?