Поедет ли сборная России на зимнюю Олимпиаду-2018 в Корее? А судьи кто?
На первый вопрос я отвечать не собираюсь, как впрочем и на второй! Этот текст о Канадском суде и Российском менталитете. Лучше расскажу историю, которая случилось во время моих 10 лет жизни в Канаде.
Я получил штраф за нарушение на дороге. Я был не прав, но друзья сказали:
- Подай в суд.
- Зачем, я же не прав? - ответил я.
- Подай, там будет видно. Сейчас дела в суде лежат 2 года и более, смотришь "Либо падишах помрет, либо осел, либо ты". Хотя помирать я не собирался и моя машина не очень напоминала осла, но я подал заявление решив, что 2 г. отсрочки, это то, что необходимо вновь приехавшему иммигранту.
НО ВОТ, НАСТУПИЛ ДЕНЬ РАСПЛАТЫ! Наутро мне нужно было явиться в суд, и я дико нервничал. Вспоминались истории и фрагменты из фильмов, где людей судили за лжесвидетельство. Я не хотел быть лжесвидетелем и 100 баксов за освобождение грехов выглядило на этот момент не такой уж дорогой ценой, но я же "уже назвался груздем"... Как я теперь могу отказаться от своих показаний? Поэтому я использовал "звонок другу".
Друг сказал: - Ты что, белены объелся? (или как то еще круче, я не помню...) Во-первых ты еще не давал никаких показаний, а просто заявил, что не согласен с решением полицейского. Во-вторых, судья не собирается решать кто прав, а кто виноват!
- Как это? - К. Суд - это рынок, где судья следит за правилами игры и не дает противникам подраться. Ты приходишь в суд и ищешь там истца, т.е. полицейского, который выписал тебе штраф, и договариваешься с ним. Например, я готов заплатить штраф, но не снимайте с меня пойнты (в СССР тоже была раньше система накапливания желтых карточек, которые в конце концов превращались в красную). Или по другому с ним договариваетесь...
- А если его там не будет?
- Тогда и увидишь.
Наутро, в суде полицейского я не нашел. Когда дело дошло до меня, судья спросил:
- Вы признаете себя виновным?
- Нет, ответил я.
- Истец в зале есть? Ему ответила тишина. Раздался удар молотка. - Вы признаны не виновным, все обвинения с вас сняты. Конец истории.
Что я хотел этим сказать?
Дело не в том кто прав, а кто виноват, а в том, что надо России или ее Олимпийскому комитету или спортсменам, потому что сами спортсмены могут тоже объединиться в общественную организацию, например Спортсмены против допинга, или не объединяться и подать в суд. В комментариях большинство обсуждают не суть проблемы, а частности или следствия. И почему это важно? Да потому, что тем же занимаются и чиновники и спортсмены. Не нужно искать виноватых. Для меня совершенно очевидно, что в "деле Макларена" не было прямого умысла, просто кто-то выстрелил из дробовика вверх, и вдруг одна из дробинок попала в цель, а на нее стараются не обращать внимание, что в итоге может привезти к летальному исходу. Уверен, что и с дисквалификацией Маши Шараповой получилось точно так же, она все знала, ей говорили, что нужно прикрыть жопку справкой от врача, а она поленилась, забыла, понадеялась на русский авось и проиграла.
Если кому то важна Олимпиада 2018 г. нужно - действовать!
Да, и еще про деньги. Часто адвокаты работают за процент от выручки. Именно так во втором своем деле я пользовался долгое время услугами юриста в 800 дол./час и не заплатил не копейки. 67% от чего-то всегда больше 100% от ничего!
P.S. Недавно, я побывал в Российском суде, там было все иначе. Истец не пришел, а я принес официальную справку из МРЭО, что претензии налоговой относятся к несуществующей машине. На что судья сказала:
- Хорошо, разбирайтесь с налоговой сами. А когда я рассказал ей, т.е. извините, Вашей Чести, эту историю, она чуть ни упала со стула, и только могла простонать в порывах гомерического хохота: - Ой, Оль, ты только иди послушай, как у них в Канаде это... только послушай!
Касательно компенсации за халтуру - это ненаучная фантастика. Нужно понимать процесс сбора доказательств и их интерпретации. Компенсация возможна только в том случае, если будет доказано, что Макларен намеренно подделал доказательства.
А подавать в суд можно было еще раньше - в декабре 2014 вышел фильм Зеппельта на АРД, именно с него покатился ком - комиссия Паунда, которая выявила, что ЛА это лишь верхушка айсберга. Именно там всплыли манипуляции в Сочи по указанию МинСпорта с участием ФСБ. Потом начали убирать тех, кто о них знал больше всех - Синев, Камаев, а Родченков понял, чем это ему грозит и заговорил.
Лично я уверен, что в докладе Макларена не халтура.
-----------------
Допустим, доказательства он не подделал. Вопрос в том, какие он выводы сделал из них. Он объявил, что государство целенаправленно всех спортсменов кормило допингом и помогало им скрывать это. Не какой-то спортсмен или группа спортсменов и не какой-то конкретный чиновник, а прям госмашина была задействована. Если доказательства плохие (пусть и не поддельные), то это можно считать клеветой. Или нет?
Это как чиновника объявить взяточником просто потому, что он чиновник и просто не может не брать (не давать). Но на деле надо всё-таки доказать. Поймать с поличным или его должен кто-то сдать
--------------------
Если они не обоснованные, то повод, потому что наносится ущерб репутации и это влечёт за собой ущерб экономический. Допустим, вы претендуете на какую-то важную должность или хотите привлечь средства на какой-то проект, а я заявлю публично, что VoloshynV вор и взяточник, потому что в первом классе у меня ластик спёр, а во втором дал списать за шоколадку (и это чистая правда), и при этом моё слово имеет вес в глазах людей, от которых зависит принятие решения. В итоге VoloshynV не получает того, что хочет, но при этом на самом деле не является вором и взяточником. А пусть даже вор и взяточник, но реальных доказательств у меня нет. И что, я не отвечу за свои слова? Вы просто утрётесь свободой слова? По вашей логике получается так, у меня же оценочные суждения, что хочу, то и говорю. А на деле можно за такое подать в суд и потребовать реальных доказательств того, что VoloshynV вор и взяточник, и если их не будет, потребовать с меня компенсацию за понесённый ущерб.
Что-то похожее произошло в данном случае. Были вложены энные средства в подготовку спортсменов, но из-за царапин на банках часть из них не пустили на олимпиаду, а могли вообще всю команду забанить.
Но Медведь в соседнем блоге поднял правильный вопрос - решение суда не будет иметь никакой силы для МОК. МОК в ходе принятия решения не связан никакими решениями судов. На это указывает и КАС
___________
Да, но МОК примет это решение во внимание. Если это решение не Басманного суда, конечно.
Суть моего поста как раз в том, что на важно кто и как манипулировал в Сочи, а что всегда есть юр.возможности поискать блох в чужой логике. Игра стоит свеч.
___________
Нет. Клевету надо доказывать, т.е. надо доказательства должны быть не слабые, а именно поддельные. Ну, например, надо доказать что царапин не было, а Макларен их сам ставил на крышечки.
И тут уже сложнее ситуация - вариант с дачей ложных показаний под присягой это Мэрион Джонс и тюрьма.
Даже если доказательства плохие (хотя они не плохие, вот соседняя тема о лыжниках Легкове и Белове - КАС признал факт манипуляций с пробами), это все равно не повод для компенсации за выводы (оценочные суждения).
_____________
Последнее слово производителей - открыть можно.
Все решает как моя репутация, так и репутация заявителя. В мире куча таблоидов, которые публикуют всякие фейки - их никто не воспринимает. Хотя при желании можно было засудить. Но какой вес имеют слова всяких желтых изданий? Никакой, как и мои слова.
А в данном случае с ОКР еще мягко обошлись частичным забаном, поскольку ОКР "ту биг фо фейл". Будь это Кувейт, ЮАР, Монголия, Парагвай - забанили б аж бегом. Тот же Кувейт уже банили.