4 мин.

Ромбик, кружочек или пимпочка?

6 k

Полемические заметки о таких непохожих матчах «Спартака» и «Зенита». Колонка из газеты «Советский спорт».

Два российских клуба сыграли в 1/16 Кубка УЕФА, и поговорить стоит, конечно, о двух матчах. Только вот задача трудная, потому что свести воедино впечатления от обоих будет тяжеловато. Наверное, не стоит и пытаться. Так что я начну, а там уж как получится.

О ПРОБЛЕМЕ «ТИТОВ ИЛИ ПАВЛЕНКО»…

Начну с поражения. Оно мне ближе – все-таки выпало комментировать эту игру, и прожилось оно сильнее. Наиболее сильным впечатлением от игры «Марсель» – «Спартак» и всего, что ее окружало, для меня стало вот что: матч наглядно показал, насколько иллюзорны и пусты те проблемы и дискуссии, которые наполняли общественное мнение в канун встречи.

Ну, вот, например: проблема «Титов или Павленко». Я говорил об этом во время матча и, так уж вышло, больше говорил об Александре. Если смотреть в газеты и Интернет, то создавалось впечатление: это и есть краеугольный вопрос дальнейшего спартаковского развития. Кто же выйдет в основе? Появилась даже версия, сам читал ее на бумаге, что, вероятно, Павленко выйдет на матч с капитанской повязкой.

И вот прошла игра. Мне кажется, что противопоставление этих фигур – да не обязательно говорить «противопоставление», это слово для многих аллергенно – ну ровно никакого отношения не имеет к случившемуся в матче. Ну, не вышли бы вдвоем. Ну, поменяли бы их местами... Что бы ни произошло – это «надцатый» вопрос, если не «дцатый», в разговоре о причинах случившегося.

МОТИВАЦИИ ВЕЛЛИТОНА...

Или вопрос о Майдане. Человек с первых дней после его приобретении стал эдаким жупелом – вроде как обещали укрепляться, а приехал… Майдана. Ну, правда, наш вот канал третий год показывает чемпионат Аргентины, в курилке каких только имен за это время не звучало в болтологическом порядке, – но никогда, ни единого раза никто даже вскользь не упоминал имени этого футболиста. И теперь он приезжает заменять в «Спартаке» игрока сборной России! Ну как это стерпеть?

И вот (сужу по собственному телефону, который вскипел от эсэмэсок после игры) товарищ мой и коллега, отчаянный болельщик «Спартака», пишет мне после матча: «Видел, как этот м… (Майдана, наверное?) аргентинский мяч вынес?!». Это после первого гола…

Ну а на самом деле? Ну да, вынес Майдана мяч. Но, во-первых, из той точки, куда он его вынес, вот ТАК – быстро назад, по диагонали метров на сорок и вместе с тем мягенько – вернуть его из находившихся в этот момент на поле мог только один человек – Тайво. Удивительный, кстати, в этом искусстве игрок, я такого со времен Кумана не видел. И Тайво это сделал. А во-вторых, как можно ругать игрока за вынос от своих ворот, если уж полчаса игрового времени к этому моменту «Спартак» нормально не мог выйти со своей половины поля? Он его, в конце концов, не ближайшему сопернику отдал, не на центр штрафной выбросил. Он его, мяч-то, долбанул вперед, далеко вправо… А там Тайво.

А вообще, скажу честно, Майдана мне понравился. Неплохо человек отыграл свой первый официальный матч за новую команду. Искал что-то, обострял. Предлагал себя для развития атаки всяко надежней, чем Быстров (пока атаки еще развивались).

В общем, и не в Майдане тоже дело. И до кучи – такие же пустые разговоры, знаете, о «деньжищах» и об «игре за ромбик», которые есть две разные стороны одного разговора. Потому что лучшие игроки «Спартака» в этом матче – Моцарт и Веллитон. Кстати, единственные, по-моему, игроки, находящиеся сейчас в нормальной физической форме. Веллитон даром что (и правда – даром) час бегал, предлагался для передач на острие атаки – так еще в игре, где все замены в «Спартаке» были обусловлены усталостью, под конец переместился на правый край – место тоже челночное – и там тоже честно отработал свое.

Ну, вот какая разница: Веллитон этот за ромбик, за кружочек или за пимпочку играет? К чему вся эта занимательная геометрия? Может, и за ромбик. Может, и за камушек. У каждого свои стимулы. А требуется от них – игра.

…И ЗЕНИТОВСКОЙ ЛОГИКЕ ТРУДА

Вот и мне тоже непонятно, каким образом так получается, что ровно все главные разговоры накануне матча оказываются пшиком? И так во всем. Главное, что обсуждается применительно к «Локомотиву», – это индивидуальные замеры пульса при определении нагрузок. И ладно бы главное – ведь единственное!

Это и к «Зениту» имеет прямое отношение. Просто это меньше заметно, потому что «Зенит» выиграл. Кстати, причина у этой победы единственная: клуб показал, что у него есть воля. Мяч был забит в момент, когда силы были на исходе, еще несколько минут – и инициатива сама перешла бы к испанцам. Да, забит он был во многом случайно – если бы не кочка, мяч не перескочил бы ногу Диего Лопеса; но куда важнее, что «Зенит» пытался, лез, и в момент, когда была кочка, – был человек, который нанес удар. Здесь сработала логика труда.

«Зенит» оказался лучше готов к сезону, чем «Спартак»; но «Зенит» вовсе не добился дома действительно большого преимущества. И накануне ответной игры важно отметить, что снова Аршавина хватает по отношению ко всей команде ровно на 50 процентов игрового времени; что новации в обороне не выдержат большей нагрузки – и это не вопрос старания; что Погребняку, увы, не хватает ни мастерства, ни маневра для стабильной угрозы воротам вот в этом конкретном противостоянии, а хватает только упорства…

Между тем то испытание, которое в среду с треском провалил «Спартак», «Зенит» ожидает только через неделю. Это не стоит не то что забывать – об этом стоит хотя бы успеть подумать за оставшееся время.