«Крылья» учли ошибки «Рубина», но не сдержали Дзюбу и Малкома. «Зенит» снова побеждает, несмотря на причуды судейства
В домашней игре с самарскими «Крыльями» Сергей Семак ожидаемо продолжил любопытнейший эксперимент со схемой 3-4-3 и Барриосом в роли правого центрального защитника, скопировав стартовый состав с победного матча в Казани.
Наставник волжан Игорь Осинькин тоже сохранил и традиционную расстановку 4-2-3-1, и победный состав с игры предыдущего тура против «Ростова». В то же время гости, наученные недавним горьким опытом «Рубина», при обороне опускались в компактные 4-5-1, пытаясь максимально уплотнить зону перед своей штрафной.
В помощь к опорной связке Иванисеня – Якуба на постоянной основе садился Глушенков, за счет чего сужались коридоры для потенциальных проникающих передач между линиями под рывки Клаудиньо/Малкома и открывания Дзюбы.
В принципе эта идея работала в плане того, что «Зениту» приходилось чаще направлять атаки на фланги, где было значительно больше пространства. Вот только при этих переводах игроки обороны «Крыльев» далеко не всегда успевали перестраиваться и накрывать зенитовцев, у которых было время найти адресат в штрафной и исполнить зрячую передачу.
Например, в одном из эпизодов Барриос налегке пробежал четверть поля без намека на сопротивление и выложил пас Малкому, который после подработки вторым касанием шлепнул в штангу.
Чуть позже уже Малком за счет широкой позиции Сутормина остался без опеки и дважды по ходу одной атаки нашел в штрафной сначала Клаудиньо, а затем и Дзюбу, который пробил чуть выше ворот из отличной позиции.
Логично, что именно наиболее уязвимое для соперника направление – левый фланг обороны «Крыльев» – зенитовцы старались нагружать по максимуму. В активе у закрывавшей эту бровку связки Горшков – Зиньковский лишь 25% (3 из 12) выигранных единоборств в обороне, так что проблемы в их зоне носили системный характер.
В итоге через свой правый фланг зенитовцы организовали сразу 4 из 8 голевых моментов с «игры» (обновлен максимум сезона), включая атаку с заработанным пенальти. Результатом этого давления косвенно можно считать и серию заработанных угловых с этого же фланга, один из которых закончился результативным ударом Дзюбы.
К слову, «Зенит» впервые в сезоне отличился после розыгрыша стандарта (единственной командой лиги, которой это пока не удалось, остается «Урал»). А еще этот гол прервал 10-матчевую безголевую «стандартную» серию – между прочим, самую продолжительную в период работы Сергея Семака.
***
Очень важно, что пропустив нелогичный и не вытекающий из логики игры быстрый гол гостей, «Зенит» на протяжении всего матча продолжал терпеливо следовать плану, давил на болевые точки соперника и снова был достаточно убедителен в атаке.
Даже несмотря на очевидное силовое превосходство Дзюбы над парой центрдефов гостей Солдатенков – Чернов (только за первый тайм Артём выиграл 3 из 4 верховых единоборств в чужой штрафной), хозяева до последнего не сбивались на навесной примитивизм (всего 8 навесов «с игры» за матч – вдвое меньше нормы), хотя после перерыва для этого появилась дополнительная опция в лице Ерохина.
Статистически игровой перевес фаворита выглядит более чем солидно: 23-7 по входам в штрафную, 10-2 по ударам из ее пределов, 9-3 по созданным моментам и 4-1 по «явным» шансам.
Из игроков атакующей группы «Зенита», в первую очередь, персонально стоит выделить Малкома. Бразилец провел очень сильный в созидательном отношении матч, поучаствовав в 7 из 8 остроатакующих цепочках (2 ударных шанса + 5 ключевых передач), включая классный проникающий пас на Дзюбу в атаке с назначенным пенальти.
Единственный игровой эпизод, который можно поставить Малкому в упрек – внезапный «приступ жадности», невольными свидетелями которого (и отчасти пострадавшими) оказались Ерохин и Мостовой.
Вторым по общей полезной активности по итогам матча стал Дзюба (4 момента с участием), «бронзу» разделили между собой Вендел, Клаудиньо и Дуглас Сантос (по 3 у каждого).
К слову, Вендел – единственный игрок «Зенита», который отметился в атакующих цепочках с голевыми моментами во всех 10 матчах сезона (!). Бразильский опорник отлично справляется с ролью глубинного диспетчера, грамотно регулируя темп и направление атак как позиционной статике, так и при быстрых отрывах. С качеством передач у Вендела тоже все близко к абсолюту: в трех последних турах точность находится примерно в районе космоса (диапазон 95-97%) – и это при том, что он особо не ограничивает себя в рисках.
Что касается Дзюбы, зенитовский форвард продолжает активно набирать не только форму, но и результативные баллы в личный зачет. В матче с «Крыльями» Артём снова организовал оба гола, а всего в последних четырех турах поучаствовал в 8 из 9 результативных атаках «Зенита». По всем признакам, самый продуктивный игрок лиги трех последних сезонов снова замахнется на негласный титул MVP чемпионата.
***
Качество и идейное наполнение игры «Зенита» однозначно радует, но в плане эффективности в завершающей фазе у команды Семака далеко не все ладится.
В 7 последних матчах – начиная с выездного против «Локомотива» – зенитовцы реализовали только 6 из 21 (28%) «явных» голевых шансов (без учета двух 11-метровых). Это почти вдвое ниже условно нормального диапазона, который составляет 45-50% (например, по итогам прошлого сезона у «Зенита» было 47% реализации таких моментов).
В то же время, стоит отдать должное и вратарям соперника, которые против чемпиона на постоянной основе ловят кураж. В двух предыдущих турах чудеса «на ленточке» творили Виталий Гудиев из «Ахмата» и Юрий Дюпин из «Рубина», а теперь их примеру последовал и самарец Иван Ломаев (по 4 ключевых спасения в активе у каждого).
По сути, именно кипер гостей вплоть до последнего оставлял команду в игре и давал надежду «зацепиться за очки». В самой концовке самарцы свой шанс все-таки получили, но Станислав Крицюк в самый нужный момент зенитовцев выручил, сохранив для команды важнейшую победу и 4-очковый отрыв от преследователей.
***
Драматичную концовку, равно как и всю содержательную часть футбольного спектакля в целом, заслонила собой судейская тема, в обсуждении которой в очередной раз было слишком много искажений, заблуждений и причудливых трактовок.
Разбираемся в порядке хронологии – по существу и по пунктам.
13.11 – Эпизод с падением Малкома в штрафной «Крыльев» остался без внимания арбитра Мешкова и бригады ВАР, хотя его сходство с зафиксированным фолом Ерохина на Жемалетдинове в недавней игре «Локомотив» - «Зенит» более чем очевидно.
Пикантности ситуации придает тот факт, что оба эпизода самолично рассматривал Сергей Карасев – в качестве главного судьи в игре с «Локо» и видиоассистента в игре с «Крыльями».
14.17 – Эпизод с голом «Крыльев» однозначно должен был рассматриваться на предмет фиксации активного офсайда у упавшего Глушенкова в момент удара Зиньковского.
На двух нижних картинках отчетливо видно, что правая согнутая в колене нога Глушенкова находится ближе к воротам Крицюка (и на другой полосе газона), чем Барриос и Чистяков. Учитывая, что мяч после удара пролетел аккурат между Чистяковым и Глушенковым, пассивным этот офсайд назвать точно нельзя, и очень странно, что бригада ВАР посчитала иначе.
В то же время отменять этот гол из-за фола на Малкоме, если бы видеоарбитры разглядели хотя бы его, точно не стоило – по той простой причине, что голевая атака «Крыльев» началась вовсе не с этого фола (13.11 по таймингу), а стартовала с перехвата Якубы (13.27 по таймингу) уже после того, как «Зенит» успел вернуть себе мяч и попытался организовать новую волну атаки. Таким образом, между фолом на Малкоме и голом Зиньковского уместились две не связанные друг с другом атакующих фазы со стороны обеих команд.
Вообще говоря, с точки зрения здравого футбольного смысла эту ситуацию в какой-то мере можно назвать патовой. Не очень понятно, что было бы с голом Зиньковского (допустим, забитого абсолютно легитимно – без нарушений в финальной фазе атаки), если бы видеоарбитры все-таки определили фол на Малкоме. В конце концов, игра без остановок между этими эпизодами могла продлиться не 40 секунд с двумя «фазовыми переходами», а минут 5-7, где таких переходов вполне могло быть с десяток.
Отмену легитимного гола в таком случае едва ли можно считать справедливой, но при этом не назначить законный пенальти в другую сторону – несправедливо тем более.
Возможно, в этом случае должен работать компромиссный вариант, при котором засчитывается гол в одну сторону и следом назначается 11-метровый в другую, но так ли это в соответствии с протоколом ВАР, точно не знает, кажется, вообще никто.
76.57 – Эпизод с фолом на Дзюбе благодаря конкретно камере из-за спины, где виден явный удар Солдатенкова по левой опорной ноге (попадание по правой пятке в принципе уже ничего не решало - падение случилось не из-за него), выглядит вообще однозначно и не допускает двояких трактовок (что подтвердила и бригада ВАР). По этому моменту какие-либо сомнения могут быть только у людей слабовидящих и/или сильно заинтересованных.
По сути, единственной явной ошибкой арбитра Мешкова в пользу «Зенита» за весь матч стало невынесение желтой карточки Барриосу за умышленную откидку рукой мяча в первом тайме. При этом две ошибки в пользу «Крыльев» - с нефиксацией фола на Малкоме и офсайда Глушенкова – были не только явными, но и результативными.
Благо, на сей раз на справедливый исход матча они все-таки не повлияли.
Ему вложили пас в правую ногу и никакую точку опоры он на нее не переносил - для любого правши это мало того, что бессмысленно, так еще и противоестественно.
Но чтобы это понять, надо иметь хотя бы минимальный опыт игры в футбол и школьные знания физики.
Алексей, на сколько трудоёмко сделать "промежуточную" суммарную таблицу по созданным голевым моментам? Чтобы наглядно видеть сколько моментов создается после контроля/подбора/перехвата, например.
Еще раз: представьте, что ближайшая пауза после такого фола была бы тоже связана с голом соперника и произошла на через минуту, а через условно 10 минут.
Справедливо ли отменить правильно забитый гол в такой ситуации?
На мой взгляд - нет, но что там по протоколу ВАР - важный и очень интересный вопрос.
Суть вопроса от этого не меняется: как быть с легитимно забитым голом, забитым одной командой после незафиксированного (но выявленного ВАР) фола на пенальти в пользу другой, если временной лаг между этими событиями достаточно большой?