Брал ли судья Кукуляк грязные газпромовские деньги?

Вылет «Зенита» из Кубка не стал главным событием вечера - его определенно затмил эпизод с не назначенным пенальти на Тюкавине, обсуждать который будут как минимум до выходных.

Судью Кукуляка, который не разглядел фола ни в поле, ни после двухминутного просмотра ВАР, единогласно признали виновным и комментаторы МАТЧа, и болельщики вне зависимости от клубной принадлежности (что само по себе редкость).

И даже экс-судья Николаев, ахая и охая от чувства неловкости за коллегу по цеху, не сумел найти для Кукуляка оправданий:«Момент довольно интересный. Таких моментов происходило много у нас в чемпионате. Классический момент: кто первый играет в мяч и кто не успевает?

На мой взгляд, нападающий «Динамо» первый на мяче, а игрок «Зенита» не успевает сыграть в мяч и попадает по икроножной мышце футболисту «Динамо». На мой взгляд, это нарушение правил – одиннадцатиметровый удар».

Формальная логика рассуждений Николаева понятна, но на самом деле не вполне точна, потому как способ (добраться первым до мяча) тоже имеет значение и в ряде ситуаций он не является правомерным. И очень похоже, что это как раз таки наш случай.

Скрин с одной из камер достаточно красноречив: реагируя на подачу с фланга, Тюкавин идет на мяч открытыми шипами (параллельно земле - по кратчайшей траектории), тогда как Клаудиньо заносит ногу снизу с газона. Динамовец первым добирается до мяча, зенитовец в последний момент, наоборот, явно замедляет скорость движения ноги, из-за чего и последующий удар по икроножной мышце соперника получился не таким акцентированным.

Были ли у арбитра основания посчитать, что Тюкавин действовал в опасной / безрассудной манере (за счет чего и обеспечил себе преимущество в борьбе за мяч с Клаудиньо)?

Как минимум, ничего экстраординарного в такой трактовке нет - и если уж мы пытаемся оценить ситуацию глазами судьи, то это вполне себе рабочая версия.

Но, конечно, по хайповости сильно уступающая версии народной, коррупционно-газпромовской.