Серия четвертая. Финальная
Я танцевал дурацкую джигу на трибуне «Фернандо Буэса Арены» и никак не мог остановиться. Мимо проходили расстроенные местные. Кто-то улыбался, кто-то огрызался. На меня показывали пальцем и крутили у виска. А посмотрел бы я на вас. Наверное, были на моей памяти не менее эмоциональные минуты. Когда выходили в Финал Четырех при Ивковиче – это наверняка было что-то особенное, но я тогда был от этого очень далек географически. Когда выигрывали в Праге, это было невероятно, и хотя меня не было в зале, я вкусил той радости сполна. Когда прошлой весной в Берлине обыгрывали Барселону в полуфинале, это было великолепно, это тоже было счастье. Но на этот раз оно для меня совсем особенное. Потому что я тут, рядом. Потому что столько всего было до этого. Потому что баскетбол был удивительно хорош сам по себе. Для любого потенциального зрителя. Совсем-совсем не болельщика. И я пританцовывал в коридорах, и сидя на пресс-конференции, и потом, когда ждал отправления автобуса.
Ффух... ну давайте вспоминать. Иванович убрал из старта Синглтери. Он планировал использовать его исключительно для опеки Холдена и никак не рассчитывал, что Джей появится в старте. Ведь последняя игра Евролиги, которую тот начинал с первых минут – это групповой матч с «Маккаби» в Тель-Авиве. Но Пашутин решил преподнести Ивановичу такой сюрпризик (нам по большому секрету шепнули о нем еще за обедом). И пришлось Душко срочно убирать Рибаса. И ни фига это не сработало. Первая четверть как раз и показала, что отзащищаться так, как в первом матче, еще 40 минут они не могут (эх, как я, наверное, всех уже достал этой фразой). Но тем не менее. Правда, я ждал совсем не этого, я не думал что, провалив стартовую четверть, «Каха» сыграет настолько здорово в оставшиеся три. Это был лучший баскетбол, который только был возможен при такой обороне от ЦСКА. Потому что армейцы опять с блеском выполнили свою первостепенную задачу в обороне. Они закрыли Сплиттера (во второй половине он вообще был предан забвению), они совершенно не дали сыграть Телетовичу. Может быть, в любой другой день этого было бы достаточно. Но «Каха», прижатая к стенке сопротивлялась отчаянно. Нет, стоп, от последнего предложения я отказываюсь. Очень оно напомнило мне недавний заголовок на сайте «Израильский баскетбол» – после первого матча в Белграде, когда «Маккаби» уже горел в серии со счетом 1-2, там появился текст под названием «»Партизан» сопротивляется до последнего». Круто, да? Мы не будем повторять чужих ошибок. Так что «Каха» «не отчаянно сопротивлялась». Баски провели блестящую вторую четверть, полностью разрушив нападение ЦСКА. Мне показалось, что главную роль в этом затяжном рывке, который вспомнить-то страшно, сыграл Вальтер Херрманн. Да, он забил только 4 очка, а за это же время Сан-Эметерио набрал 8, а Бред Олесон завалил 3 совершенно незапланированных трехочковых, и это был такой хороший удар в челюсть, от которого армейцы оправлялись еще долго. Но именно Херрманн стал тем, кого американцы называют «difference maker». Этот волосатый аргентинец обладает качеством, которое не так уж часто в его команде востребовано. У него нестандартное мышление и длиннющие руки. Главным образом благодаря первому из упомянутых качеств он может очень эффективно защищаться против другого нестандартно мыслящего игрока, от которого так зависит нападение ЦСКА – Виктора Хряпы. 1 подбор, 3 потери и 2 фола за 10 минут – вот и вся статистика капитана на этом отрезке. ЦСКА словно уперся в стенку. Создавать не получалось ничего, кроме бросков для Холдена, а у Холдена бросок не шел. Прямо катастрофически.
Когда команды уходили в раздевалки – через туннель, который выезжает прямо из-под ложи прессы, я написал смску Дариусу – родному брату Холдена и по совместительству его шутинг-коучу. Я вам про него рассказывал. «Что происходит с броском Джея?», – задаю я самый идиотский из всех возможных вопросов. «А они что, проиграли?», – приходит ответ. И тут же еще один: «Сколько он уже промазал?» Дариус, оказывается, не смотрит игры брата по телевизору. Но до того, как я это понял, на какое-то мгновение от первого сообщение повеяло такой спокойной уверенностью, что у меня улучшилось настроение. Мол «не ерепенься, все будет хорошо». На самом деле он не имел этого в виду, но я понял это не сразу.
Ходит среди моих друганов такая поговорка: «Если бы бросил 0-10, бросай дальше, ты же снайпер!» Есть еще одна, куда более распространенная, и универсальная. «Делай, что должен, и будь что будет». Если бросок не идет в первой половине, он может пойти во второй, но ты никогда этого не узнаешь, если перестанешь бросать. Поэтому Джей и не остановился. Поэтому Пашутин и не убрал его с площадки ни на секунду и не ограничил его в праве принятия решений. Ведь кому доверять в такой ситуации, если не человеку, который уже сыграл с этой командой в семи Финалах Четырех?
И тут... нет, тут не «волшебным образом все изменилось», и Джей не начал попадать один за другим. Такое случается только в примитивных спортивных кинодрамах, но никак не в матчах плей-офф турнира с европейской защитой. Трудности с броском продолжались, но просвет появился. По крайней мере, закончился этот «кошмар имени Брэда Олесона», Тьяго Сплиттер по-прежнему не заметен, то же и с Телетовичем. Саша Каун остается самым результативным игроком команды, но он явно подсел физически. И тут Пашутин делает еще один сильный ход – он находит для Саши три минуты отдыха, выпустив Дмитрия Соколова, а заодно дает выдохнуть и Шишкаускасу, которому приходится гоняться за молоденьким Сан-Эметерио (причем не просто «Сан-Эметерио», а «Сан-Эметерио, проводящим гениальный матч»). Эти три минуты от двух игроков с дальнего конца банки, как мне кажется, должны вообще стать символом этой серии. Потому что вышли они в очень непростой для команды момент и вышли далеко не на трясущихся ногах (а такое нам видеть приходилось). Оба понимали, что от них требуется, и оба дело сделали. Курбанов успел, правда, за это время получить 4 персональных фола, но как мне показалось, именно на нем судьи быстренько «отсвистели» те замечания, которые обычно списывают на то, что он «поддался давлению трибун». А может, и были там фолы, что с того? Приказа «вернуться живым» скорее всего не поступало. Надо было просто продержаться. На тот случай, если помощь близка. А она и в самом деле была близка.
Я уже не помню точной хронологии событий четвертой четверти. По-прежнему не хватало элементарного везения – все остальное было правильно. Надо было изменить. Ну поплевать через плечо. Перешнуровать кроссовки. Что-нибудь. Мы в ложе прессы не могли поменяться местами: мы уже сидели в другом порядке, по сравнению с первым матчем. Уж на что я человек не суеверный, но стал лихорадочно придумывать какую-нибудь примету. Решил снять кофту. Я ведь просидел в ней весь первый матч, а во время московской части серии ее вообще у меня еще не было – купил уже здесь, в Басконии (надо было согреться, когда насквозь промок в Сан-Себастьяне). Я не собираюсь говорить, что именно это принесло победу. Просто совпадение, конечно. Но очень точное по времени.
Дариус просит все время держать его в курсе. Оказывается, даже на моем телефоне смски можно писать не глядя. Одного Холдена было бы недостаточно. Но в этой четверти подключается еще и Рамунас, Лэнгдон и Каун тоже набирают свои очки... В таких матчах вообще не бывает «неважных очков». Ведь те 2+2, которые еще в первой половине набрали Понкрашов и Попс, и обеспечили итоговую разницу. Но все понимают, что главное – это кто бросает и решает судьбу матча в последние минуты.
Прошу прощения, это ирония или комплимент?
=Свободное движение мяча, обыгрыш 1 в 1, вывод на себя защищающегося игрока и скидка и т.д. - всё это возможно прежде всего при отсутствии плотной опеки и подстраховки. Именно эти элементы определяют как защищается команда.
Всё верно, но только такие выводы можно делать по итогам всего матча, а не просмотрев трёхминутный ролик лучших моментов. Мы с вами видели матчи целиком, а сторонний наблюдатель, просмотрев только нарезку, может придти к ложным выводам.
=Теперь по поводу статистики набранных / пропущенных очков. Нельзя её рассматривать в отрыве от конкретной ситуации на площадке.
Вообще говоря, вы правы, нельзя. Но к сожалению, у меня нет статистики по четвертям, в противном случае я бы препарировал матчи более подробно. И всё-таки мои личные впечатления говорят о том, что в матче №3 с защитой был полный порядок. Нельзя ведь анализировать матч, не принимая во внимание условий его проведения. А матчи 3 и 4 были на выезде и судейство было домашним, не ярко выраженным, но всё-таки определённые симпатии к хозяевам были. Как в прочем и в Москве. Это нормально, но даёт некоторую погрешность в результатах, скажем процентов в 10. А теперь опять вернёмся к статистике - в первом мачте за 3 четверти Каха набрала 44 очка, во втором 41, в третьем 42, и только в четвёртом 53 (привет провальной второй четверти). Т.е. вообще говоря, на протяжении 3-х четвертей 3-го матча ЦСКА защищался даже лучше (с учётом погрешности на судейство), чем в Москве! И только провал в начале 4-й четверти и «мусорное время» в концовке выровняли статистику.
А вы, милейший, сильны в софистике.
Я правильно понимаю, что яркая игра Кахи в атаке это следствие более слабой игры ЦСКА в обороне, чем в домашних матчах?
ЦСКА Каха
очки 2-х 3-х пот фс вл эфф очки 2-х 3-х пот фс вл эфф
1 матч 86 40 25 7 16 88 0,98 63 31 16 15 22 84 0,75
2 матч 83 39 23 10 19 91 0,91 63 37 23 15 19 94 0,67
3 матч 53 29 23 12 22 86 0,62 66 35 22 14 20 91 0,73
4 матч 74 27 18 18 24 87 0,85 70 36 27 7 18 88 0,8
Среднее 296 352 0,84 262 357 0,73
Выходит, что лучшую оборону ЦСКА (0,67 очка за владение) продемонстрировал во втором матче, а в третьем оборонялся лучше (0,73), чем в первом (0,75), но в этом же матче абсолютно лучшую защиту продемострировала Каха (0,62), что и привело к поражению. Но как и предсказывал Матеранский, Каха оказалась неспособна на таком уровне защищаться ещё 40 минут и уже в следующем, четвёртом матче эффективность её обороны значительно упала (0,85). Армейцы в этом матче тоже не продемонстрировали своей лучшей защиты (Чуча, цифры говорят в вашу пользу). Хорошо бы тут ввести какую-нибудь поправку на домашнее судейство, но пока оставлю как есть) В целом можно сделать такой вывод, ЦСКА хорошо оборонялся на протяжении всей серии, чуть хуже дело обстояло в 4-м матче за счёт абсолютно проваленной 2-й четверти, но даже в этом случае в целом по матчу результат приемлемый и таких скачков в эффективности как у Кахи нет.
=Вы просто увязываете понятие яркий момент и свободный бросок, а между тем, на мой взгляд, это не одно и то же.= Это ваши слова.
=Обратите внимание на то как двигался мяч, как играли испанцы в краске и на периметре= Это мои слова расшифровки того, что я понимаю под яркой игрой в нападении. Согласитесь, здесь имеется ввиду нечто большее, чем «открытый бросок». Свободное движение мяча, обыгрыш 1 в 1, вывод на себя защищающегося игрока и скидка и т.д. - всё это возможно прежде всего при отсутствии плотной опеки и подстраховки. Именно эти элементы определяют как защищается команда.
Теперь по поводу статистики набранных / пропущенных очков. Нельзя её рассматривать в отрыве от конкретной ситуации на площадке. Мы оба смотрели домашние игры ЦСКА. В них события развивались как под копирку в плане развития игры - интрига начала встречи, её удушение армейцами своей игрой (подчёркиваю, не Кахой, а армейцами), отрыв в счёте и гарбадж тайм. В обеих играх Каха набрала 63 очка, причём на четвёртые четверти пришлось по 22 очка- больше трети! Это происходило именно в гарбадж тайм, когда выходил «лучший персональщик» Попс, фоломашина Соколов, когда Понкрашов играл не столько на команду, сколько на свою статистику, выходил даже Забелин... Статистика защитных действий была не то что подпорчена армейцами - она была просто загублена. Но ведь она уже не влияла на исход игр, да и «скамейка» не должна пускать корни и прирастать одним местом к непосредственно скамейке. Вы и сами по памяти можете привести примеры игр, когда проигравшая команда выигрывала с преимуществом почти в 20 очков заключительную четверть, но при этом с таким же отрывом проигрывала саму встречу. И проигрыш при этом был результатом отличной защиты выигравшей команды в первых трёх четвертях.
В играх в Витории гарбадж тайм был только в третьей игре, и то, весьма относительный, поскольку Кейру и Ко упирались как могли. И при всём при этом статистика армейцев в гостевых играх вами рассматривается без учёта вышеизложенных обстоятельств (не нюансов, а именно обстоятельств). Но я считаю, что нельзя игнорировать эти обстоятельства и необходимо признать, что защита армейцев была более сконцентрированной и плотной в домашних играх. И надежда на то, что она таковой и останется позволяла многим болельщикам ЦСКА надеяться на то, что серия уложится в 3 игры.
2. Выводы я делал не по нарезке, а по просмотру всех матчей (имел возможность и в записи посмотреть второй раз). Нарезка - это своего рода видеоцитата, выдержка из матча. Очень ярко иллюстрирует происходившее на паркете. Конкретно в данных нарезках вижу объективную картину происходившего. Поэтому и сослался на неё.
3. С учётом погрешности на судейство (домашнее/гостевое) посмотрите, что в домашних играх армейцы получили больше фолов в Москве. Это ли не подтверждение того, что армейцы в защите вцепились клешнями? И обратите внимание сколько попыток бросков с игры было у Кахи в первой игре (меньше всего - 47, по сравнению с 57 и 63 в третьей и четвёртой играх соответственно). 60 бросков во второй игре - это лихая четвёртая четверть с Соколовым, Попсом и Забелиным в качестве больших и защитниками JRH и Антоном. Тогда одному Илияху раз 6 ли 7 за четверть по кольцу дали бросить. Да и четверть поэтому была второй по резудьтативности у Кахи в серии, если не ошибаюсь. К тому же характер потерь в Москве и в Витории был разный. В Москве - большей частью перехваты (20 перехватов - steal - армейцев), в Витории - прежде всего в третьей игре - неточный пас, в основном в аут, как желание Марселиньо, Сан-эмитерио и других маленьких разогнать атаку Кахи (11 перехватов армейцев) http://www.euroleague.net/main/results/by-date. Да и общее количество потерь Кахи в Москве по сравнению с общим количеством потерь в Витории - 30 против 21 - тоже говорит о том, что домашняя защита армейцев играла плотнее.
КРОМЕ, опричь, помимо, выключая, исключая, за вычетом, за исключением, не считая. Кроме того, сверх того, вдобавок, в дополнение, в придачу, в довершение всего, далее, затем; к тому же, еще, и без этого (того), и так.
КРОМЕ, предлог с род. п.
1. За исключением, не считая. Кроме романов ничего не читал. Кроме него никого не видел.
2. Сверх чего-н., вдобавок к чему-н. Кроме оклада получил подъемные. Кроме того. Кроме шуток (разг.) - не шутя, совершенно серьезно. Нет, кроме шуток, я решил уехать отсюда. Кроме как (разг.) - употр. как наречие (без управления падежом), обозначая то же, что кроме в 1 знач. Я никому не доверяю, кроме как брату (т. е. кроме брата). Никуда не хожу, кроме как на службу.
Тут как видите 2 значения и второе не разделяет понятия, а как раз объединяет. За сим филологический спор предлагаю оставить, полагаю специалистов с профильным образованием среди нас нет.
Не торопитесь с предположениями. Специальность по диплому - филолог, переводчик, преподаватель английского языка. Кандидат философских наук, диссертация по специальности 090001 (по советской кодировке «диалектика и теория познания»). Как раз о взаимосвязи языка и мышления. Ради Бога не подумайте, что я этим бравирую.
P.S. Что такое Omg.?