Про умный олдскульный баскетбол
Давно хотелось обобщить свои мысли и написать про баскетбол. В последнее время приходится часто спорить с юными поклонниками этой игры, которые, на мой взгляд, не очень представляют ее историю, ее развитие, ее сущность и оперируют текущим моментом, но при этом часто делая категоричные умозаключения о том какой баскетбол "правильный", какой "умный", какой "олдскульный" и т.д. при этом часто очень сильно путаясь в своих выводах. понятно что тут нет истин и много голого субъективизма, но как то хотелось бы определить какие-то понятия и отметить тенденции.
я смотрю баскетбол с 1993 года, но тогда я конечно тоже не много в нем понимал - просто смотрел то что стали показывать и наслаждался. в начале нулевых был некоторый перерыв, а потом появились возможности смотреть игры сначала через нтв+, потом через интернет, потом через лиг пасс - и с 2005 я слежу за НБА снова очень внимательно. но еще больше мне стало нравится смотреть старые игры - 80-х и 90-х. спасибо торрентам. благодаря этому в 2007-2010 я много посмотрел таких игр и гораздо лучше стал понимать развитие этой игры. многие наверное думаю что я хейтер одной конкретной команды. это не совсем так. да, я всегда болею против них - но я болею против многих команд. например всегда против всех техаских. вообще всех. от ковбойс до рокитс. просто не люблю Техас. и часто против всех команд из Питтсбурга, ЛА и Грин бея. но с этой командой у меня и много положительного связано, они мне много впечатлений подарили и я рад что они есть в НБА, что они особенные, что они другие. в доказательство могу даже привести историю как я написал поздравления с их чемпионством в сезоне 2013 года. не мог посмотреть 7ю игру дома, собрался ехать на вулканы Камчатки, где никакого интернета нет - и в случае если бы они победили в 7й игре я хотел их искренне поздравить - и поэтому написал и передал свои поздравления одному человеку, чтобы он опубликовал их от моего имени. слава Богу ему не пришлось этого делать) но если они когда нибюудь победят - я их искренне поздравлю. так что текст не о команде. текст об игре. или вообще о спорте.
я давно понял такую вещь. весь спорт развивается от романтизма и красоты в сторону результата и расчета. причем всегда развивается прямо пропорционально росту денег в данном виде спорта. чем больше денег - тем важнее победы и результат - тем быстрее развивается тактика. чем быстрее развивается тактика и чем выше ответственность - тем быстрее игра начинает умирать как зрелище. возьмем соккер. он быстро развивался в первую половину 20-го века, покорив почти весь мир. это был период романтического футбола, любительского, яркого и зрелищного. его пик пришелся на 60-е - когда соккер стал всемирным явлением. сотни тысяч людей на каждом стадионе, миллионы у радио и телеприемников следили за этими баталиями. но с публикой пришли деньги, ставки стали расти, и вдруг стали происходить резкие перемены в тактике - сначала дубль ве, потом 4-4-2 потом опорники, потом прессинг, коллективная защита, и тд и тп. и футбол постепенно выродился. в 90е это была совсем другая игра. вместо 5-3 почти все матчи стали заканчиваться 0-0 и 1-0, игра высохла, зато гении тактической мысли торжествовали, особенно итальянцы. в футболе больше стали не нужны Пеле и Марадоны и Круиффы. роль личностей в игре упала невероятно, времена когда одна звезда тащила команду и побеждала в турнирах навсегда прошли. стали важны идеальные солдаты, супердисциплинированные и выносливые, готовые строго выполнять план и не придумывать ничего лишнего. даже самые мегазвезды современности ничего не могут выиграть сами - без кучи других звездных роботов-помощников. и в плане личного таланта эти звезды совсем другого плана - они скорее хладнокровные убийцы, выдрессированные и физически идеальные терминаторы, но не гении созидатели, готовые творить ради творчества, а не голого результата. таков современный соккер. за последние 30 лет его доля в спорте в денежном выражении рекламного рынка упала более чем в 2 раза. он еще номер 1 - но давно отстает в темпах роста от более молодых видов. и думаю рано или поздно уступит эту строчку.
все тоже самое происходило и в других видах с большой историей и большими деньгами. в боксе, хоккее, в шахматах, формуле 1 и тд. с большими деньгами росла ответственность за результат, росли ставки и падало желание рисковать - все вложенные деньги должны были окупаться - и росли, росли, росли роли тактики, тренеров, штабов, физиотерапевтов, аналитиков и тд. и тп. как результат все эти виды пережили свои пики (бокс - 70е, хоккей 80е, ф1 - 90е и тд) и стали терять свою долю на рынке. ибо стали терять в роли личности, в важности гениальности в игре, в непредсказуемости, в зрелищности, в эстетике. это повсеместное явления. взамен старым видам стали расти новые, где еще не было денег, где было меньше тактики, больше свободы, меньше ответственности и больше прекрасного.
вообще что такое спорт? куда его отнести в шкале человеческой деятельности? я думаю это разновидность исскуства. как кино, литература, живопись. искусство это просто форма человеческого самовыражения, и спорт один из ее видов. когда ты свободен - ты выражаешься как хочешь, и гении прорываются на первый план. когда все коммерциализируется - это становится неоправданным. деньги должны давать деньги. с минимумом рисков. а гении непостоянны, нестабильны, непредсказуемы и вообще часто творят не для денег, не для публики, а больше для себя. наверное это ключевое отличие гения от таланта - талант ищет способ реализовать себя в обмен на что то - признание, славу, деньги, власть - а гений просто хочет себя реализовать для самовыражения, часто для протеста, часто просто потому что он рвется наружу. поэтому чем больше коммерциализировалась музыка, кино, живопись, литература и тд - тем меньше там нужны гении и больше просто таланты и люди которые гарантированно дают результат по проверенным рецептам, которые могут его обеспечить. счет на табло, кассу, аудиторию. так и в спорте. спорту стали не особо нужны новые Гарринчи и Бесты, Харламовы и Стрельцовы, Сенны и Марадоны, как и музыке новые Ленноны, Чарльзы и Джексоны, или кино новые Брандо и Бергманы. проверенные работяги как Гиггз и Маккартни гораздо надежнее. или там Спилберг с Роналду, или Бейл с Ди Каприо, или Кросби с Мадонной. но это все условно, тут много субъективного, кто есть кто. суть в том - что большие яркие личности в спорте больших денег стали не очень уместны, и сами игры с большими деньгами стали не позволять им раскрываться и реализовываться. даже если они были. любой гений сразу ставился в жесткие рамки правильной тактики, дисциплины, ответственности за результат, строгого поведения и четкого выполнения задания/плана/указаний и тд. это общая тенденция в спорте. поэтому набирают популярность виды где денег пока мало, а свободы больше - вроде сноуборда, фрисби или киберспорта. посмотрим какое будущее будет там.
но это лирика, отступление. пора переходить к сути - к баскетболу. что такое баскетбол и как он развивался? многие вспомнят учителя из Канзаса и правила которым 100 лет. и будут правы. но только отчасти. баскетбол удивительная игра которая нашла свой путь уже намного позже рождения. никто не помнит баскетбол 40-х, но две вещи родили эту игру заново - гениальное правило 24 секунд (вроде с русскими корнями правило) и появившаяся популярность этой игры у совершенно особенной группы людей которым она была послана Богом - у афро-американцев. которые были созданы для нее, а она для них. и по сути они создали ее заново. фактически получилось что игра пошла развиваться двумя путями. во всем мире - по одному пути, как древний белый баскетбол, а в америке тот что был умер и был заменен другим баскетболом - черным. который впитал в себя культуру определенного народа, стал частью их культурного кода, и сам стал проводником их культуры. по сути стал вторым джазом. джаз, реп и баскетбол - что еще нужно знать о том что дала миру эта часть америки? не так уж и мало. мы будем говорить о втором как об американском баскетболе, потому что старый белым американский баскетбол давно не существует в изначальном виде. хотя паралельно с ним все это время существовал и другой - европейский.
что отличало американский баскетбол (АБ)? почему он вдруг набрал такую силу и популярность у некогда мало приметной лиги сделав ее мировой силой? как он стал спортом номер 2 в америке и в мире? как обогнал бейсбол? как распостранился по планете? как достиг популярности в европе которая никогда не снилась родному здесь евробаскету (ЕБ)? потому что в нем был заложен правильный ген - индивидуалистический, личностный, яркий, с присущим этому народу упором на личностную свободу и самовыражение, где красота полета и броска важнее счета на табло. им изначально сложно было прививать особую тактику и учить дисциплине, у них просто другой культурный код, совсем другое отношение к процессу и результату. они во многом похожи на нас - русских. в отличие от других видов спорта где им приходилось подчинятся общим правилам - тут они сами писали свои правила. они заменили старые на свои со временем. и они создали самую крутую лигу в мире - со своим пиком в 90-е годы, где были и деньги, и свобода, и гениальность, и фантазия, и безумная эстетика, и вторичность результата, особая культура и мега зрелищность.
это было золотое время баскетбола. когда все думали что есть только один его вид - АБ и НБА. где было все - индивидуализм, высочайшее личностное мастерство, отточенное годами игр, а не тренировок. причем отточенное на стритбольных площадках черных кварталов, где респект зарабатывали не грамотными заслонами, а филигранным личным мастерством. там умели и любили играть один на один, не важно что это не эффективно - важно что это борьба личностей в командном спорте, где были кинжальные проходы и высоченные полеты, красивейшие броски из любых положений, умение брать игру на себя, полеты под кольцами с велосипедами и данки, разные фортеля, дриблинг, кроссоверы и придумки. и все это проходило - особенно учитывая регулярку в 82 игры, где результат отдельной игры значил мало, игроков на поляне тоже мало и можно было показать всего себя, выразится как только угодно, показать свою пластику, физику, технику, гениальность движений и красоту игры. и главным Богом этого баскетбол был конечно MJ. особенно ранний, еще не отягощенный грузом необходимости побеждать и готовый играть ради игры. когда он стал побеждать он стал жертвовать частью себя, своего я ради побед. но было время когда он был настоящий. и не было в мире более прекрасного спорта и спортсмена на тот момент, он был лицом настоящего, чистого, романтичего и яркого спорта, настоящего баскетбола.
но деньги есть деньги и НБА стала меняться. игроков стали воспитывать, учить одеваться и говорить, вести себя и играть по другому. все стало меняться. и главным проводником этих изменений в лиге стал некто Грегг. старый белый полковник. который решил поменять АБ и добиться результата в этой лиге с другим баскетболом, напоминающий европейский. более строгим, дисциплинированным, грамотным и тактическим. и пока алены айверсоны, ти маки и винсы картеры обламывали крылья, но дарили счастье миллионам - он стал гнуть свою линию и обеспечивать результат. простым, современным, тактическим баскетболом. убивая всех гениев игры, свободный дух в игре, само понимание баскетбола в америке.
и у него стало получаться. зачем нам гениальные звезды когда надежные работяги это более верный путь? говорите так играли 30 лет? мы пойдем другим путем. и лига стала меняться вслед за ним. не могла не меняться. и АБ стал исчезать. я не буду тут употреблять слова вроде антибаскетбол - это опять субъективно все. но это другой баскетбол. чуждый америке. и он ведет баскет туда куда давно идут соккер, хоккей, бокс и тд - в тактический тупик развития. когда казалось бы совершенствование игры убивает ее суть, ее красоту и популярность. когда результат и талант важнее гениальности и искусства в игре. когда коммерциализация требует побед, а победы - грамотной тактики и жесткой дисциплины. как в кино стало выгодно снимать однообразные блокбастеры, а в музыке писать популярные хиты, а не то что требует душа художника - так и в спорте окончательно восцарились его величество результат и его сиятельство тактическая грамотность. гениальности и человечности тут больше не место, как и черной культуре, индивидуализму, свободе и фантазии. делайте что говорит коуч, получайте свой чек и живите долго и счастливо. а будете кидать не по уставу когда хотите, или обыгрывать один в один, или еще что выкидывать - сгниете на лавке. скажу журналистам - плохой шот селекшн, плохой дефенс, не отдает вовремя передачи - и конец вам. вас даже на драфте не возьмут если вы такой неправильный. это 2014 год, детка, современная НБА. забудьте про Джордана и олд скул. играйте по новым правилам. у Грегга это работало - будет работать у всех. рано или поздно. это неизбежно. так было в соккере - так будет и тут. такое нынче кино. и может быть хорошо что смовременной молодежи это нравится - современная версия игры, модернизм, ее развитие. может хорошо что они стали массово глорить за Грегга. хотя может быть это просто временное явление. но за ним будущее - пусть радуются его наступлению. ну а кто-то пусть взгрустнет об ушедшей эпохе еще в одном виде спорта - и опять пересмотрит матчи 1988 года.
Я не понял названия. Что значит "умный олдскульный баскетбол"? Судя по тому, что я прочитал - олдскульный АБ в вашем понимании - это баскетбол личностей, когда на первый план выходили те, или иные люди в команде. Захотелось им бросить - они бросали, захотелось пойти в обводку - пошли, захотелось еще что-то - да пожалуйста. Вы привели в пример ЭмДжея. Я вообще не уверен, что ЭмДжея можно приводить в качестве какого-либо примера. Это был феномен и велик шанс, что таких людей больше не родится. Поэтому пример откровенно слабый и для меня непонятный.
И вообще, я не понимаю, как соотносить "умный олдскульный баскетбол" с героизацией отдельных личностей, чем вы, собственно, и занимались в своей тексте. Вот был Айверсон, вот он был лучшим кроссовером в истории НБА и что? Он "умный баскетбол"? Он просто лучший кроссовер в истории НБА и ультранаглый, уверенный в себе игрок. Все. О каком умном олдскуле речь?
Что касаемо Попповича, то я не согласен в корне, что таких как он будет много и что он "убъет" тот баскетбол, который вам нравится. В этой игре намного проще тренировать исходя из того, кто у тебя есть в команде, а не гнуть свою линию, делать свою систему. Вот есть Окла с их невероятными Дюрантом, Уэстбруком и Ибакой. Что делает Брукс? Нихера не делает. Парни просто выходят и играют как могут. Они не играют по системе. Каждый просто выкладывается на 100%. Чем в таком случае это не олдскул?
А вот есть САС с их Данканом, Паркером и Джинобили. И что делает Поп? У него есть план. У него есть идеи. И он по-диктаторски заставляет этих парней играть по плану. Не можете играть как надо? Садитесь на лавку и смотрите как скамейка будет играть по плану. И план работает. Самый свежий пример - 4 матч САС - ОКС 2014 год. Вот это я могу назвать умной игрой.
В общем, подводя итоги, что ли. Вы затронули такую тему, о которой в принципе нереально говорить в пределах одного блога. Вы жалуетесь, что больше нет олдскула и что сейчас мало что зависит от отдельных личностей. Так Ибака показал, как от него зависит команда. Один человек перевернул всю серию вверх дном. Не это ли в таком случае олдскул? Рэй Аллен в прошлом году убил САС своим броском. Не это ли олдскул, не это ли самое прекрасное, что есть в этой игре - бросок с сиреной от парня с пудовыми стальными яйцами? Чем Аллен не личность? Браянт, играющий с травмой почти всю игру - это не личность? Дюрант, выбивающий в среднем в регулярке хрен знает какие средние цифры - это не личность?
В общем, поводов для дискуссий в своей статье вы дали тысячу. Я упомянул лишь самые очевидные вещи, с которыми я не согласен. Думаю вы драматизируете. И да, не любить техасский баскетбол из-за того, что вам не нравится штат Техас - это сильно. Я не понимаю, как это.
1) Баскетбол начался не с ЭмДжея, а с командного баскетбола 50-х-60-х, баскетбола Селтикс, баскетбола 80-х Мэджика Джонсона и Лэрри Берда. Тоже командного. Именно они создали НБА, а не Джордан. Вы не понимаете, что индивидуализм лиги - это следствие пиара, а не природа игры. И раскрутка этого индивидуализма началась в 80-х для того, чтобы продавать НБА. А вы понимаете эту условность (а это условность, так как роль Ибака и Дюрэнта на площадке не соответствует пиару их за пределами площадки) за истину.
2) суть в том, что вы отбрасываете студенческий баскетбол, повернутый на тренерских концепциях. изначально еще с 50-х. в этом ваш главный прокол. вы воображаете, что баскетбол - априори индивидуалистичная игра, хотя все совсем наоборот. и примеры университетов это хорошо иллюстрируют: баскетбол - это командная игра, заставляющая игроков жертвовать своей индивидуальностью. Так было всегда и так будет всегда.
3) никогда не побеждали. еще раз посмотрите на вашего Джордана. НИ ОДНА звезда не побеждала без тренера. НИКОГДА. Просто системы бывают разные. Но спросите у любого человека, понимающего в баскетболе, и он вам объяснит, что система Джексона не менее требовательна, чем система Поповича. Как и примитивная ран-н-ган Дона Нельсона, как и система Реда Ауэрбаха. Вы опять же путаете пиар игроков с сутью игры.
Где же был ваш олдскульный баскетбола в Юте, Никс, Соникс, Рокетс 90-х, в командах 80-х?
4) дело не в том, что Попович - тренер-психолог. Психологические - это значит, что в Сан-Антонио команда - это семья, где все делятся мячом. А у Джексона, например, между лидерами могли быть противоречивые отношения. А у Райли тренер подавлял игроков. и так далее. Но тактические системы (разные) у каждого из них были одинаково требовательные. Можно любить эстетику Нельсона и ненавидеть оборонительный баскетбол Райли, но принципиальная разница между ними - это дело вкуса, а не требовательности тренеров. Посмотрите внимательнее: свобода принятия решений у Данкана не менее высока, чем свобода принятия решений у ЛеБрона. Дело просто в том, что у них роли иные, а не в том, что один робот, а другой человек, как вы это изображаете
1) баскетбол не начался с майкла джордана
2) баскетбол НБА не существует в вакууме. Есть студенческий баскетбол, европейский баскетбол и так далее.
3) ни одна из ваших "умных олдскульных звезд" никогда ничего не выигрывала без системы и тренера. в том числе и Джордан
4) отличие Поповича от остальных тренеров - не тактическое, а психологическое
короче, у вас проблема со знанием матчасти, аксиом, без которых вся ваша теория рушится
еще раз - вы не понимаете аксиом. Никто никогда ничего не выигрывал без системы. Почитайте любую книгу про любую чемпионскую команду - там всегда говорят о жертвах, о том, как ломали лидеров, о том, как тренер стоял над всеми и принимал неоднозначные решения.
речь не о том, что студенческий баскетбол - то или не то. никто вас не заставляет любить сперс или студентов. просто вы не понимаете ни истории игры, ни ее основ, вышедших из студенческого баскетбола, и уверяете, что сначала был айверсон, а потом пришел злой попович и всех построил.
любая команда - это армия или лагерь, если вам так угодно. потому что там все подчинено дисциплине. Никс - это как раз пример абсолютной дисциплины (почитайте любую книгу о Райли). Рокетс - это пример системы, построенной под лидера. и даже Сиэтл - это тоже система, просто на Джорджа Карла все клали с прибором (поэтому они и не выиграли).
"тактический баскетбол" - это ваша личная фантазия. естественно, Мэджик не гонял мяч 24 секунды - у Лейкерс была другая тактика, быстрый баскетбол называется. но это не значит, что ее не было вообще, как вы тут рассказываете. и причем тут количество очков чемберлена? а сколько очков набирал Шак в системе Джексона, а сколько очков набирал Данкан в прайме у Поповича?
короче, меня больше всего удивляют две вещи:
1 - как вы беретесь поучать молодежь, но при этом начинаете отсчет баскетбола с майкла джордана
2 - как у вас все меняется местами. Сан-Антонио как раз апологет олдскульного командного баскетбола (такого же, как команды 90-х, как Никс, как Буллс Джордана, как Рокетс, как Юта) у вас становится современным демоном, порожденным деньгами. а Оклахома и Майами как новые команды за счет доминирующего смоллболла превращаются в "олдскул".
Да, играют красиво, данки, кроссоверы, проходы под кольцо (которые, кстати, делаются лишь для того, чтобы встать на линию штрафной, и достичь результата)
А что Шпоры? Шпоры - это настоящий баскетбол, построенный не на продажной красоте, которую скушают люди, а на самых обычных основах игры.
Если я не ошибаюсь, вы писали что Оклахома это олдскулл. Видимо у вас другие понятия олдскулла, т.к олдскулла там и не видно. Но самое главное не это - самое главное то, что ваша неприязнь к Техасу не даёт вам сделать правильные выводы по этой команде, которая, как писали убивают баскетбол. Но это не так, баскетбол убивают деньги, а кто приносит деньги?
ага "умная олдскульная звезда" - это у него Аллен Айверсон. А Тим Данкан - это баскетбольный тупоголовый хипстер. с матчастью действительно все в порядке, правда?
разве кто-то поспорит, что личностей и индивидуальностей стало меньше? кто поспорит - откройте ростер сборной сша в 92 году и откройте нынешнюю. в ту сборную не попадал великий чемпион, айзея. а в последних сборных сша играли такие ребята, как тайшон, чандлер... вы представляете кевина лава в той сборной?! )) а чтобы в нынешней берд выходил чуть ли не со скамейки? индивидуальности есть, но их роль не решающая.а система - приносит результат. айверсон, картер, джордан до фила джексона, брайант без фила джексона, леброн в кавс - это все торжество индивидуализма, гениальных сольных выступлений, фонтан красивейших мячей, но результата-то не было. зато были сумасшедшие цифры. сколько раз за сезон раньше ансвер набивал больше сорока очков? сколько у браянта сумасшедших матчей было: 81 против торонто, или когда он за 3 четверти далласу 62 отгрузил (при том что весь даллас за эти 3 четверти ответил всего 61 очком). а сколько там у джордана в самый крутой сезон было на игру, 37 очков в среднем? а у брайнта? 35.4? а у айверсона? а теперь че? кармело и его 28 в том году вроде чемпионили? забил кармело полтинник - разговоров на неделю, ай кармело молодец! чтоб случилось с нынешними писателями на спортс, если бы они писали о брайанте, когда он году в 2007 или 08 сделал 4 матча подряд 50+ очков а в пятом 45? а после него вроде даже еще полтинник... они б наверно молиться кобяну начали. действительно, стало меньше творений, в отличии от времен уилта общий уровень лиги вырос, а системность команд и ориентированность на защиту и результат не оставляет нам никакой надежды, что кто-то повторит его сотню, или даже 81 браянта. действительно, результат приносят системы. защитная система вогеля, система поповича, система майами, основанная на трио, хорошем движении мяча и снайперах вокруг...
однако, что касается грега. с одной стороны да, он белый чувак, который всем показал, как надо добиваться стабильности и ежегодно считаться контендером на протяжении уже 15 лет, и даже становиться чемпионом 4 раза, показал, что это делается это именно за счет отлаженного механизма, а не яркого исполнителя. и при чем раньше, грег строил сперс от защиты и побеждал благодаря ней. сейчас же сперс перестроились, они так же показывают потрясающую командную игру, но у них стало больше скорости, идеальное движение мяча стало еще быстрее и грамотнее, да и в принципе сперс сейчас выигрывают за счет нападения. можно сказать, что, да, грегг губит гениальность игроков, встраивая их в свою машину, где у каждого сво четкая роль, но с другой стороны можно сказать, что сам грегг - ярчайший гений, который творит, но по своему. и опять же, даже если и грешить на то, что поп в начале нулевых "сделал революцию" и "убил нба индивидуальную", хотя это явно придумано было еще до него, и если раньше я сперс конкретно ненавидел, и получал огромнейшее наслаждение от перфомансов айверсона, браянта, магрейди, потому что сан антонио были дико защитными и игру сушили, то сейчас игра шпор зрелищна и результативна! их движение мяча - на загляденье! я не понимаю, как можно не любить нынешние шпоры, их быть может не тащит один суперталант, но, они не закрываются, не "ставят автобус", а то, как ходят мяч по дуге и через зону часто заставляет наблюдать за их атакой с открытым ртом!
это слова слишком белого, слишком европейского и слишком советского человека, которого зовут Мэджик Джонсон.
вы просто путаете две вещи: баскетбол и стритбол. ваша игра - это стритбол, его развитие действительно похоже на то, что вы тут расписали. только к баскетболу, в том числе и американскому, все это не имеет никакого отношения. в частности, потому, что всех баскетболистов (от Майкана и Расселла до Джеймса и Данкана) привлекает как раз гонка за результатом, а competitiveness - главная черта настоящего чемпиона для всех поколений игроков, черных, белых, красных и зеленых
и пока алены айверсоны, ти маки и винсы картеры обламывали крылья, но дарили счастье миллионам - он стал гнуть свою линию и обеспечивать результат. простым, современным, тактическим баскетболом. убивая всех гениев игры, свободный дух в игре, само понимание баскетбола в америке.
Про Тима я, естественно, утрировал. Просто нет в лиге сейчас игрока, который бы больше ассоциировался с термином "олдскульный". а вы его в лагерь записываете. и не считаете его "гением игры" (что следует из цитаты)
Да я и не собирался с вами спорить. Просто указал вам четыре пункта, из-за которых вся ваша концепция разрушается.
Прослушав ваши соображения, суммирую:
1) баскетбол не начался с Джордана (как вашего апологета "свободного от тактики" баскетбола). Потому что и Джордан ничего не выигрывал до того, как попал в систему. И выигрывали только те, кто играли в системе (пункт 3).
2) Джордан вышел из школы Дина Смита, по сравнению с которым Попович - панк-раздолбай. равно и как и остальные игроки НБА, которых муштровали в студенческих лигах
3) Наконец, из-за того, что вы не знаете системы тренеров 80-х-90-х, вы зачем-то демонизируете Поповича. Вы знаете, что Карлисимо пытались задушить? А на Уэстхэда готовили покушение? О Поповиче такого точно нельзя сказать. Посмотрите, как о нем отзываются его игроки и помощники, а потом сравните, что говорят, скажем, о манипуляциях Джексона или диктаторском давлении Райли.
Мы не можем оценить, как именно Попович бы работал с Мэджиком. Но зато мы можем оценить, как с ним работал Райли. Гораздо больший диктатор, подчиняющий себе всех, дал ему свободу, посчитав, что это лучшее решение. Так что я бы сказал, что Поп поступил бы также.
Вы можете не любить Поповича и любить ДАнтони, но по сути они будут одинаковыми тренерами. С разными системами. Это к тому, что не надо возводить свою ненависть к Сан-Антонио в абсолют и ради нелепой теории закрывать глаза на историю НБА.
И да, извините за всю эту дискуссию. Мне просто было любопытно, как вы откомментируете откровенно провальные моменты.
У меня очень много расползающихся мыслей по поводу прочитанного. В основном я бы виделил две точки зрения столкнувшихся: людей игравших, которым привито некое понимание правильного баскетбола vs. людей, восторгающихся животной грацией действия на площадке.
Я зафанател Сан-Антонио в самом правильном возрасте, тинэйджером. Нет, даже не Сан-Антонио, а этим прыгущим бегающим дрыщом под 50 номером. Почему? В 5 лет в Сухуми я увидел Владимира Ткаченко. Сказать, что это был шок - ничего не сказать. Это была махина раза в два выше моих родителей. Здоровое, ужасное МЕДЛЕННОЕ создание, какое-то доисторическое чудовище из детства.
И вдруг по ящику показали столь же высокого мужика, но динамичного, яркого, накаченного, бегущего. Да, конечно, и логотип был клёвый. Большинство болело за всепобеждающую надежду израильского баскетбола, а яркая игра моего кумира никак не могла заставить "заткнуть" моих приятелей - он не чемпион! Да, 71 очко Адмирала, лучший снайпер, МВП, но не чемпион.
Сам стал поигрывать и тренеры попытались донести красоту командных взаимодействий, да весь советско-российский баскетбол на этом воспитан: пользуясь языком поста, железная машина биороботов ЦСКА против звёздных Белова/Сабониса и их менее выдающихся механизмов. Тот же папа-Гомельский отдавал должное энергии взрывному южному стилю тбилиского Динамо (Коркия, Саканделидзе, Дерюгина), но основным показателем прекрасного оставалось "коллективное бессознательное".
"Белым главное выиграть, пусть и некрасиво, а чёрныму главное выглядеть хорошо, пусть и проиграть" (с) White Men Can’t Jump. В России - это главная проблема. Вследствие не прфессионального, а дотационного спорта нам главное выиграть, а "шоу", то что быть может оставило баскетбол на плаву и потихоньку приносило ему прибыль и возможность развития. В середине 90х к нам приезжали "Гарлем Глобтроттерс". Мало кто знал, что такое стритбол, Шакил и Рибок Блэк Топ только вырисовывались на горизонте, мало кто видел все эти выкрутасы, данки и люди в Юбилейном через некоторое время реально стали болеть за вторых - белую команду "мира" с криками "дифенс" при игре в защите. Негры недоумевали от зрителей. Как и зрители от них.
Потом Адмирал сломался, САСы слили сезон и взяли уникального игрока, который мне не очень-то нравился, но стали выигрывать. Я постарел, стал радоваться не только пиву, но жёсткой защите, структуре, титулам; стал любить тру бацкет (женский); где бы не бывал, стараюсь побывать на местном баскетбольном чемпионате.
Но знаете, когда одни друзья хотят научить меня правильному пониманию классического балета, а другие обучить тактике Гриффонов (наш местный ам.футбол) я говорю "нет". Дайте получать удовольствие незамутнённым разумом неофита
Что же касается общей мысли, то во всем и вся существует понятие личного восприятия, все субъективно.
Мне, например, трудно сказать кто более красив - Орнелла Мутти или Натали Портман))
В спорте у меня оценки ессно тоже основаны на моем восприятии. Нравится или нет. Ну вот нравятся мне данки, алей-упы, перехваты и быстрые отрывы. А вот в футболе, как ни странно, нравится тики-така тягомотная)) Хотя это спорно - когда Барса была в порядке - она была совсем не тягомотная.
И я не очень верю, что романтизм исчезает в спорте, то, что он коммерциализуется, бесспорно. Но и романтики все так же остаются и будут появляться в будущем неизбежно. Вот пример приведен с итальянским футболом 90-х, ну лопнула же в итоге эта модель, не стала она панацеей. Да и сказать что она была безобразна тоже нельзя, в ней был свой шарм, который привлек своих поклонников. Вот буквально на днях "Атлетико" заставил нас всех пережить сильнейшие эмоции, а ведь футюол абсолютно не романтичный показывает, но идея самого клуба чрезвычайно романтична - борьба бедного с богатым))
И самое главное, я лично не уверен, что развитие баскета, футбола, хоккея и т. д. прошло свой пик и они вырождаются. То, что у футбола упала доля в доходах от рекламы, скорее доказывает, что жизнь и равно с ней спорт, становятся все более разнообразны, поэтому и внимание уже не приковано к одному виду спорта. Ничего страшного.
Исчезнет ли эстетика индивидуальности? Нет конечно)) Ведь она заложена в нас природой, так же как и эстетика коллективизма)) Человек - парадоксальная сущность - он индивидуалист и коллективист одновременно - поэтому всегда будут герои одиночки и будут герои команды.
П. С. Seattle SuperSonics форева!!!
Статью даже не читал, прочитал твой коммент, и статья ясна какая и точку зрения твою поддерживаю.!
Ок, Эдвард, что в названии статьи написано?))
Печалька - 3. Амфут и бейсбол популярнее. В Америке.
И меня позабавило, как Эдвард сравнил русских с неграми..
До баскета я не интересовался спортом вообще(в плане смотреть/следить). Увлекаться я начал где-то года 3 назад, посмотрел финал Даллас-Хит, потом начал следить за регуляркой, смотреть матчи методом тыка. Определяющим для меня стал матч САС-ЛАЛ - насколько естественно и непринужденно смотрелось нападение САС. Мяч ходит, игроки двигаются и мочат безумные пасы - я нередко терял мяч из виду. Это было красиво, особенно на фоне нападения ЛАЛ, где: прибежали-встали-мяч у Кобе-сложный бросок/скидка. По твоей(Вашей?) логике мне должны были понравиться именно ЛАЛ, предпочитающие данк лейапу, индивидуальные действия командным. Произошло все наоборот.
Баскетбол - командная игра. И каждый тренер пользуется теми ресурсами, что у него есть: Карлайл не мог строить защиту в Далласе этого года, потому что не было нужных игроков - пожалуйста, акцент на атаку и подбор. У Поповича только один игрок, способный "задавить" физухой, но команда уже построена вокруг кучки ветеранов, так что он просто пользуется их сильными сторонами: видением площадки, умением отдать пас, баскетбольным IQ и прочая. И получается прекрасный баскетбол.
единственное, с чем не согласен - это фраза "умная олдскульная звезда". как раз из теории автора вытекает, что олдскульная звезда не столько умная, сколько харизматичная, играющая сердцем, гений, который творит, а не рассчетливый хладнокровный кавай ленард. вот это как то у эдварда не стыкуется
а так - и раньше побеждали системы. просто сейчас эти системы стали более системными (каламбурчик),. т.е. в нынешних системах становится все меньше пространства для маневра и все больше жестких схем. думаю, да, именно в этом направлении движется общая тенденция, не только в баскетболе, везде, т.к. это более гарантированно дает результат, нежели когда ты всю команду отдаешь на откуп одному человеку, пусть и гениальному, а он уж там творит че-то, а че в итоге выйдет - а фиг его знает
http://espn.go.com/espn/fp/flashPollResultsState?sportIndex=frontpage&pollId=3727095
Вообще, самая популярная комбинация Сперс в последние несколько лет - это высокий заслон Данкана и 1) вывод Паркера на средний бросок из под заслона 2) создание пространства для прохода Тони под кольцо. 3) Тони имитурует проход под кольцо, но либо скидывает обратно Данкану под средний бросок(пик-н-поп), либо в угол или под 45 на условного Грина, Ленарда или Белинелли. Вот это и есть основа нападения Сперс, по сути.
За мнение,спасибо! Но твою позицию я и так давно понял.
Как сказал Павел,сейчас САС стали более зрелищной тим,и как сказал Дмитрий,врядли,что-то подобное появится в скором времени(рад буду ошибаться). Так что Автору не стоит беспокоиться!
Все-таки чтоб кайфофать от игры САС,нужно пройти школу баскетбола(тренировки,игры,тактика и т.д).