О допинг-контроле и ВАДА
Цена победы в современном спорте велика. Это тысячи, десятки, в некоторых случаях даже сотни тысяч долларов. Это слава и прилагающиеся к ней возможности (начиная от карьер телеведущих, заканчивая депутатством в Госдуме). Это возможность полного изменения жизни. Неудивительно, что спортсмены готовы на все или почти на все, чтобы этих самых побед добиться. В том числе, многие согласны принимать допинг.
Замечу, что для спортивных структур (от местных до международных) дивиденды от побед могут быть еще более значительными (вспомним Мутко, например). Поэтому порой спортсмена никто и не спрашивает, согласен ли он принимать допинг – колют что-то под видом витаминов, и дело с концом.
Как выглядит процедура допинг-контроля? Наглядно и подробно можно посмотреть здесь (www.rusada.ru/files/24.pdf).
А схематично цепочка выглядит так: спортсмен – допинг-офицер – лаборатория. При этом все шишки всегда валятся на первое звено цепочки, а второе и третье звенья для рядового болельщика сугубо виртуальны.
Может ли допинг-офицер злоупотребить своими полномочиями? Технически – да, может (pharm-sport.ru/Laseiki.html). Поведение его, по-видимому, будет зависеть от суммы, которую ему могут предложить. А какая сумма может быть на кону, если обсуждать Олимпиаду или чемпионат мира?.... Я вот легко поверю, что в такой нищей стране, как Китай, найдется китайский допинг-офицер, который передаст на 5 минут баночку для пробы в руки конкурентов за пару-тройку тысяч долларов.
Поскольку допинг-офицеры фактически анонимны (о них не вспоминают даже при судебных разбирательствах в суде в Лозанне), они вполне могут чувствовать себя безнаказанными и неуязвимыми.
В самой лаборатории ВАДА возможны как злоупотребления, так и ошибки. Способов злоупотребления внутри лаборатории такое множество, что их и обсуждать не стоит. Однако и без злого умысла могут возникать ошибки.
Вспомним самый громкий российский скандал имени АЮЯ.
Результаты анализов там были более чем спорные – они просто не укладывались в рамки методики. Тем не менее, их признали свидетельством виновности
После этого в биомедицинской прессе тоже был небольшой скандал по поводу способов работы в лабораториях ВАДА. Выяснилось, например, что лаборатории пользуются неапробированными методиками, пренебрегают процедурами межлабораторной стандартизации, не всегда способны внятно интерпретировать результаты (подробнее : www.pharm-sport.ru/Doping-control EPO.html).
А ВАДА, между тем, утверждает, что пробы спортсмена на 100% защищены от всяких подделок, подтасовок и т.д.. Это НЕ ТАК.
Пробы не защищены от допинг-офицеров, от лабораторных ошибок, от слабостей методики анализа. В реальности есть и ошибки персонала (см вопросы от сотрудницы РУСАДА на molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=101874), и недостатки методик.
Каждый метод анализа имеет свои ограничения и свой процент ошибочных результатов. Медики знают об этом и всегда страхуются. Например, если по результатам какого-то анализа у человека признали рак, то, прежде чем врач начнет травить организм больного химиотерапией, анализы обязательно проведут еще раз, назначат дополнительные, сопоставят множество результатов – и все для того, чтобы избежать возможных ошибок. ВАДА этим пренебрегает. Она берет всего лишь один образец, делит его на две части (пробы А и В) и по одному образцу может погубить карьеру и честное имя спортсмена.
ВАДА вообще исходит из презумпции виновности – если с анализом что-то не так, то виноват спортсмен, потому что он якобы единственный, кому выгодно принимать допинг. Хотя даже поверхностный взгляд выявляет и других лиц, которым выгодно, чтобы он ПРИНИМАЛ допинг (свои тренеры, врачи, функционеры), и еще ряд лиц, кому выгодно чтобы в его пробе НАШЛИ допинг (соперники, тренеры, врачи, функционеры конкурирующих команд).
Результатов анализов нет в открытом доступе. Попробуйте получить их от лаборатории ВАДА – и вам сообщат, что это «конфиденциальная информация». Давайте задумаемся, а кому нужна такая конфиденциальность? Если проба указывает на наличие допинга, спортсмена должны дисквалифицировать, верно? Имя виновного будет обнародовано, так что секретность сведений ему не пригодится. Если результат отрицательный (допинга нет) – спортсмену будет только выгодно подтвердить лишний раз, что он чист. Получается, что эта самая «конфиденциальность» спортсмену ни к чему.
Зато «конфиденциальность» очень пригодится лаборатории ВАДА. Во-первых, если она «косячит» - то об этом никто не узнает. Во-вторых, в случае выявления допинга возникает предмет для торга и политических игр – когда за спиной спортсмена или даже за спиной целой национальной федерации – принимаются решения: «валить» или не «валить» спортсмена, устраивать или не устраивать скандал.
Суд, как нам известно, почти во всех случаях принимает сторону ВАДА. Следовательно, ВАДА превращается в мощный инструмент влияния – который ни перед кем не отчитывается, никем не контролируется, полностью неуязвим для критики, с помощью которого можно легко манипулировать как отдельными спортсменами, так и целыми федерациями и олимпийскими комитетами. Более того, эти же федерации еще и платят огромные взносы на содержание всей системы ВАДА (www.sports.ru/tribuna/blogs/wilddog/123061.html).
Есть запрещенный список ВАДА. Вещества, которые присутствуют в списке, спортсмену принимать нельзя, - потому что он не должен получать «незаконные преимущества». Ну ладно. А как насчет тех веществ, которых нет в списке? Их можно принимать? Вот что пишет Дурманов Н.Д. в своем «Разрешенном списке: 2005-2006»: «Разобраться в запрещенном списке и точно выяснить, является ли тот или иной препарат запрещенным, достаточно сложно. Обилие многоэтажных химических названий, формулировки типа «…и аналогичные субстанции», практика включения в список некоторых субстанций задним числом – все это приводит к тому, что спортивные врачи и спортсмены начинают побаиваться всей фармакопеи, подозревая любой препарат в принадлежности к допингу».
Получается, спортсмену вообще ничего нельзя принимать? Это человеку-то, который по 6-12 часов в день занимается тяжелым физическим трудом, регулярно получает травмы, общается с толпами людей, а значит, подвержен инфекциям?
ВАДА любит запрещать вещества на всякий случай. Ну, например, еще нет никаких доказательств, что это вещество как-то увеличивает работоспособность спортсмена, не разработаны методы обнаружения этого вещества, и нет норм его содержания в организме человека – а ВАДА уже его запретило. И получило в руки дубинку (см www.dropball.ru/news.php?type=4&id=487).
Это относится и к пресловутому эритропоэтину. Запретили его лет за 15 до того, как создали методику обнаружения. Поэтому в течение 15 лет многие атлеты употребляли его, не особенно стесняясь. Затем методику анализа создали – но весьма сомнительную: во-первых, ЭПО можно было «поймать» только в течение трех дней после приема, во-вторых, была куча ложно-положительных результатов (когда человек никакого ЭПО не принимал, но «что-то» у него находили), в-третьих – была такая же куча ложно-отрицательных результатов (когда принимал ЭПО, а ничего не было видно). Уже понятно, что методика ненадежная. А потом еще и выяснилось, что норма содержания своего собственного родного ЭПО в организме человека сильно колеблется – например, сразу после тренировки на выносливость его намного больше, чем через три часа после тренировки, кроме того, слегка меняются его свойства – и меняется картинка, которая получается при анализе (www.pharm-sport.ru/Discussion Beullens-Lasne.rtf).
Я не люблю заниматься критиканством. Критика без конкретных предложений воспринимается как простое оскорбление и не приносит пользы.
Нужен ли нам спорт без допинга? Конечно, нужен. Состязания фармтехнологий – это не то, зачем болельщик включает телевизор и идет на стадион.
Но нужны ли болельщику, спортсменам и федерациям методы, какими работает ВАДА, когда все чувствуют себя беспомощными марионетками в руках самодурствующей структуры? Тоже нет.
На мой взгляд, необходимо
1) Создать систему НЕЗАВИСИМЫХ от ВАДА лабораторий, в которые спортсмен сможет обратиться за доказательствами своей невиновности. Конкурирующая система поможет создать лучшие методики обнаружения допинга, возможно, продвинет спортивную науку, и – самое главное – избавит спорт от приторного привкуса политики в соревнованиях высшего ранга.
Конечно, как уже обсуждалось здесь на Спортсе (в комментариях к блогу www.sports.ru/tribuna/blogs/wilddog/128102.html), швейцарский суд в Лозанне куда более благосклонно отнесется к доказательствам швейцарской же ВАДА, чем к доказательствам, полученным в какой-то неизвестной московской лаборатории. Поэтому мне представляется целесообразным для начала пробить в спортивных верхах создание суда, менее ангажированного, чем суд Лозанны (предвзятость суда доказывается высказываниями участников процессов по Юрьевой, Ахатовой, Чепаловой).
Учитывая низкий авторитет России в международных спортивных структурах, вряд ли НОК России в одиночку пробьет создание такого суда, однако в кооперации с другими НОКами – вполне может. А если будет суд, готовый признать, что на лабораториях ВАДА свет клином не сошелся, то можно уже и независимые лаборатории аккредитовать.
2) Предложение, которое уже выдвигал wilddog – это возможность судиться по формулировкам «спортивного духа». Вот, например, цитата отсюда (frp-info.ru/text_dop_prav.htm): «Основы…свода антидопинговых правил: …Дух спорта – это торжество духа человека, тела и разума, то, что несет в себе такие ценности как: нравственность, здоровье, совершенство движений, характер и образование, радость и удовольствие, умение работать в команде, преданность и ответственность, уважение к правилам и законам, уважение к себе и другим участникам, мужество, единство.» Думаю, исходя из этого определения, вполне можно судить Бьорндалена с его слюнями (нарушение пункта «радость и удовольствие»), Бирнбахера с его манерой дергать за палки впереди бегущих соперников (по пункту «уважение к себе и другим участникам»), любого упавшего биатлониста (по пункту «совершенство движений»), любого участника, завалившего эстафету (по пункту «умение работать в команде») и т.д. и т.п. И пусть федерации судятся - без особого успеха, но до тех пор, пока суд не поймет абсурд дисквалификаций спортсменов и признания препаратов допингом на основе таки[ формулировок.
Вообще-то изначально я хотела написать про VEGF, генный допинг и – насмотревшись трансляций из Лондона – про гормон роста. Однако возмущение политизированностью Олимпиады пересилило. Так что про гормон роста как-нибудь после…
По моему я еще в начале дискуссии написал, что Ваше предложение, фактически- создание параллельной антидопинг структуры. Но не увидел, кто такую структуру профинансирует, как все будет организовано, кто ее будет содержать и как будет соблюдена независимость итд. И никак не услышу ответов на эти простые вопросы.
Я поставлю следующий виртуальный эксперимент:
Вот попался спортсмен А. и возопил о » независимом тестировании».
Как господин Манилов, то есть Вы, обеспечите анонимность тестируемой пробы? А без этого ну никак низззя.
Как господин Манилов обеспечит совершенно такую же методику и аппаратуру, которую имеет лаба от ВАДА?
Купит наверное, ОК. Ведь пробу тестить надо по куче параметров, как делает ВАДА, а не целенаправленное искать какое нить обнаруженное рЭПО, если делать только последнее- напрочь теряется достоверность эксперимента .
Как гАспадин Манилов воспроизведет биоматериал потенциального читтера А, такой как в пробах А и Б? Он конечен, биоматериал, это не литр мочи и не поллитра крови, прикажете пробу C у спортсмена взять? А если читтера А результаты снова не устроят и он начнет вопить о предвзятости и заговоре, пробу Д, чтобы он успокоился еще где то оттестить?
Так что на поставленные вопросы можете ответить - Я, господь Бог, Не знаю.
Вот такие 3 варианта- жду внятных и четких ответов)
....зевая, на самом деле, гАспадин Манилов, доверительно сообщаю Вам, что пропаленные пробы, особо проблемные, там где что то новое или непонятное, перетестируются по всем правилам анонимности в второй ВАДА лаборатории, чтобы подтвердить или опровергнуть найденный результат. Как я сказал, так делается не всегда- но часто, и чаще всего в сложных случаях, ВАДА гораздо проще вообще не начинать дело, чем начать дело, и его проиграть- вот потому то в судах ВАДА и проиграла всего раз по крупному (второй не в счет). Я это ниже уже писал, но Вы же меня читаете тем местом, на котором сидите.
Из Ларсена:
«ВАДА и МОК - международные организации».
Из устава ВАДА -
WADA is a Swiss private law Foundation.
Мнение чела, у которого в его собственной реальности частная швейцарская шарашкина контора, коей и является с точки зрения закона ВАДА, превратилась в «международную организацию» (да еще и рядом с МОК упоминает, знает, парень, толк в манипулировании сознанием), безусловно, заслуживает всяческого внимания...
И сидят они там в ВАДА все в белых халатах, с духами разговаривают, да собирают генно-биологические данные со всего человечества, параллельно время от времени озабачиваясь чистотой того самого духа. И пробы-то у них чистые-пречистые, и ошибок то у них - две на мульен, и сами они все - корифеи и столпы духоборства. С доступом к той самой генной базе данных всего человечества.
Улыбайтесь, господа, улыбайтесь.
Это просто неправда. Любой спортсмен уровня МС, не говоря уже о МСМК и выше прекрасно разбирается в спортивной фармакологии на уровне - что есть доп, как его вывести, как не пропалится, я допускаю, что в природе существуют незамутненные разумом имбицилы которые не заморачиваются, и едят что угодно, раскрывая рот, как птенцы в гнезде, но я таких не встречал. Продуманная в плане фармы спортивная элита, рекомендую поверить мне на слово. Очень продуманная и хитрая, потому что от этого зависит их благосостояние.
«Может ли допинг-офицер злоупотребить своими полномочиями? Технически – да, может (pharm-sport.ru/Laseiki.html»
Ссылка просто дурня :),с всех точек зрения. Вам должно быть известно, КТО собирает пробы, как они маркируются, куда передаются итд. Потому не вопрос- может ли антидопинг офицер что то сделать с пробой- чтобы подставить спортсмена,
технически, практически, вообще та- дадада, может, а еще инопланетяне с планеты Вамфим тоже могут, почему нет? но практически, вот в реальности- теория подобного заговора вообще не имеет смысла никакого, потому что в том, чтобы заняться манипулированием с пробой заинтересован не антидоп офицер,а спортсмен. Еще раз- только СПОРТСМЕН. И никто больше и примеров попыток подмены проб- если посмотреть историю антидоп лабораторий, только известных , - десятки если не сотни. Начиная от болгарских штангистов, Катрин Краббе итд.
«Я вот легко поверю, что в такой нищей стране, как Китай, найдется китайский допинг-офицер, который передаст на 5 минут баночку для пробы в руки конкурентов за пару-тройку тысяч долларов.»
кому он ее передаст, этот китайский передаст? :)) Каким конкурентам? Как они вскроют пробу без спец оборудования? Ну да, теоретически спецслужбы все могут, но опять таки, теоретически, на деле- никто этим заниматься не будет. Никто, подчеркиваю. И офицер, которому совсем не нужен геморрой и суд, и эти «конкуренты», потому что когда в цепочке больше 2 звений, это с точки зрения конспирации- конец организаторам. Что знают трое- знает свинья. Не, можно конечно, по полной включить конспирологию- но зачем?
Вадруна - ВАДА свята и непогрешима
Анти - ВАДА работает криво и не по-научному
Вайлддог - ВАДА явно что-то злоумышляет
На мой взгляд - все правы, но лишь ЧАСТИЧНО.
На этом дискуссию здесь закрываю и приглашаю перейти к общих слов к разбору конкретных случаев в будущих постах.
Но,не взыщи Ларсен,вынужден прервать с тобой наши учёные беседы... Пора уже вспомнить,что высшее образование,всё-таки должно накладывать, хоть какой-то отпечаток, на его обладателя...А пока,всё это,в твоём исполнении, скорее напоминает подростковую подворотню...
Это просто неправда. Любой спортсмен уровня МС, не говоря уже о МСМК и выше прекрасно разбирается в спортивной фармакологии на уровне
-----------------------------------
Сейчас может и разбирается,только скандалы с теми же Лазатиной и Даниловой произошли от непререкаемого давления Акентьева...
Обе ошибки связаны с человеческим фактором. И это не просто обнаружили а безусловно доказали.
В суде.
А вот разговоры о 10-20 процентах- это да, сильная ахинея.
1. Анонимность обеспечивается самым обычном образом (путем сохранения анонимности!).
Можно подумать, независимому эксперту нужны ФИО. Обычные суды не проводят экспертизы анонимно, нет? Значит Вам не приходилось участвовать в судебно-медицинских экспертизах.
2. Аппаратура - Вы думаете масс-спектрометры это небывалый дефицит? В Европе (не говорю даже об Америке) вполне достаточное число отличных биохимических центров, оснащенных под завязку. Вы не поверите, но хорошие биохимические лаборатории есть даже в России. Про методики уже писал. Не спорю, они могут быть не простыми и даже уникальными, но они должны быть в любом случае воспроизводимыми на стороне, иначе...
3. Финансируется не структура, а оплачивается конкретный анализ (издержки - за счет проигравшей стороны).
4. «Пробу тестить надо по куче параметров, как делает ВАДА, а не целенаправленное искать какое нить обнаруженное рЭПО, если делать только последнее- напрочь теряется достоверность эксперимента» - что за чушь? Надо тестировать по нескольким параметрам, значит надо тестировать. Но если необходимо проверить только содержание определенного вещества, то можно сделать и это, причем здесь потеря достоверности эксперимента? Т.е. в куче сигналов (от разных веществ) один какой-то можно приписать рЭПО, а вот при целенаправленном поиске именно этого вещества оно не обнаружится? Либо я что-то не понял, либо, Вы произнесли нечто невразумительное.
5. Количество пробы - совсем детский лепет. Пробы надо немного, да и вспомните ту, которая еще 10 лет (или сколько там?) хранится.
6. Количество экспертиз (но не менее двух по требованию) назначает суд, а не выпрашивает подсудимый.
Это все? Не так все сложно, как Вы себе представляете или пытаетесь представить нам.
Я очень не советую Вам идти скользкой дорожкой невменяемого ура-патриотизма, которому свойственно перманентное самовранье и отрицание очевиднейших фактов. Т.е. - как у упомянутого Вами смешного балаболки из литовской конуры.
Понимаете, в федерациях сидят конечно не всегда умные люди, но они не сумасшедшие, чтобы судиться из за слюней Бьорндалена например. Т.е. если какой нить Вайлдог не совсем нормальный и выступает с таким угарным пропозалом- это еще выносимо, сумасшедщий, что с него взять, а вот если национальная федерация будет судиться по таким поводам- так международное сообщество и меры может принять, будете наслаждаться борьбой Юрьевой и Ярошенко на призы Московской Водокачки. :)
собственно к этому и ведут Ваши пункты 1 и 2.
такие дела, еще что то пропустил в Вашем опусе наверное, но пока хватит, думаю
и уже однажды писал Вам, что не имею никаких оснований считать, что ВАДА обладает какими-то непогрешимыми методиками.
С аргументом: «Специалисты ВАДА не могут ошибаться, потому что они двадцать лет занимаются допингом» - не могу согласиться. Ошибаются все. Специалист может учесть в своей работе 10 факторов, но при работе с биологическими объектами таких факторов могут быть десятки. Именно поэтому и ведутся научные дискуссии - чтобы можно было заметить недочеты работы, недооценку привходящих обстоятельств и пр. Именно со стороны лучше видны ограничения теории и методики.
Вот только ВАДА в своей деятельности «взгляд со стороны» исключила - и в этом ее серьезный промах
вообще то от Вас не ждал такого риторического вопроса. Поставим вопрос ребром- можно ли спортсмену употреблять новейщий неуловимый суперанаболдростеналон, когда этого препарата нет в списке запрещенных препаратов? Можно, но когда спортсмена на нем поймают он пойдет на дисквал на 2-4 года, потому что данный препарат принадлежит запрещенному классу препаратов «Стероиды». ВАДА закрыла классы препаратов и прально сделала- потому что гоняться за миллионом наименований ей просто не досуг и совершенно бессмысленно.
«ВАДА любит запрещать вещества на всякий случай. Ну, например, еще нет никаких доказательств, что это вещество как-то увеличивает работоспособность спортсмена, не разработаны методы обнаружения этого вещества, и нет норм его содержания в организме человека – а ВАДА уже его запретило. И получило в руки дубинку (см www.dropball.ru/news.php?type=4&id=487).»
Это опять таки неправда, неточность, вранье- читайте как хотите. За любым запретом стоят консультации/ исследования специалистов в области борьбы с допингом- и их фамилии известны- это научная верхушка ВАДА плюс медкомиссия МОК. Ну, не нравяться они Вам, например или не нравятся всяким балаболам, что по ссылке врут- но спортивный мир устроен так и именно так.
разумеется, это именно так.
2 против несколько сотен тысяч. Вот такая вероятность, не стопроцентная.
у меня ссылка не открывается,я потом погляжу, но уверен что по ссылке очередное балабольство от «мегапрофессионалов».
Есть че то такая уверенность. Иначе будет смысл побеседовать о сертефикации лабораторий и прочих специфических моментов.
Это просто неправда. Их вспоминают, пофамильно,а их показания заслушиваются в CAS. Последний пример- громкое дело 7 легкоатлеток в 08, которые потребовали свидетельств антидоп офицеров и эти свидетельства были озвучены- в стиле- а мы ничего не видели, не слышали, все было ок. Вот только то, о чем никто не рассказывал- все эти офицеры были уволены,а сервисная шведская компания потеряла право работать по линии России. Ну а как было в реальности, конечно, тоже известно. Да, атаковать человеческий фактор- это самое лучшее, но и это, как показало дело 7- не панацея избежать карающего меча. Можно положить офицеру денежку в карман, чтобы у него наступил приступ слепоты на 10 мин- но и это не спасет. И здесь важен ВЕКТОР-с какой целью и кто ложит денежку в карман, не теоретически, а практически. Не мифический конкурент, желающий фальсифицировать пробу врага-а вполне конкретный спортсмен, который как бы да, читтер. Вообще, любому, знакомому с спортивной кухней то что я пишу- совершенно очевидно.
«В самой лаборатории ВАДА возможны как злоупотребления, так и ошибки. »
Никаких там злоупотреблений быть не может, зачем? Что заказывали- то и смотрят. Ошибки- да,
за всю деятельность ВАДА их официально дернули аж 2 раза- дело Хэмилтона и дело Тихона- Девятовского.
Подчеркиваю, всего 2 раза - на, наверное, несколько сотен тысяч проб, которые были исследованы. Вот такая статистика.