У «Спартака» украли пенальти, у арбитров – микрофоны. Разбор судейства РПЛ в марте
Всем привет!
Если вы впервые читаете мой блог, то наверняка не догадываетесь, что данная статья является лишь маленькой частью большого исследования нашего судейства в сезоне 2023/24. Здесь мы пытаемся выяснить, насколько хорошо работают наши арбитры и есть ли подсуживание в пользу той или иной команды. По итогам осенней части РПЛ ответы на данные вопросы внушают сдержанный оптимизм, но теперь пришло время разбирать весенний отрезок чемпионата - самый важный и решающий.
Здесь мы проанализируем три тура чемпионата: 19-й, 20-й и 22-й. По понятным причинам 21-й придется смотреть ещё не скоро, но и без него март получился интересным.
Общие цифры
Теперь перед разборами матчей будет выдаваться статистика за весь рассматриваемый период, чтобы оценить судейство в целом. Самым важным в этом плане является количество допущенных судейских ошибок, напомню, что по итогам первой части сезона арбитры ошибались чуть больше трёх раз в среднем за игру.
Весной этот показатель почти никак не изменился, но среди всех неправильных решений стоит выделить ключевые эпизоды - это ошибки с голами, пенальти и удалениями. И вот тут все очень неплохо: за 24 мартовских матча произошел лишь один подобный случай.
В ходе изучения статистики мы будем часто обращать внимание на работу ВАР-арбитров, потому что эта тема сильно обделена вниманием:
Во-первых, до сих пор не все знают регламент действий видеоассистентов, требуя исправлять от них каждую ошибку. А они не должны этого делать и данное требование отнюдь не абсурдно: иногда случаются такие эпизоды, где где на оценку решения полевого арбитра нужно тратить 10-15 минут, а то и больше. Понятно, что никто останавливать игру на столько времени не собирается.
Ну а во-вторых, исправленные ошибки часто остаются незамеченными, а хочется добавить хоть немного позитива. Собственно, за первые весенние туры статистика здесь просто идеальная: ВАР правильно вмешался в игру во всех необходимых случаях, сумев исправить немало ключевых ошибок.
Особенно большая нагрузка легла на плечи Кирилла Левникова, которому пришлось исправить целых три судейских ляпа (по забавному совпадению все в матчах с участием «Балтики»): арбитр нашел офсайд у забившего гол Фамейе, подсказал назначить пенальти за игру рукой игрока «Оренбурга» и позвал к монитору смотреть жёсткий фол Гоцука на прямую красную.
Отмечу, что в этой статистике не учитываются спорные моменты, куда решил вмешаться ВАР, эти случаи я подсчитал отдельно, и не только ключевые моменты, а ещё и общее число пограничных решений. Данный показатель важен, потому что зачастую критика в адрес рефери строится на сложных неоднозначных эпизодах, где можно поддержать любой вердикт арбитра, если смотреть на ситуацию беспристрастно.
Так как судейских ошибок в марте было немного, мы сделаем акцент именно на спорных моментах, которые я постараюсь разложить для вас объективно и без истерик.
Тур 19
Будем идти по хронологии и начинаем с самого благополучного тура, где даже мелких недочётов было минимум. Думаю, вы помните, как все не могли дождаться первого оглашения решения судьи на весь стадион, потому что видеоассистентам не к чему было докопаться. Но один спорный эпизод мы все же разберём.
Неудаление Морозова в матче «Динамо - Локо»
Этот момент быстро забылся на фоне итогового результата, однако точно заслуживает внимания. Начну с сути: Бителло мог выйти 1 на 1, но его в жестком подкате остановил Морозов, шипами задев ногу полузащитника «Динамо». Главный судья показал желтую карточки, хотя здесь имелись признаки «фола последней надежды», особенно хорошо это видно на стоп-кадре ниже.
Однако есть одно уникальное обстоятельство, которое максимально все запутывает: в момент контакта Бителло уже не совсем контролировал мяч, Морозов успел перед столкновением слегка задеть снаряд. Это не влияет на сам факт нарушения, ведь защитник «Локо» летел в подкат на огромной скорости, вопрос в другом: если у динамовца успели выбить мяч из-под ног, можно ли говорить о лишении явной возможности забить гол?
Ответить тут сложно, потому что повтор не дает понять, какие шансы были у Бителло вновь обработать снаряд и выйти на ударную позицию. ЭСК в конечном итоге поддержал решение арбитра, что логично, хотя и вызвало вопросы у судейских экспертов. Учитывая реальную возможность пострадавшего выйти 1 на 1, я считаю, что данный момент можно отнести к пограничным.
В остальном та игра не вызвала никаких вопросов к арбитрам, даже стоит похвалить ассистента на бровке, Егора Болховитина, который сразу определил офсайд у Тимура Сулейманова, забившего гол в начале второго тайма.
Высший класс от Карасева в «битве двух столиц»
Несмотря на то, что в главном матче тура не было вообще никаких намеков на судейский скандал, мы все равно рассмотрим игру чуть поподробнее, тем более назначение Сергея Карасева смотрелось любопытно: в первом круге он тоже судил встречу «Зенита» и «Спартака», тогда она закончилась безумными жалобами Абаскаля на желтую карточку.
Сейчас нас подобное уже не удивляет, но справедливости ради отмечу, что доля правды в словах тренера «Спартака» есть: Карасев действительно отсудил не лучшим образом, допустив многовато мелких ошибок, но в матче второго круга арбитр был в полном порядке.
Самым ярким эпизодом игры стал вынос мяча с ленточки ворот Максименко, на всякий случай уточню, что здесь судьи разобрались верно, гола действительно не было.
При Мажиче от наших арбитров требуют держать высокую планку допуска единоборств, чтобы игры РПЛ смотрелись динамичнее и зрелищнее. Карасев в этом аспекте показал хороший пример: не тормозил игру лишними свистками и давал побороться. Например, в одном эпизоде Хлусевич дважды за короткий промежуток времени поучаствовал в стыках с игроками «Зенита», главный судья не стал фиксировать фолы и правильно сделал, потому что контакты были мизерными.
Не обошлось конечно без помарок, самой заметной из которых стала желтая все тому же Хлусевичу: защитник красно-белых слегка коснулся спины Мостового, а тот картинно упал. Но в целом, судейство в матче «Зенита» и «Спартака» оставило приятное впечатление.
Тишина в остальных играх
В каждом туре мы будем отдельным блоком быстро проходиться по матчам, где ничего интересного в плане судейства не произошло. Опишем лишь общую картину и вспомним пару эпизодов.
Первую игру весны, «Ростов - Крылья», судил Евгений Кукуляк, и вышло неплохо. Было конечно несколько ошибок, причем две из них - это не показанные желтые карточки полевым игрока (что повесомее простых фолов), но матч сам по себе вышел непростым. Примечательно, что в штрафной площади обеих команд случилось два похожих момента, когда мяч попал защитникам в руку, тут Кукуляк правильно разобрался, не став назначать пенальти.
Аналогично было и в игре «ЦСКА - Оренбург», только там потенциальные 11-метровые были связаны не с рукой, а с падением после небольшого касания, сейчас такие эпизоды называют модным словом «легковесные», ну а кроме них ничего в том матче не было.
А вот противостояние «Краснодара» с «Рубином» не дало нам подумать над спорными эпизодами в штрафной, но в центре поля команды действовали жестко и Алексей Сухой допустил несколько мелких ошибок. Прежде всего у меня возникли вопросы к последовательности: в одном случае судья мог проигнорировать толчок в спину на большой скорости, а в другом - показывал желтую карточку за микроскопический зацеп в подкате.
«Ахмат - Урал» - здесь у арбитров было совсем мало работы, но несколько интересных эпизодов все же нашлись: во-первых, дважды в чужой штрафной падал Лечи Садулаев, и в обоих случаях вопрос стоял не о пенальти, а о желтой карточке за симуляцию. Ну а во-вторых, хорошо сработал ассистент на дальней бровке, который отменил гол Конате из офсайда (не удивляйтесь кривой линии, такой ракурс).
Владислав Безбородов был собран и внимателен во встрече между «Пари НН» и «Факелом», хотя приходилось нелегко: множество фолов, куча спорных эпизодов и стычка на 84-й минуте, где пришлось показывать желтые за неспортивное поведение. Опытный судья хорошо начал год.
Ну и заключительный матч тура, где играли «Балтика» и «Сочи», средненько отработала судейская бригада во главе с Рафаэлем Шафеевым. Молодой арбитр принял несколько хороших решений, но были и ошибки, среди которых пропущенная накладка и назначенный штрафной за попадание мяча в руку (находилась в естественном положении). Отмечу, что не лучшим образом действовали боковые судьи, но как и в других матчах тура, ничего страшного не натворили.
В целом первый тур после возобновления сезона действительно выдался на редкость хорошим для нашего судейства: ни одной ключевой ошибки и всего один дискуссионный момент. Самое интересное нас ждало впереди.
Тур 20
Двадцатый тур получился гораздо насыщеннее на спорные судейские решения, хотя ключевых ошибок по-прежнему не было. За это можно сказать спасибо ВАР, который по-настоящему включился и спас полевых арбитров в нескольких матчах. Все это мы разберём, но вместе с этим хочется разъяснить один важный технический момент с системой определения «вне игры».
Почему офсайдные линии - не панацея?
Вы наверняка помните, что из-за ухода иностранного провайдера ВАР нашим видеоассистентам приходилось много месяцев определять офсайд «на глазок». Это было ужасно, в сложных эпизодах судьи у монитора были бессильны, и все с нетерпением ждали возвращения офсайдных линий в РПЛ. В конце 2023 года это наконец произошло.
Теперь количество судейских ошибок должно уменьшиться, но на фоне таких радостных новостей не стоит забывать, что линии ВАР ещё нужно правильно нанести и человеческий фактор никуда не исчез. Поэтому, если графика не будет давать четких доказательств правильности решения арбитра, то в нашем исследовании такие эпизоды будут оцениваться как пограничные. Это не значит, что ВАР сделал что-то неправильно, наоборот: видеоассистентам нельзя вмешиваться в спорные моменты, но верить графике на сто процентов нельзя.
В 20-м туре произошло два момента, которые можно привести в пример вышесказанному. В матче «Крыльев» и ЦСКА Иван Обляков едва не задел мяч после голевого удара Виллиана Роши, полузащитник находился в пограничной позиции и ВАР-линии здесь ничего не могут доказать.
Правда в том случае вопрос был в том, загораживал ли игрок ЦСКА обзор вратарю, и на мой взгляд ответ очевиден - нет, потому что Обляков находился слишком далеко от Ломаева, да и голкипер на удар среагировал. Поэтому вопрос с офсайдом здесь автоматически исключается.
Более простой пример - второй гол «Ростова» в игре с «Краснодаром»: тут возможно залез во «вне игры» сам автор мяча, Мохебби. Собственно о таких моментах я вас предупреждал, так что не удивляйтесь, что они оценены как спорные, это правило будет работать для всех команд.
В любом случае, это лишь спорные эпизоды, и за них мы судей не ругаем. В тех матчах главные арбитры вообще отлично отработали: Мешков в игре «Крыльев» и ЦСКА без помощи ВАР разобрался в очень непростом эпизоде с назначенным пенальти, а Казарцев четко среагировал на две отмашки Олусегуна, показав заслуженные карточки.
Суперсложный матч в Черкизово
В конце 20-го тура начало казаться, что в марте мы так и не дождемся первого объявления решения судьи на весь стадион, тем более выяснилось, что не на каждом матче такая опция есть. Но в игре между «Локомотивом» и «Сочи» это наконец случилось.
Сергею Чебану в целом достался очень сложных поединок, где пришлось принимать множество ключевых решений. Среди них легче всего далось удаление Карпукаса: опорник попал шипами по ноге Крамарича, и вторая желтая прям напрашивалась. Но еще раньше в меньшинстве мог оказаться «Сочи», когда Медведев наступил в незащищенную область ноги Самошникова, вышло очень жестко и тут есть основания для прямой красной карточки.
Чебан показал лишь желтую, но его можно понять: эпизоды с удалениями за грубость зачастую являются очень сложными для арбитров, потому что им необходимо учитывать много критериев. Попадание в сухожилие само по себе не означает прямой красной, судейский эксперт «Але, рэф» давно разъяснял у себя в телеграм-канале эти нюансы, ссылаясь на обучающие материалы УЕФА. В них расписан каждый критерий, полный перечень которых я приводил в одном из прошлогодних текстов и готов повториться (только простите Яндекс за кривой перевод).
Если все скомпоновать, то выйдет пять основных критериев:
- скорость (самый важный параметр);
- место попадания;
- положение ног и шипов (прямая нога или согнутая, попадают ли шипы «по касательной»);
- наличие продавливания;
- шансы сыграть в мяч.
В случае с Медведевым скорость была небольшой, при этом защитник «Сочи» даже успел сыграть в мяч, поэтому данный эпизод оценивается скорее 50/50, невмешательство ВАР здесь также понятно.
А вот удаление нападающего гостей вызвало много споров, как раз тут видеоарбитры поступили странно, позвав к монитору Чебана в неоднозначной ситуации. Предыстория такова: КордоВа столкнулся с защитником «Локомотива», оба игрока бежали наперерез друг другу и видимо просто хотели обозначить борьбу, слегка выставив плечо. Это обычная история и далеко не всегда она связана со злым умыслом: потолкались и разошлись. Так бы случилось и в данном эпизоде, но в последний момент нападающий сочинцев дернул руку и попал локтем по лицу соперника.
Понятно, что желтая в таких случаях бесспорна, но возникает вопрос: было ли это сделано специально? Судейская бригада решила, что да, поэтому удалила футболиста за агрессивное поведение, хотя роковое движение рукой вполне могло быть сделано инстинктивно, тем более Кордова сразу пошел извиняться перед пострадавшим. Но тут каждый может додумывать по-своему, возможно агрессивное поведение действительно имело место, поэтому судейской ошибки здесь нет.
Второе вмешательство ВАР уже точно было по делу: Пиняев явно забил гол рукой и его нужно было отменять. На всякий случай напомню, что согласно поправкам к официальным правилам уже несколько лет рукой считается часть плеча, которая расположена ниже границы подмышечной впадины.
Тут возник другой сложный вопрос: нужно ли было показывать игроку «Локо» желтую? Чисто формально - да, потому что в официальных правилах среди перечня нарушений, караемых «горчичником», указан пункт о попытке забить гол рукой. Но на повторе сложилось впечатление, что Пиняев всячески пытался избежать касания запрещенной областью, поэтому это решение тоже можно оценить как пограничное.
Кратко про остальных
На самом деле в других играх есть что обсудить, но нам еще анализировать 22-й тур, поэтому сэкономим время.
В казалось бы неприметном для судейства матче «Урал - Зенит» на ассистента с дальней бровки нашло какое-то затмение: он совершил аж 3 ошибки, причем все они были связаны с уходом мяча за пределы поля (никак не мог разобраться, кто последним коснулся снаряда). Другой боковой арбитр работал получше, но все же допустил один ляп.
Игра «Рубина» с «Пари НН» также не порадовала работой ассистентов, а еще периодически ошибался Сергей Цыганок - один из дебютантов РПЛ в нынешнем сезоне. Впрочем, сам матч был тяжелым и можно похвалить главного арбитра за то, что он не наставил лишних пенальти.
Матч «Динамо - Ахмат» запомнился нелепейшей симуляцией Харина, которая была четко видна даже с общего ракурса ТВ-картинки. Яркости эпизоду добавил тот факт, что желтая стала для игрока второй: несколькими минутами ранее он повздорил с боковым судьей после легкого толчка от Паршивлюка. Глупое удаление, которое тем не менее добавило плюсик к оценке Евгения Буланова - это еще один молодой рэф, который в той игре допустил слишком много мелких ошибок, но с ключевым эпизодом справился без ВАР.
«Оренбург - Балтика» - тот самый матч, где Кирилл Левников исправил сразу два неправильных решений главного судьи, подобное случается очень редко. Ну и в целом игра была непростой: много спорных решений, несколько ошибок, но все это меркнет на фоне незасчитанного гола и верно поставленного пенальти.
В Лужниках закрыли тур «Спартак» с «Факелом» и Артему Любимову было особенно сложно. Вообще матчи с участием воронежцев - это почти всегда мясорубка, поэтому приходится разбирать кучу эпизодов. К счастью, с ключевым моментом вновь помог ВАР: Андрей Фисенко с помощником заметили наступ Мартинса в своей штрафной и указали главному на ошибочно непоставленный 11-метровый, с него гости забили победный гол. А в мелких моментах Любимов ошибался довольно редко, так что в целом работу судейской бригады можно оценить положительно.
Тур 22
Закончив прошлый тур «Спартаком», мы начнем следующий им же, потому что той единственной ключевой судейской ошибкой в марте, как вы могли понять по заголовку, стал непоставленный пенальти в ворота «Урала». Заключительный тур месяца и в целом получился богатым на спорные моменты, поэтому обсудим и другие команды.
Почему Опейкина не подсказала Москалеву с пенальти?
Вера Опейкина - это первая в истории РПЛ женщина-арбитр, которая осенью успела здорово отличиться на ВАР, исправив две судейские ошибки. Именно она сидела в кресле видеоарбитра в игре «Спартака» и «Урала» и, учитывая сложность эпизода, была единственной (вместе со своим ассистентом), кто имели хоть какие-то шансы разглядеть ногу Зиньковского на линии штрафной. Почему они этого не сделали?
Перед ответом на этот вопрос давайте разберем объяснение ЭСК, это очень важно, потому что судейская комиссия назвала решение арбитров верным.
Логика была таковой: игрок «Урала» изначально совершил наступ пяткой, а место нарушения, согласно официальным правилам, определяется по первой точке контакта. В доказательство нам приводили повтор с нескольких ракурсов, но точку зрения ЭСК подтверждает лишь этот.
Проблема в том, что здесь мы не видим всей картины, а на другой повтор даёт понять, что Кулаков совершил наступ не на «верхнюю часть стопы», а практически целиком на всю ногу (странно, что ЭСК это не смутило).
Если честно, сложно представить, чтобы в ходе отбора кто-то вставал на ногу соперника лишь пяткой. Ну а то, что дальше нога соскользнула на линию штрафной, не имеет никакого значения: для пенальти достаточно того, что в момент наступа часть голеностопа Зиньковского стояла на линии штрафной, это видно (пусть и плохо) на скрине, который сделал один из подписчиков «Але, рэфа», делюсь с вами.
А теперь, возвращаясь к вопросу про ответственность ВАР, отмечу такой факт: лично я после нескольких прокрученных повторов сначала был уверен в правильности решения главного арбитра, и лишь спустя много времени скрин от подписчика «Але, рэфа» переубедил меня. Вере Опейкиной с ассистентом пришлось бы потратить слишком много времени, чтобы убедиться в ошибочности решения. Нельзя остановить игру на 10-15 минут, собственно об этой причине невмешательства я писал в начале.
Поэтому совершенно не понимаю шуток в стиле Опейкина-Копейкина и тд. Видеоассистенты не могли быстро проверить наступ и данная ошибка - лишь досадная случайность, когда судье в поле было тяжело увидеть момент, а судьям на ВАР оставалось молчать. Подобные эпизоды происходят крайне редко, но даже в эпоху видеоповторов их невозможно полностью исключить.
Опять «Локомотив»
Удивительно, но во всех трех стартовых турах весны матчи с участием «железнодорожников» чуть не превращались в судейские разборки, игра с «Краснодаром» в этом отношении стала апогеем: здесь было сразу три сложных эпизода, которые необходимо рассматривать под микроскопом.
Начнем с момента, когда Глушенков мог выйти один на один с вратарем, полузащитника в подкате остановил Кривцов. В течение нынешнего сезона я неоднократно разбирал нюансы правила «фола последней надежды» и приводил два фактора для красной: движение с мячом к воротам и наименьшее расстояние до лицевой линии. На первый взгляд, тут соблюдены оба критерия и желтая Безбородова кажется ошибкой.
Но даже используя четкие критерии, мы всегда должны проверять моменты в динамике, потому что на видео могут всплыть несколько важных мелочей. Данный случай - яркий тому пример: Глушенков двигался слишком медленно и наперерез ему смещался защитник «Краснодара», поэтому многие судейские эксперты поддержали решение главного арбитра, назвав желтую карточку пограничной, сделаю это и я.
Шум вокруг момента с неудалением Ненахова за игру рукой показался мне странным: во-первых движение защитника было обусловлено давлением со стороны Кордобы, хотя оно не было явным. При этом защитник «Локо» до игры рукой находился ближе к мячу, поэтому говорить о срыве перспективной атаки и показе второй желтой карточки тут бессмысленно. Безбородов принял хорошее решение, зафиксировав фол со стороны нападающего «Краснодара», и объяснение судейского комитета выглядит адекватным, хотя возможно оптимальным решением было бы продолжить игру.
Ну и последний эпизод, который вновь заставил рассуждать о «фоле последней надежды»: Кордоба мог выходить на ударную позицию, но упал после небольшой оттяжки за плечо со стороны Морозова. На самом деле, с непоказанной красной тут все понятно: защитника «Локомотива» успевал подстраховать Фассон, а вот само падение нападающего кажется немного преувеличенным: сначала Морозов и Кордоба просто держали друг друга.
А затем защитник сжал в кулачок маленькую часть футболки оппонента и слегка ее оттянул.
Кордоба упал с запозданием, поэтому само нарушение кажется спорным. Тем не менее, если смотреть на игру в целом, то можно похвалить Безбородова, который ужасно стартовал в этом сезоне, совершив чудовищные ошибки в матче «Ахмата» с ЦСКА, но сейчас находится в отличной в форме.
В чем суть пассивного офсайда на примере случая с Ильиным
Еще один мини-скандал тура случился в Казани, где «Ахмату» не засчитали сразу два гола из-за положения «вне игры» у Владимира Ильина. С первым все очевидно, а вот второй вызвал негодование, его стоит рассмотреть отдельно.
Начнем с того, что офсайд был крошечным, поэтому в дело пришлось включаться ВАР. «Вне игры» нужно было определять по ногам футболистов, потому что их корпус не выступал вперед.
Но самое интересное - это определение пассивного офсайда. Мы уже разбирали пример Облякова и отличие понятно: там игрок был далеко от вратаря, а здесь - прямо перед носом. Однако даже в таких случаях не всегда стоит фиксировать «вне игры», потому что иногда голкипер изначально прыгает в угол, не обращая внимания на форварда. Эту тонкую грань нелегко различать, но в случае с Ильиным все понятно: нападающий явно помешал Дюпину закрыть ближний угол, поэтому отмена гола абсолютно справедлива.
И прочее
Без предисловия сразу переходим к игре «Динамо» с «Ростовом». Павел Кукуян отсудил матч не лучшим образом и вообще оставляет противоречивое впечатление по ходу сезона: он считается одним из лучших арбитров России и никогда не плывет на топ-матчах, но слишком высоко задирает планку единоборств и часто игнорирует грубые фолы. Вот и в этой встрече Кукуян пропустил накладку Щетинина, и не показал желтые Бальбуэне с Карраскалем. На ход игры это конечно не повлияло.
В матче «Крыльев» с «Зенитом» самым сложным моментом стал гол Артура, который был в офсайде, но получил передачу от защитника самарцев. Судейская бригада во главе с Шафеевым справилась неплохо, хотя главный судья допустил пару ошибок.
Непростой для арбитров вышла игра между «Сочи» и ЦСКА, был как минимум спорный момент с неудалением Кравцова, да и мелкие ошибки тоже случались.
А в матче «Балтики» и «Пари НН» хочется обратить внимание на эпизод с удалением Кирилла Гоцука. Это третья исправленная ошибка Левникова, и сомнений в красной быть не может, однако с дисквалификацией на 3 игры я поспорю: защитник не летел двумя ногами вперед, а изначально вообще сыграл в мяч, просто потом нога неудачно соскользнула и случилась жуткая травма Фамейе. Ощущение, что в ЭСК полагались лишь на второй стоп-кадр, а в динамике момент не видели.
Ну и последняя из рассматриваемых игр - «Факел» против «Оренбурга». Ее отсудил Евгений Буланов, большие вопросы возникли лишь к забитому голу хозяев, который был отменен при помощи ВАР, там было довольно очевидный фол со стороны Маркова, сложно было не заметить.
Итоги месяца и ссылка на источники
Можно констатировать, что возобновление РПЛ сложилось для судей неплохо: количество мелких недочетов никак не изменилось, но с ключевыми эпизодами арбитры почти всегда разбирались правильно, в этом им отлично помогали видеоассистенты. Из негатива могу упомянуть только эксперимент с озвучкой судейских решений в микрофон, который оказался еще глупее, чем многие представляли: оказывается, чуть ли не половина стадионов даже не получила соответствующее оборудование. Понятно, что вся это затея изначально направлена лишь на поддержание отношений с УЕФА, но можно было и постараться. Ну а в остальном - полет нормальный.
Теперь переходим к фишке нашего исследования: определению предвзятости арбитров к каждой команде. Подробно это описывается в данной статье, а тут я кратко напомню основные моменты:
Каждая ошибка и спорное решение весят определенное количество баллов, в диапазоне от 1 до 5000. Чем больше число, тем сильнее ошибка влияет на результат матча (например ошибочный гол на 93-й минуте матча при равном счете равен максимальному числу баллов – 5000);
На количество баллов ошибки влияют три фактора: чем является ошибка (пенальти, фол в центре поля и тд.), при каких условиях она была совершена (время/счет матча) и насколько она очевидна (моя субъективная оценка, влияет меньше всего);
За каждую совершенную ошибку командам одновременно начисляются ее баллы, только пострадавшей стороне они идут в минус. Таким образом мы определяем, кому в итоге подсуживают, если по ходу всего сезона у клуба отрицательное число баллов, то значит ему не везет с судейством.
После мартовских матчей в таблице произошли серьезные изменения, и для сравнения я добавил положения команд на 18-й тур.
В зеленой и красной зонах находятся команды, на результаты которых немного повлияло одностороннее судейство, еще есть ярко-зеленая и ярко-красные зоны, они означают более серьезное влияние арбитров.
На картинках вы можете увидеть, что постепенно уровень предвзятости ко всем командам выравнивается. Это закономерный процесс, потому что на более длинной дистанции ключевые ошибки уже не так сильно влияют на турнирное положение клуба. По этой же причине «Спартак» не опустился в красную зону: в этом сезоне команде долгое время удавалось избегать судейских скандалов, а непоставленный пенальти с «Уралом» стал лишь первой серьезной ошибкой против красно-белых.
Ну и в конце я напомню, что эти статьи мы не просто так называем исследованием: абсолютно каждая судейская ошибка описана и зафиксирована в текстовых документах, к которым прилагается еще и видео, поэтому если вам вдруг захотелось что-то проверить, вперед по ссылке ниже, ну а я прощаюсь с вами.
Полные отчеты и видеообзоры судейских решений в марте (с тайм-кодами)
Ну а по вар я уже писал: возможности наверное есть, но проверять долго
Просто выкинул с поля двумя руками, как там не карточка, я хз
Угальде получил свою карточку, но игрока Зенита за преднамеренную атаку игрока не владеющего мячом - удалять нужно было. Я был на стадионе и видел что там происходило. И поверь мне - Зениту позволяется, прощается многое. И судьи очень хорошо защищают Зенитовских звезд.