Скандал
Я все как-то не могу высказаться по поводу поступка Александра Лютикова. Да и смысла не вижу - мы все обсуждаем по телефону.
Мне кажется, что многие его не поняли. Дело даже не в "Трибуне" (ее не замечать легко), а в том, что сейчас действительно дешевле поставить текст про реакартисту, а не потрудиться над нормальным материалом. Лично меня давно уже раздражают все эти "вместе у телевизора". Но в отличие от тех, кто не любит меня, я не постоянно твержу об этом начальникам. Да просто не читаю. Открыл вот текст из Казани про "Уникс" и чуть не умер. Это же стыдно. Лютиков, кстати, зачем-то его прочитал, а потом долго удивлялся.
Все эти обсуждения на серьезных щщах проблем "Реала" или переход ван Боммеля (если он куда-то ушел)... Я честно стараюсь читать Вишневского, которого мне настоятельно приводят в пример, и не могу понять, в чем там смысл. Да, описывает то, что видит. Но, кажется, с игроками не здоровается, не обсуждает с ними тот или иной эпизод, не бьется за интервью с Клаудио Лопесом (он жив, кстати?). Репортерская работа в другом, как мне кажется.
Причем, у Лютикова идет ли он на футбол, на хоккей или говорит с Тортуновым, получается легко, смешно и познавательно (сам к этому стремлюсь). А в чем смысл обсуждать игру "Сампдории", когда ты сидишь сидишь в обшарпанной однушке, имеешь кредитный компьютер и дальше своего района не выйдешь? Между прочим, я уверен, что и ван Боммеля Лютиков лучше обсудит (если узнает, кто это).
Говорят, что статистика у Вишневского отличная. Окей. Простая проверка: пусть он сходит на игру Сатурн - Нальчик или на хоккей Витязь - Новокузнецк (Веро и Саймон дисквалифицированы) и напишет отличный текст с такой же статистикой. Легко собирать тысячи кликов про Испанию, когда у нас большинство читателей только и могут обсуждать "любимую Барселону".
Так вот Лютиков хотел сказать, что ему просто неудобно находиться рядом с такими писателями. Он хочет конкурировать с достойными, а не с реаканистрой и "место проведения выбрано не случайно". Он не хочет, чтобы Николаев висел на топе вечно, а хочет, чтобы его сменило еще более сильное интервью или качественный репортаж. А сменяет его текст про "Ситроен" или репортаж 20-летней давности, или "Северсталь", которая, между прочим, написана здорово, должна появиться на сайте, но не имеет права сменять Николаева.
Я донес до вас суть?
Возможно, если бы трибуну сделали в какой-то момент (да хоть сейчас) отдельным проектом (с отдельным адресом), получилось бы интереснее. Нужен слишком большой онитор, чтобы на главной хватало места всем. Вот и конфликт.
Скажите а вот того, что, как я понял, вы ценили в сайте больше всего – «Люди с хорошим русским языком и, как правило, оригинальной точкой зрения» – стало меньше, что ли? Или главная просто проблема в том, что по соседству с ними оказалось что-то, что вы к этой категории не относите? Или дело вообще не в контенте – а в некрасивых аватарках блогов?
И не находите ли вы, что некоторыми фотожабами (раз вы заговорили о них) какие-то спортивные сюжеты рассказываются полнее, чем это могли бы рассказать тексты? Например, вот этими:
http://s54.radikal.ru/i144/1002/ad/619af47cbf0f.jpg
http://s005.radikal.ru/i210/1002/b5/1b5940903e60.jpg
Но я согласен, что раз испанский футбол читают, то будет такой вишневский и висеть. Пока нормальный журналист не будет ничего писать из Испании. Или из Англии - вы ведь по этой стране специализируетесь? Я тоже слышал, что вас хвалят, но хвалят те, кто хвалит вишневского. Легко из Самары написать, что Терри, допустим, гнида (я болею за Бирмингем, или Эвертон, ил Чарльтон - запутался). Или говорить, что Бенитес убил «Ливерпуль». При этом если появится условный «Х», который подойдет к Бенитесу и спросит, зачем ты развалил «Ливерпуль», то я моментально начну читать его. Мне не интересен взгляд на Англию из Самары. Это все вторично. Либо СМИ, либо ваше восприятие.
Это вопрос восприятия. У Дудя шикарные интервью. Я вот их читаю и у меня начинается рабочий зуд. Хочется поговорить по телефону не хуже, выдрать из собеседника какую-то историю. Позвоните Бенитесу - вы же эксперт по английскому футболу (я не в курсе, где теперь Бенитес). Но я Юры не читаю про голландский футбол. Он не в Голландии, а тут. Мне это не интересно, но если бы Юра поехал в Нидерланды и стал бы писать оттуда - ждал бы каждый текст. При этом, когда Юра говорит с Булыкиным о чемпионате Голландии или с Левченко - то это вообще идеально получается.
тексты вишневского, на мой взгляд, это даже не ужас, а что-то особое, типа олбанского языка. у сленга тоже есть адепты и поклонники, но это не русский язык.
Самое интересное, чтобы Вы сами попросили меня высказать свое мнение. И ответов от Вас и не ждал. Да и не было их по существу.
2) Ясно. Значит раньше инвестировали усерднее (опять же мое мнение).
Но в целом, конечно, выбор вещь субъективная. Дело не в лени. Дело в том, что выбор (отбор) осуществляется редакцией. В итоге получается определенный продукт - в нашем случае - обложка сайта. Открывая данный сайт и видя его наполнение - я могу для себя сделать выбор нужен мне этот продукт или нет. Скажите, пожалуйста, есть какие-то продукты (не обязательно пищевые), которые вы перестали покупать? И почему? (можете не отвечать на этот вопрос). Здесь тоже самое. Сейчас (пока Трибуна не стала жить своей жизнью) данный продукт формирует редакция сайта. И, на данный момент, качество продукта стало хуже. Для меня хуже.
Я соглашусь с Лефски, великолепные авторы сайта теряются среди блогеров. И в моей ленте Михаил Калашников может соседствовать с какой-то херомантией из пары десятков знаков. Но блин. Если вы уйдете с этого сайта - мне вас будет не хватать. Вы с Шевченко настоящие молодцы, мне всегда приятно было вас читать. Всегда ищите какие-то оригинальные, никем еще не опробованные приемы, всегда выступаете против штампов, клише и тому подобного
Хотя если вы свой уход мотивируете тем, что вам неприятно соседствовать с нынешней публикой сайта - тогда наверное ничего поделать нельзя. Неприятно это дело такое.
А как можно критиковать то, чем не пользовался.
Критикуют как я вижу, не суть, а форму. не саму идею с трибуной, а то, как она реализовано. Видите же к что получается -- ведущие журналисты уходят. Разве это хорошо?
Что не устраивает:
1) общее снижение качества материалов на сайте (почему так считаю: прочитываю меньшее количество материалов на сайте; многие статьи бросаю читать на середине текста. Все это ведет к тому, что провожу на нем меньше времени)
2) отбор материалов на обложку, в частности, на правую часть сайта (ранее отбор, на мой взгляд, был серьезней; часть материалов, на мой взгляд, которые сейчас заслуживают размещения на главной странице сайта в большей степени, чем те, которые размещаются там сейчас. Примеры блогов для размещения: тот же Рефери, Лионский салат (по моему так называется).
Качество для меня:
a) текст логически структурирован
b) новизна (ранее информация нигде не упоминалась или своя, понятная точка зрения на известную всем информацию)
c) оригинальность подачи информации
d) нет стилистических или смысловых ошибок (как например, упоминание игрока, у которого дисквалификация, в предполагаемом стартовом составе)
Может как-то следует мотивировать людей писать более качественно. Либо более жестко выполнять отбор материалов на, так сказать, всеобщее обозрение (это я понимаю - дорого). Не знаю. Не профессионал в этом.
Видится все так:
«... На башне спорили химеры
Которая из них урод...»
Цитирую по памяти, извините если неточно.
Увеличить бы количество материалов на главной странице раз в 5 и сразу визуально разбить по рубрикам. По-моему, хороший пример дизайна - сайт Tom’s Hardware Guide (tomshardware.com, thg.ru). Там на главной странице хренова туча материалов помещается, все материалы по тематике сгруппированы, причём главная страница не очень длинная, благодаря грамотной компоновке и мелким шрифтам. Хотелось бы у вас увидеть подобный дизайн.
Алексей, а нафига производить продукт, который не пользуется спросом?:) ну, не читают люди материалы на те темы, на которые Лютиков пишет. пусть хоть трижды гениально. нравится ему про «Барселону». так чего уж? вы хотите сказать, что народ не прав? или редакция? кто плохой?
ctrl+t, набираю в строке браузера букву «ш» и из истории попадаю на страницу Шевченко;
потом ctrl+t, буква «л» и на Лютикова.
RSS не пользуюсь, не знаю что это такое.
Я не любитель испанского футбола, мне тоже не нравятся статьи Вишневского, но почему он должен писать о том, как футболисты Барселоны толкали застрявший клубный автобус или пинали администратора, если этого нет? Каждый пишет о том, что видит.
«Он не хочет, чтобы Николаев висел на топе вечно, а хочет, чтобы его сменило еще более сильное интервью или качественный репортаж.» Если отбросить критерии «сильности» и качества, то можно хотя бы просто вспомнить, что ресурс создан не только для Лютикова, но еще и для этих «презренных» фанатов ФК «Барселона» в том числе...
Качество само собой показатель субъективный. Для меня это новая точка зрения, которая побуждает размышлять или ценная информация, которая подается структурировано. Вот многим не нравится Шевченко. Да, Алексея порой заносит. Плюс (не знаю кто инициатор) - интересные проекты: про вторую лигу, про тренеров дублей.
Из некачественного, исходя из моей системы координат, последнего - следующий пример - http://www.sports.ru/football/72457452.html
Данная статья находилась на главной странице сайта. На мой взгляд, написана она, как говорится, попросили - получите на скорую руку. Конечно, можно сказать, что статься была размещена, поскольку в тот день был матч Сибири - то есть была актуальна.
Но почему же тогда не бвла размещена например эта статья http://www.sports.ru/tribuna/blogs/referee/105210.html
Она не менее актуальна, если отталкиваться от данного критерия.
Если взять за критерий количество просмотров - то если статья не размещена на странице сайта или размещена на ограниченном пространстве - соответственно увидят ее немногие.
Алексей, вы действительно думаете, что интервью с николаевым удачная работа. Помоему это похоже на разговор с бухариком в тошниловке. Если уж на то пошло, интервью с условным гольцем соберет комментов и просмотров еще больше.
все как в старом анекдоте -
если думаешь, говоришь, пишешь и подписываешься - не удивляйся
Хочу ли я «Возврата к старым медийным форматам, к ситуации, когда не может быть опубликовано ничего (ни текстов, ни карикатур-фотожаб), что не одобрено одним-двумя-четырьмя редакторами-гуру»? Да, я бы этого хотел. Именно ценза 3-4 редакторов-гуру. Людей с хорошим вкусом. Я противоставляю понятие хорошего вкуса вашему «всем не угодишь». Всем угаждать и не нужно, если цель - качественное наполнение сайта.
Что касается того, какие блоги я комментирую. Понимаете, возможность комментировать личный блог Лютикова на спортс.ру - это никакая для меня не манна небесная. Я бы больше хотел комментировать его репортажи - так ведь нет их. А то, что они печатают здесь днявки... Я это не особо ассоциирую с деятельностью сайта, и это логично. Закроете трибуну- они со своими лытдыбрами уйдут в жж. Сайт, как спортивный ресурс, не потеряет ничего. А вот перестанут они статьи писать - потеряет.
Говорите, «Хоккейные атрибуты» и Борзыкин не пробились бы раньше? Ну, понимаете, везде есть свои издержки и чего-то я бы был потенциально лишен, как читатель. Шоколада много не бывает. Проблема в том, что сейчас шоколад плавает в сомнительной массе. И как видите, не только по моему мнению.
Вот, чисто в порядке фантазии. Трибуна просуществовала уже сколько там, год? Ну выделите, вы и «3-4 редактора-гуру» наиболее способных пользователей, обговорите с ними, готовы ли они работать, помогите им. Приставьте толковых редакторов к Борзыкину, Силенцио Стампа, кого вы выделяете больше других? Попробуйте взять их себе, доведите их творчество до ума. А все остальную трибуну - реконструируйте в спортивную социальную сеть. Социальная сеть - она и есть социальная сеть и не подразумевает второсортных текстов на главной странице спортивного ресурса. Вроде и контент улучшится и вебдванольность останется. Понимаю, что сложно, просто предлагаю.
1. Только журналистика не исчерпывается разговорами с участниками событий и репортажами с места этих самых событий - этим исчерпывается ваш интерес, имеете полное право. Мой не исчерпывается, как совершенно точно не исчерпывается и интерес многих других. Мне неинтересно читать только интервью и репортажи, хотя ваш цикл о второй лиге я прочитал с большим удовольствием почти весь.
2. О своей работе, если уж о ней зашла речь, я слышал положительные отзывы совсем не только анонимных людей, но и людей, чей авторитет в профессии у меня (и, думаю, что и у вас тоже) сомнений не вызывает. Если бы я не видел, что то, что я делаю, востребовано и востребовано многими вполне образованными и разумными людьми, я бы этим просто не стал заниматься. СМИ, тем более современные СМИ, довольно странно воспринимать настолько узко. Ну да ладно, не мне, в самом деле, вас переубеждать и не мне вам рассказывать, что существуют разные жанры.
3. Тексты Вишневского, возможно, временами и не очень чистенькие, но никакого глобального ужаса я в них не вижу. Кто и зачем вам их приводил в пример, я не знаю, но точно не я, так что вопрос не ко мне. Они вполне могут не нравиться, но это дело вкуса, а не профессиональной принадлежности. А насчет русского языка... Я вот регулярно ставлю ваши тексты и почти все из них приходится править. Когда вы, скажем, в лиде в одном предложении используете глаголы совершенного и несовершенного видов одновременно, это тоже не самый яркий пример безукоризненного русского языка.
Полностью с Вами согласен. Интервью, добытые потом и кровью из глубинки, с редким для сегодняшней дествительности персонажем - вот что интересно. По крайней мере мне. И, судя по комментам к подобным шедеврам от Вас г-на Лютикова, читатели спортса истосковались по ним. А тут перекрывают кислород, суки. Обидно.