zloybarsuk: комментарии

Группа смерти у Голландии на Евро 2008? Три команды из четырех в этой группе, закончили групповой этап с отрицательной разницей забитых и пропущенных мяче. Кто там представлял "группу смерти"? Полумертвые составы Италии и Франции, на двоих забившие 4 мяча за семь игр? Ей богу, не серьезно.

Ваш комментарий, наилучший пример, применяемой к игровым видам спорта поговорке: "Игра забудется - результат останется." Какая искрометная игра? Лишь в двух матчах из пяти на евро 2008 (с выходом на поле Шавы после дисквы), сборная показала по настоящему классную игру. Два отлета от Испанцев и душная игра с Греками, в которой все решил пас Семака на Зырянова от лицевой линии через себя. Моментум. И никакой осмысленности. По осмысленности игры, нынешний состав сборной даст 100 очков форы, безусловно более талантливому составу сборной на евро 2008.

Чтобы не разбирать весь твой бред, просто начнем с первого предложения. Ткни носом, где я писал что-либо о том, что "мальчик" мертв? Облегчу тебе задачу и сразу сообщу, что я такого не писал. У меня, сомнений в том, что мальчик жив-здоров и не подвергался воздействию никаких отравляющих веществ нет. В отличии от автора топика. Так что своим постом, ты оказал ему медвежью услугу. Медвежью услугу медведю. Дальнейшее общение с тобой прекращаю, т.к. вступать в полемику с лжецом - это фу.

1) Что за истерика вокруг сирийского мальчика? Его ведь не только нашли, но привезли с семьей в Швейцарию и устроили пресс конфу. Любой. Повторюсь, абсолютно любой, кто не согласен с тем, что это "тот самый мальчик", имел возможность проверить и подтвердить свои утверждения. Но те, чью версию химатаки слова мальчика опровергали, предпочли ограничиться заявлением о том, что слова парнишки ложь, а сам он с семьей подкуплены. Как минимум - это подтвердило факт того, что мальчик" именно тот". 2) Факт наличия в "цитадели демократии" того, что вы называете фейк ньюс, подтверждает их собственный президент, который, по большому счету, и запустил в массы этот термин. 3) С пробиркой Пауэлла тоже мимо кассы. Существование протокола Мэннинга, отсутствие в Ираке образцов химоружия, начало атаки без санкции ООН - все это расчехляет позицию США и Британии по отношению к Ираку, которая сводилась к непременной атаке на суверенное государство в независимости от обстоятельств. Не согласны - пруфы в студию. Но пока что, единственным пропагандистом и генератором фейк ньюс (в этой ветке) являетесь ты. Да,да уже не вы, а ты. Потому что, как говорил бобер выдре в известном анекдоте: " Буду я всякую на вы называть".

Вот видите, можете ведь если хотите. Осталось только понять, "требование" не равно "основанию", а право требовать пересмотра решения, не равно - "основанию для пересмотра решения". Кому-то требование о пересмотре отклонят, а кому-то удовлетворят. А может случится и так, что пересмотрят каждое решение Макларена по которому будет заявлено требование о пересмотре. Учитывая специфику англосаксонского права, должен иметь место последний вариант, так как в отличии , например, от РФ, где решение должно быть законным и обоснованным, в системе англосаксонского права оно должно быть еще и справедливым.

Спор ради спора? Советую еще раз перечитать мое сообщение, но на этот раз внимательнее. Я не указывал в своем сообщении, что признание Макларена виновным в клевете по одному из дел является основанием для пересмотра решений, принятых им в должности арбитра CAS. Я вообще не использовал такой юридический термин - "основание для пересмотра вступивших в силу судебных актов". Да даже просто слово "основание" не использовал. Я указал на то, что установленная судом его виновность в клевете ДИСКРЕДИТИРУЕТ все его решения как чиновника, что для любого вменяемого человека очевидно. Между тем что вменяете мне вы и тем, что в реальности написал я, огромная, с точки зрения права пропасть. И либо вы не понимаете предмета о котором ведете рассуждение, либо намеренно пытаетесь исказить мои слова (правда зачем - не понятно). И таки купите словарь (или нагуглите что-ли) и посмотрите значение слова "маразм" и следите за метлой.

Пока катал простыню забыл дописать, что признание Макларена виновным в клевете, повлечет дискредитацию всех его решений как чиновника, а не только доклада о допинге в РФ. Каких он успел напринимать решений будучи арбитром CAS остается догадываться, но совершенно точно стороны споров по которым Макларен принимал решения и которые этими решениями не были удовлеворены, будут требовать их пересмотра. Это так же один из нюансов, из-за которого надежда на справедливое решение канадского суда чуть больше чем полностью отсутствует.

В целом правильные и логичные рассуждения юриста, но без учета многих нюансов (в вакууме, как говориться) с несколько устаревшей информацией у Дмитрия Морозова относительно судебного процесса в РФ. Существующая в "канадской юриспруденции практика – если ты не споришь, значит согласен" характерна и для судебных процессов проходящих в РФ. Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ. Эта аксиома работает и в российской правовой системе.
Важно так же понимать, что ввиду того, что расследование проводилось Маклареном от имени и в интересах ВАДА, подача иска именно в канадский суд, не единственное возможное решение - это лишь один из возможных способов решить проблему. А именно, дискредитировав Макларена как личность и специалиста путем инициализации судебного процесса о признании его доклада клеветой. Для этого достаточно указать на отсутствие в докладе доказательств, о чем и говорит Морозов. Но как раз тут начинается самое интересное и начинают вылезать все нюансы. Процесс должен будет проходить в стране и вестись в отношении человека удостоенного наивысшей гражданской награде этой стране. Т.е. в отношении одного (безо всяких преувеличений) столпов их общества. Если кто-то питает иллюзии, что там, за океаном, не существует различного рода злоупотреблений правом, положением, полномочиями, то снимайте скорее розовые очки - жизнь покажется вам гораздо более привлекательной прямо здесь и сейчас. Кто бы что не думал, но за всеми публичными чиновниками, насколько они не были бы некомпетентны, стоит достаточно квалифицированный персонал, в том числе штат юристов. И уж они давным-давно уже оценили вероятность положительного исхода и все риски подобного обращения в канадский суд. Вероятность выиграть процесс против Макларена в Канаде стремится к нулю, и хоть поражение в процессе "о клевете" Макларена не лишит страну возможности обратиться в суд с иском непосредственно к ВАДА, но решение канадского суда будет эксплуатироваться против РФ самым интенсивным образом, превратившись по сути в очередное доказательство вины страны.
П.С. Для всех кто все таки испытывает иллюзии относительно неукоснительной справедливости англо-саксонской правовой системы я советую ответить на такой простой вопрос: "Кто был привлечен к ответственности за клевету о наличии химического оружия у Ирака, которого как оказалось через годы и не было вовсе, но при этом было показано для обозрения членам ООН"

"Андрэ Уорд снова побеждает «не так» и вызывает кривые ухмылки, не заслуживая того"
Еще раз: - "... не заслуживая того"
Серьезно? Человек с добрый десяток раз пробивает сопернику по "кокам" и "... не заслуживая того"? Следуя этой логике, никто, наверное, не будет против, если Макгрегор несколько раз проведет лоукик в бою с Мэем.

Любит играться словами автор "статейки".
"На момент остановки, Уорд был лучше." - Это бесспорно. На момент остановки Уорд был лучше. И да, он очевидно нашел свой бокс и прибавлял. Вот только это вовсе не означает, что Уорд был лучше Ковалева на прошедшем (к моменту остановки) отрезке боя. Т.е. после завершенных 7-ми раундов. После 7 раундов он не был лучше, но его шансы на победу в бою выглядели на начало 8-го раунда предпочтительнее. Перетерпел первые раунды, выдерживая стартовый натиск и дав подсесть сопернику, собрал яйца в кулак и начал навязывать оппоненту свой бокс. То, что на пути к этому он собрал в свой кулак и яйца Ковалева - это в данном случае не имеет значения, потому как я о другом. Уорд к 8-му раунду бой проигрывал. И карточки судей об этом красноречиво говорят. Да, Вайсфельд погорячился отдав Ковалеву 7-й раунд. Точно также, как погорячились Моретти с Фельдманом, отдав 3-й раунд Уорду. В этом очень легко убедится, потратив 6 минут на просмотр только этих раундов. В остальном, расхождений по слету нет.
Я не поклонник Ковалева, как личность он мне скорее неприятен и я считаю, что Уорд имел больше шансов выиграть этот бой и сделать это без "помощи" судей. Но я абсолютно не согласен с автором в том, что Уорд уже выигрывал бой, к моменту его остановки. Это все таки разные вещи.