Реклама 18+
Видео

Здьелар об офсайде Карраскаля с «Зенитом»: «Мне до сих пор кажется, что линию прочертили немного по диагонали»

Саша Здьелар высказался об отмененном голе ЦСКА в матче против «Зенита» (1:2).

Судейская бригада во главе с Павлом Кукуяном после консультации с ВАР отменила взятие ворот «Зенита», зафиксировав офсайд в развитии атаки у Хорхе Карраскаля.

– В «Олимпиакосе» ты пересекся с Алехандро Домингесом. Он рассказывал про то, как принес чемпионство «Зениту»?

– Чори – один из лучших игроков, с которым я когда-либо играл. Но мы не так близко общались. Причина – языковой барьер. Я не знал испанский, а он не знал ничего, кроме испанского.

Зато обсуждал «Зенит» с Ловреном.

– О чем говорили?

– Об уровне команды. Для того, чтобы обойти «Зенит» в чемпионате, мало просто их побеждать. Нужно держать уровень качества в каждом матче. Это то, к чему мы стремимся. Это самое сложное – не терять в качестве от тура к туру.

– Во время вашего матча с «Зенитом» не сложилось ощущения: их не остановить?

– Конечно, нет. В первом тайме они мощно показали себя, но во втором мы увидели их в другом свете. ЦСКА мог выиграть, не будь того миллиметрового офсайда у Карраскаля. Мне до сих пор кажется, что линию на стоп-кадре прочертили немного по диагонали.

В любом случае впереди длинный сезон, будет вторая игра. Посмотрим, что им удастся сделать на нашем поле, – сказал хавбек армейцев.

Источник: Sport24
Читайте новости футбола в любимой соцсети
59 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Спартак-Зенит так и не подарили нового повода для обсуждения судейства, поэтому решили вспомнить про тот самый оффсайд?
+177
-7
+170
Не мог цска выиграть в том матче. С одним ударом в створ ворот матчи не выигрывают.
+70
-29
+41
Кто-то чем, а вшивый о бане. Проиграли в первую очередь по игре, в следствии чего, и по счёту. Просто интересно, как долго это всё мусолить будут.
+65
-27
+38
Ответ Виктор
Не мог цска выиграть в том матче. С одним ударом в створ ворот матчи не выигрывают.
Симеоне рассмеялся
+37
-4
+33
Ответ Виктор
Не мог цска выиграть в том матче. С одним ударом в створ ворот матчи не выигрывают.
+29
-5
+24
Да понятно, что все спорные моменты трактуются в пользу Зенита. Его опять будут тянуть к чемпионству.
Объясните мне уже наконец, что в этом моменте спорного?
Для бокового очевиднейший офсайд, визуально нет ни одного намека что это не офсайд.
Если чертить геометрически правильные линии, то офсайд на пол метра.
То есть кроме "очень обидно" болельщиков ЦСКА, в этом моменте вообще ничего нет спорного.
+28
-5
+23
Пора эту тему закрыть. А правильнее даже не начинать.
+14
-1
+13
100 years later

«Мне кажется там все таки не офсайд, или офсайд, но надо засчитывать»
+23
-10
+13
А давайте ещё вспомним, как Петтай два гола Аршавина отменил из-за офсайда, которого не было и засчитал гол ЦСКА, забитый с нарушением правил. Вспомнили? Стало легче? Это что-то поменяло в итоговой таблице?
+15
-5
+10
А если ещё раз посмотреть на стоп-кадры,то можно понять,что Камера искажает поле,и что даже линии разметки не параллельны друг другу,и именно из-за этого офсайдная линия и проведена по диагонали,потому что только такой вариант является единственным геометрически-верным
+11
-2
+9
Ответ Antagonist
А если ещё раз посмотреть на стоп-кадры,то можно понять,что Камера искажает поле,и что даже линии разметки не параллельны друг другу,и именно из-за этого офсайдная линия и проведена по диагонали,потому что только такой вариант является единственным геометрически-верным
офсайд увидел В первую очередь боковой арбитр, это его работа, он специалист в этом вопросе. Вар смотрел не ошибся ли он, доказательств того что он ошибся или нет, вар не нашел.
+10
-3
+7
Ответ Виктор
Не мог цска выиграть в том матче. С одним ударом в створ ворот матчи не выигрывают.
давай так, если бы гол засчитали и ЦСКА повёл бы - шансов, что удержали бы счёт до конца игры было куда больше, чем вчера у Спартака, после того как они повели в счёте)
+9
-3
+6
Ответ korablev
Плохо, когда спор ведется без аргументов, на основе «мне кажется». Упёрся народ после матча Зенит - Цска во «вне игры» Карраскаля. И всем ясно, что офсайд был, но споры все идут. А в том матче главный спор - это не поставленный пенальти после столкновения Родригао и Дивеева. Да-да, бразилец первым сыграл в мяч - спору нет. Но все наши судьи, тренеры, игроки о чем постоянно твердят? О последовательности в принятии решений. Пожалуйста, вот вам пища для размышлений. 4-й тур. Ростов - Оренбург (2:1) На 64-й минуте Форвард оренбуржцев Дмитрий Воробьев выходит 1х1 с вратарем ростовчан Сергеем Песьяковым. Он без помех наносит удар по воротам (мяч летит выше). После чего происходит столкновение с вратарем (мяч в это мгновение ещё не пересёк лицевую линию) Судья назначает пенальти! Слова арбитра Лапочкина в разборе этого эпизода: — Мяч в игре, вратарь в безрассудной манере попадает шипами в голеностоп нападающему. Мяч в момент контакта еще в поле. Это проблемы защитника и вратаря, но никак не судей. Его же слова в студии Матч ТВ потом подтвердит Алексей Николаев: «Ну, и что, что мяча в эпизоде уже нет? Разве можно соперника по ногам бить?» (Чем, кстати, весьма удивит Андрея Аршавина) Обратите внимание, что судьям здесь важно, что а) мяч не покинул поле (даже стоп-кадр в студии выложили) б) был удар по ноге, а это фол. Теперь вернёмся к 5 туру и эпизоду Родригао - Дивеев. Судьи должны быть последовательны. Следовательно они не имеют права объяснять решение арбитра через «первым сыграл в мяч» (смотри разбор эпизода выше). Поэтому там 2 варианта: - назначить пенальти, так как Родригао ударил Дивеева по ноге - Назначить штрафной в пользу Зенита, так как была накладка со стороны Дивеева Ну, а как? Нельзя же каждый раз придумывать новые вводные. Или признайте свою ошибку в 4-м туре! Но судьи твердят: тогда мы были правы, потому что по ноге бить нельзя и не важно, где мяч, а в 5-м они же говорят - Родригао первый на мяче, поэтому удар по ноге не считается. Вот где спор! А не в очевидном офсайде Карраскаля.
А как эти две ситуации соотносятся вообще?
Как можно сравнивать "Нападающий играет в мяч, после этого вратарь его сбивает" и "Защитник играет в мяч, после этого нападающий допускает накладку"?
Если и был неоднозначный момент с Дивеевым - так это его игра в голову в собственной штрафной.
+6
-1
+5
Ответ Виктор
Не мог цска выиграть в том матче. С одним ударом в створ ворот матчи не выигрывают.
Выигрывают и вообще без ударов в створ (например автоголом) вы как будто футбол никогда не смотрели 🤷🏻‍♂️
+4
-1
+3
Ответ Виктор
Давай так. Если бы у бабушки... Я смотрел матч вживую. Не слушай сраных комментаторов с матч тв. Не было у коней никаких шансов. Им повезло, как вчера Спартаку, что пятёрка не залетела. Тупо посмотри обзор. Сколько моментов у Зенита и сколько у ЦСКА. То же самое было с Локомотивом. У них так же не было шансов с самого начала матча. Их втаптывали в газон с первых минут. И это чисто их везение, что пятёрка влетела только во втором тайме.
На счёт " не повезло" не соглашусь. Моментов было много,в первом тайме. И весь матч их никто никуда не втаптывал,просто в первом тайме был автобус. Во втором игра поменялась. Так вот,касаемо "не повезло". Не везёт,это когда попадаешь в каркас,когда в явном,сто процентном моменте бьёшь чуть мимо. А вот когда тащит вратарь,это не везение. Так то вратарь-игрок команды. Это всё равно что сказать "нападающему повезло,что он попал по воротам и гол забил". Вратарь тащит,играет,выполняет свою функцию на поле. О каком везении речь?
+3
0
+3
А разве кто-то ссылается на прочерченные линии, в данном случае ориентировались на решение бокового помощника судьи, который определил офсайд.
+4
-1
+3
Александру Митрофанову - он Зделар, а не Здьелар
+3
0
+3
Не хотелось снова писать "портянку", но очевидно придется. Система "хоук ай" определяет не оффсайдные линии, а положение тела игроков в момент паса. Для этого применяеются 5 камер, синхронизированных по времени и откалиброванных по линиям разметки. При проверке оффсайда АВАР визуально определяет точки тела игроков, положение которых оценивается компьютером. И уже после этой оценки компьютер для наглядности рисует линии.Поскольку ширина линии разметки- 5 дюймов (13 см), именно столько составляет теоретическая погрешность. Именно поэтому в АПЛ применяется правило "толщины линии": если при анализе компьютером разница в положении 13 см - то нападающий в правильном положении. Поэтому все "рисунки" с линиями, что от Матч!, что от юзеров со Спортса - это чистая манипуляция: по 1 картинке с 1 камеры ничего определить нельзя, как ты линии не рисуй. Так что любой имеет право толковать об этом моменте как хочет. Соответственно для "болел" Зенита Хорхе вне игры, для - остальных "Газпром все купил".
+2
0
+2
всё не успокоиться ..
Непутевый!
Вот смотри: если ты про армейцев, тогда нужно писать без мягкого знака: не успокояТся.
А если ты о болельщиках Зенита в первом лице, тогда правильно: всё никак не можем успокоитЬся.
+2
0
+2
Ответ korablev
Плохо, когда спор ведется без аргументов, на основе «мне кажется». Упёрся народ после матча Зенит - Цска во «вне игры» Карраскаля. И всем ясно, что офсайд был, но споры все идут. А в том матче главный спор - это не поставленный пенальти после столкновения Родригао и Дивеева. Да-да, бразилец первым сыграл в мяч - спору нет. Но все наши судьи, тренеры, игроки о чем постоянно твердят? О последовательности в принятии решений. Пожалуйста, вот вам пища для размышлений. 4-й тур. Ростов - Оренбург (2:1) На 64-й минуте Форвард оренбуржцев Дмитрий Воробьев выходит 1х1 с вратарем ростовчан Сергеем Песьяковым. Он без помех наносит удар по воротам (мяч летит выше). После чего происходит столкновение с вратарем (мяч в это мгновение ещё не пересёк лицевую линию) Судья назначает пенальти! Слова арбитра Лапочкина в разборе этого эпизода: — Мяч в игре, вратарь в безрассудной манере попадает шипами в голеностоп нападающему. Мяч в момент контакта еще в поле. Это проблемы защитника и вратаря, но никак не судей. Его же слова в студии Матч ТВ потом подтвердит Алексей Николаев: «Ну, и что, что мяча в эпизоде уже нет? Разве можно соперника по ногам бить?» (Чем, кстати, весьма удивит Андрея Аршавина) Обратите внимание, что судьям здесь важно, что а) мяч не покинул поле (даже стоп-кадр в студии выложили) б) был удар по ноге, а это фол. Теперь вернёмся к 5 туру и эпизоду Родригао - Дивеев. Судьи должны быть последовательны. Следовательно они не имеют права объяснять решение арбитра через «первым сыграл в мяч» (смотри разбор эпизода выше). Поэтому там 2 варианта: - назначить пенальти, так как Родригао ударил Дивеева по ноге - Назначить штрафной в пользу Зенита, так как была накладка со стороны Дивеева Ну, а как? Нельзя же каждый раз придумывать новые вводные. Или признайте свою ошибку в 4-м туре! Но судьи твердят: тогда мы были правы, потому что по ноге бить нельзя и не важно, где мяч, а в 5-м они же говорят - Родригао первый на мяче, поэтому удар по ноге не считается. Вот где спор! А не в очевидном офсайде Карраскаля.
Дополняет картина с жестким фолом на Мозесе в матче КС-ЦСКА. Такой фол в середине поля тянул бы на красную. Но (не хотел писать, но питерский) арбитр Любимов не ставит пенальти...
+4
-2
+2
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости