3 мин.

Письмо товарищу комментатору о сущности профессии (почти с)

21

Собственно говоря, тема поста (сколько раз я к ней уже обращался, Боже!) навеяна записью в блоге уважаемого Дмитрия Федорова "Семь смертных грехов комментатора". Я не собираюсь играть в обличения (тем более, что это превращается в разнообразные хит-парады звезд и голосовалки типа "нравится-не нравится"), но некие суждения на тему, кто таков современный комментатор (применительно к рашн-кондишн), готов озвучить.

Итак, в блоге Д. Федорова была высказана мысль о том, что комментатор предстает в роли "обслуживающего персонала" (с). Сразу не соглашусь, поскольку почему сразу обслуга? Разве не учат нас (вернее их) на журфаках что журналист должен быть независимым и не поддаваться всякому дуновению "мохнатых лап", круглолицых морд и "зеленоцветья"? Как раз это и втолковывают. Если же он слуга, то неизменно будет выполнять желания своего хозяина (читай - владельца). Какого рода они - значения не имеет. Но тогда вся профессия обречена попасть под денежную основу. А выполнение воли хозяина - не только конформизм в чистом виде (вся жизнь - конформизм, кажется порой автору), но и лицедейство. То есть профессия журналиста несколько деформируется в сторону актера. Но тот живет эмоцией, а этот бабки срубает за счет тех же выразительных средств.

Отдельно стоит вопрос об этике. Она у журналиста (как я думаю) должна быть и профессиональной, и общечеловеческой. Он ведь не для себя пишет (или говорит), а на аудиторию, предсказать состав которой не представляется возможным. Значит оказывает определенное влияние. Формирует вкусы, взгляды у тех, кто об сем не позаботился ранее. Вот и получается, что, когда оплотом молодежи становится комп и зомбоящик, комментатор (в той или иной форме) и направляет нас в футбольную (вообще спортивную) сферу. Согласитесь, не всегда мы станем слушать товарища, но если о чем то лихо отзывается человек у микрофона, то так или иначе, а авторитет его возьмет верх над остальными параметрами.

Вот и получается, что порой продажные и беспринципные люди врываются в нашу жизнь. И делают это не просто так, а каждый со своей целью. Понятно, что перед комментатором никогда не стоит и не стояло образовательных задач. На то есть другие органы. Однако в любом случае популяризация футбола вообще и его конкретной составляющей в частности в этот круг входит. Поэтому начинается искуственное нагнетание интереса к "своему" виду спорта. Особенно, если он не медиен. Понятно, что футбол будет всегда в цене. С хоккем уже начинаются проблемы. А вот биатлон только так у нас и раскрутили. Воспользовавшись всепобеждающей силой русской идеи "Наши-не наши", господа из теперь уже "России-2" очень здорово и в сжатые сроки раскрутили данный вид спорта. Сейчас частенько можно видеть, как футбол подменяется биатлоном. Даже в демисезонное время.

Но я отступил от темы. Вернусь к "сущности профессии". Комментатор - он ведь еще и собеседник в какой-то мере. А, как известно, "без много может обойтись человек, но не без собеседника" (с). Соотвтественно, он делится своими впечателниями. Как бы разговаривая с самим собой. Но в действительности разговаривает с нами. И где-то навязывает свое вью. Если он плохой психолог, то неизменно навязывает. Если хороший - старается обойти острые углы и смягчить оценки. Некоторые же делают резкие оценки своим "коньком", там, где это еще можно себе позволить.

Также важная составляющая профессии - владение материалом. Это не подразумевает, что, скажем, комментатор футбола должен до сего момента отыграть 10 сезонов в ПЛ, а товарищ из бокса быть мастером спорта и обладателям всяких трофеев WBO и WBC. Если у человека есть чутье и наитие, то он и без знания сугубо профессиональных ( не его вотчины) черт, разберется в тонкостях.

В записи Дмитрия Федорова прозвучала мысль о хорошем знании статистики как обязательном условии профпригодности. В какой-то мере с этим не соглашусь. Не потому, что гложет дар противоречия. Просто статистика (по моему разумению) вещь наживная, не требущая специальной подготовки и зачастую не несущая какой-либо значительной смысловой нагрузки. Многие товарищи любят выезжать на этом. И строить репортаж (статью, запись и т. д.) на основе цифр. Дейсвительно, подумаешь - посмотрел, как "Реал" с "Барсой" играли за последние 10 лет в Википедии (или еще где) - и дело в шляпе. Но так нельзя. Без пусть и субъективной оценки событий матча (или в контексте сезона в целом) не обойтись. Ведь требуют от нас в творческих работах выражения авторской позиции. Следовательно, в публичной, ТВОРЧЕСКОЙ работе это тоже должно иметь место. Иначе получается ущербная идеология - "моя хата с краю, ничего не знаю".