Человек в коротких шортах. Джон Стоктон не по Биллу Симмонсу
Легендарному разыгрывающему «Юты Джаз» Джону Стоктону Билл Симмонс в «Книге баскетбола» посвятил целую главу. И даже поместил Стоктона на 25-е место в пресловутой «Пирамиде Славы КПСС». Это серьезная честь — не всякому великому игроку Симмонс уделил в своей книге столько внимания. Правда, не обошлось без ряда мелких нюансов. Самый незначительный из них — это то, что после прочтения главы возникает странный в общем-то вопрос: «Билли, это ты его сейчас похвалил или обгадил?».
Это действительно так: на протяжении всей главы Симмонс занимается тем, что увлеченно поливает Стоктона помоями (причем вменяет ему в вину совершенно парадоксальные, а иногда и просто абсурдные вещи), а в конце, как бы спохватившись, неубедительно пытается обосновать — почему же такого мелкомасштабного человечка, этакую серость, этакую посредственность, он включил в ряды двадцати пяти лучших игроков в истории?
Между тем, если разобраться, то ничего особенно странного здесь нет: Симмонс — блистательный автор, виртуоз пера, но он же и ревнивый злопамятный засранец, который у нелюбимого игрока не видит достоинств, а у любимого — недостатков, и лишь скрепя сердце вынужден поддерживать иллюзию объективного подхода. Это пример хрестоматийный — у нас хитроумные разведчики, у них подлые шпионы. Так что к инвективам Симмонса в адрес Джона не следует относиться серьезно — поймем и простим: если уж Билл обвиняет Стоктона в том же, за что хвалит Айзейю Томаса, то что тут обсуждать? «Впрочем, мы слишком долго говорим об обезьянах — а собирались ведь искать человека».
Что ж, давайте тогда о человеке.
Есть глубокая внутренняя логика в том, что мой любимый игрок — разыгрывающий центр команды «Юта Сперс» Джон Тимоти Стоктон-Данкан. Между ними, кажется, нет ничего общего — темнокожий здоровяк-семифутер и костлявый белый дядька-разыгрывающий. И однако же, если присмотреться, то можно заметить, что между Стоктоном и Данканом гораздо больше общего, чем между Стоктоном и, к примеру, Джейсоном Киддом — который вроде тоже разыгрывающий, тоже великий и тоже (условно) белый.
Общее тут — в концептуальности: вот уж где Стоктон смотрелся бы абсолютно естественно и органично, так это в строгих и схематичных «Сперс» середины нулевых. Я говорю сейчас не столько об игровой манере, сколько о «натуре», «сердцевине» игрока: аскетичный, немедийный, не позволяющий себе ничего лишнего суровый солдат, крайне жесткий и неуступчивый в обороне, проводник тренерских идей на паркете, не замыкающий командную игру на себя, очень альтруистичный, но сразу же наказывающий забывшего о нем противника. (Существует известное видео времен «Дрим-Тим», где Стоктон усердно прячется от камеры за спинами остальных сборников; оно очень характерно). Короче говоря, идеальный «шпорный» игрок. Что же касается игровой манеры...
Я меньше всего хочу заниматься такой беспроигрышной вещью, как устраивать вечер воспоминаний для тех, кому за тридцать: «ТЕ САМЫЕ финалы»... «Комментарий Гомельского»... «А я носил учебники в пакете с Клайдом Дрекслером»... «А у нас все были Джорданами, а я – Кемпом»... Все это – редкая пошлятина, и сделать это непременно можно будет позже, в комментариях. Однако и полностью абстрагироваться от этого не выйдет. НБА для меня началась с двух потрясших меня величин – Дэвида Робинсона и Джона Стоктона. Мог ли я предположить тогда, двадцать лет назад, что эти величины так причудливо отразятся в Системе Поповича™, почерпнувшего именно у Джерри Слоуна идею тотальной пик-н-роллизации всего живого?
Билл Симмонс (куда уж без него) в своем тексте называет игру «Юты» в 90-х «систематизированной» и «консервативной». Это заставляет удивленно вытаращить глаза: да понимает ли он, о чем говорит, если Слоун стал одним из главных новаторов в тренерской истории НБА? Пик-н-ролл, популяризацией которого Слоун неустанно занимался, сделался одной из вещей, изменивших лицо лиги (хорошо это или плохо – другой вопрос). Если у вас в распоряжении деревянный бигмен, способный только провалиться под кольцо и заколотить сверху, пик-н-ролл – ваш выбор. Если ваши бигмены умеют нечто большее и могут крутить дрим-шейки на зависть Оладжювону – что ж, тогда это просто будет важная опция, которую можно задействовать, когда не полетело у снайперов, когда не заработал драйв-н-кик, когда противник дает слабину в трехсекундной зоне (как это получается, можно было наглядно посмотреть в недавней серии плей-офф между «Сперс» и «Тандер», когда вылетел Ибака и «Шпоры» отгрузили через «краску» семьдесят очков).
Тут возникает еще один повод почесать языки – состоялся бы Стоктон как главный ассистент в истории, если бы рядом с ним не было такого фантастического финишера, как Карл Мэлоун? Стал бы он великим разыгрывающим, если бы, как выражается Симмонс, «появился в лиге в другое время, попал бы в другую команду или получил бы серьезную травму колена»? (Ну, или выбрал бы бейсбол. Или родился в СССР. Или был бы одноногой и однорукой женщиной семидесяти лет; продолжай, Билли, чего стесняться).
Тут надо вновь вернуться к игровой манере слоуновской «Юты». Автоматические пик-н-роллы и пик-н-попы «джазменов», безусловно, выигрывали в эффективности из-за наличия в команде Карла Мэлоуна. Однако «Юта» состояла не из десяти Карлов Мэлоунов, а сам Почтальон не набирал по сто-сто десять очков. Но даже пресловутый п-н-р Стоктон ухитрялся делать вполне вариативным: Остертаг? – два очка. Фостер? – два очка. Кифи – два очка, вынимайте. К чему выдумывать хитровыкрученные передачи в духе Белого Шоколада, когда есть схема и она работает? Зачем чинить то, что не сломано?
«Постой-ка», – говорит Симмонс и неуклюже доказывает, что легендой Стоктон стал исключительно на безрыбье (и даже изобретает для этого такое странное понятие как Великий Исход Разыгрывающих 1997-го – что бы это ни значило). Почему в таких условиях главным ассистентом в истории стал именно Стоктон – не объясняется; ну да ладно. Важнее другое. Что бы там ни говорил старина Билли, Стоктон стал дважды финалистом НБА в команде, где второй атакующей опцией был Джефф Хорнасек, немолодой травматик с лицом хлопотливой бабули, третьей опцией – сам Стоктон, а больше никто в команде не набирал и десяти очков.
Следите за рукой: два финала, проигранных в крайне тяжелой борьбе лучшей команде девяностых. В компании с замечательным набором из брайонов расселлов, адамов кифов и антуанов карров. С величайшим чокером в истории НБА в качестве главной звезды. И вы все еще считаете, что этот человек не имел права когда-то где-то проиграть Пэйтону кому-нибудь микродуэль в отдельно взятом матче?
Мэлоун создал Стоктона. Стоктон создал Мэлоуна. Конечно, их обоих в конечном итоге создал Джерри Слоун, но это понятно по умолчанию. Они – пример самого удивительного и долгоиграющего симбиоза, какой только знала лига. Каждую пару «пасующий поинтгард – звездный большой», от Уильямса-Бузера до Пола-Гриффина теперь равняют по паре Стоктон-Мэлоун. (Сравнения пока никто не выдержал). Оба отличались потрясающим игровым долголетием. Это, кстати, снова сближает Данкана и Стоктона. Данкан в свои 39 играет лучше, чем пять лет назад, Стоктон закончил в сорок один – и не выказывал ни малейших признаков полураспада, играя так же стабильно и качественно, как и всегда (сорокалетний белый старикан проводит 82 матча по 28 минут в каждом, набирая свои честные одиннадцать очков и восемь передач в лиге победившего атлетизма и прыгунков-бегунков; это безумие, оскорбление – нет, ЭТО СТОКТООООН!).
Стоктон, который своим суровым прищуром всегда напоминал мне Джона Коннора, ничего не выиграл, да. Он, как опытный солдат-профессионал, пошел в безнадежный и заведомо проигрышный бой против баскетбольных машин, перемалывающего все и вся красного механизма. Словно некий античный герой, бросивший вызов олимпийским богам. Конечно, исход тут всегда будет в одни ворота. Но своим бесстрашием и упорством, жилистым телом, состоящим из одних коленей и локтей, гибким и мощным интеллектом Джон Стоктон пробил себе путь на Олимп, в компанию небожителей. Стало быть, напрасно ты кликушествовал, мистер Симмонс; этот человек и вправду особенный.
Топовое фото: Fotobank/Getty Images Sport/Doug Pensinger
2 Павел Хрусталев: интересно, как вы относитесь к шахматам? А к биллиарду?
много ли Вы можете назвать артистичных щахматистов или биллиардистов?:)
Знаете, что больше всего роднит Стоктона и Данкана? Два слова, которыми их можно охарактеризовать:
эффективность и надежность. Причем возведённая в абсолют эффективность и надежность.
И вот вам ещё один момент:
абсолютно бессмысленно показывать молодежи видео Мэджика, или Рондо, или Вестбрука. Нельзя научиться быть Вестбруком. Очень сложно научиться чему-нибудь у Вестбрука.
А вот видео игр Джона Стоктона надо ставить начинающим ПГ обязательно. Более того, надо ввести обязательные просмотры игр Стоктона в спортшколах. Тогда, может, наконец в сборной России появятся нормальные разыгрывающие лет через 10. Стоктон редко делал что-то невероятно сложное. И поэтому его игра очень поучительна. Научиться принимать такие решения, научиться выполнять его технические элементы вовремя вполне возможно. И это делает Стоктона уникальной суперзвездой. Он уникален своей неуникальностью, повседневностью если хотите. Человечностью.
Для того, чтобы вырастить хороший английский газон не нужно делать ничего особенного, нужно сажать и подстригать траву, и так 200 лет©
Для того, чтобы быть легендарным разыгрывающим не нужно делать ничего сверхъестественного, нужно просто выходить и в каждой игре 48 минут принимать правильные решения. И так 20 лет.
ПС: 2cyrillicus - да нет там нихрена в нарезке этой. И быть не может:) Я 20 лет смотрел игры Джона Стоктона - кроме одной передачи и 2-х трёхочковых мне нечего вспомнить) И это при том, что это мой любимый игрок. Он действительно скучный. Как Крамник, как Henry(snooker), как Владимир Гомельский..скучный гений. Так бывает - редко, но бывает.
Это и есть удивительно.Для меня в этом - суперсила Стока.
Скажу иначе: предположим ПГ получил мяч после ввода из-за лицевой на своей половине.
Для того, чтобы сказать, что сейчас будет делать Вестбрук достаточно просто заглянуть ему в глаза. Это понимание мало чем поможет защитнику и в этом величие Вестбрука.
Для того, чтобы понять, что сейчас будет делать Стоктон, нужно знать фамилии всех игроков на площадке, знать какая сейчас минута какой четверти, какой счет, дома Юта или в гостях, кто сегодня судит, какой цвет лица у Слоана, какая погода на восточном побережье и как давно была последняя вспышка на солнце.
Это и роднит Стока с шахматистами и биллиардистами.
Вот как-то так я это вижу. Может это религиозный фанатизм, а может это волшебство:)
Кстати, не понимаю претензий, Штокман ведь практически одинаковый игрок с твоим любимым Нэшем. Белые худые разыгрывающие, разве что Штокингер намного сильней непосредственно в организации игры, но с меньшими атакующими скиллами. И что тебе не нравится, ума не приложу. :3
Потому что до этого он с упоением перечисляет career-low Джона, а про career-high говорит как из-под палки. Это, конечно, мое субъективное восприятие, но разве ж Сименса можно оценивать объективно. XD
На самом деле так Владимир Гомельский именует Рэджона Рондо. =)
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое. :3
Фишка Стока была в том, что он делал это всё вовремя. Для меня это означает, что Сток - практически единственный ПГ, игру которого я могу спокойно смотреть. За всё время, что он на площадке, мне только пару раз хочется с ним не согласиться. Для сравнения - за время обычного матча Спёрс мне хочется выбросить ноут в окно в среднем 3-4 раза от действий Тони. Хотя Тони - великолепный ПГ.
Кстати, Вестбрука я могу смотреть спокойно - он не ПГ, он хренов инопланетянин.
Я знаю, в чём заключается основная претензия к Стоку - он не удивляет. Он не делает ничего удивительного, он просто великолепно делает свою работу. Просто для меня - счастье, смотреть за такой работой. И в то же время я понимаю людей, которым это смотреть скучно.
Основная мысль его текста в том, что у большинства игроков в карьере были явные пики и спады. А у Стоктона и явного пика не было, но и спада тоже, у него очень ровная и долгая карьера.
P.S. Крамник, Хендри и Гомельский - это почти как Гомер, Мильтон и Паниковский.
Почему-то все концентрируются на нападении Джона, там количество передач и все такое, а ведь он был потрясающим защитником который за счет феноменального понимания игры просто ломал нападение противника.
>Джон был очень-очень-очень хорош, но никогда не был невероятен, и его карьеру символизируют постоянные попадания во вторую и третью символические сборные НБА, а так же то, что он так никогда и не попал в Топ-5 голосования на определение MVP сезона.
Вот эта фраза действительно очень хорошо определяет путь Стоктона: он как будто в определенный момент вышел на некий очень высокий уровень, так потом на этом уровне и играл, не опускаясь ниже, но и не запрыгивая наверх. Если взять топ-40 игроков из симмонсовской пирамиды, то про любого можно написать "вот настал сезон Х, и игрок Y начал показывать свою лучшую игру, и, будучи лидером команды, сотворил достижение Z". А Стоктон 15 лет из года в год выдавал дежурные 15+12 в пересчете на 36 минут (все-таки, под конец он состарился), даже почти не пропуская игр, а потом ему это надоело, и он завершил карьеру.
И для сравнения у Симмонса в топ-50 пирамиды кроме Стоктона только 5 игроков, которые не попадали в 5 лучших по итогам голосования за МВП. Один из них - Майкан - завершил карьеру до того, как стали вручать награду. Четверо других занимают 46, 47, 48 и 50 места соответственно. А Стоктон - 25-й. Так что вряд ли Симмонс к нему плохо относится :)
Спасибо за Стоктона!
- упрекает Стока, что тот был грязнее Брюса Боуэна;
- говорит, что Сток ставил рекорды "в эру, когда критерии начисления передач стали менее строгими" (вот честно, я не помню, чтоб в отношении Кидда, Мэджика, Нэша или еще кого он использовал столь же абсурдный аргумент);
- потрясающий по логичности и силе довод, что вот если бы Стоктон получил травму колена, то стал бы вторым Марком Прайсом;
- любовно подсчитал все провалы Стока в важных матчах плей-офф;
- во второй половине карьеры он, оказывается, и защищаться-то толком не мог;
- ну и моя любимая фраза, что "Благодаря глупому везению и недобору кадров на этой позиции Стоктон стал вторым лучшим разыгрывающим лиги".
И потом в конце - ну, Стоктон стоит так высоко, потому что он меня убедил, хорошо играл после сорока лет и вообще, парни, отвяжитесь, я пошел за Клипперс болеть, там Гриффин данчит клёво.
http://www.youtube.com/watch?t=51&v=LJCwyh0fDGw
Написано хорошо, чего уж. Мне намного больше понравилось, чем про письмецо)
А то, что Сток дирижировал игрой - это двумя руками за. Собственно, интеллект и дисциплина делали его идеальным классическим разыгрывающим. Который не помешан на скоринге, а ведет игру. Надо ускорить - ускорим. Надо подвигать мяч - подвигаем, надо пройти - пройдем, надо треху бросить - ну бросим. Он меня этим и поразил. И в ведении игры его абсолютное величие. То есть человек всегда полностью держал все нити в руках и при этом никогда не тянул на себя. Удивительно просто.
...Тут уже не раз проскользнули сравнения с Паркером. Ну да, Паркер тоже умный интеллигентный парень, но... Я вот вижу, как он часто вынужден выдумывать по ходу. Сток не выдумывал, он ЗНАЛ. Все, что надо сделать в этом владении, следующем и еще десяти.
При этом ты лучший по перехватам и передачам, что бы это ни означало в данном примере:)))
И болел я за Юту, честно. (Может, потому, что не фанат баскетбола, даже болельщиком себя назвать могу ну с очень большой натяжкой.) Те Буллз - это были Боги. В окружении свиты полубогов, мелких божков на побегушках и прочих Люков Лонгли :). Но не боги, как известно, горшки обжигают.
Те Джаз даже на титанов не тянули, чоужтам, так что никакой титаномахии там в помине не было. Они были люди... но это были те люди, которым оказалось по силам по силам если не стряхнуть богов с пьедестала, то, по крайней мере, так этот пьедестал раскачать, что они оттуда, в конце концов, посыпались сами.
Мне нужно говорить, кто в той Юте мне нравился больше других, или и так уже ясно?
Капец.