«Манчестер Сити» против УЕФА в суде CAS — разбираемся
Предисловие
Цель всей этой линейки постов: ознакомление фанатов АПЛ, и в целом футбола, с деталями и нюансами (предположительных) нарушений Ман Сити. Опять же, контента по этой теме немного, читабельного и понятного — и того меньше.
Оптик обзора здесь несколько:
письма, допущенные в качестве улик в процессе разбирательств Manchester City vs UEFA, процесс, о котором дальше будет идти рассказ,
письма, которые не были использованы УЕФА, но существование которых подтверждено, но на которые в дальнейшем будет ссылаться Независимая Комиссия и сторона АПЛ в ноябрьских заседаниях,
имеющийся прецедент — расследование УЕФА, последовавший после двухгодичный бан Манчестер Сити, их апелляция и судебная победа.
О первых двух посты уже есть, ссылку прикреплю. Здесь же моё повествование будет идти о самом процессе, подготовке к нему, контексте и итогах. Расскажу не только о том, как всё проходило, но и о аспектах дела, которые вылились в победу Сити и снятии запрета на участия в турнирах УЕФА. Скажу сразу, вопросы к этому судопроизводству есть.
Также, одной из целью поста является адресование одного из любимых аргументов фан-базы Ман Сити (лично против Вас ничего не имею, сразу скажу) — есть вердикт «невиновен», значит, отвяжитесь. Так-то оно так, но давайте разберёмся в деталях вынесения этого вердикта. При близком рассмотрении, уверенности в том, что вердикт не будет опровергнут Независимой Комиссией, при всём количестве процессуальных аспектов, становится поменьше. Ну или можно дальше жить в отрицании/торге :)
Дисклеймер
В этом судопроизводстве использовались письма, которые я разбирал в первом посте, ссылку на него приложу. В этой статье также детально я на них останавливаться не буду, моя оптика здесь — сам процесс.
Местами может показаться, что тяжеловато, поэтому знайте — я старался написать настолько просто, насколько было возможно :)
Контекст
В ноябре 2018 года в руки немецкого журнала Der Spiegel попал список писем (по некоторым оценках, их общее количество в районе 5 миллионов) между верхушкой Манчестер Сити и владеющей компанией - Abu Dhabi United Group. Помимо всего прочего, в письмах обсуждались пути обхода введённых УЕФА в 2009, и вступивших силу в июле 2011 года, правил финансового фейр-плей.
Der Spiegel начали публиковать статьи, прикладывая имеющиеся у них письма. Разумеется, УЕФА это дело увидели и обязаны были начать своё расследование того, является ли этой правдой. Для этого, они обратились к Ман Сити за сотрудничеством, в котором им было отказано. Отказ от сотрудничества как раз и стал причиной наложения УЕФА санкций на клуб — двухгодичный бан Сити из еврокубков.
Получив санкцию, Сити обратились в CAS — Court of Arbitration of Sports, независимый орган для связанных со спортом юридических разбирательств, штаб-квартира в Лозанне, Швейцария — для отмены запрета.
Часть первая — ошибки УЕФА
Во многом, УЕФА сами же проспонсировали победу Сити в этих разбирательствах.
Начну с недальновидности УЕФА при составлении свода правил ФФП. Когда эти пункты писались, УЕФА включили в них так называемый statute of limitations, или срок давности правонарушений, то есть срок, в течение которого правонарушителя можно осудить за косяки. Срок этот составляет 5 лет. Справедливости ради, такие сроки — дело абсолютно повсеместное и используется много где.
Другой момент, что, обычно, составляются дополнительные пункты, которые бы предусматривали злоупотребление сроками давности. Как пример, эти пять лет могут считаться не с самого момента правонарушения, а с момента, когда о правонарушении стало известно. УЕФА таких пунктов в ФФП не добавили. Как следствие, во время заседаний CAS некоторые из улик отмели как раз по причине истечения срока давности.
Вторая собственноручно вставленная палка в колёсах УЕФА — их спешка.
УЕФА было важно закончить разбирательства до начала нового сезона ЛЧ. Понять их в этом желании можно — слишком тяжелые потенциальные нюансы в случае победы УЕФА и сохранении запрета Сити на участие в еврокубках. Однако, это подразумевало коммерческий интерес, а не поиск справедливости. По итогу, УЕФА пришли с ножом на перестрелку.
Как я упоминал ранее, Манчестер Сити отказались сотрудничать с расследованием УЕФА, что триггернуло европейцев настолько, что они выдали двухгодичный бан. История в том, что Ман Сити так же отказались удовлетворять запрос, абсолютно справедливый кстати, УЕФА на предоставление всех документов релевантных обвинению. Проблема здесь в том, что это вылилось в всего лишь 6 писем, которыми УЕФА могли оперировать как доказательной базой в разбирательствах. 6, Карл! Из возможных сотен, если не тысяч.
Одно из последствий — Сити могли использовать свидетельские показания, которые либо не совпадали, либо вообще противоречили тому, что говорилось в письмах. Кстати, ровно так и происходило — после дачи показаний свидетелей со стороны Сити, Der Spiegel тут же публиковали статью с письмом, где говорится о совершенно обратном. Да только кроме мемности, толку от этого немного — оспаривать свидетельские показания у стороны УЕФА возможности не было. Вернее, возможность была, доказательств их правоты не было.
Более того, настолько маленькая доказательная база сделала фактически невозможной демонстрацию паттернов поведения. Поясню, поясню — это когда Вы демонстрируете задокументированный факт того, что обвиняемый уже совершал то, в чём Вы его обвиняете. Образно, работает так: приходит к Вам Мавроди и говорит «слушай, есть тема, давай денег, верну больше». А Вы же помните, Вы же знаете, ну и отвечаете ему «да иди ты, Мавроди, отдыхать в Анапе, а меня не трогай». То есть, Вы знаете, что этот человек уже фигурировал в подобных схемах, и будете автоматически подозревать его в неладном. Вот что есть паттерны поведения. Маршрут здесь прогрессивный, то есть чем меньше доказательная база, тем меньше автоматических подозрений. Но важен сам факт, даже путём демонстрации косвенных признаков и улик, Вы можете снижать доверие суда к обвиняемой стороне.
Так вот, УЕФА лишили себя этой возможности. Более того, это даже не то, чтобы «так вышло». У УЕФА были 6 писем, наличие которых позволило начать судебные разбирательства с Сити. Изначально, УЕФА требовали от стороны Сити предоставить им остальные письма. Сити в этом им тоже отказали (sic!). По итогу, УЕФА на стальных яйцах решили, что им хватит тех 6 и отказались стоять на своём справедливом праве требовать выдачи улик — так называемый процесс discovery. Абсолютно некомпетентное решение. Нож для перестрелки помните? Он даже туповат оказался.
Часть вторая — особенности суда CAS
Поговорим о некоторых аспектах судопроизводства CAS, которые сыграли ключевую роль в этих разбирательствах.
Начну эту часть с концепции standard of proof, или критерия доказанности.
Изначально, как устроен судебный процесс. Есть две стороны - истец и ответчик. В зависимости от страны, на одной из этих сторон висит burden of proof, или бремя доказанности. То есть, либо истец должен предоставлять все доказательства того, что ответчик совершил то, в чём он обвиняется, либо же ответчик должен предоставить все возможные доказательства того, что он не делал в того, в чём его обвиняет истец. Недостаточно хорошо справился — проиграл.
Что значит «недостаточно хорошо»? Это как раз тот самый критерий доказанности. Обычно, он бывает двух видов — balance of probabilities, или баланс вероятностей, и beyond reasonable doubt, или отсутствие обоснованных сомнений. Если коротко и очень образно, представьте себе шкалу от 0 до 100, где 0 — точно невиновен, а 100 — точно виновен. Так вот, для победы, например стороны обвинения, по балансу вероятностей, достаточно показать, что вероятность того, что ответчик виноват в содеянном — 51% или больше. То есть то, что обвиняемый совершил проступок, вероятнее чем то, что он этого не совершал. Если мы возьмём beyond reasonable doubt (отсутствие обоснованных сомнений), то здесь этот показатель должен стремиться к 100%. То есть, та сторона, на которой висит бремя доказательства, должна не оставить никаких обоснованных сомнений у судьи/присяжных.
Balance of probabilities применяется в административных правонарушениях, beyond reasonable doubt - в уголовных.
Возвращаемся к CAS. Так, вот этот юридический орган пользуется третьим критерием доказанности — comfortable satisfaction, пусть будет комфортным удовлетворением. Отмечу, что этот критерий встречается крайне редко.
Что за зверь такой? Из названия, судебная коллегия, или арбитры, как они называются в CAS, должны быть «комфортно удовлетворены» предоставленными доказательствами, в нашем случае, стороны УЕФА, для принятия решения, что правонарушение состоялось.
Если описать этот критерий концептуально, то он жёстче, чем баланс вероятностей, но мягче, чем отсутствие обоснованных сомнений. Если Вас смущали два предыдущих, то этот критерий - ещё менее прозрачный. Более того, он прогрессивный. То есть, чем серьёзнее обвинения, тем более «комфортно» должны быть «удовлетворены» арбитры.
Как Вы, возможно, догадались, одна из главных проблем здесь — потенциальная субъективность оценки арбитров. Отсюда, крайне важен состав арбитров и нахождения между ними общей метрики, насколько серьёзные обвинения и, соответственно, насколько они должны быть «комфортно удовлетворены».
По итогу, у стороны УЕФА было:
очень мало времени на подготовку,
крайне ограниченная доказательная база (всего 6 писем),
более жёсткий критерий доказанности,
спешка закончить разбирательства до начала новой кампании ЛЧ.
Мало того, что нож туповат, так ещё и другие участники перестрелки броню носят.
Следующий важный нюанс — отсутствие возможности узнать «несогласное мнение»
Комиссия CAS состоит из трёх человек. Чаще всего, решение принимается большинством, а не единогласно. Это адекватная практика, в конце концов, все мы люди, у нас может быть своё мнение, своя интерпретация фактов, своя оптика обзора и так далее. На итог заседаний это не влияет — выносимые постановления озвучивает большинство. Что так же важно, эти самые постановления могут задавать прецедент, на который могут ссылаться в будущем участники новых разбирательств.
Вместе с этим, часто бывает такое, что меньшинство всё же имеет вес — их ход мыслей и выводы так же могут быть вынесены, как в качестве постановлений суда, так и в публичное поле. То самое несогласное мнение.
Говоря о деле Ман Сити против УЕФА, практически все решения были приняты большинством — 2 против 1. Чего мы не знаем, так это то, кто за то что голосовал. Более того, CAS не имеет практики публикации несогласных мнений. Почему это важно — увидите дальше.
Пока говорим о том, что эта концепция, в целом, имеет право на жизнь — все дела CAS достаточно публичны, это всё-таки спорт, есть поклонники, болельщики, и отсутствие публичного давления на арбитров, во всяком случае «на бумаге», может помочь в поисках объективности. Эдакая инкапсуляция комиссии.
Швейцарские законы
Как я говорил в первой части, к доказательной базе применялся срок давности. То есть некоторые упоминаемые правонарушения были исключены из рассмотрения арбитрами по причине того, что случились больше 5 лет назад, на момент выдачи санкций УЕФА.
Но и это не всё. CAS пошли дальше. Арбитрами было принято решение, что все улики, полученные в ходе расследования правонарушений, подпадающих под истёкший срок давности, должны были считаться fruit from a poisonous tree, или плодами ядовитого дерева. Это значит, что улики были получены незаконным путём, и не могут быть учтены в ходе судебных разбирательств.
Один из пунктов, рассматриваемых комиссией и поднятых стороной УЕФА, были (предположительно) сфальсифицированные показания стороны Ман Сити. Свидетельские показания противоречили тому, что говорилось в имеющейся базе писем, однако, эти письма нельзя было учесть и использовать в качестве контраргумента, поскольку, по мнению комиссии, письма были получены незаконным путём, в силу истекшего срока давности. Прецедент «плодов ядовитого дерева» используется в швейцарском законодательстве, поэтому такая вероятность есть. Это относительно маленький момент, однако именно из таких моментов и состоит победа Сити в этих заседаниях.
Более того, из этого решения нельзя сделать однозначный вывод сколько всего писем из тех 6, которыми могли пользоваться УЕФА. Однако, потенциально, это решение могло нейтрализовать до 3 писем. Таким образом, есть вероятность, что УЕФА аргументировало свои обвинения на базе всего лишь 3 оставшихся! Ножик-то оказался столовым.
Важная ремарка. В ноябрьских заседаниях такой финт не прокатит, поскольку прецедент «плода ядовитого дерева» не работает в британской юридической системе.
Часть третья — Арбитры
Начну эту часть с того, как эта комиссия складывалась. Для контекста, УЕФА выдала санкцию — двухгодичный бан, Ман Сити подали апелляцию. Читаем вырезку с сайта CAS:
«𝘜𝘯𝘥𝘦𝘳 𝘵𝘩𝘦 𝘢𝘱𝘱𝘦𝘢𝘭𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘤𝘦𝘥𝘶𝘳𝘦, 𝘦𝘢𝘤𝘩 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘺 𝘤𝘩𝘰𝘰𝘴𝘦𝘴 𝘢𝘯 𝘢𝘳𝘣𝘪𝘵𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳, 𝘢𝘯𝘥 𝘵𝘩𝘦 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘯𝘦𝘭 𝘪𝘴 𝘴𝘦𝘭𝘦𝘤𝘵𝘦𝘥 𝘣𝘺 𝘵𝘩𝘦 𝘗𝘳𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 [𝘊𝘈𝘚] 𝘈𝘱𝘱𝘦𝘢𝘭𝘴 𝘈𝘳𝘣𝘪𝘵𝘳𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘋𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯…. 𝘛𝘩𝘦 𝘢𝘳𝘣𝘪𝘵𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘴 𝘮𝘶𝘴𝘵 𝘣𝘦 𝘪𝘯𝘥𝘦𝘱𝘦𝘯𝘥𝘦𝘯𝘵, 𝘵𝘩𝘢𝘵 𝘪𝘴 𝘵𝘰 𝘴𝘢𝘺 𝘩𝘢𝘷𝘦 𝘯𝘰 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘶𝘭𝘢𝘳 𝘤𝘰𝘯𝘯𝘦𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘸𝘪𝘵𝘩 𝘢𝘯𝘺 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘦𝘴, 𝘢𝘯𝘥 𝘮𝘶𝘴𝘵 𝘯𝘰𝘵 𝘩𝘢𝘷𝘦 𝘱𝘭𝘢𝘺𝘦𝘥 𝘢𝘯𝘺 𝘳𝘰𝘭𝘦 𝘪𝘯 𝘵𝘩𝘦 𝘤𝘢𝘴𝘦 𝘪𝘯 𝘲𝘶𝘦𝘴𝘵𝘪𝘰𝘯.»
То есть, процедура апелляции такова: каждая сторона выбирает арбитра, председатель комиссии назначается президентом отдела апелляций CAS. Арбитры должны быть независимыми, то есть не иметь никаких связей ни с одной из сторон, и не должны иметь какого-либо задействования в рассматриваемом деле до момента вызова в комиссию.
Отдельно поговорим о назначении председателя комиссии. Ещё одна вырезка из свода правил CAS:
𝙍54 𝘼𝙥𝙥𝙤𝙞𝙣𝙩𝙢𝙚𝙣𝙩 𝙤𝙛 𝙩𝙝𝙚… 𝙋𝙧𝙚𝙨𝙞𝙙𝙚𝙣𝙩 𝙖𝙣𝙙 𝘾𝙤𝙣𝙛𝙞𝙧𝙢𝙖𝙩𝙞𝙤𝙣 𝙤𝙛 𝙩𝙝𝙚 𝘼𝙧𝙗𝙞𝙩𝙧𝙖𝙩𝙤𝙧𝙨 𝙗𝙮 𝘾𝘼𝙎 «𝘐𝘧 𝘵𝘩𝘳𝘦𝘦 𝘢𝘳𝘣𝘪𝘵𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘴 𝘢𝘳𝘦 𝘵𝘰 𝘣𝘦 𝘢𝘱𝘱𝘰𝘪𝘯𝘵𝘦𝘥, 𝘵𝘩𝘦 𝘗𝘳𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘋𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯 𝘴𝘩𝘢𝘭𝘭 𝘢𝘱𝘱𝘰𝘪𝘯𝘵 𝘵𝘩𝘦 𝘗𝘳𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘗𝘢𝘯𝘦𝘭 𝘧𝘰𝘭𝘭𝘰𝘸𝘪𝘯𝘨 𝘯𝘰𝘮𝘪𝘯𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘢𝘳𝘣𝘪𝘵𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳 𝘣𝘺 𝘵𝘩𝘦 𝘙𝘦𝘴𝘱𝘰𝘯𝘥𝘦𝘯𝘵 𝘢𝘯𝘥 𝘢𝘧𝘵𝘦𝘳 𝘩𝘢𝘷𝘪𝘯𝘨 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘶𝘭𝘵𝘦𝘥 𝘵𝘩𝘦 𝘢𝘳𝘣𝘪𝘵𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘴. 𝘛𝘩𝘦 𝘢𝘳𝘣𝘪𝘵𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘴 𝘯𝘰𝘮𝘪𝘯𝘢𝘵𝘦𝘥 𝘣𝘺 𝘵𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘦𝘴 𝘴𝘩𝘢𝘭𝘭 𝘰𝘯𝘭𝘺 𝘣𝘦 𝘥𝘦𝘦𝘮𝘦𝘥 𝘢𝘱𝘱𝘰𝘪𝘯𝘵𝘦𝘥 𝘢𝘧𝘵𝘦𝘳 𝘤𝘰𝘯𝘧𝘪𝘳𝘮𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘣𝘺 𝘵𝘩𝘦 𝘗𝘳𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘋𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯. 𝘉𝘦𝘧𝘰𝘳𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘤𝘦𝘦𝘥𝘪𝘯𝘨 𝘸𝘪𝘵𝘩 𝘴𝘶𝘤𝘩 𝘤𝘰𝘯𝘧𝘪𝘳𝘮𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯, 𝘵𝘩𝘦 𝘗𝘳𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘋𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯 𝘴𝘩𝘢𝘭𝘭 𝘦𝘯𝘴𝘶𝘳𝘦 𝘵𝘩𝘢𝘵 𝘵𝘩𝘦 𝘢𝘳𝘣𝘪𝘵𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘭𝘺 𝘸𝘪𝘵𝘩 𝘵𝘩𝘦 𝘳𝘦𝘲𝘶𝘪𝘳𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘴 𝘰𝘧 𝘈𝘳𝘵𝘪𝘤𝘭𝘦 𝘙33.»
Короче говоря, каждая из сторон — Ман Сити и УЕФА — предлагает своего кандидата в арбитры, его собеседуют, убеждаются, что человек опытный и непредвзятый, и если всё ок, то назначают. Далее, президент отдела апелляций CAS совещается с уже назначенными двумя арбитрами и исходя из этого, назначается председатель комиссии.
Здесь закрадывается первый вопрос к справедливости решения CAS. В июле 2020 года, Гардиан публикуют статью, полностью прочесть можно тут: https://amp.theguardian.com/football/2020/jul/28/uefa-claim-against-manchester-city-over-sponsor-money-time-barred-cas-rules
В статье, автор поднимает вопрос назначения Эндрю Макдугалла (на фото слева) — арбитр со стороны Ман Сити. Оказывается, что Эндрю был партнёром в фирме White & Case (это правда, я фотку для коллажа с их сайта как раз взял). А знаете кто был в списке клиентов этой фирмы? Компании Etisalat и Etihad. Для тех, кто не в курсе или подзабыл — эти две компании как раз были участниками (предположительных) передач капитала в Ман Сити под видом спонсорских соглашений. Более того, Макдугалл руководил операциями White & Case на Среднем Востоке с 2016 по 2018 год.
Эндрю задавали вопрос касаемо очевидного конфликта интересов, он от комментариев отказался.
Думаете, это всё из вопросов к составу комиссии? Нет, ещё не всё.
В той же статье, автор говорит, что сторона Ман Сити предложили своего кандидата на позицию председателя комиссии — Руи Бутика Сантос (на фото посередине). Помните, я чуть выше говорил, что председатель назначается путём согласования между президентом отдела апелляций и уже назначенными арбитрами? Вопрос, причём тут Манчестер Сити.
Здесь надо сказать, что УЕФА были не против назначения Сантоса на роль председателя. Надо полагать, опять же, в силу их спешки.
Также добавлю, что на сайте юридической фирмы, где работает Сантос, указано, что он специалист, помимо всего прочего, в Oil and Gas Law, то есть во всех юридических аспектах, связанных с нефтью и газом. Неужели не нашлось юриста, который бы не был связан с нефтью и газом, на позицию председателя, учитывая, что за одной из сторон стоят ОАЭ?
Разумеется, я говорю о мелочах и крайне детальных вопросах. Что нужно понимать, эти вопросы должны были подниматься, для того, чтобы собрать максимально непредвзятую комиссию арбитров для рассмотрения дела. А так, у нас имеется очень жирный вопрос над одним арбитром, и не настолько жирный, но всё ещё вопрос над вторым. А всего их три, понимаете же?
Часть четыре — невозможный критерий доказанности
Об общих моментах используемого критерия я рассказывал ранее. Теперь поговорим о том, как он применялся на практике.
Как я упоминал, с точки зрения его жёсткости, «комфортное удовлетворение» находится между балансом вероятностей и отсутствием обоснованных сомнений. Однако на деле было иначе.
Первый комментарий-преамбула к последнему предложению. Обратите внимания, что комиссия здесь приняла решения по правилу большинства, а не единогласно. Естественно, можно поспекулировать о том, кто из троицы не был согласен с этим решением, но сам факт, что есть расхождения, интересен.
Что говорится в этом постановлении — комиссия считает, что самих слитых писем недостаточно, чтобы посчитать Ман Сити виновными в передаче собственного капитала компании-владельца под видом спонсорских соглашений. Доказательствами будут являться аудит компании, либо же доказательства транзакции, например чеки. В противном случае, наверняка нельзя сказать, имело ли место то, о чём обсуждалось в письмах.
Первый нюанс, а с чего появилось «наверняка»? Это же не уголовное дело, критерий доказанности отличается, по нему комиссии не нужно быть в чём-то уверенными наверняка, или на 100%. Этого не требуется, чтобы быть «комфортно удовлетворённым» имеющимися доказательствами.
Второй нюанс, опять же, это гражданский суд. Получение требуемых комиссией доказательств зависит от третьих лиц — банков/аудиторских компаний/счетов ADUG — а у гражданского суда нет возможности заставить сотрудничать со следствием. Это, собственно, одна из основных причин, почему критерий доказанности отличается между административными и уголовными делами.
По итогу, имеем:
Неправильное применение комиссией критерия доказанности, поскольку, из определения, комиссия не должна требовать документальных улик, чтобы быть «комфортно» ими «удовлетворённой». Комиссия оперировала критерием отсутствия обоснованных сомнений, если даже не сказать отсутствием любых сомнений.
Комиссия задала прецедент, по которому любой в дальнейшем может пользоваться (предполагаемой) схемой Манчестер Сити. УЕФА не может рассчитывать, что в любом подобном разбирательстве сможет получить в своё владение запрашиваемые комиссией доказательства. Повторюсь, это не уголовный процесс, УЕФА не имеют права заставить сотрудничать кого-либо со следствием, особенно если мы говорим о компаниях, юрисдикция которых в таких странах, как ОАЭ, Саудовская Аравия, Катар и так далее.
Комиссия могла запросить, например, больше писем, для более наглядного паттерна поведения, или словесное подтверждение одного из исполнительных лиц Сити. Это было бы хотя бы возможно и реализуемо. И опять же, обращаю внимание, что это решение — не единогласное.
Часть пятая — противоречивые решения
Углубимся в вынесенные постановления.
Как я говорил ранее, комиссия отмела доказательства, исходящие из имеющихся писем по причине истёкшего срока давности осуждаемого в них. В имеющемся документе, опубликованном комиссией, буквально сказано, что предполагаемые ложные показания Пирса, которые противоречили написанному в письмах, были исключены. Однако, что здесь не ясно — были ли исключены все доказательства подобного формата. Этого нигде не указано, комиссия не пояснила на чём основывалось её решение.
В силу отсутствия чётких параметров, рассмотрим с Вами два основных возможных сценария.
Сценарий 1 — предположим, что комиссия использовала для принятия своего решения все 6 писем, на которых основывался иск УЕФА.
Сценарий 2 — предположим, что комиссия исключила первые 3 письма, на которых основывался иск УЕФА.
Второй сценарий выглядит так себе, но, как я говорил ранее о «плодах ядовитого дерева», такая возможность есть. Более того, если не сделать такого предположения, то можно обнаружить непоследовательность решения комиссии. Спойлер: они и так, и так будут.
Перейдём к уликам и сделанным комиссией выводам.
Детальный разбор писем можно найти здесь:
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/nottoohard/3246215.html
Тут расскажу коротко, при этом пропущу письмо 1.
Письмо 2: операционный директор Ман Сити просит Саймона Пирса (участник совета директоров Ман Сити и советник президента ОАЭ) исполнить договорённости о передаче средств владельца в клуб. Сентябрь 2012.
Письмо 3: глава финансового отдела Ман Сити пишет тому же Саймону с той же просьбой. При этом, он уточняет, что такие договорённости уже исполнялись (передача капитала под видом спонсорских соглашений). Декабрь 2012.
Письмо 4: финансовый директор Сити пишет опять же Саймону Пирсу для подтверждения договорённостей, обрисовывая весь процесс. Август 2013.
Письмо 5: тот же финансовый директор, тому же Саймону, просьба исполнить оговоренные договорённости. Декабрь 2013.
Письмо 6: снова финансовый директор, снова Саймон, снова та же просьба. Август 2015.
В этом параграфе, комиссия говорит, что установлены значения и посыл писем — передача личного капитала через спонсорство Etihad. Иной трактовке не подлежит, субъективность устранили. Однако, тут же, комиссия делает ещё 2 ключевых вывода.
Ключевой вывод 1
«𝘔𝘳 𝘗𝘦𝘢𝘳𝘤𝘦 𝘥𝘪𝘥 𝘯𝘰𝘵 𝘴𝘵𝘳𝘪𝘬𝘦 𝘵𝘩𝘦 𝘗𝘢𝘯𝘦𝘭 𝘢𝘴 𝘣𝘦𝘪𝘯𝘨 𝘢𝘯 𝘶𝘯𝘳𝘦𝘭𝘪𝘢𝘣𝘭𝘦 𝘸𝘪𝘵𝘯𝘦𝘴𝘴».
Большинством комиссии было установлено, что Саймон Пирс не произвёл впечатления ненадёжного свидетеля.
Также, из параграфа 248 следует, что Пирс дал следующие показания:
«…𝘪𝘵 𝘪𝘴 𝘢𝘱𝘱𝘢𝘳𝘦𝘯𝘵 𝘵𝘩𝘢𝘵 𝘵𝘩𝘪𝘴 𝘭𝘦𝘥 𝘵𝘰 𝘴𝘰𝘮𝘦 𝙘𝙤𝙣𝙛𝙪𝙨𝙞𝙤𝙣 𝘢𝘮𝘰𝘯𝘨 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘶𝘢𝘭𝘴 𝘢𝘵 𝘵𝘩𝘦 𝘊𝘭𝘶𝘣. 𝘐𝘯 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘶𝘭𝘢𝘳, 𝘵𝘩𝘦𝘳𝘦 𝘢𝘱𝘱𝘦𝘢𝘳𝘴 𝘵𝘰 𝘩𝘢𝘷𝘦 𝘣𝘦𝘦𝘯 𝘢 𝘮𝘪𝘴𝘶𝘯𝘥𝘦𝘳𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘪𝘯𝘨 𝘵𝘩𝘢𝘵 𝘈𝘋𝘜𝘎 𝘸𝘢𝘴 𝘮𝘢𝘬𝘪𝘯𝘨 𝘧𝘶𝘯𝘥𝘴 𝘢𝘷𝘢𝘪𝘭𝘢𝘣𝘭𝘦 𝘵𝘰 𝘌𝘵𝘪𝘩𝘢𝘥 𝘪𝘯 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘵 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘴𝘱𝘰𝘯𝘴𝘰𝘳𝘴𝘩𝘪𝘱 𝘧𝘦𝘦𝘴, 𝘸𝘩𝘪𝘤𝘩 𝘢𝘳𝘦 𝘴𝘰𝘮𝘦𝘵𝘪𝘮𝘦𝘴 𝘥𝘦𝘴𝘤𝘳𝘪𝘣𝘦𝘥 𝘢𝘴 𝘵𝘩𝘦 «𝘈𝘋𝘜𝘎 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘪𝘣𝘶𝘵𝘪𝘰𝘯»…»
Саймон говорит, что, очевидно, случилась какая-то путаница среди работников Ман Сити. В частности, случилось недопонимание того, что ADUG (Abu Dhabi United Group, компания-владелец Ман Сити) предоставлял Этихад средства, которые являлись частью спонсорских сделок, и иногда, для простоты, назывались «взнос ADUG».
Ключевой вывод 2
Во второй части параграфа 290 говорится:
«𝘔𝘳 𝘗𝘦𝘢𝘳𝘤𝘦 𝘮𝘢𝘺 𝘩𝘢𝘷𝘦 𝘵𝘳𝘪𝘦𝘥 𝘵𝘰 𝘪𝘮𝘱𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘵𝘩𝘦 𝘢𝘳𝘳𝘢𝘯𝘨𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘴 𝘥𝘪𝘴𝘤𝘶𝘴𝘴𝘦𝘥 𝘪𝘯 𝘵𝘩𝘦 𝘓𝘦𝘢𝘬𝘦𝘥 𝘌𝘮𝘢𝘪𝘭𝘴 𝘣𝘶𝘵… 𝘵𝘩𝘦𝘳𝘦 𝘪𝘴 𝘯𝘰 𝘦𝘷𝘪𝘥𝘦𝘯𝘤𝘦 𝘰𝘯 𝘧𝘪𝘭𝘦 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘣𝘭𝘪𝘴𝘩𝘪𝘯𝘨 𝘵𝘩𝘢𝘵 𝘩𝘦 𝘢𝘤𝘵𝘶𝘢𝘭𝘭𝘺 𝘸𝘦𝘯𝘵 𝘢𝘩𝘦𝘢𝘥 𝘸𝘪𝘵𝘩 𝘰𝘳 𝘴𝘶𝘤𝘤𝘦𝘦𝘥𝘦𝘥 𝘪𝘯 𝘴𝘶𝘤𝘩 𝘢𝘵𝘵𝘦𝘮𝘱𝘵».
Комиссия уточняет, что Саймон Пирс мог пытаться совершить договорённости, о которых говорится в письмах, однако нет доказательств того, что он в действительности совершил их, и, более того, преуспел в их совершении.
Теперь давайте возьмём два сценария, и через их призму рассмотрим сложившуюся картину, для начала обойдёмся показаниями Пирса.
Ключевой вывод 1 при Сценарии 1 (все письма могут использоваться при принятии решения комиссии CAS)
Пирс, в своих показаниях, говорит, что «случилась некоторая путаница среди работников Ман Сити». Получается, что:
Исполнительный и финансовый директор, вместе с главой финансового отдела Сити «запутались», несмотря на то, что операционный директор в письме обрисовал в деталях схему, где показано как личный капитал ADUG попадает на счета Манчестер Сити.
Глава финансового отдела Ман Сити был «запутан» на протяжении по крайней мере года.
Финансовый директор Ман Сити был «запутан» на протяжении как минимум двух лет.
Саймон Пирс не сделал ничего, чтобы помочь своим коллегам — исполнительным лицам Ман Сити — «распутаться» на протяжении трёх лет, несмотря на то, что он понимал, что они «запутались».
Исполнительный директор Ман Сити либо был «запутан» на протяжении как минимум 3 лёт, либо же ничего не сделал, чтобы помочь своим коллегам «распутаться».
В какой-то момент Саймон Пирс так же «запутался», поскольку есть переписка между ним и финансовым директором Ман Сити, где они обсуждают путь передачи капитала владельцев на счета Сити.
Допустим, все эти люди и вправду «запутались». Тогда встаёт резонный вопрос, а насколько они компетентны для занимаемых ими должностей.
Ключевой вывод 1 при Сценарии 2 (Комиссия пользовалась только тремя из шести писем)
Даже несмотря на то, что этот сценарий сомнителен, поскольку доказательная ценность как минимум письма 2 была подтверждена комиссией, но спроецируем выводы, даже при условии, что первые три письма отмели из-за сроков давности. Всё ещё выходит, что:
Финансовый директор Ман Сити был «запутан» на протяжении по крайней мере двух лет.
Саймон Пирс не прояснил ситуацию для финансового директора на протяжении этих двух лет, несмотря на то, что он знал, что человек «запутался».
Исполнительный директор клуба был либо «запутан» на протяжении двух лет, либо не сделал ничего, чтобы прояснить ситуацию своим коллегам и помочь им «распутаться».
Саймон Пирс всё так же в какой-то момент и сам «запутался», так как обсуждал с финансовым директором пути передачи капитала ADUG в Ман Сити.
Даже если это всё так, опять же, а насколько эти люди компетентны, должны ли они занимать свои посты?
Как Вы уже могли догадаться, здесь и закрался первый большой вопрос к решениям большинства этой комиссии. Получается, что их удовлетворили слова Пирса о «путанице» среди верхушки Сити, и следовательно они признали Пирса надёжным свидетелем. У меня, честно скажу, момент с «путаницей» вызывает смех, я прям хихикал пока описывал эти два сценария.
Ну да ладно, едем дальше.
Перейдём к ключевому выводу 2. Напомню, комиссия постановила, что факт обсуждений Саймоном Пирсом договорённостей не говорит о том, что они свершились.
Ключевой вывод 2 при Сценарии 1
В этом случае, письма 2-6 были допущены в качестве доказательств для формирования выводов комиссии CAS. И тут появляются вопросы:
Почему эти все исполнительные лица продолжают просить Саймона исполнить договорённости из года в год?
Почему глава финансового отдела Сити просит Саймона «перевести соответствующие суммы через их партнёров в клуб» при этом уточняя, что «в прошлом году, нам Этихад таким образом точно помогал»?
Почему комиссия не поверила тому, что написал глава финансового отдела Сити? Посчитали ли они его лжецом? И, если да, то почему?
Почему финансовый директор и Пирс в таких глубоких деталях обсуждали перевод капитала на счета клуба?
И главный, почему за все эти три года, Пирс ни разу никого не поправил и не заявил об обратном, не помог его коллегам «распутаться», если он не собирался воплощать в жизнь никаких договорённостей?
И в этом сценарии, здесь мой второй вопрос. Почему эти вопросы не задавались комиссией? Или, если они задались, что такого им ответил Пирс, что они остались «комфортно удовлетворёнными» его ответами?
Ключевой вывод 2 при Сценарии 2
Даже если мы опустим содержимое писем 1-3, мы всё ещё имеем:
Письмо в августе 2013, где глава финансового отдела Сити отправляет письмо Пирсу, в котором проговаривает и уточняет финансовые договорённости,
Письмо в декабре 2013, финансовый директор пишет письмо Пирсу, где просит его осуществить договорённости,
Письмо в августе 2015, всё тот же финансовый директор просит всё того Пирса осуществить договорённости.
И, опять же, появляются вопросы:
Почему финансовый директор и Саймон Пирс обсуждают детали этого финансового потока?
Зачем финансовый директор просит Пирса продолжает просить совершить договорённости на протяжении двух лет, если они не совершались?
Почему Пирс ни разу не поправил финансового директора и не помог ему «распутаться»?
Вопросов стало поменьше, но ответы на них всё ещё очень важны для принятия последовательного и понятного решения. Опять же напомню, эти выводы делались большинством, а не единогласно.
Часть шестая — непоследовательность комиссии
Самая тяжёлая часть для понимания, крепитесь, дамы и господа.
Одним из решений большинства комиссии стал вывод о том, что неточная сравнительная финансовая отчётность, поданная в пределах сроках давности, не может считаться поводом для обвинения - параграф 193.
Сейчас поясню что это значит. Каждый год, команды предоставляют УЕФА финансовую отчётность за текущий и предыдущий года. Они идут вместе, информация за предыдущий год подаётся для сравнения показателей. При этом, команда гарантирует правильность и справедливость переданной информации. То есть, возьмём наш пример. В мае 2014 года, Ман Сити отправляли свою финансовую отчётность за сезон 2013/14, и вместе с ним сравнительную отчётность за сезон 2012/13. Что важно понимать: они считаются одним документом.
Вернёмся к решениям CAS.
Помните, я сказал, что комиссия посчитала, что неточности сравнительной части отчётности не могут считаться поводом для обвинения? В параграфах 183-192 большинство комиссии аргументирует свою позицию.
Если коротко, то принятие сравнительной отчётности сделает срок давности нерелевантным. То есть, текущая финансовая отчётность основывается на отчётности прошлого года, та основывается на отчётности позапрошлого года и так далее. Рекурсия, ну Вы поняли.
Проблема с этим решением такая, что клуб единоразово, в мае каждого года, отправляет отчётность за текущий и предыдущий год, всё. Аргумент комиссии не работает юридически.
Поэтому, когда Ман Сити отправляли отчётность за сезон 2014/15 (который ещё вкладывается в сроки давности), вместе с ней комплектом шла отчётность за сезон 2013/14. Более того, клуб автоматически подтверждает её достоверность в момент отправки. А я напомню, на сезон 2013/14 выпадает две из договорённостей по передаче капитала ADUG в Ман Сити. И это было так или иначе отражено в отчётности за тот год.
По итогу, мы имеем тот факт, что комиссия не позволила стороне УЕФА ссылаться на главное и самое наглядное потенциальное доказательство справедливости одного из пункта обвинений в адрес Ман Сити — умышленная подача неточной финансовой отчётности. Повторюсь, аргументация большинства комиссии — как минимум странная.
Правилами УЕФА установлен порядок отправки финансовой отчётности клубами. Наличие в пакете документов, помимо отчёта за текущий год, сравнительных показателей за предыдущий год, не означает, что через это можно обращаться к отчётности за любой угодный год, в обход сроков давности.
Да, сложно, понимаю, попробую схематично эту логику обрисовать.
Заседания в CAS между Ман Сити и УЕФА были в июне 2020 года.
Финансовая отчётность состоит за текущий год из двух документов: текущий и предыдущий год. Для примера, отчётность Ман Сити за 2019/20 финансовый год состоит из отчётности за сезон 2019/20 и, для сравнения показателей, за сезон 2018/19.
Срок давности составляет 5 лет. Напомню, с финансовой точки зрения, июнь 2020 все ещё выпадает на сезон 2019/20. Срок давности здесь подразумевает то, на какой текущий сезон можно ссылаться.
Отматываем на 5 лет назад. Получаем, что финансовая отчётность за сезон 2014/15 укладывает в сроки давности.
Понимаем, что в отчётности за сезон 2014/15 комплектом будет идти сравнительная отчётность за сезон 2013/14.
Тут же понимаем, что ссылаться на 2013/14 год как на текущий не выйдет, поскольку это будет уже 6 лет назад. Соответственно, срок давности обрубает эту рекурсию.
Так много времени я потратил на объяснение этой логики для того, чтобы Вы понимали странность решения большинства этой комиссии. Надеюсь, удалось донести.
Часть седьмая — опасный прецедент
Помните, ранее я говорил об отказе Манчестер Сити сотрудничать со стороной УЕФА с точки зрения предоставления запрашиваемых доказательств? Расскажу о проблемах, вытекающих отсюда.
УЕФА имеет полное право, во-первых, требовать предоставления необходимых им документов, как минимум на правах регулирующего органа, в пределах юрисдикции которого проходит дело, и, во-вторых, при отказе в предоставлении, дальше стоять на своём. Это были бы досудебные разбирательства, где предметом разговора стала бы причина отказа стороны Ман Сити предоставлять требуемые документы. Если рассматривать такую ситуацию в вакууме, я не вижу как регулирующий орган может занять позицию ответчика, поскольку это, повторюсь, законное право стороны обвинения.
Вернёмся к решениям большинства комиссии CAS. В параграфе 286, комиссия юридически зафиксировала факт отказа предоставления документов стороной Ман Сити, тем самым отказ удовлетворять право стороны УЕФА на это. При этом, как я говорил ранее, в приоритете у УЕФА стояла скорость, а не справедливость, поэтому они решили отпустить ситуацию и судиться посредством того, что у них имелось. Проблема появляется дальше.
Большинством панели было установлено, что комиссия не должна делать никаких заключений исходя из отказа Сити сотрудничать с УЕФА и CAS в плане предоставления документов. Более того, никаких санкций не должно быть наложено на Ман Сити исходя из их отказа сотрудничать.
Фантастически плохое решение. Давайте вынесем за скобки желание УЕФА побыстрее закончить разбирательства. Во-первых, есть концепция «препятствие правосудию». В целом, буквально то, что написано — когда одна из сторон сознательно мешает достижению судом справедливого и взвешенного решения. Напомню, факт отказа сотрудничества комиссия зафиксировала. Во-вторых, это задаёт опасный прецедент. Таким образом, любой клуб может нарушить правила ФФП от УЕФА, получить санкцию, подать апелляцию в CAS, отказаться предоставлять запрашиваемые документы и выиграть апелляцию из-за пробелом доказательной базы стороны обвинения.
Ещё разок повторю, это решение было вынесено, опять же, большинством, а не единогласно.
Итоги
Целью статьи, прежде всего, является освещение откровенных аспектов и пробелов разбирательств между УЕФА и Ман Сити. Задачи линчевать какую-либо из сторон не было. Скорее, речь о том, что при таком количестве имеющихся вопросов, лично я не вижу как «Манчестер Сити» избегают наказания от Независимой Комиссии в ноябре. Разумеется, это при условии полной непредвзятости и максимальном желании докопаться до сути.
Более того, в отличие от заседаний в CAS, сторона АПЛ не ставит в приоритет быстроту принятия вердикта. У них была масса времени на подготовку.
И на десерт, особенности британского доказательства (рассказывал в одном из постов, ссылка ниже) куда более удобны для стороны АПЛ, и соотвественно, оставляют Ман Сити значительно меньше пространства для манёвров, как и возможных уловок по нейтрализации части имеющейся против них доказательной базы.
Это что касается фактов, не подлежащих интерпретации. А мнение Вы сможете сформировать сами, я в Вас уверен :)
Разбор 6 писем, на которых основывалось обвинение УЕФА.
Разбор самых тяжелых улик против Сити, которые не рассматривались судом + аспекты британского законодательства.
Что как раз и делает автор поста, который в своей одержимости Ман Сити превосходит всех болельщиков клуба вместе взятых, не делая на портале ничего кроме этих графоманских щитпостов, которые набирают кучу плюсов за время меньше, чем длится прочтение всего этого, и без единого комментария, лол.