Какие проблемы раскрыли слитые документы WADA?
Снова о самом главном.
Поев госдеповских котлет, полученных за оправдание сестер Уильямс, можно поразмышлять на тему того, что все же значат выложенные вчера документы. Какие тайны они открывают.
Начнем с того, что ситуация с сестрами Уильямс (а про Байлз и других говорить не могу, потому что не в теме) действительно не скандал. Но нужно сделать важную оговорку. Это не скандал в рамках существующей антидопинговой системы. Идеальная ли это система? Конечно, нет.
Если прочитать комментарии к предыдущему посту, можно (отбросив ругательства и оскорбления) найти ряд вполне обоснованных претензий. Например, почему все эти терапевтические исключения скрываются? Хороший вопрос. Вероятнее всего, тут все дело в конфиденциальности, врачебной тайне и других практиках, сложившихся для защиты от вмешательства в личную жизнь людей.
Другое дело, что в определенных сферах приватностью людям приходится жертвовать. И в какой-то мере можно требовать от спортсменов опубликования данных об их здоровье – в конце концов, это главных инструмент их труда. Соответственно, можно поспорить, что общественность имеет право хотя бы в общих чертах знать, что с этим инструментом происходит. Например, так считает Рафаэль Надаль, который, устав от постоянных обвинений, попросил ITF опубликовать данные о его анализах.
Что касается конкретно тенниса, то про секретность, которая окружает антидопинговую программу, мы уже писали. Сейчас ситуация вроде бы меняется в лучшую сторону – по крайней мере, тайных дисквалификаций больше не будет.
Следующая претензия: почему им разрешают, а нам нет? Нам тоже разрешают, и примеры этому есть. И их довольно много. Так что, скорее, нам стоит брать с американцев пример. По статистике, например, в 2013 году 8% положительных допинг-проб объяснялись терапевтическим использованием. Но из этих проб за 36% отвечает USADA. И существует практика терапевтического использования уже довольно давно – первый черновик действующего стандарта был опубликован и обсуждался еще в 2002 году. Работать он начал с 2004-го. 12 лет – нормальный срок для того, чтобы освоить существующие лазейки в правилах.
Еще один хороший вопрос: ТИ разрешается только в тех случаях, когда без препарата существует серьезный риск здоровью – так почему спортом занимаются настолько серьезно больные люди? В свое время мне приходилось слушать лекции по всяким дисциплинам из области теории спорта, и один из главных выводов, которые я сделал, заключается в том, что, если хочешь быть здоровым – занимайся не спортом, а физкультурой.
Теннисная практика это подтверждает. Ходят истории о том, что Роджер Федерер в определенный период жизни из-за проблем со спиной не мог брать на руки своих дочерей. Иван Лендл закончил карьеру с такими проблемами со здоровьем, что получил страховки по нетрудоспособности. Джим Курье, например, говорил, что тот 15 лет не мог заниматься теннисом, чтобы сполна воспользоваться этой пенсией. У той же самой Шараповой, по ее словам, проблемы с сердцем и предпосылки к диабету. Разрешение на мельдоний она могла получить совершенно точно. Но ее агент вместо того, чтобы заняться этим вопросом, разводился с женой.
Шарапова – еще одна тема, которая стала подниматься после слива документов. Почему ее дисквалифицировали, а сестер – нет? Ответ простой: они документы подготовили заранее. Если говорить метафорично, то сложившаяся система похожа на нервную и капризную кошку. Она высокомерная, придирчивая, и человек должен знать, как с ней обращаться. Если все продумать, отнестись к ней обходительно, то она будет урчать и ластиться. Если бросаться напролом – уйдешь с расцарапанным лицом.
В общем, хакеры, конечно, запустили мощное общественное обсуждение, но если подойти к выложенными документам с холодной головой, то даже как-то и разочаровываешься – наверняка, в базе данных WADA есть вещи поинтереснее (например, документы – разоблачающие или нет – Майкла Фелпса или Кэтлин Ледеки). Но сам факт взлома базы – это еще один аргумент в пользу тех, кто говорит, что WADA нужно расформировать и собрать заново.
Мнение о том, что ситуация с сестрами Уильямс – это скандал и позор – основано не на юридическом подходе к делу, а на моральном. Встречается даже такой аргумент – узаконенное воровство или узаконенное убийство остается воровством или убийством. Почему узаконенный допинг – это нормально? Конечно, с моральной точки зрения это верно.
Но нужно признать две вещи. Первое – путь к большому успеху несовместим с высокой моралью. Второе – мы живем в мире, где на глобальном уровне доминирует западная система ценностей, в которой главным является именно закон, а не мораль. Конечно, на том же самом Западе считается, что, если закон преступен, человек обязан с ним бороться. Но чтобы бороться с таким законом, нужен какой-то вес. Например, сегрегацию в США победили, только когда накопилась критическая масса недовольных. И процесс этот не был бескровным.
Как нам известно, закон – что дышло. Главная проблема в том, что в сложившейся на данный момент ситуации не мы его поворачиваем. Это обидно, это неприятно, но демагогия положения не исправит. И мы можем либо искать лазейки в существующих законах, но соблюдать их. Либо не соблюдать, но быть готовыми к последствиям.
Если говорить о последствиях, то тут подтверждается тезис о доминировании закона над моралью. И даже находятся аргументы в пользу того, что на самом деле политические мотивы доминируют над законом. Потому что принцип коллективной ответственности, который применяется к российским спортсменам – вещь совершенно неприемлемая. То, что сделали с российскими паралимпийцами, – это настоящая мерзость, которую здоровому человеку оправдать невозможно. И то, что мы – редакция Sports.ru – никак на это не отреагировали, лично меня коробит.
Но этот принцип применяется и будет применяться, на что указывают, например, слова гендиректора WADA. В данной ситуации нам остается одно: становиться сильнее и менять правила под себя. И это куда сложнее, чем обозвать Серену Уильямс мужиком.
***
Кстати, хочется обратиться к Дмитрию Губерниеву и Марии Захаровой. В слитых документах есть графа «пол», в которой и у Серены, и у Винус написано «женский». Так что, нет, Тарпищев извинялся не зря.
Фото: REUTERS/Christinne Muschi; Global Look Press/imago sportfotodienst, David Lobel/ZUMAPRESS.com
спортсмен соревнуется и выигрывает турниры под серьезным допингом. Можно сколь угодно отнекиваться всеми этими справками о дефиците внимания и порезами от стекла, но главная проблема заключается в том , что это уже ни фига не чистый спорт, когда один спортсмен выступает под психопрепаратами, другая под амфетамином.
Зачем нужна эта Вада, когда с ее легкого позволения один спортсмен получает преимущество перед другим юзая запрещенные препараты. Пускай сидит дома и лечится.
Но вопрос надо ставить прямо - неужели не было других лекарств, не так влияющих на физическое сосотояние?
Неужели нельзя не допускать на соревнование, если человек болеет и принимает запрещённые препораты? (говорю именно о недопуске, а не о дисквалификации)
Ах да, нам же нужны лазейки...
Мерзко от всего этого.
А система да - прогнила, как и все, чем рулят пиндосы.
Тут вы заблуждаетесь. Это верно только для "быдла". А джентльмены вправе менять правила игры тогда, когда им это нужно. И джентльменам принято верить на слово. "У нас есть все доказательства, но мы их никому не покажем".
На переходный период передачи всех полномочий по осуществлению допинг-контроля новой структуре, объявить мораторий на "борьбу" с допингом. Пусть Уильямс и прочие не совсем здоровые спортсмены жрут, что хотят. В конце концов это их здоровье. Но с 1 января 2018 года, к примеру, все. Баста!
Все равны перед законом. Даже американцы с англичанками.
И еще включить в новый список запрещенных веществ все средства для астматиков. Мельдоний, понятное дело, оттуда исключить. Хакеров, которые выложили эти документы, наградить.
Спасибо за конкретные цифры. Вместо тысячи слов.
Все понимают, что лекарство от "астмы" - это узаконенная допинг.
Все понимают, что ВАДА могла не давать разрешение на применение запрещенных препаратов, а рекомендовать использовать не запрещенные аналоги.
Но некоторые усиленно делают вид, что так и надо.
Это апофигей!
Кмк Брейвик должен заявить, что занимался невинной охотой на уток, а все погибшие сами бросались под его выстрелы. И потребовать моральной компенсации с родственников погибших за испорченный ему активный отдых.
Если вы думаете, что я шучу - рекомендую посмотреть фильм "Лжец, лжец", где рассказывают историю - вор потребовал компенсации с владельца дома, который он собирался ограбить, но не свезло, и преступник свалился с крыши...
Андерс, дерзай!
В таком случае WADA должна разрешать использование тех же препаратов и их соперницам из других стран, независимо от того, есть у них предписание от врачей к данным препаратам или нет, только тогда спорт остается спортом, а иначе это просто "гандикап под предлогом" для избранных
Это да. Но отсюда есть и вторая посылка. Обвинять спортсменов играющих по правилам (если только они лицемерно не распевались соловьями на тему чистого спорта) нет особых оснований (правда мы не знаем, сколько из сотен и тысяч этих в первую очередь американских TUE были вызваны реальными проблемами со здоровьем, а сколько лазезейками для легального использования допинге). А вот оснований для обвинений системы более чем достаточно. По-моему последние пару лет должны были наглядно доказать всем разумным, что ВАДА крайне мерзкая организация, которая занимается чем угодно (политикой там, выбиванием денег), но не защитой чистого спорта. Значит ее нужно реформировать. Причем начать желательно с расформирования.
Это тебе, собакапопа9, не мельдоний! Это наркота и стероиды!
После того как скрывались или нагло херились положительные допинг-пробы Армстронга, Агасси или Льюиса я могу доверять их инфе не больше, чем забору на улице.
вариантов может быть два. вообще ничего не разрешать никому и никогда. боюсь утопично и неправильно. либо тогда просто разрешать - но максимально публично - объясняя публике что и зачем и кому разрешили. включая диагнозы и кем они поставлены. и другие спортсмены должны знать или иметь право оспорить если не согласны и если считают что нарушена честность в их отношении. в общем как то так. что то думать нужно, все вроде и честно - но честно это когда все уверены что правила одинаковы для всех, а тут такого нет.