Александр Великий: Легенда N8. Часть 24
Злые языки нередко называют Овечкина "Королём регулярки". Дескать, как только начинаются игры на вылет, Овечкин моментально сдувается, его без малейшего труда закрывают соперники. Подобного рода утверждения, как правило, носят голословный характер, каких-либо обоснований кроме пресловутого второго раунда так сразу и не припомнишь. Именно поэтому хочется обратить ваше внимание на тот крайне редкий случай, когда автор приводит аргументацию и конкретные цифры.
Кстати, Мигрант отнюдь не одинок в своём мнении. С некоторых пор Касатик с завидным постоянством поддерживает все самые гнусные поклёпы на Александра Овечкина. Это уже стало доброй традицией. Вот и сейчас Касатик буквально вторит Мигранту:
На первый взгляд аргументация Мигранта выглядит вполне убедительно. Но, как говорится, дьявол кроется в деталях. В этих самых деталях мы с вами и постараемся разобраться. В дальнейшем разность карьерных значений GPG (goals per game) для РЧ и ПО, которую высчитывает Мигрант, будем называть "проседаемость".
Гретцки и Лемьё уже завершили карьеры, Овечкин продолжает выступления. В этом разница. А давайте посмотрим, какова была "проседаемость" Уэйна и Марио в то время, когда они находились примерно в возрасте нынешнего Овечкина, и им оставалось играть ещё несколько лет. Я сделал расчёты на момент, когда Гретцки и Лемьё перестали на постоянной основе попадать в ПО:
Гретцки (лето 1993 г., 32 года) 0.733-0.611=0.122
Лемьё (лето 2001 г., 35 лет) 0.822-0.710=0.112
Овечкин (прямо сейчас, 35 лет) 0.610-0.507=0.103.
Интересная картина получается. До поры до времени Гретцки и Лемьё "проседали" в ПО даже чуть больше, чем нынешний Овечкин, и только за счёт нескольких последних сезонов их окончательная "проседаемость" схлопнулась в разы. В чём фокус? Быть может, на старости лет Уэйн и Марио постигли игроцкую мудрость, они уже не разменивались на всякие мелочи типа РЧ и свой самый результативный хоккей демонстрировали именно в борьбе за КС? Ничего подобного!
В чистом виде это можно показать на примере Лемьё. После 35 лет его результативность существенно упала, в результате карьерный GPG в РЧ снизился с 0.822 в 2001 г. до 0.754 по итогам карьеры. В постсезоне за это время Лемьё не сыграл ни единого матча, GPG в играх ПО у него заморозился на уровне 2001 г. В сумме эти два фактора привели к тому, что "проседаемость" Лемьё за последние 4 года карьеры снизилась с 0.112 до 0.044. Если бы Лемьё продолжил играть в том же духе, вскоре его средняя результативность в ПО и вовсе оказалась бы выше, чем в РЧ.
Переходим к Уэйну Гретцки. На возраст 32.5+ (начиная с сезона 1993-94) пришлось 30% от общего числа игр в РЧ и только 13% в ПО. Разумеется, возрастной спад результативности сильнее ударил по GPG в РЧ, который снизился с 0.733 до 0.601, чем по GPG в ПО (снизился с 0.611 до 0.587). Как следствие, за последние 6 лет карьеры "проседаемость" Уэйна уменьшилась с 0.122 до 0.014. На примере главного хоккеиста НХЛ всех времён видно, что эффект, который не имеет никакого отношения к "проседанию" в ПО, меняет карьерную "проседаемость" на порядок.
Кстати, весьма вероятно, что и Овечкина ожидает подобный этап карьеры. Вашингтон после многих лет контендерства закономерно уйдёт в глубокую перестройку и перестанет попадать в ПО. Овечкин в погоне за рекордом Гретцки будет забивать уже не 45-50, а 25-35 шайб за полноценный сезон. При таком раскладе карьерная "проседаемость" будет автоматически снижаться. По логике Мигранта и Касатика, на этом этапе карьеры купковость Овечкина начнёт расти прямо как на дрожжах.
В самом конце XIX века Александр Попов и Гульельмо Маркони независимо друг от друга изобрели радио. Аналогичный случай произошёл буквально на наших глазах. Собратья по разуму Мигрант и Касатик независимо друг от друга разработали один и тот же абсолютно идиотский метод по определению «проседания» результативности в играх ПО. Мы с вами уже успели убедиться, что в ряде случаев такой подход приводит к абсурдным выводам. В народе давно подметили, что у людей определённого сорта мысли сходятся. Вот и у Мигранта с Касатиком мысли сошлись, что, согласитесь, совершенно неудивительно. А нам, прежде чем рассуждать о падении результативности в играх ПО, следует понять, как более адекватно оценивать величину этого самого падения.
На мой взгляд, вполне корректным будет следующий подход. Каждый конкретный сезон нужно рассмотреть отдельно, рассчитать для него «проседаемость», определить статистическую погрешность. Из полученного набора следует получить средневзвешенное значение «проседаемости» по всем правилам высокой науки. Чем больше погрешность, тем меньше вклад этого сезона в карьерную «проседаемость». Как-то так. Но я не собираюсь заниматься этим муторным делом. Тот, кто пытается заработать политический капитал, рассуждая о «проседаемости» в ПО, он пусть и тратит уйму своего времени на это занятие. Для качественной оценки «проседания» в ПО вполне достаточно рассмотреть тот отрезок карьеры, когда игрок на регулярной основе играл как в РЧ, так и в ПО.
Четыре замечания. 1. Ещё раз подчеркну, что это именно оценка, а не абсолютно точный метод. 2. К списку Мигранта добавлю Кросби и Малкина, как же без них. 3. Логично использовать относительные, а не абсолютные единицы. 4. В статистику КС не включены 3 игры Кэпс в пульке в августе 2020 г., которые чем-то напоминают предсезонные выставочные игры, чем-то последние игры РЧ, когда команда уже гарантировала себе место в ПО. Но эти матчи не имели ничего общего с игрой на вылет.
И вот, что у меня получилось:
1.Буре (с 1991-92 по 1995) в регулярке забивал на 14.6% чаще, чем в ПО.
2.Босси (с 1977-78 по 1986-87) 15.6%.
3.Кросби (с 2006-07 по 2019-20) 15.7%.
4.Овечкин (с 2007-08 по 2019-20) 18.5%.
5.Гретцки(с 1979-80 по1992-93) 19.9%.
6.Малкин (с 2006-07 по 2019-20) 20.9%,
7.Лемьё(с 1988-89 по 2000-01) 22.9%.
Все главные снайперы последних десятилетий весьма кучно теряют в ПО примерно 15-20% своей результативности. Овечкин в тренде. И совершенно не факт, что некоторый разброс, который мы наблюдаем, обусловлен именно купковостью хоккеистов. Простой пример. В РЧ Овечкин забил 39 шайб в пустые ворота, это третий результат в истории, но в играх ПО его почти не выпускают на пустые ворота. Этот фактор трудно отнести к «проседанию» в ПО, но он оказывает существенное влияние на "проседаемость". Я рассчитал "проседаемость", только для тех заброшенных шайб, когда ворота защищал вратарь:
1.Овечкин 11.3%.
2. Кросби 13.9%,
3.Босси по 15.3%,
4.Малкин 16.0%.
5.Буре 16.1%
6.Гретцки 22.7%.
7.Лемьё 26.0%.
Если отбросить эмптинеты, то Овечкин «проседает» в ПО меньше всех!
Мигрант зачем-то упомянул даже такого весьма специфического игрока, как Крейг Симпсон. Хотя, что может быть общего между Овечкиным и Симпсоном? Лучшие годы своей короткой карьеры Симпсон провёл в Эдмонтоне. Логично сравнить его с другими звёздами последней на настоящий момент династии. Составил табличку как у Мигранта, в которой учитываются исключительно выступления за Эдмонтон.
Уэйн Гретцки 0.84-0.68 = 0.16
Пол Коффи 0.39-0.38 = 0.01
Яри Курри 0.63-0.63 = 0
Гленн Андерсон 0.49-0.49 = 0
Марк Мессье 0.46 - 0.48 = -0.02
Крейг Симпсон 0.44- 0.54 = -0.10
Эса Тикканен 0.34-0.45 = -0.11
Гретцки за 9 сезонов в Эдмонтоне выиграл рекордные 8 Хартов и гарантировал себе статус лучшего игрока всех времён. Однако из всех главных снайперов ЭО именно праймовый Гретцки по заброшенным шайбам проседал в ПО больше всех. Причём с огромным отрывом. Мессье, Коффи, Курри, Андерсон демонстрировали поразительную стабильность, результативность в РЧ и ПО держалась на одном уровне. Наименее звёздные игроки Тикканен и Симпсон и вовсе резко добавляли в ПО. Лютые купкари!
Картина нарисовалась, прямо скажем, неожиданная. Уэйн Гретцки и Марио Лемьё в своём прайме - разве может быть что-либо круче? Однако Гретцки за 9 сезонов в ЭО проседает в ПО на 23.5% по заброшенным шайбам, Лемьё за 9 сезонов с 1988-89 по 2000-01 на 22.9%. У них самое большое «проседание» среди всех рассмотренных нами случаев. Интересно, что по этому поводу думает Мигрант. Он будет столь же последователен и принципиален по отношению к Уэйну и Марио, поставит ли под сомнение их статус в исторической иерархии? Есть некоторые сомнения. "Это нога у того, у кого надо нога."
Касатику табличка очень даже понравилась, он с удовольствием рассуждал о ментально-лидерских слабостях Уэйна, о том, как он кое в чём давал слабину. Зато Павел Буре по его мнению, напротив, всегда отличался характером, лидерской ментальностью, психологической устойчивостью и бойцовскими качествами. В этом месте Касатик совершил свою роковую ошибку.
Пять главных снайперов Ванкувера по сумме четырёх сезонов с 1991-92 по 1995, причём как в РЧ, так и в ПО.
Буре 0.65 - 0.57 = 0.08
Линден 0.39 - 0.38 = 0.01
Куртнолл 0.34 - 0.39 = -0.05
Роннинг 0.30 - 0.30 = 0
Адамс 0.32 - 0.32 = 0
Единственный, кто реально «проседал» в ПО, это и есть Павел Буре. Касатик всегда скулит очень жалобно, прямо сердце разрывается, но в Ванкувере Буре был окружён целой плеядой отборных купкарей. А, главное, в так называемых «elimination games» его товарищи по команде и вовсе демонстрировали какой-то запредельный взрыв результативности.
Первая строка GPG, вторая PPG. Первая цифра рост результативности в «elimination games» по сравнению с РЧ, вторая по сравнению с ПО. Идёт суммирование по четырём сезонам с 1991-92 по 1995. Для Джеффа Брауна учитываются только игры за Кэнакс.
Буре 21.5%, 38.5%
14.3%, 23.6%
Куртнолл 132%, 103%
60%, 51.1%
Линден 28.2%, 31.6%
35.7%, 17.5%
Роннинг 20%, 20%
11%, 28.2%
Бабич 133%, -6.7%
56.1%,42.2%
Браун 150%, 108%
4%, 33.3%
Аномальный всплеск результативности наблюдался почти у всех лидеров команды, за исключением Джино Оджика. На общем фоне рост результативности Буре в «elimination games» (а это предмет особой гордости Касатика) совсем даже не впечатляет.
В настоящий момент статистика Овечкина в играх на КС 69+62=131. Перекос в сторону заброшенных шайб намного меньше, чем в РЧ. Заранее понятно, что «проседание» Овечкина по очкам и, особенно, передачам будет меньше, чем по голам.
1.Буре в РЧ набирал на 8.5% очков больше, чем в ПО.
2.Овечкин 10.9%.
3. Кросби 14.3%.
4.Гретцки 16.0%.
5.Малкин 16.5%.
6.Босси 20.7%.
7.Лемьё 32.2%.
Если не учитывать очки, набранные при пустых воротах противника, то Овечкин «проседает» на 6.5%, Буре на 10.2%. Как и в случае с заброшенными шайбами в подобной ситуации Овечкин вне всякой конкуренции.
Проседание по передачам:
1.Буре 2.1%.
2.Овечкин 2.4%.
3.Кросби 13.5
4.Малкин 14.0%.
5.Гретцки 14.2%.
6.Босси 26.5%.
7.Лемьё 39.5%.
Таким образом, по передачам и очкам только Буре проседает слабее Овечкина. Но Буре сыграл в ПО намного меньше матчей, чем любой другой из упомянутых снайперов. Пример Крейга Симпсона наглядно показывает, что на относительно короткой дистанции возможны аномальные показатели. Кстати, статистика Буре и Симпсона в играх на КС весьма схожа: Буре 64, 35+35=70, Симпсон 67, 36+32=68.
Подводя итоги, в двух словах выскажу свою точку зрения. «Проседание» результативности в ПО вещь сама по себе мутная, на редкость неоднозначная и запутанная, возможны самые разные интерпретации. Тот же самый Буре, с одной стороны, «проседал» в ПО меньше других упомянутых выше суперзвёзд, с другой стороны, из всех лидеров Кэнакс в ПО существенно «проседал» только он один. Сами по себе эти факты мало о чём говорят, нужно вникать в детали, нужна корректная интерпретация. Тема "кубковости" игроков выглядит чрезмерно раздутой. Сплошные спекуляции. Эту тему обычно поднимают любители ловить рыбку в мутной воде.
Короче, запомните всего лишь одну простую вещь. Все разговоры о том, что Овечкин это игрок сугубо для регулярки, в ПО он куда-то исчезает, его без малейшего труда закрывают соперники, есть ничто иное, как ложь, п****ж и провокация. И ничего более.
И последнее. Вот уже почти 10 лет на этом политическом ресурсе я рассуждаю на какие-то совершенно отвлечённые темы, как то «проседание» результативности в играх ПО, % реализации бросков и т.д., что, безусловно, является абсолютно недопустимым. Виноват, но обещаю исправиться. И начну исправляться уже прямо сейчас.
Люди нередко делают вид, что отстаивают некую принципиальную позицию. Но как только внешняя ситуация меняется на прямо противоположную, их «принципиальная» позиция в тот же самый момент почему-то тоже меняется на прямо противоположную. К моему огромному сожалению, с этим явлением приходится сталкиваться буквально на каждом шагу. Первый вариант текста был написан летом 2020 г. в момент, когда самым актуальным событием было обнуление Вольдемара. Хомячки пребывали в бурном негодовании, они всеми руками и ногами (а точнее всеми четырьмя своими лапками) выступали за сменяемость власти. Я вроде как даже совсем и не против. Но есть одна небольшая проблема. Мне не 17 лет. Я, например, помню выборы 1996 г.
Когда-то давно у нас были несменяемые цари, потом несменяемые коммуняки. Вольдемара тоже так просто не поменяешь. Вот и получается, что в 1996 г. у нашей страны был, по сути, единственный за всю историю реальный шанс поменять власть путём всенародного волеизъявления. Русский народ искренне проникся идеей сменяемости власти и твёрдо решил поменять вечно поддатого дедушку Ельцина на коммуняку Зюгана. Всё это выглядело крайне серьёзно. В начале 1996 г. ставленник хомяков Борис Ельцин имел рейтинг на уровне 3-6%. В преддверии, как казалось, неминуемого коммунистического реванша Игорь Рабинер счёл за благо собрать манатки и вместе со своими родичами слинял в США. Если бы хомяки в ходе предвыборной кампании хотя бы в минимальной степени придерживались стандартов, принятых на цивилизованном Западе, то у Бориса Ельцина не было бы ни единого шанса не только на второй срок, но даже и на второй тур. Но хомячки по этому поводу сильно не заморачивались.
Всего лишь один пример. Наш народ прекрасно помнит, как близкие по духу ЕБН и Женя Осин лихо отплясывали на концерте в Ростове в рамках тура "Голосуй или проиграешь". За кулисами перед столь зажигательным перфомансом, наверняка, хряпнули граммулек по 200-250. Всего несколько недель спустя на инаугурации Ельцин выглядел еле живым. 45 секунд выступления дались ему с невероятным трудом. А что, собственно говоря, случилось? Всё просто. Между первым и вторым туром Ельцина едва не хватил Кондратий. Чтобы, "НЕ ДАЙ БОГ", не допустить сменяемость власти, рукопожатные хомяки в лучших традициях Северной Кореи скрыли от народа правду об истинном состоянии здоровья главы государства. Вот в этом и есть вся их сущность. Это сейчас находясь в оппозиции, хомячки всем своим поголовьем выступают за сменяемость власти. Но, когда состоялось первое (и, надеюсь, последнее) пришествие хомяков во власть, сменяемость власти им почему-то резко разонравилась.
Только конченные лопухи могут думать, что Фонд Борьбы с Коррупцией был создан для того, чтобы бороться с коррупцией. На вопрос «Есть ли что-то общее у Путина и Навального» политолог Валерий Соловей заявил: «И тот, и другой очень хотят власти. Просто у одного она есть, у Навального её нет.» Изначально к Соловью относился с известной долей скепсиса, отношение меняется, но в данном вопросе с ним просто невозможно не согласиться. Навальный неистово жаждет власти, а борьба с коррупцией это сверхэффективный инструмент в борьбе за власть. Вот и всё. Реальной борьбой с коррупцией здесь даже рядом не пахнет.
Для хомяков такие понятия как сменяемость власти, честные выборы, недопустимость коррупции и т.д. это отнюдь не фундаментальные принципы, а всего-навсего инструмент. Если же европейские нормы будут мешать их сиюминутным интересам, то хомяки плюнут на эти нормы с самой высокой вышки. Примеров тому бесконечное множество. Хотя бы один обратный пример лично мне не известен.
А теперь вернёмся к хоккею. Весной прошлого года американская телекомпания NBC провела опрос среди болельщиков о том, кого они считают лучшим голеодором в истории НХЛ. В финале турнира Александр Овечкин опередил Марио Лемьё, набрав 55% голосов. На пути к финалу Саня прошёл Марка Мессье, Уэйна Гретцки и Бретта Халла. На мой взгляд, не следует относиться к этому опросу слишком уж серьёзно, но он ещё раз подчеркнул одну очень важную вещь. Не просто некая группа сектантов, маргиналов, пребывающих в своей альтернативной реальности, а СА общественное мнение уже созрело для того, чтобы признать Овечкина лучшим чистым снайпером всех времён. А вот Мигрант против, он у нас прямо как Баба Яга в том самом советском мультфильме. Мигрант ведь не просто так заявил, что не считает Овечкина главным снайпером всех времён. Мигрант зашёл с подвыподвертом, дескать, "у Овечкина самое большое "проседание" в ПО", вот поэтому он и считает Овечкина снайпером поколения, но не более того.
Мигрант заблудился в трёх соснах. Не первый год блуждает, всё никак не выберется. Перепутал «проседание» результативности в ПО с возрастным «проседанием» результативности, которое в некоторых случаях совершенно по-разному влияет на карьерные значения GPG в РЧ и GPG в ПО. Выпускник талдыкурганского заборостроительного техникума, вот поэтому и перепутал, вот поэтому у него и не сходится. Бывает. Ничего страшного в этом нет. В настоящей статье популярно показано, что если считать нормально, а не по-идиотски, то результативность Овечкина (голы, передачи, очки) «проседает» в ПО даже меньше, чем у таких общепризнанных корифеев, как Уэйн Гретцки, Марио Лемьё и Бобби Орр.
Что дальше? Быть может, Мигрант, почесав свою репу, скажет: "Так это же совсем другое дело!" и переосмыслит место Овечкина в когорте великих снайперов? Но нет, вряд ли случится нечто подобное. Вот увидите. Мне, увы, далеко не 17 лет, всех этих «мигрантов» я вижу насквозь. Есть в нём что-то рукопожатное! Для него «проседание» результативности в ПО это лишь инструмент давления на Овечкина и не более. Но если вдруг этот инструмент перестанет работать, Мигрант будет вертеться как червяк на сковороде в поисках какого-либо другого инструмента. Вот и всё.
пожалуй, этот тезис можно усилить:
Есть в нём что-то рукопожатное, неполживое!
***
плюс, конечно.