«Зенит» в Кубке России. Фол последней надежды: удаление или нет?
Обычно я не лезу в российский футбол. Он скучный, игроки малотехничны и всегда при любых результатах виноватыми объявляются судьи. На месте российских судей я бы уже давно объявил забастовку. Впрочем, в отличие от игроков или тренеров, они же любители, а не профессионалы.
Чем меня обескуражил вчерашний матч? Количеством инвалидов на поле и странными действиями голкипера условных гостей. Под инвалидами я подразумеваю одноногих игроков. Когда футболист, вместо удара или паса в одно касание, начинает сначала обрабатывать мяч, а потом уже играет удобной ногой - он инвалид. У нас не учат играть двумя ногами?.. Да и действия вратаря, когда он получил травму и в эпизоде с первым пропущенным голом, тоже вызывают вопросы.
Два момента никому не дают покоя, поэтому (вероятно, на свою голову) решил разобрать оба эпизода.
Удаление Мевли
"Фол последней надежды" или, точнее, "лишение соперника явной возможности забить гол". Чувствуете немного разную формулировку расхожего выражения с официальным?
В рекомендациях ФИФА указано, что арбитр должен учесть расстояние до ворот (мог ли игрок с этого расстояния поразить ворота прямым ударом) и расположение соперников (могли ли другие соперники и голкипер помешать игроку поразить ворота, если бы не было нарушения правил).
Я не нашел данных о длине футбольного поля на Арене, но, учитывая стандарты ФИФА, оно не может быть короче 100 метров. Нарушение правил неподалеку от центрального круга. Значит до ворот примерно 40 метров. Параллельно бежит еще один защитник и в воротах, вероятно, находится голкипер (если куда-то не ушел). Ответ, увы, однозначный: судья должен назначить штрафной и предъявить нарушившему правила игроку желтую карточку.
Пенальти и предупреждение на 110-й минуте
Очередной фол последней надежды. Правда, в штрафной площади рекомендации другие. Желтая карточка предъявляется в случае нарушения правил защитником, если он пытался бороться за мяч. Во всех остальных случаях судья обязан удалить нарушителя с поля. Если судья посчитал, что Капленко нарушил правила, пытаясь сыграть в мяч, то он вполне мог ограничиться предупреждением. Если бы судья посчитал, что защитник не пытался играть в мяч или это был грубый фол, то следовало предъявить красную карточку.
Обычно арбитры перед вынесением серьезного решения берут короткую паузу. Если бы Кукуян просто показал на точку и сделал пауза перед принятием следующего решения, весьма вероятно, что Капленко покинул бы поле. Только это дается с опытом. Арбитру этой встречи 35 лет, он провел одну игру в РФПЛ и это был его первый матч в Кубке России. Так что либо придется терпеть, пока он будет набираться опыта, или сразу его съесть и жаловаться, что нет у нас хороших судей.
В целом же у меня нет серьезных претензий к арбитражу. К концу матча стало не хватать физики. Впрочем, один момент для российского футбола очень показателен. При одной атаке "Динамо" мяч то ли покинул пределы поля, то ли нет. После того, как на судей дважды спустили всех собак, рефери свистнул. Однако повтор одной из камер четко показал, что мяч еще оставался в поле. Это всем наука (хотя кто там у нас учится на ошибках?). Хотите иметь хороших судей? Не ищите за ними преднамеренных действий или криминала. И запретите публичную критику арбитража от официальных лиц.
P.S. В Англии сейчас одним из лучших рефери является Майкл Оливер. Знаете, чем он прославился в свое время, когда был совсем молодым? Ошибочными удалениями и неправильно назначенными пенальти.
А вот насчёт цвета карточки, даже если судья усмотрел нарушение, вопросов никаких нет - двойное наказание за нарушение в штрафной давно отменено
по крайней мере, теперь есть алгоритм победы над Зенитом: удаление на 10 минуте матча и пенальти за 10 минут до конца:)
Хотя в одном ты прав. Сейчас покадрово посмотрел момент нарушения. Он произошел до штрафной площади. Защитник наступил атакующему игроку на ногу. Нападающий туда вбежал и падал по инерции. Спасибо, что обратил внимание на мяч.
Это совсем меняет дело. Тогда штрафной и предупреждение. Правда, понадобилось столько времени, чтобы понять, где именно и какое нарушение, а у арбитра этого времени нет.
Criteria for deciding when to penalise for denying an obvious goal-scoring opportunity:
-The direction of the play.
-The location of the foul.
-The proximity of the player to the ball.
-The probability of controlling the ball.
-The location and number of opponents.
-The opportunity for the attempt on goal.