Наблюдение за столом и стоит ли играть в покер?
С точки зрения моего нынешнего понимания покера успешность в этой игре во многом определяется умением наблюдать за столом. Где-то тут лежит что-то очень важное, именно тут происходит водораздел разделяющий плюсовых игроков от остальных.
И при этом, четко отдаю себе отчет, что в этом элементе я еще очень слаб.
Сделаю небольшое отступление. Помню давным давно я практически подавил одного своего приятеля чисто интеллектуально в одну игру. Есть такая игра когда из длинного слова составляют более короткие слова, кто составил больше слов тот и выиграл. Он считал себя очень умным но всегда проигрывал, что бесило его необычайно. А дело было в том, что я использовал, в отличие от него методику. Выписывал все согласные из слова по алфавиту, потом так же все гласные, тупо составлял возможные пары, опять же по алфавиту. А уж тогда включал обычный подбор. Причем делал это в уме поэтому он ничего не понимал. А я ведь действительно не был умнее его. Иными словами преимущество мое было в использовании конкретной методики. Набора правил которые я четко выполнял.
Сделаю еще одно отступление, можно даже сказать похвалюсь. Дело в том, что в недавнем прошлом основным моим хобби был настольный теннис. Причем ракетку в руки я взял лишь в институте, а тренера который бы хоть что-то мне подсказал никогда не имел. Тем не менее у меня в активе была например победа над чемпионом России в моей возрастной категории. Потом победа в очень сильном турнире над тренером сборной физтеха, мастером спорта моложе меня на десять лет. Он потом, узнав что я тоже выпускник физтеха, все приглашал меня тренироваться со сборной физтеха, но мне ездить было очень далеко. Потом, на последней Висте в которой я принимал участие, а это самый крупный любительский турнир в СНГ, я попал в восьмую финала. Да и проиграл лишь будущему победителю. С учетом того, что этот турнир для всех возрастных категорий, на него собираются любители со всей страны в числе нескольких сотен, а я был в шестнадцати лучших самым старшим, можно сказать, что для чистого любителя результат очень даже не плохой. Получается что практически вся та орда профессиональных теннисистов которые раньше были мастерами и т.д. а сейчас, став ветеранами, стали играть хуже меня.
Спрашивается почему мне это удавалось? А дело в том, что, в отсутствие в мое время нормальной литературы, я просто сконструировал свою манеру игры основываясь не на подражании игры мастеров, что является основным методом обучения , а исходя из логики игры и устройства тела. Один весьма известный подмосковный тренер специально довольно долго за мной наблюдал, а потом предлагал мне играть за их город и говорил, что моя игра его очень удивила. Она была совершенно не классической, но очень функциональной и эффективной по его словам.
Зачем я это пишу ( ну кроме того чтобы похвастаться :) ) А затем чтобы пояснить как я пытаюсь обучаться играть в покер. А вот совершенно так же, пытаюсь построить методику которая даст мне преимущество на другими. Это вызвано просто необходимостью. А же понимаю, что чисто в силу возраста, большинство игроков в покер имеют передо мной преимущество и в памяти, и в скорости мышления, и в его быстроте, и в опыте, и в обучаемости .... Да в чем только не имеют.
Поэтому единственный мой шанс быть успешным покерным игроком, это использовать те немногие преимущества которое у меня есть. А именно умение и техника самообучения. И использование методик. И умения логически размышлять. Помню как то встречал своего старого учителя который вел продленный день когда я ходил в начальную школу. Он сказал что до сих пор помнит меня т.к. я был единственный ученик за его карьеру который в первом классе как то решил задачу за девять действий )) Была тогда такая техника, решение задач обязательно оформлять в виде отдельных действий.
Именно из-за отсутствия умения самообучаться профессиональные теннисные игроки оказавшись без тренера и в ситуации когда их функциональные возможности в силу возраста начали изменяться, а они сами изменять свою игру не могли, они привыкли лишь подражать и следовать советам тренеров, а не думать - начали резко деградировать. В отличие от меня.
Зачем были нужны эти отступления. Да потому что в том же настольном теннисе, практически все молодые игроки имели надо мной такие же преимущства. И тем не менее выигрывали у меня практически только чистые профессионалы.
Поэтому, надеюсь, шансы в покере у меня все же есть :)
И главным я сейчас для себя считаю научиться читать стол. Сначала поняв правда как это правильно делать, что не менее сложно.
Все, слишком много написал. Размышления о собственно методике наблюдения за столом в следующих постах.
И можно твое мнение по решению даже а не по раздаче: Ф иналка 5 человек 99 я рейз 2.5 бб за мной коротыш в треть моего стека оллинн его уже сильно блины поджимали и тут 2 стек идет тоже в оллин...Он явно решил выдавить меня с банка диапазон А9++ 33++ возможно даже ДВ+ я заколлировал коротыш открыл А2 Биг стек АК на доске оказались 2 короля и туз)) я вылетел правильный ли кол оллина?Руководствовался еще тем что вслучае выигрыша коина становлюсь чип лидером с 2 кратным преимуществом по фишкам..
Во-первых сейчас довольно модно стало рейзить, а в ситуации коротыша и олинить и средние связки типа JTs+.
Во всяком случае я это постоянно встречаю. Поэтому спектр карт противников выше девятки очень реально реально может быть и три и четыре.
Потом, пусть даже эквити и положительное, но, в данной ситуации (может и не правильно!) я бы не стал оценивать эквити, а скорее оценивал вероятность продолжить игру и если бы она была меньше 50% - играть бы не стал. А по моим внутренним ощущениям, с учетом вышесказанного, в таком тройном олинеона все же, хоть и выше 33%, но ниже 50%. Поэтому есть резон с кинуться.
Если бы по предыстории точно знать что эти ребята в олин и рейз лазают только с крупной главной картой, то тогда да. Тогда я с тобой согласен.
И опять же повторюсь, по моим внутренним ощущениям ситуация пограничная, а в таких ситуациях Харрингтон советовал оставаться в розыгрыше :) Хотя чуствую, я бы в этой ситуации тоже проиграл бы :)
Теперь о самом розыгрыша. Вот лично я не стал бы рейзить с 99 в такой ситуации, вошел бы лимпом. Почему? Вот пишут что есть проверочная ставка, а с моей стороны именно вход лимпом часто является проверочной ставкой,если ты вне позиции. Тогда решения последующих игроков не искажены твоим рейзом и их спектр прочитать легче. Если бы ситуация была та же : коротыш ол ин, а второй стэк кол, то, вероятнее всего заколировал. Но совсем не из-за возможности удвоения стэка, а потому что в олин коротыш мог пойти с широким спектром, а его кол, от понимающего игрока тоже с широким спектром. Если бы первым был не коротыш и пошел олин, а его заколили, то точно скинулся бы. Идти на коинфлип в ситуации когда либо потеряю близкую к лидерской позицию или удвоюсь - я не пойду, в ситуации на бабле , как раз в период роста бабла. Это неравноценно.
Но все конечно мое имхо, большинство покрутит пальцем у лба на вход в игру лимпом с 99.
Все же, в чисто тобой описанной ситуации, я, пожадничав, все же заколировал бы олин. При этом понимая , что решение не оптимальное. Но я начинашка, мне можно :)
По поводу реальной ситуации, наверное ты все же более прав чем мы. Я почему и писал, что чувствовал что такое решение не оптимальное, но, как и Данила не смог бы жабу побороть :)