Как гандбольные клубы России ведут коммерческие споры в судах. Часть II
Мы продолжаем разбираться с тем, как обстоят дела у российских гандбольных клубов Суперлиги в российских арбитражных судах. Во второй части разберем клубы второй «шестерки» текущего года женской Суперлиги.
Первая часть обзора доступна здесь.
Напомним, что мы:
1) взяли в качестве временного отрезка период 2020-2023, и будем использовать юридические наименования и реквизиты клубов.
2) исходим из того, что наличие или отсутствие судебных споров, и особенно их результаты – важные показатели репутации клуба, и потенциальный аргумент pro et contra* инвестиций для возможных спонсоров.
7. Динамо-Синара (ГАУ ДО ВО «СШ по гандболу «Динамо»**, ИНН 3444189410)
Клуб за последние 3 года стал инициатором одного спора, который успешно выиграл. «Динамо» потребовали от Главного строительного управления ФСИН штраф в размере 3 927 515,08 рублей, пени в размере 335 990,79 рублей за некачественное выполнение работ по контракту на создание «Физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа «На Семи Ветрах» в Дзержинском районе г. Волгограда», неотработанный аванс в размере 137 674,52 рублей по этому же контракту.
Представители Клуба грамотно сработали и на досудебном этапе (фиксация недостатков с проведением независимой экспертизы, мотивированный отказ от контракта) и в суде подтвердили свои доводы, в связи с чем положительное для Динамо-Синары решение видится закономерным.
8. Звезда (ГАУ МО «ЦСП № 7», ИНН 5015274959)
У владельцев «звездочек» судебные споры в последние годы отсутствуют.
9. Агу-Адыиф (НП АРГК «АДЫИФ, ИНН 0105980050)
Команда из столицы Адыгеи не участвовала в коммерческих судебных спорах.
10. Ставрополье (Ассоциация «Гандбольный клуб «Ставрополье», ИНН 2635700094)
Команда из Ставропольского края за последнее время стала участником двух споров:
1. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю успешно получило судебный приказ*** на 7 000 рублей (дело А63-15396/2023).
2. В 2022 все то же Отделение выиграло дело на 8 000 рублей за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по решениям пенсионного фонда (дело А63-15092/2022).
Немного странно, что пенсионный орган довел ситуацию до суда из-за таких денег, но не зря в народе говорят: «Копейка рубль бережет». Для клуба, который не имеет больших бюджетов, сбережение даже 15 000 рублей вряд ли было бы плохой идеей. Хотя, конечно, даже бухгалтерский аутсорсинг в этой ситуации мог обойтись дороже, поэтому не осуждаем, а лишь рекомендуем более бережно подходить к отчетности в пенсионный орган.
11. Луч (ГБУ ДО «Московская гандбольная академия», ИНН 7733048623)
Гандбольный клуб из столицы России не был участником судебных споров.
12. Университет (Общественная организация Удмуртской Республики «Гандбольный клуб «Университет», ИНН 1833018212)
Команда из Ижевска, как и Ставрополье, участвует в спорах с пенсионным органом Удмуртии:
1. В начале 2023 пенсионный орган требовал взыскать 2 000 рублей с Клуба за все то же за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по решениям пенсионного фонда, но по итогу взыскал только 1 000 рублей. Примечательно, что в этом деле суд учел, что «Университет» самостоятельно обнаружил ошибку, и подал уточненные сведения, что послужило основанием для снижения размера ответственности Клуба (дело А71-17178/2022).
2. Осенью 2022 все тот же пенсионный орган не смог получить судебный приказ на 1 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений о каждом застрахованном у Клуба лице за март 2021 и февраль 2019. Здесь «Университет» также сам обнаружил ошибку, исправился, в связи с чем суд объективно поставил под сомнение правомерность требования (дело А71-15690/2022).
Судебные дела «Университета» наглядно показывают, что если даже вы совершили ошибки, но сами нашли, признали и исправили их, то это вполне себе основание для снижения или исключения ответственности. Даже с учетом масштаба требований подобный подход заслуживает похвалы.
«Бонусный» клуб в обзоре
Балтийская заря (АНО ГК «Балтийская заря», ИНН 4703176728)
На фоне новости еще в начале сезона 2023-2024 о том, что команда из Санкт-Петербурга не примет участие даже в Высшей лиге было ожидание, что Клуб является участником многочисленных арбитражных споров. И, отчасти, это похоже на правду:
1. В январе 2024 ООО «БК «ПАРИ» (вроде только название, а уже намек на какую-то интеграцию) взыскало с Балтийской зари 3 303 246,57 рублей (основной долг, проценты, неустойку с начислением последней до даты исполнения) по договору займа. Фабула простая: БК «ПАРИ» выдали займ на 3 000 000 рублей под 7,5% годовых, а «Заря» долг не вернула. Из интересного отметим, что такой процент больше похож на рыночный, чем тот, который когда-то выдала ФГР одному из спонсоров башкирского гандбола. Последнее дело «Зари» – А40-276510/2023.
2. В октябре 2023 ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга» (которая известна гандбольной общественности благодаря гандбольному залу на Зины Портновой) получила судебный приказ, где взыскало 201 600 рублей долга и 3 516 рублей госпошлины. Предполагаем, что это был судебный приказ на взыскание долга за коммунальные платежи при пользовании залом (дело А56-94649/2023).
3. В начале 2023 Зенит Премьер Футбол взыскало с Балтийской зари 1 285 254,28 рублей по договору поставки товаров (к сожалению, что за товары, в решении не упоминается). В деле был акт сверки за I полугодие 2022, что значительно упростило истцу задачу по взысканию (дело А56-106237/2022).
4. В 2022 Арбитражный суд выдал судебный приказ на 5000 руб. штрафа и 1 000 госпошлины за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за декабрь 2020, январь-август 2021 и о страховом стаже за 2020, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования (дело А56-11808/2022).
Вероятно, тенденция продолжится, и претензии к Балтийской заре со стороны контрагентов будут только увеличиваться.
Общие выводы
Сразу 7 клубов Суперлиги сезона 2023-2024 не участвовали в судебных коммерческих спорах, что похвально.
И Ростов-Дон, и «бонусная» (в контексте обзора) Балтийская заря достаточно часто судятся и регулярно проигрывают споры с той лишь разницей, что Ростов-Дон стабильно делегирует своих официальных представителей на заседания.
Динамо-Синара в своем споре по строительству спортивного комплекса была последовательна в плане сбора доказательств и формирования непротиворечивой позиции, что послужило залогом победы в деле.
Университет показывает, что выявление и исправление собственных ошибок – это снижение издержек и сумм в судебных спорах.
Споры с пенсионными фондами характерны для команд «второй шестерки», но они не носят масштабный характер, и случаются на маленькие суммы.
_________________________________________
*Pro et contra (лат.) – за и против.
**Примечание: в деле Динамо-Синары истцом указано «Автономное учреждение Волгоградской области «Центр развития гандбола «Динамо», но судя по данным из ЕГРЮЛ Клуб принял новый устав с новый редакцией, при этом совпадение с другими идентификаторами (ИНН, ОГРН) точное.
***Приказное производство – вид судебного арбитражного процесса, при котором заявляются, как правило, «бесспорные» требования с определенным лимитом или требования о взыскании обязательных платежей и санкций. Процедура достаточно быстрая и не требует особых затрат: суд рассматривает заявления без вызова и участия сторон за 10 дней, а сам судебный приказ обладает силой исполнительного документа (то есть можно сразу обращаться к приставам за взысканием).
Фото в анонсе ко II части обзора: © Иван Супрунов. Источник: https://vk.com/photo-35169417_4573489
