Доминирование «Зенита» – из-за стиля ЦСКА и удаления. Гончаренко выбрал единственный план, который мог принести очки
Разбор Дорского.
«Зенит» досрочно выиграл первый круг после матча «Локомотива» (1:1 с «Уфой»), но не оторвался от конкурентов – нервная домашняя ничья с ЦСКА. Самая горячая тема игры – судейство Михаила Вилкова, но и Сергей Семак, и Виктор Гончаренко приняли много заметных решений.
Например, тренер «Зенита» впервые с матча против «Спартака» (1 сентября) на левый фланг с первых минут выпустил Дугласа Сантоса и Жиркова. Такой ход напрашивался под Марио Фернандеса, но с учетом двух матчей Жиркова на неделе (играл даже против «Томи» в Кубке России) не был самым очевидным.
Гончаренко не сделал ни одной перестановки по сравнению с игрой с «Динамо», но серьезно изменил структуру игры ЦСКА.
ЦСКА выстроил прессинг под «Зенит»: отказ от высокой интенсивности и игра Чалова по Барриосу
О качестве и интенсивности прессинга ЦСКА я писал перед матчем с «Зенитом» – скорее всего, в Петербурге такое давление на чужой половине привело бы к огромным проблемам для ЦСКА. Азмун лучше всех в РПЛ открывается за спину, а пространства за Магнуссоном, Дивеевым и Карповым было бы слишком много (вряд ли Азмун реализовал бы все моменты, связанные с такой системой соперника, но их было бы достаточно для победы «Зенита»).
С «Зенитом» Гончаренко полноценно отправил в прессинг троих игроков – Чалова, Влашича и Ахметова. Ильзат в третьем матче подряд расположился ближе к атаке, и, кажется, его возвращение в опорную зону пока Гончаренко не рассматривается (особенно – с возвращением Бийола после дисквалификации): «Ахметов много правильных вещей делает в обороне, но в атаке надо еще лучше взаимодействовать с Чаловым, Влашичем и Фернандесом. Но его качества ближе все же к нападению, а не к опорной зоне, хотя по ситуации он может играть ниже».
В самом начале матча Ахметов располагался ближе к левому флангу, а Влашич – к правому, по ходу первого тайма они менялись позициями, но гораздо важнее были их роли при прессинге. Чалов практически не атаковал Ивановича и Ракицкого, когда те были с мячом, а Ахметов и Влашич как выдвигались на центральных защитников «Зенита», так и опускались за фланговыми (Караваевым и Дугласом Сантосом) при развитии позиционной атаки хозяев.
Узкое расположение Ахметова и Влашича, а также позиция Чалова вынуждали «Зенит» часто атаковать через фланги – обычно развитие шло через край Дугласа Сантоса. В первом тайме чаще бразильца мяча касались только Иванович и Барриос (при этом всего 5 касаний – в своей трети поля), а в финальную треть больше пасовал лишь Дриусси (и то – всего на 1 передачу).
Такая структура ЦСКА (и раннее удаление Бийола) привели к предпоследнему результату армейцев по интенсивности прессинга в РПЛ-2019/20 (менее активно армейцы оказывали давление на «Уфу»). Конечно, если бы ЦСКА доиграл матч в полном составе, этот показатель был бы выше, но все равно попал бы в тройку худших в сезоне (кроме «Уфы» туда заходит матч с «Ростовом»). Но это не так важно: армейцы лишили «Зенит» пространства на своей половине поля, в первом тайме у Азмуна была всего одна возможность убежать в быстрый отрыв, но Дивеев выбил мяч в аут.
При этом за счет движения Дриусси (и в меньшей степени – Азмуна) «Зенит» все равно получал шанс организовать опасную позиционную атаку. Аргентинец часто получал мяч в правом полуфланге, иногда – за спиной Бийола.
На противоположном полуфланге у ЦСКА возникали проблемы при забросах Ивановича – Азмун и Жирков свободно получали мячи в очень похожих ситуациях.
До удаления Бийола «Зенит» нанес только 1 удар из штрафной с игры, но постоянно атаковал после угловых
У штрафной ЦСКА «Зенит» рассчитывал на подачи и прострелы – до удаления Бийола петербуржцы сделали 12 кроссов с игры. С подачами с флангов защитники ЦСКА справлялись (единственный момент – у Жиркова после скидки Азмуна, когда мяч перелетел через Магнуссона, а Обляков даже не обозначил борьбу Сердару): за этот отрезок у Магнуссона – 5 выносов головой, у Дивеева и Карпова – по 2.
С вертикальными передачами было сложнее – особенно Карпову, в зоне которого оказывался Дзюба. Артем качественно принимал мячи и скидывал партнерам (например, Оздоеву), но сам имел только одну возможность обострить после выигранной у Карпова борьбы – на 23-й минуте. У ЦСКА сработала подстраховка – Дивеев вынес мяч на угловой.
За матч «Зенит» подал 8 угловых, 5 из которых завершились ударами (4 – из штрафной, 1 – Оздоев с подбора). Доминирование команды Семака в этом компоненте было предсказуемо, но после матча Гончаренко не увидел проблем: «Вы нас критикуете за то, что мы пропускаем, за то, что наносятся удары. Весь вопрос в том, какое давление «Зенит» оказывает в целом на все команды. Сегодня мы достаточно неплохо защищались. Важно понимать, какие наносятся удары. Одно дело – когда с сопротивлением сильным, другое – когда открытый мяч, как у Азмуна в результате розыгрыша.
Для того, чтобы лучше защищаться, нужно больше опыта, потому что для молодых футболистов характерно туннельное зрение, когда справа-слева они уже не оценивают эпизоды. А с такой командой, как «Зенит», надо смотреть по всем сторонам, чтобы лучше защищаться. Да и все команды в целом достаточно хорошо на стандартах играют».
Замечание про возраст и туннельное зрение – супер, да и по поводу опасности ударов «Зенита» с угловых с Гончаренко в целом можно согласиться. Открытым получился только удар Азмуна (похожий розыгрыш «Зенит» использовал в матче с «Уралом» – тогда Сердар пробил мимо), а опасным – удар Ивановича в первом тайме (удар Дзюбы Акинфеев спокойно перевел на угловой). Еще был угловой с отскоком от Караваева, когда Иванович оказался один на дальней штанге (классика), но Акинфеев успел забрать мяч.
Давление «Зенита» на угловых было серьезным, но явных моментов с них команда Семака так и не создала.
В разговорах после матча преувеличили все. «Зенит» был острее, но явное доминирование – следствие тактики ЦСКА и удаления
«Создали достаточно много моментов. Надо забивать, конечно. Сегодня владели громадным преимуществом и в первом, и во втором тайме, создавали моменты», – сказал после матча Семак. Дзюба тоже говорил о преимуществе «Зенита»: «Мы полностью доминировали на поле, у соперника было удаление. Но, к сожалению, мы не смогли забить – в том числе и я».
«Зенит» действительно намного больше владел мячом (67,5% в первом тайме, 77% – после удаления Бийола) и в большинстве постоянно давил на ворота Акинфеева (10 ударов из штрафной плюс опасные удары Шатова и Дугласа Сантоса с дистанции). Дзюба («Зенит» получил преимущество 3-в-2 в центре штрафной ЦСКА, из-за чего Артем оказался без опеки) и Азмун не реализовали явные моменты – так что «Зенит» действительно доминировал. 38% действий в матче прошли в трети поля армейцев, но очень важен контекст: в первом тайме ЦСКА сознательно отдал хозяевам территорию, а почти весь второй тайм провел в меньшинстве.
Также спорным кажется объяснение Семаком перевода Дугласа Сантоса направо: «Когда команда обороняется в пять защитников, то, естественно, имеет смысл поставить левоногого игрока справа для того, чтобы после ухода в центральную зону был момент и для передачи, и удара. Был хороший удар, он пробил неплохо, но несильно, мог забить Дуглас, находясь в этой позиции».
Семак абсолютно последователен – точно так же он объяснял Мака в роли левого латераля в прошлогоднем матче с «Ростовом». Смущает другое – почти сразу после удаления Бийола Гончаренко заменил Ахметова на Набабкина и отправил Облякова в центр поля. Правше Набабкину было явно удобнее контролировать смещения Дугласа в середину, чем левше Облякову.
«Даже играя в меньшинстве, мы не пробовали отсидеться в обороне, мы искали варианты для быстрых атак. Они у нас получались. Может, не удалось довести до конца моменты, которые были у Кучаева и Чалова, но когда есть Дзюба, Азмун, подключения Ерохина из глубины, напряжение у наших ворот было очень серьезное», – сказал Гончаренко после матча.
Эти слова тоже кажутся преувеличением: у ЦСКА действительно были опасные контратаки с участием Чалова и Кучаева (в той атаке «Зенит» выручил Кержаков), но их было всего две за тайм. Это не претензия к ЦСКА – в меньшинстве вряд ли можно было сыграть иначе, но много вариантов для контратак армейцы точно не нашли.
***
Кажется, на матч с «Зенитом» Гончаренко выбрал единственный вариант, который мог принести ЦСКА очки – претензии по стилю понятны, но не разумны.
Еще смешнее выглядят разговоры о связи «Зенита» с судьями. Вилков отработал ужасно: Азмун точно заслуживал удаления, несколько потасовок – тоже прямая вина Михаила.
В первом круге «Зенит» потерял очки в пяти матчах. Против «Ахмата» (0:0) был не засчитан чистый гол Ригони, против «Локомотива» (0:1) не поставлен чистый пенальти за фол Крыховяка на Оздоеве. Это не отменяет некачественной игры команды Семака в этих матчах, но доказывает, что от безобразного судейства страдают все.
Все еще юный ЦСКА грамотно сыграл в гостях против чемпиона и лидера этого сезона, но самым ярким на поле стал судья.
Это грустно.
Фото: РИА Новости/Алексей Даничев; fc-zenit.ru
До удаления Зенит был никакой. Тактика "навесь в Дзюбу " успешно разбивалась ЦЗ ЦСКА
https://twitter.com/Vasia_Dembel/status/1190863572282286081
https://twitter.com/berserkerr89/status/1190731793969876992
а вот это не жк Ивановичу?
https://twitter.com/berserkerr89/status/1190734671505702913
а вот тут почему ничего не показали нормально и ближе?
https://twitter.com/berserkerr89/status/1190728504180125697
Все болельщики видели, что судья осознанно принял несколько ключевых решений в пользу зенита, а тут это дело называют спорным. Это называется подсуживать! Судейство не спорное, а предвзятое! Самому то не стыдно выгораживать этот многомиллиардный проект?
ЦСКА играл достаточно организовано, мне понравилась команда.
Первый фол Азмуна я пропустил, на мой вкус, там должна была быть ЖК. Со второй в конце матча он бы логично отправился в раздевалку.
Бийола, если честно, я бы не удалял, и реально расстроился, когда он получил вторую карточку - возможно, удаление по букве правил, но для меня не по духу игры. Судейство и так было достаточно лояльное для хозяев, хотя и не настолько, как сейчас пытаются представить болельщики армейцев.
Давление Зенита в конце матча было предсказуемым, и состоялось бы, независимо от численного большинства. Наивны те, кто думают, что игра весь матч так бы и шла неспешно, как в первом тайме.
На поле у СБГ были практически все сильнейшие, не помогло. Пока не вижу, за счет чего мы будем обыгрывать Лейпциг. Надеюсь на удачу и огонь в глазах.
Но где были те "борцы за правду", которые сейчас носятся по всем темам с вопросами а не стыдно ли сбг, после недавнего матча ЦСКА-Краснодар? Я что-то не помню чтобы те кто сейчас пафосно спрашивают про стыд извинялись за Ахметова и свой клуб, когда судья в еще более очевидном и опасном моменте оставил Ахметова на поле. Или извинялись ли они после матча пару лет назад где нам объяснили, что иногда ЦСКА можно судить "не по правилам, а по понятиям"? Или когда тот же Вилков с ВАРом засудил Зенит зажав пенальти на Крыховяке?
Удобные двойные стандарты себе установили, когда вопиющие ошибки против Зенита стираются из памяти и в дальнейшем игнорируются, а ошибки против его соперников объясняются покупкой судей. Реакция на два матча Зенита с Вилковым за последний месяц где этот клоун даже с ВАРом умудрился наделать ошибок весьма показательна. Ведь на одинаковые события местные юзеры реагируют совсем не одинаково.
Успокойтесь, у нас просто очень плохие судьи, которые ошибаются во все стороны. Вера в теории заговора – первый маркер глупого человека.
Две ЖК Азмуну? Ты угораешь? Там две 100%-е красные. Меня больше всего поразило, что это иранское куило ещё что-то кукарекать пыталось. И это не говоря про безнаказанное быдлячевство дзюбы.
Вчера должны были удалить Азмуна за второй фол, но это уже вряд ли бы изменило исход матча. А в остальном ошибок и не было.
Гинеровское глорье в своем лицемерном нытье уже превзошло своих тушинских братьев )) Ладно бы были вопросы по удалению Бийола или судья назначил спорный пенальти. Так ведь ведь нет, оказывается прогрессивный футбол Ганчаренки сломало то, что Вилков не уравнял составы аж на 85 минуте )
Страдайте дальше, от этого чемпионства Зенита будут только слаще ))
Чтобы на меня не обрушился сразу поток г@вна, сразу скажу, что со стадиона это все видно плохо, а посмотреть весь матч в повторе мне не удалось. Из того, что я видел:
На 7 минуте Азмуну жк минимум.
Первая жк Бийолу абсолютно по делу
Вторая жк Бийолу - до головы Барриоса он не достал, в лучшем случае ударил по плечу. Но. Имея жк так играть не стоит. Формально судья имел все основания показать карту, что он и сделал.
Ивановичу за момент, показанный в тви - жёлтая.
Пенальти я, честно говоря, не видел ни в ту, ни в другую сторону.
И резюме - Вилков очень плохой судья. И я бы очень хотел, чтобы он больше никогда не судил Зенит. Нам после таких матчей очень неприятно (не хочу писать "стыдно", потому что не стыдно), тем более, что матч не выигран. Был бы Вилков 100% заряжен, выиграли бы. Придумать пенальти можно всегда - Сухина, му@ак Ху$аинов и покойный Петтай (кони, привет) не дадут соврать. Ну и, кроме того, Вилков напрочь упустил игру в последние минуты. Свистки через 2-3 минуты после эпизода, когда команды уже готовы биться стенка на стенку, и раздача карточек кому попало привело к тому, что матч едва не закончился коллективным пи@#$%овом. Ждал, что это произойдет после финального свистка Респект командам, что этого не произошло. Рукопожатия сразу после свистка один из лучших эпизодов матча.
И по фейрплей - да со стороны выглядело абсолютно по муда#ки. До этого эпизода обе команды несколько раз следовали этому правилу. Был момент, когда игрок ЦСКА лежал в штрафной Зенита, а Акинфеев ввел мяч с противоположной стороны, видимо не разглядел. Сантос выбил мяч в аут и объяснял Фернандеса, что надо вернуть. В это время Вилков дал два нелепых свистка, отобрал у Фернандеса мяч и придумал спорный. На кой чёрт, спрашивается. Вполне допускаю, что в эпизоде на последних минутах от бесконечных нелепых свистков уже поехала крыша, вот мяч и не вернули. Но здесь могу ошибаться.
https://twitter.com/notnow_nottoday/status/1190693451718971393?s=09