Обзор судейства РПЛ в 7-10 турах | Галимов, Супермен Роша и тишина вокруг «Спартака»
Чемпионат России уже окончательно набрал обороты. Позади треть сезона: журналисты, всякие эксперты и болельщики стали подводить итоги старта, ну а в этом блоге самое время подвести итоги судейства в РПЛ.
Надеюсь, многие из вас зашли сюда уже не случайно, а помнят, что в блоге «Философия футбола» проводится второе большое исследование работы наших арбитров, где отсматриваются все матчи и выискивается каждая судейская ошибка. Пока выйти на еженедельный обзор тура не получается, но после этой статьи такое может стать возможным, ведь здесь будут разобраны все сыгранные на сегодняшний день осенние матчи чемпионата.
Если вы живёте в европейской части России, где в основном и располагаются клубы РПЛ, то наверное заметили, что прошедший сентябрь был необычайно жарким, ну и новости вокруг судейства за прошедший месяц ничем не отличались от погоды, так что отойдем от этой клишированной подводки и перейдем ближе к сути.
В этом тексте будет затронуто множество разных тем, но особое внимание я уделю ЭСК, потому что если летом их решения по некоторым эпизодам хоть и вызывали споры, но в целом казались логичными, то в сентябре судейский комитет, по моему скромному мнению, вновь начал чудить.
Для тех, кто впервые оказался в этом блоге, отдельно порекомендую статью о том, как здесь высчитывается предвзятость судейства.
Ну и напомню таблицу, которая была актуальна на момент сыгранных шести туров:
Дам вам небольшой спойлер: серьезных изменений за прошедшее время она почти не претерпела, ну а теперь переходим к самому разбору.
Тур 7 - Непоставленных пенальти
Седьмой тур выделяется большим количеством неназначенных одиннадцатиметровых. Надо отметить, что в большинстве случаев такие решения оказывались верными, но иногда ВАР приходилось вмешиваться в эпизод.
В прошлый раз мы начинали с Амелина, который в первом туре едва ошибочно не назначил пенальти в пользу «Урала» за игру рукой Мухина. Видеоассистент помог исправить ситуацию, но в седьмом туре она повторилась: Амелин вновь судил матч в Екатеринбурге и прозевал момент с игрой рукой, на сей раз уже в ворота «Урала».
Само нарушение здесь ещё более очевидное: Шеттине явно отставил руку в сторону, повлияв на траекторию полета мяча, хотя будем снисходительны: главному арбитру было сложно разглядеть этот эпизод в толпе футболистов.
Самое главное, что пенальти в итоге все же был назначен, ВАР дежурно отработал тот момент, ну а в остальном игра «Урала» с «Ахматом» прошла благополучно для судей.
Тоже самое можно сказать и об встрече «Пари НН» с «Рубином», где достойно отработал Роман Сафьян. В этой игре тоже мог быть поставлен пенальти, только причина заключалась в другом. Казанцам нужно было отыгрываться и Фамейе решил немного схитрить, упав в столпотворении игроков. Учитывая , как нижегородцы любят обороняться в низком блоке, легкие столкновения в своей штрафной - обычное дело в матчах с их участием. Тут важно смотреть на интенсивность контакта в повторе, где толком ничего и нет. Сафьян это сразу увидел (а вернее - ничего не увидел) и продолжил игру.
Рекордсменом по непоставленным пенальти стал один из центральных матчей тура: «Краснодар - Спартак». На самом деле игра с точки зрения судейства получилась не очень обсуждаемой: гораздо больше говорили об игре, да и Алексей Сухой в целом отработал нормально. Но я решил выделить сразу три эпизода, где теоретически арбитр мог совершить ошибку и назначить пенальти. Отдельного внимания заслуживает последний, который произошел в концовке игры.
Причиной вновь стала рука, только на сей раз все сложнее: она была отставлена. Потенциальным нарушителем оказался Медина, но момент заиграли и после игры никаких претензий ни у кого (в том числе самого ЭСК и каких-либо судейских экспертов) не возникло. И это важно зафиксировать, в этой статье мы еще вернемся к этому эпизоду. От себя добавлю, что незначительно отставленная рука (условный ориентир - не более, чем на 7 часов) считается естественным положением, за которое, как мы видим на примере эпизода с Мединой, судьи пенальти не ставят.
Подобных попаданий в руку можно насчитать довольно много и 11 метров здесь может только оправдать движением рукой к мячу. Поэтому в очередной раз отмечаю важность смотреть на эпизод в динамике, чтобы оценивать его.
Развивая тему движения рукой к мячу, перейду как раз к примеру верно назначенного пенальти, где рука была прижата. Случай произошел в игре «Оренбурга» с «Сочи», что кстати предопределило исход встречи.
Эпизод можно разделить на две фазы: в первой мяч после нескольких рикошетов попал защитнику гостей в прижатую руку, тут нарушения нет. Но во второй фазе рукой было сделано движение, которое повлияло на полет мяча. При этом движение было инстинктивным, но факт нарушения это не влияет и главному судье вновь помог ВАР, в динамике рассмотреть руку было очень сложно.
К сожалению, было в седьмом туре одно ошибочное решение не ставить пенальти, где видеоассистент не вмешался.
На 75-й минуте в игре «Зенита» с ЦСКА, когда питерцы все ещё уступали в счёте, Круговой падает в штрафной ЦСКА в ходе борьбы за мяч с Рошей. Стоп-кадр получился эпичным, будто супермен хотел красиво приземлиться на поле, но случайно попал по ноге прохожего:
Казалось бы - ошибка, контакт в ногах очевиден, к тому же мои любимые авторите: Шеф по ВАР и Але Рэф, считали также. Однако ЭСК признал решение Кукуяна верным и тут перейдем к критике комитета РФС.
Как вы знаете, хоть я и стараюсь опираться на трактовки и правила от судейского комитета (как например с игрой рукой), их решения не являются для меня априори верными. В исследовании прошлого сезона проблемам ЭСК уделялось много времени, летом пришел Мажич и в первых турах нового чемпионата хоть и были вопросы, но они касались в основном пограничных ситуаций, где я допускаю правильность нескольких мнений.
Но с седьмого тура вновь началось и кажется причина все та же: топ-арбитров минимум, их нужно отмазывать, да и само ЭСК по сути критикует само себя, когда признает ошибки судей. Наверняка из-за этого решение Кукуяна не назначать пенальти комитет признал верным.
Ключевой момент в объяснении комитета - это падение игрока «Зенита» ещё до контакта. Чтобы это опровергнуть, нужно посмотреть не на стоп-кадр, а момент в динамике, где видно, что Круговой до контакта хоть и немного потерял равновесие, но продолжал движение к мячу, а вот после приземления Рощи на его ногу игрок «Зенита» запнулся и упал.
Отмечу, что эпизод на видео не выглядит так очевидно, всё-таки никакой грубости со стороны защитника ЦСКА не было, и это очередной повод напомнить, что по одному стоп-кадру зачастую момент судить не стоит. Но фол по неосторожности здесь стоило фиксировать. Разумеется баллов за него было много - целых 2458, если бы «Зенит» не смог сравнять счёт, про неназначенный пенальти говорили бы гораздо больше.
А так говорили о менее значимой, но более курьезной ошибке линейного арбитра, который зафиксировал офсайд у Марио Фернандеса после паса от Чалова. Как говорят в таких случаях: «переклинило», а Кукуян сразу не сообразил, в чем причина, и дал свисток. Удивительная ошибка, особенно для такой опытной судейской бригады.
К слову, это не единственный косяк от бокового арбитра, который в конце первого тайма ещё умудрился пропустить офсайд все того же Фернандеса, хотя он находился прямо перед ним.
В общем на этом матче с судейством все было не слава богу.
В седьмом туре были пару игр, где вроде бы обошлось без скандалов, но вопросы к судьям возникали. В матче «Локомотива» с «Балтикой» в чатах судейских пабликов шли споры о втором голе «железнодорожников» из-за незафиксированного пассивного офсайда Дзюбы. Ситуация была такой: в ходе атаки «Локомотива» пошел навес на Дзюбу, который не успел вступить в борьбу за мяч, так как защитник «Балтики» выбил снаряд обратно, он отскочил обратно к сопернику, а дальше раз-два и гол.
Тут важно обратиться к официальным правилам, так как ситуации с пассивным офсайдом разъяснены там относительно неплохо. Одним из пунктов нарушения является «очевидная попытка сыграть в мяч, когда тот находится рядом и когда это действие влияет на соперника».
Формулировка как раз сюда подходит, на повторе гола можно заметить, что защитник перед подачей оглядывался вокруг себя и видел открывавшегося Дзюбу. Но с другой стороны, прям явной попытки сыграть в мяч нападающий «Локо» не предпринимал. По-моему, а по-твоему, дорогой читатель, он может и предпринимал, на этой почве можно долго спорить. Я решил этот тонкий эпизод назвать пограничным, где не стоит называть его ошибкой, но нужно допускать, что флажок дальнего ассистента мог быть поднят. Учитывая, что это второй гол «Локомотива» и спорное решение, баллов за него получилось немного - всего 400.
Побольше весила ошибка Кукуляка в игре «Крыльев» и «Сочи», главный судья не заметил, как Рахманович в подкате на большой скорости задел шипами незащищенную область ноги соперника. Шипы попали в опорную ногу без продавливания, а точка контакта позволила избежать серьезной травмы, но скорость столкновения наталкивает на мысли об удалении. А эпизод случился в первом тайме, на игру это бы сильно повлияло, хотя для красной здесь соблюдается маловато критериев, поэтому я также расценил этот эпизод, как пограничный. Удивительно, что Кукуляк не зафиксировал даже само нарушение правил и как следствие, не показал жёлтой карточки, поэтому здесь плюсовались баллы за явную ошибку с желтой карточкой и пограничной красной.
Если подвести итог, то седьмой тур наверное вышел пока самым насыщенным на спорные судейские решения в этом сезоне, почти в каждой игре пришлось много чего разбирать, хотя скандальным с натяжкой можно назвать лишь матч ЦСКА с «Зенитом». Собственно главным изменением в таблице предвзятости стала перестановка этих команд: питерцы из-за непоставленного пенальти отправились на самое дно и в красную зону, «армейцы» же получили частичную компенсацию за кошмар в Грозном, но все ещё остались в розовой зоне.
Видеообзор всех матчей 7-го тура с тайм-кодами
Тур 8 - Безошибочный благодаря ВАР
Мне приходится много ругать наших арбитров и судейский комитет, но в восьмом туре хотелось бы сосредоточиться на позитиве, которого тоже хватает в нашем судействе.
Феномен тура - это большое количество исправленных ошибок после вмешательств видеоассистента. Можно сказать, что в этой части будет ответ индивидам, которые все ещё призывают отменить видеоповторы и называют ВАР бесполезным нововведением.
Первая ошибка могла быть совершена уже на 6-й минуте первой же игры, где «Динамо» принимало «Пари НН». Матч был примечателен возвращением Кукуляка на игры бело-голубых после скандального кубкового матча с «Зенитом», где даже ВАР не убедил арбитра поставить пенальти за удар по ноге Тюкавина.
Здесь история могла повториться: Тюкавин пытался продраться в штрафную «Пари НН», Гоцук решил сделать подкат и в последний момент опасно задрал ногу наверх, попав шипами в незащищенную область. Необязательный фол, который главный арбитр не увидел, что справедливости ради было сложно увидеть, но ВАР помог и это тот случай, когда стоит прежде всего хвалить видеоассистента, а не ругать судью в поле.
А во втором случае уже все грустнее - видеоассистент сделал то, что обязан был сделать, а главный напортачил. Кукуляк поставил пенальти за попадание мяча в руку Дасе, которая была прижата к туловищу и не увеличивала площадь тела.
Причиной ошибки могло стать движение рукой, игрок «Динамо» инстинктивно согнул локоть, но этот эпизод отличается от момента в Оренбурге тем, что мяч в любом случае летел прямо в корпус Дасе, рука не влияла на траекторию его полета, что и приметил ВАР.
Итоги работы видеоассистента в этом матче оказались впечатляющими: сразу две исправленных ошибки с пенальти и спасение Кукуляка от разъяренных болельщиков «Динамо».
Заданная тенденция продолжилась в игре «Крыльев Советов» и ЦСКА. Эпизод примечателен тем, что в этом сезоне подобных ему ещё не было, ведь это редкий случай: в своей штрафной площади нарушил правила вратарь, при счете 2:0 в пользу «Крыльев» Ломаев неудачно сыграл на выходе, не попав по мячу, при этом на большой скорости заехал ладонью по голове Роши. Казалось бы, ладонь - не кулак, но амплитуда размаха была очень большой, Ломаев сыграл в своем стиле (очень странно), что вкупе со скоростью привело к справедливому пенальти, который очень повлиял на ход игры.
Кстати на ход игры ещё и повлияло удаление Виллиана Роши, который получил вторую желтую карточку за частичный наступ на стопу Бабкина. Правда влияние было положительным неожиданно для «армейцев», которые завелись и вырвали ничью. Такой вот парадокс, однако разумеется баллы за этот эпизод все равно начисляются «Крыльям». У многих, в том числе и у меня, возникли вопросы о жёлтой, ведь игрок ЦСКА первым сыграл в мяч. В таких случаях, как вы можете помнить, карточку дают только при безрассудной игре. На скрине вам может показаться, что здесь явная грубость.
Но в динамике эпизод выглядит иначе: Роша пытался щечкой отдать пас, не летел за мячом на большой скорости, а контакт произошел по инерции. Похожим было объяснение у Але рэфа, который склоняется к тому, что удаление было ошибочным: по его данным контакт сбоку, когда игроки проходят к мячу с разных сторон, не должен наказываться карточкой.
Я всё-таки назвал эпизод спорным, ибо наступ вышел жестковатым, но не особо удивлен, что по слухам это решение в ЭСК не поддержали.
Но вернёмся к позитиву: матч «Краснодара» с «Ахматом» выделяется особенно, так как в нем судьи благодаря ВАР избежали сразу две ошибки, связанные с голом. Первый момент довольно очевиден: Кордоба забил гол в ворота «Ахмата», перед этим оказавшись в офсайде. Странная ошибка ассистента, который занимал идеальную позицию.
Второй момент также лежит на ближнем боковом арбитре, но тут ситуация гораздо сложнее. На сей раз «Краснодар» легитимно сравнял счёт, но ассистенту показалось, что к забившему гол Кади мяч прилетел после паса пяткой от Олусегуна, в этот момент Кади находился в положении «вне игры». На самом деле Олусегун пропустил мяч между ног, а во время изначального паса Кади явно не был в офсайде. Интересный момент, с которым помог разобраться Карасев.
В общем, моментов с ВАР в восьмом туре хватало, видеоассистенты за 8 матчей исправили аж 6 ключевых ошибок судей в поле, что позволило избежать множество скандалов.
Но дискуссионных моментов как всегда хватало. Про удаление Роши мы уже отметили, а теперь обратим внимание на засчитанный голы, к которым возникли вопросы. В первую очередь, это конечно гол Изидора в игре «Рубина» с «Зенитом» с возможным офсайдом. В сети разлетелась фотография ТГ «Первый спорт» с уже знаменитым графическим анализом:
Анализ приводит нас к выводу, что Изидор находился в офсайде. Правда вы могли уже догадаться, что с картинкой тут не все в порядке.
Во-первых, как многие отметили, при определении офсайда по туловищу нужно проводить перпендикуляр к плоскости газона. С такого ракурса нам всегда будет казаться, будто бы корпус Изидора выступает за линию офсайда, но мы не можем сравнить положение плеча вингера «Зенита» с пяткой защитника «Рубина»: они расположены на разной высоте, поэтому и приходится проецировать положение плеча на газон.
Во-вторых, белые линии были проведены странновато, на них нога Изидора находится на одной линии с пяткой защитника, хотя смотря на другие стоп-кадры, мы четко видим по линии газона, что Изидор тут имеет небольшой запас. Более того, некоторые отмечали, что стоп-кадр «Первого спорта» уже сделан не совсем в момент паса, а чуть позже. Я ориентировался на другое фото где все выглядит иначе:
Решение было принято в пользу атакующей стороны, что вполне типично, когда речь идёт об определении офсайда не по ногам, а по туловищу, плечу и тд. Точные перпендикуляры провести сложно, а ВАР тут и с линиями вряд ли мог вмешаться.
Мнение об офсайде я видел разное, Але Рэф посчитал посчитал взятие ворот верным, хотя где-то говорили и противоположную позицию, как бы то ни было, этот эпизод я назвал спорным даже несмотря на решение в пользу атаки, ибо вполне можно предположить, что с ракурса бокового арбитра офсайд можно было разглядеть.
Второй спорный гол забил Уткин в ворота «Балтики», сразу после того, как Голенков наткнулся на соперника и тот упал на газон. Здесь проблема в том, что идеального ракурса найти невозможно, лично мне сложно сказать, приукрасил ли пострадавший падение, или действительно надо было фиксировать фол в атаке. Судейская бригада засчитала гол, а ВАР не стал вмешиваться.
Шеф по вар доходчиво объяснил момент: если есть прямые доказательства, что причиной падения стали именно действия соперника, то стоит вмешиваться в игру, у ВАР, да и у нас таких доказательств не было.
В таблице после восьми туров большинство команд находились в белой зоне, где влияние судейства на ход матчей было минимальным, хотя та же «Балтика» из-за спорного гола очень близко подошла к розовой зоне.
Видеообзор всех матчей 8-го тура с тайм-кодами
Тур 9 - Тяжелый для боковых
Много мы обращали внимания на ассистентов в прошлых турах, но в девятом нужно сделать прям главный акцент на их работе, они затмили даже главных.
Во-первых, поводом для разговоров конечно стал матч «Краснодар - Урал», где ЭСК признал ошибочным вмешательство ВАР, которое привело к засчитыванию второго гола «быков».
На самом деле сам игровой эпизод здесь интересен меньше всего, это типичный пограничный офсайд, где нужно сравнивать положение плеча Ленини с едва выступающей пяткой Эмерсона, в целом похоже на то, что было с Изидором в Казани.
Гораздо интереснее рекомендации, которые есть у арбитров для данных спорных ситуаций. Первую я уже чуть ранее упоминал - решение в пользу атаки. А вторая связана с основным протоколом ВАР: не вмешиваться, если нет очевидной ошибки. В случае с голом Ленини получилось так, что судейская бригада нарушила сразу два этих неписанных правила: сначала боковой арбитр не засчитал гол, а потом ВАР решил отменить решение, хотя четких доказательств тут не найти. Получилась двоякая ситуация, в которой я лишь отмечу, что всегда придерживаюсь своего правила: если эпизод спорный, то даже в случае решений в соответствии с рекомендациями я трактую его как спорный. Вряд ли это можно назвать правильным, учитывая этот самый принцип в пользу атаки, но его так часто не исполняют, что в случае изменений сейчас мне пришлось бы перелопачивать множество эпизодов со спорными офсайдами. Да и понятно, что в любом случае у меня нет идеального ракурса, чтобы определить, а действительно ли боковой арбитр был уверен в своем решении, может для него оно казалось очевидным, поэтому держите в уме этот нюанс, когда речь идёт о спорных офсайдах. Собственно по той же причине я и начислил баллы за гол Изидора.
Если говорить о девятом туре в целом, то тут к счастью в основном совершались относительно мелкие ошибки. Выделю одну нестандартную ситуацию, где ассистент арбитра не проявил инициативу, а наверное должен был.
В матче «Пари НН» и «Оренбурга», в ходе одной из атак нижегородцев, Сысуев поймал мяч в руки и попытался быстро начать контратаку «Оренбурга», однако ему помешал ввести мяч в игру Кутеладзе, который осознанно выставил ногу и сблизился на близкое расстояние, в итоге прервав передачу. Главный арбитр в тот момент бежал на всех парах к центру поля и разумеется не мог видеть этот эпизод, а вот дальний ассистент как минимум находился по отношению к игрокам не спиной, но карточку провинившийся в итоге так и не получил.
Ну а чуть ранее в этой игре на мой взгляд произошла главная ошибка тура. При счете 1:1 Севикян забил гол, который в итоге позволил «Пари НН» одержать победу. Важный момент матча, перед которым все тот же Севикян совершил фол по неосторожности, попав по ноге сопернику в результате попытки нанести удар по воротам.
После эпизода с нарушением игроки «Пари НН» сделали две передачи, почти не выходя из штрафной соперника, казалось бы, вопрос о фазе атаки здесь не стоит, но реакция РФС удивила даже такого пессимиста, как я.
ЭСК признал, что нарушение перед забитым мячом действительно было, однако акцент был сделан на том, что защитник успел встать и вернуться в игру, а значит на голевой эпизод нарушение никак не повлияло.
Я честно не понимаю, откуда взялась трактовка о влиянии на эпизод, если до этого нам упорно говорили о важности фазы атаки. Вспомним эпизод из весеннего матча «Зенита» со «Спартаком»: ЭСК признал второй гол питерцев ошибочным из-за нарушения Кузяева на Зобнине в центре поля, с момента нарушения «Зенит» совершил уйму передач, успел на пару мгновений потерять мяч и забил уже после возвращения снаряда себе.
Более того, Зобнин после того контакта успел встать, также пришел в штрафную и уже как ни в чем не бывало защищался вместе со всеми остальными. Единственное, чем можно объяснить такую непоследовательность (помимо очередного отмазывания) - это новые правила трактовки таких эпизодов при Мажиче, где в приоритет ставится влияние нарушения на сам голевой эпизод, но это лишь мои догадки, вряд ли кто-то вообще слышал про эти изменения, если они были.
К тому же, даже если предположить, что такая трактовка взята не из пустого места, то объяснения ЭСК все равно выглядят сомнительно: пострадавший игрок «Оренбурга» хоть и успел встать, но активных действий ещё не предпринимал, только отходя от столкновения. В общем, как ни крути, а этот гол я считаю ошибочно засчитанным.
Переходим к центральным матчам тура, где обошлось без больших скандалов, хотя не все было идеально. Москалева назначили на игру «Зенита» с «Локомотивом», у арбитра вроде как среди судей имеет определенный статус, не просто так он судил суперкубок в прошлом году. Однако на крупных матчах Москалев часто плывет: много мелких ошибок, невнимательность, ну и допущенные драки - это уже тенденция матчей в Петербурге с этим арбитром.
В матче с «Локо» все закончилось быстро и мирно, в целом дать по две жёлтые карточки я считаю справедливым решением, однако есть нюанс: одна из карточек была дана Глушенкову, который разнимал игроков и успокаивал заведенного Сергеева. Логичнее было дать желтую Баринову, который хоть и на правах капитана, но полез выяснять отношения с Венделом. Так что осадочек по решениям Москалева остался.
Ну и пару моментов из дерби «Спартак - Динамо». На первый никто внимания не обратил, хотя в ворота динамовцев мог быть назначен пенальти после того как Фернандес рядом с линией своей штрафной на небольшой скорости подбил носком стопу Соболева. Тут я лишь сделаю отсылку к статье о судействе в 1-6 турах, где отдельно разбирался вопрос об интенсивности контакта. Повторюсь, что не каждое касание ногой - это нарушение, к тому же в данном случае облегчает работу судей движение Соболева, который после контакта сделал несколько шагов и лишь потом упал, согнувшись в спине.
Ну и второй момент - это недоигранное компенсированное время. Ошибка очень редкая, в этом сезоне она встречается лишь второй раз. Что примечательно, первый тоже произошел в матче с участием «Динамо», только там счёт был равным, поэтому баллы не начислялись.
Здесь руководство динамовцев аккуратно покритиковало Кукуяна, свистнувшего после переигранных полминут и Але Рэф подсчитал, что во время пятиминутки компенсированного времени паузы в игре (в основном из-за стычки между игроками) длились полторы минуты без учёта проведенных замен, за которые обычно накидывают в районе полминуты.
Досконально никто не должен не следить за каждой секундой, но в целом можно согласиться, что пару минут сверху Кукуяну стоило бы накинуть. Впрочем понятно, что глобального влияния на игру это не оказало, поэтому эта ошибка весит лишь 45 баллов.
Главный же итог девятого тура закономерен - переход «Пари НН» в бледно-зеленую зону и «Оренбурга» в розовую.
Видеообзор всех матчей 9-го тура с тайм-кодами
Тур 10 - Галимый
Переходим к последнему, самому тяжёлому для меня туру. Это тот пример, когда один матч затмил все остальные, где почти нечего разбирать. Поэтому тур 10 в основном посвящен игре «Ростова» с «Уралом».
Сразу отмечу, что итоги получились неожиданными и писать об этом матче мне непросто, потому что вокруг него сформировался определенный инфошум, где большинство кляли арбитров за убийство «Урала»: Молчание Гончаренко, желание утопить судей от Иванова - все это четко отпечаталось в памяти вместе с пенальти, после которого счёт стал 1:2. Уже потом ЭСК выкатил разбор действий судейской бригады, что только добавило вопросов. Разумеется, я как всегда не со всем согласен, но постараюсь разобрать все спорные эпизоды, дав им свою оценку, с которой вы можете не согласиться, но которую вы по крайней мере будете понимать.
Начнем с момента, на который мало кто обратил внимание: при счете 0:1 игрок «Урала» в своей штрафной слегка подтолкнул Мохебби, в результате чего мяч пролетел мимо него. Сам толчок микроскопический, к нему вопросов нет, но после движения рукой мяч попал в нее, когда защитник «Урала» ещё не успел вернуть ее в нормальное положение. Траектория полета мяча сильно поменялась, на стоп-кадре это выглядит так:
Я сам обсуждал этот момент в комментариях и что интересно, один из болельщиков «Ростова» указал, что положение руки считали прижатой. Наверное здесь может сбить с толку тот факт, что рука не была отставлена в сторону, но в динамике видно, что она была сильно отставлена вперёд.
В общем, все пропустили этот момент, хотя он куда больше похож на пенальти, чем рука защитника «Урала» после толчка Байрамяна. Вообще эти эпизоды по сути противоположны: там игра рукой стала причиной толчка соперника, здесь же напротив, сам защитник делает осознанное движение рукой, отставляя ее в спину, при этом какого-то внезапного рикошета мяча, из-за которого не было шансов вовремя убрать руку, я не видел.
ЭСК не рассмотрел этот момент, так как сам «Ростов» не обратил на него внимание, но по сути ростовчане лишились 11-метрового, с которого могли сравнять счёт. Примеры подобных пенальти есть уже в этом сезоне: снова можно вспомнить игру Мухина рукой, когда ошибку Амелина в первом туре исправил ВАР.
Забавно, что на ВАР в игре «Ростова» с «Уралом» сидел как раз Амелин. Тут на самом деле вопросов больше к нему, ведь Галимову со своего ракурса тяжело было увидеть этот момент.
Итак, при 0:1 Ростов не получил возможность исполнить пенальти и сравнять счет. Через несколько минут «Урал» забил второй гол, который ЭСК признал ошибочным. Ход атаки был таким: Помазун выбил мяч на чужую половину поля, где Бикфалви скинул его на ход Егорычеву и тот первым касанием отправил мяч в ворота. В момент скидки Егорычев находился в офсайде, тут конечно стоит обратить внимание на положение линейного арбитра, который явно отстал от эпизода.
Несмотря на понятный стоп-кадр, у болельщиков все равно возникли вопросы, так как с общего плана не разглядеть, делал ли скидку на Егорычева именно Бикфалви, а не Мелехин. С близкого повтора в трансляции я вижу именно касание игрока «Урала», хотя видел и противоположное мнение. Косвенным аргументом может быть направление игроков по отношению к мячу. Мелехин явно делал движение от ворот и после его игры мяч по идее должен был полететь в противоположную сторону, а Бикфалви пытался скинуть мяч в сторону Егорычева, куда он и полетел.
В любом случае, я пересмотрел эпизод много раз, в том числе с камеры «игрок с мячом», которая доступна в трансляции игры на сайте «Матч ТВ» и нигде касания Мклехина я не увидел, что и подтвердил ЭСК.
Далее рассмотрим тот самый пенальти. Тут сюрпризов с моей стороны не будет, по моему мнению - это ошибка. Но вообще эпизод довольно занимательный в контексте объяснений судейского комитета.
Очевидно, что игра рукой была спровоцирована толчком Байрамяна, здесь вопросов нет и на мой взгляд это первостепенный критерий. Однако при этом сам толчок не выглядит таким интенсивным, чтобы фиксировать фол. Такие столкновения происходят неоднократно в каждой игре и вполне нормально, что игрок может в результате лёгкого столкновения чуть расставить руки и не потерять координацию.
К чему это я? Дело в том, что в объяснениях судейский комитет часто выдумывает что-то на ходу и делает это не по делу, как было с тем же голом Севикяна в ворота «Оренбурга». На мой взгляд в целом это неправильно, но иногда подстраиваться под конкретный эпизод можно, ведь в официальных правилах прописано далеко не все. Нужно проявлять гибкость и оценивать эпизоды не только по общему шаблону.
А шаблон здесь такой, что если не признавать руку, то нужно признавать нарушение Байрамяна. А тонкость этой ситуации в том, что толчок Байрамяна одновременно слишком слабый для нарушения, но достаточный, чтобы под его влияние. защитник «Урала» коснулся мяча рукой. Поэтому на мой взгляд, оптимальное решение в этой ситуации - продолжить игру. Увы, судейский комитет опять всех запутал.
В следующем моменте больше всего возмущались болельщики «Ростова», речь идёт о руке Бегича в своей штрафной. Эпизод получился более резонансным, чем первый, но как ни странно, здесь на мой взгляд к решению арбитров должно быть куда меньше вопросов. Во-первых, мяч попал не просто в руку, он одновременно с этим коснулся и туловища. Это означает, что рука была отставлена не более, чем диаметр самого мяча.
Может смущать лишь согнутый локоть, но это было бы поводом для пенальти, если бы мяч летел не в защитника, а вдоль него (как кстати в эпизоде с первым непоставленным пенальти). Здесь же мяч в любом случае попал бы в руку, которая была лишь незначительно отставлена. Поэтому это тот случай, когда я согласен с ЭСК, но прошу отметить, что тот же Але Рэф также не считает это нарушением.
Плюс, мы можем вспомнить аналогичные моменты, за которые арбитры не назначали пенальти. Не случайно я отметил в начале статьи отставленную руку Медины, хотя образцово-показательным для меня является непоставленный пенальти за игру слегка отставленной рукой Погостнова.
Кстати, оценка того эпизода - это тоже не мое личное мнение, а позиция Але Рэфа и тд. Последовательность, на которую так часто указывают при критике судейства, здесь соблюдается, поэтому не вижу причин возмущаться.
Ну и перейдем к удалению Егорычева, который подтолкнул руками Мохебби. Галимов показал прямую красную за лишение явной возможности забить гол. Этот эпизод я расценил как пограничный, так как в интенсивности толчка у меня есть сомнения, Мохебби вообще часто любит приукрашивать падения, хотя это не отменяет того факта, что толчок Егорычева был более акцентированным и сильным, чем у например Байрамяна при поставленном пенальти.
Почему-то многие посчитали решение Галимова ошибочным из-за расположения игроков, мол до ворот было далеко. Это странно, ведь совсем недавно шумиху подняло удаление Александрова в матче между «Пари НН» и «Зенитом». Разные судейские эксперты, а также само ЭСК акцентировало внимание на том, что лишение явной возможности забить гол определяется по тому, кто был ближе всех к линии ворот, а также по направлению движения с мячом. Бакаев был чуть ближе и пробросил мяч вдоль линии штрафной, сохраняя над ним контроль. В прошлой статье я приводил примеры из прошлого сезона, где удаляли даже за фол, совершенный в центре поля на фланге.
Здесь ЭСК также стоит похвалить за последовательность, момент вообще очевидный: Мохебби явно был ближе всех к воротам и успел несильно пробросить мяч вперед по направлению к воротам.
Опять же, само нарушение немного смущает, поэтому решение Галимова я трактовал как спорное, но баллов за него разумеется вышло немного относительно вышеуказанных ошибок.
Вдогонку отмечу ещё один момент, на который пеняли болельщики «Ростова», рассуждая об удалении Егорычева. Ещё в первом тайме футболист «Урала» также использовал руки против соперника, только на газоне оказался Миронов, момент произошел очень близко к штрафной и многие посчитали, что если там удаление, то тут пенальти.
Но на деле эпизоды не одинаковы, обратите внимание на повтор со спины Миронова, где видно, что Егорычев по сути почти его не толкал, корпус ростовчанина никуда не сдвинулся, а ещё до начала падения он подкосил ноги, что совсем не естественно, когда тебя толкают в бок. Поэтому и тут к Галимову претензии несправедливы.
Мы разобрали все главные спорные судейские решения в матче, а теперь задайте себе вопрос, на чьей стороне перевес по ошибкам?
С одной стороны, где ошибки в пользу «Ростова», у нас непоставленный пенальти при счете 0:2 и спорное удаление при 2:2, когда оставалось играть уже немного времени. С другой стороны, у нас непоставленный пенальти, с которого можно было сравнять счёт и гол, увеличивающий разницу до двух мячей.
Ну тут я могу отметить, что Гончаренко на самом деле очень правильно поступил, что промолчал. Лучше так, чем желать людям смерти.
«Урал» получил примерно 2100 баллов. Это меньше, чем ЦСКА получил в игре с «Зенитом», гораздо меньше, чем условный максимум в 5000 баллов, когда команду фактически лишают победы/ничьи, но показатель все равно значимый, «Ростов» из-за ошибок сразу устроился на 0:2 и лишь частично судейская бригада компенсировала это ошибкой в другую сторону и спорным удалением Егорычева.
Конечно вы можете спорить, но если собираетесь, то лучше сначала внимательно пересмотрите все моменты с холодной головой, ведь этого нам зачастую не хватает, что проявилось на мой взгляд здесь особенно ярко. Важно не просто посыпать голову пеплом, а анализировать ошибки. Можно назвать Романа Галимова подлецом, припомнить ему кошмарное судейство в весенней игре «Пари НН» с «Крыльями», но лучше пытаться понять причину того или иного решения.
Зачастую причиной судейских скандалов становится далеко не только действия самого судьи, сколько сам матч. В игре «Ростова» с «Уралом» было очень много сложных эпизодов, иногда Галимов принимал верные решения в непростых ситуациях. Конечно это не оправдание его ошибок, но на контекст матча стоит учитывать, это не тот случай, когда судьям на ровном месте взял и сломал игру. Ну и стоит отметить, что из трёх ошибок только две, не самые очевидные, лежат на главном арбитре.
Вообще биография у Галимова непростая: впервые я узнал об этом арбитре весной, когда он стал судить матчи и делал это очень качественно, пока не произошла та злополучная игра в Нижнем Новгороде. Тогда выяснилось, что Галимов уже второй раз проходил проверку на детекторе лжи, его реально подозревали в договорённостях с «Пари НН». Несколько лет, когда он ещё был совсем молодым для арбитра в РПЛ, РФС также подозревал в получении денег от одной из сторон. Ни тогда, ни сейчас никаких доказательств найти не смогли, но в первый раз Галимову пришлось потратить годы, чтобы заслужить возвращение в премьер-лигу.
Такая вот настоящая драма. Не забывайте, что при всех этих таблицах предвзятости и мониторинге ошибок, судьи - это тоже люди, у которых есть цель реализовать себя. РФС мог зарубить карьеру Галимова, но даже в той игре «Пари НН» с «Крыльями» из трёх ошибок только одну можно назвать явной, видимо это понимали в судейском комитете. Так что понять ошибки Галимова, который до этого работал практически идеально, я могу, хотя конечно претензии к ЭСК не снимаются, в первую очередь по эпизоду с Байрамяном.
Возможно судейский корпус просто решил не отстранять в очередной раз Галимова, так как с судьями в лиге дефицит, из-за чего пришлось даже пренебречь географическим принципом и назначить Безбородова на игру «Зенита». Хотя это также лишь мои догадки, потому что Галимов назначение не получил, но в любом случае он ещё будет упоминаться в обзорах судейства и хотелось бы, чтобы только в положительном ключе.
Ну а данный обзор завершу спорным голом «Динамо» со стандарта в матче с «Ахматом». Во время навеса забивший гол Фернандес мог находиться в офсайде, но на повторе за его спиной с огромным трудом можно разглядеть Богосавца, тут прямо тот случай, когда ВАР никак не мог вмешаться даже с линиями, это было просто невозможно.
В остальном же, как я отмечал выше, разбирать в десятом туре было нечего, поэтому можно переходить к таблице. Благодаря спорному голу «Ахмат» впервые получил относительно большой минус, хотя все ещё остаётся наверху за счёт игры второго тура. Отмечу «Спартак», который по соотношению судейских ошибок имеет почти идеальный показатель. Ну и конечно «Зенит» на последнем месте - самая большая сенсация первой трети сезона. Нельзя пока говорить, что питерцев явно заслуживают, но в нескольких матчах против них совершались ключевые ошибки и спорные решения, а в противовес пока лишь можно поставить гол Изидора. ЦСКА же вышел из красной зоны, отчасти из-за игры как раз с «Зенитом», а отчасти из-за отсутствия грубых ошибок против «армейцев» в последующих матчах.
Видеообзор всех матчей 10-го тура с тайм-кодами
Выводы после трети сезона - скандалов не очень много, но старые болячки остались
Теперь время подвести промежуточные итоги: конечно при Мажиче наше судейство не стало идеальным. Судьи по-прежнему ошибаются, но в отличие от прошлого сезона я пока не вижу каких-то вопиющих ошибок, за исключением разумеется Безбородова в Грозном.
Но то было в начале, а сейчас чемпионат вошёл в такую стадию, когда до конца сезона игр ещё много и давления на судей не так много, но при этом сами арбитры уже набрали форму и в целом избегают скандалов (опять же, не без исключений).
В тоже время поводов для беспокойства хватает: решения ЭСК по-прежнему не всегда последовательны, объяснения, как с голом Севикяна, могут быть притянуты за уши, а проблемы с недостатком арбитров продолжают остро ощущаться. Но всё-таки закончу на мажорной ноте: молодые и перспективные судьи у нас есть, а значит пока наше судейство не обречено.
Не прощаюсь.
Телеграм-канал блога, где оперативно освещаются спорные судейские решения в РПЛ
Паблик ВКонтакте, где первыми публикуются видеообзоры тура с моментами в динамике
совершит любое из следующих нарушений:
• ..... (игра рукой)
• лишает гола или явной возможности забить гол соперника, чье общее
движение направлено к воротам нарушившего Правила игрока, с помощью нарушения, наказуемого штрафным/свободным ударом (учитывая
описанное ниже).
Второй пункт как раз говорит о том, что любой фол, наказуемый штрафным/свободным может наказываться красной карточкой, если это ЛЯВЗГ. а примечание "учитывая описанное ниже" тут наверное относится как раз к тем четырем критериям: расстояние, направление атаки, контроль над мячом и положение соперников. И по ним в первую очередь определяется явная возможность забить гол, критерии абстрактны, поэтому логично, что ЭСК, судейские эксперты и я используют тут условные рекомендации, которые не противоречат четырем критериям из официальных правил, как вы пишите, а скорее их дополняют, например защитники должны быть дальше от линии ворот, чем нападающий, направление мяча должно быть не от ворот, а как минимум вдоль ворот - видите здесь противоречия? Я нет, их в принципе не может быть, потому что официальные правила четко не утверждают, где фолы за пределами штрафной - это ЛЯВЗГ, а где нет, они просто приводят критерии, которые нужно учитывать.
Во-вторых, вы пишите, что все независимые эксперты признали удаление в прошлогоднем матче Урала и Оренбурга ошибочным, приводя в пример Але Рэфа. Но это не так, вот пост насчет этого решения, где однозначно красная называется правильным решением: https://t.me/aloref/1664 . А Бобров в своем посте описал, что мнения экспертов разделились, приводя разные аргументы: https://t.me/KGBreferee/10951 . Я уже в принципе писал, что в данном исследовании выражается прежде всего мое личное мнение, на объективность и правильность удаления не претендую, но как минимум основания для красной в том случае были и ЭСК поддержал Бобровского, как раз используя в формулировке те самые критерии для удаления.
Хотя вот ваш пример с не удалением Дуарте в игре Спартака и Урала действительно хороший повод, чтобы задать вопросы ЭСК, по пводу ЛЯВЗГ они тоже не всегда последовательны. Но само по себе удаление за нарушение вне штрафной - нормальная история, которая не противоречит правилам IFAB
Ну а если переходить к четырем критериям, то тут вы ссылаетесь на видео какого-то латинского ютуб-канала world sports info о судействе, который не имеет никаких связей с фифа, обывательский канала, ну и те же обучающие видео из Техаса, почему все эти источники являются авторитетными? Ассоциация судей Южного Техаса говорит о 30 ярдах, хорошо, но с такой логикой, был бы я из Южного Техаса, мог бы найти на Ютубе видео с решением нашего ЭСК по эпизоду с Егорычевым и сказать: а вот смотрите, в России за фол в центре поля дают красную, значит вы не правы.
Я кстати сам неоднократно писал, что с конкретикой во многих правилах беда и тут есть разные рекомендации, которые не являются высеченными на камне правилами. ФИФА и ИФАБ постоянно проводят всякие семинары/занятия с судьями лигами, постоянно что-то сообщают о правилах, давая разные рекомендации. А все эти встречи остаются за закрытыми дверьми, ни вы, ни и я не можем до конца знать, что кому говорили и в таком случае я считаю, что нужно как минимум прислушиваться к мнению тех людей, которые хотя бы частично знают о всей этой кулуарной судейской работе и не бросаться категоричными словами про ошибки, незнание правил и ТД. Ваше объяснение имеет право на жизнь, но оно не подкреплено каким-то реально безапелляционными аргументами.