На трибуне Sports.ru теперь будет публиковаться большое исследование судейства РПЛ в этом сезоне
Каждый год в нашей любимой и ненавидимой одновременно РПЛ происходит множество судейских скандалов. На их почве постоянно идут разговоры о всяких заговорах, подкупов "кротов", причем все друг друга в этом обвиняют. Одни привыкли думать, что "Зенит" выигрывает чемпионаты во многом благодаря судейству, вторые считают, что судьи очень лояльно относятся к московским клубам, топя команды из регионов, третьи верят в антиспартаковский заговор и так далее.
И вот, я решил проверить, что из перечисленного выше является правдой, а что - домыслами. Во всяком случае попытаться это сделать. С этого текста в "Философии футбола" начинается большой цикл статей о судействе в этом сезоне. Я просмотрю каждый из 240 матчей чемпионата и разберу каждое спорное судейское решение. А самое главное - выясню, кого судьи "топили", а кому помогли набрать несколько важных очков.
Сразу предупрежу, что это очень длинный, муторный текст, где очень подробно объясняется, как можно измерить объективность судейства. Вряд ли многие из вас его полностью осилят. Но я буду рад, если хоть кто-то из вас с интересом это прочтет. А теперь ближе к сути...
Для чего нужно такое исследование?
Ну во-первых, вы нигде не найдете ни одного спортивного СМИ, будь то печатное издание или ютуб-канал, которое детально освещает наше судейство. Вы возразите, есть же Игорь Федотов, который выставляет свои оценки для судьи после каждого матча, а ведь еще программа "Правила игры" на Матч ТВ.
Ну со вторым все должно быть очевидно, сложно разобрать за 25 минут все 8 матчей тура, там фокусируются лишь на самых скандальных эпизодах. А что касается Игоря Федотова, то начнем с того, что он тоже разбирает далеко не все эпизоды. Он учитывает лишь крупные ошибки - вроде неназначения пенальти или непоказа желтой карточки. А хочется сделать полноценный сборник судейских ошибок. Вообще всех, включая спорные ауты и фолы в центре поля. Да, такой сборник все равно не получится идеальным, со мной точно будут находиться желающие поспорить о каких-то эпизодах, "вот тут ошибку пропустил, вот тут пенальти". Понятно, что мое исследование (как и любое другое на тему судейства) будет субъективно, но это лучше, чем ничего. Постараюсь хотя бы попытаться сделать его объективным, насколько возможно.
Также отмечу насчет Федотова, что он именно выставляет оценки судьям, а не смотрит, какой команде подсуживают больше, какой меньше. Главная цель этого исследования - изучить степень лояльности арбитров к каждой команде РПЛ. Я не ставлю задачу выяснить, кто из арбитров лучше, а кто хуже, прежде всего здесь будет изучаться то, в чью пользу чаще играют судейские ошибки. Хотя о самом уровне судейства я тоже буду здесь писать и не исключаю, что по исследованию можно будет даже выявить лучшего арбитра сезона, но это второстепенные вещи, о которых будем рассуждать только следующей весной, сейчас тексты посвящены именно уровне лояльности судейства к каждой команде.
Как будет определяться цена судейской ошибки
Итак, теперь перейдем к главной теме этого текста. Для начала - мнение в статьях будет основываться прежде всего на официальном своде правил игры в футбол 2022/23, который действует и в нашей Премьер-Лиге. Здесь по ссылке вы можете скачать их перевод на русский от РФС.
Но тут есть проблема - очень часто в играх случаются эпизоды, которые нельзя, исходя из правил, однозначно трактовать, либо в правилах вообще не указано, как судье поступать в таких случаях. Здесь я опираюсь на мнения экспертов, а также на собственную логику. При этом отдельно отмечу, что собственное мнение будет в приоритете, если ЭСК РФС не признал какую-то ошибку или Федотов в своем телеграм-канале написал, что все была по правилам - это не значит, что я буду писать также. Но учитывать мнение конечно нужно, без этого никуда.
Переходя к тому, как здесь будут учитываться судейские ошибки, начну с того, что в решениях судейской комиссии или тех же оценках Федотова есть один важный минус - у них нет пограничных ситуаций. Есть только два варианта - правильное решение и неправильное. На практике такое строгое разделение трактовки не всегда работает, не просто так например в футболе есть такое выражение как "оранжевая карточка". Смысл его, уверен, вы знаете.
Каждая судейская ошибка будет весить определенное количество баллов. Чем больше балл, тем весомее сама ошибка. Весомость ошибки будет составляться из трех факторов и как раз один из можно описать так: насколько ошибка является явной. Вот как раз вернемся к так называемой "оранжевой карточке". Согласитесь, некоторые нарушения как не трактуй, а все равно найдутся недовольные и недовольные по делу. Одного правильного решения в некоторых ситуациях просто нет, особенно в условиях размытых трактовок. Недавний свежий пример - неудаление Трошечкина в матче "Ахмата" с "Зенитом" (да, ЭСК признал это ошибкой, но для меня это все-таки спорный эпизод ввиду того, что игрок "Ахмата" не сильно задирал ногу вверх, что учитывается при показе красной карточки).
В таких случаях 50/50 явность ошибки наименьшая, причем настолько, что это даже ошибкой нельзя назвать. Поэтому они будут весить очень мало баллов, назовем это "пограничной ситуацией". Помимо нее, будут еще две степени очевидности ошибки. Второй по величине будут "спорные решения, похожие на ошибку". Не смущайтесь слову "спорные", здесь оно подразумевает скандальность решения. Это уже не 50/50, а скорее 80/20 в пользу того, что судья ошибся. Сюда я буду относить те эпизоды, где я в целом не согласен с судьей, но все равно имею небольшие сомнения или когда опять же есть размытые трактовки. Тут для примера приведу неудаление Шелии за отмашку ногой в матче того же "Ахмата" (ничего не подумайте, просто почему-то опять вспомнился эпизод из матча грозненцев) со "Спартаком" в первом туре. Вроде бы за такое нужно удалять, но и в словах ЭСК РФС есть смысл, все-таки амплитуда удара ногой действительно была не такой большой.
Ну и конечно будет графа "явная ошибка". Тут без пояснений. Отмечу, что "спорные решения, похожие на ошибку" будут по количеству баллов гораздо ближе к явной ошибке, чем к пограничной ситуации. В целом соотношение между тремя этими степенями будет примерно таким: 100 - 80 - 30. То есть, похожее на ошибку решение будет равняться 80 процентам от баллов за явную ошибку, а пограничная ситуация - 30. Отмечу, что не во всех случаях распределение баллов за явность ошибки будет таким, в мелких эпизодах, например фолах в центре поля, будут лишь пограничные и явные ошибки, но в большинстве случаях будут фигурировать именно три показателя.
Переходим ко второму фактору величины баллов, здесь показателей уже гораздо больше. Описать ее можно так - обстоятельства матча, при которых была совершена ошибка. Чтобы вам сразу стало понятно: допустим у нас есть две ситуации, когда арбитр совершил явную ошибку и не назначил пенальти. Но в первом случае это произошло при счете 0:0, а во втором - при счете 5:0. Очевидно, что во втором случае обвинять в предвзятости арбитра глупо, поэтому при крупном счете величина судейской ошибки будет значительно ниже.
Однако обстоятельство матча - это не только счет, ведь еще такой показатель, как время. Тут гораздо проще будет показать на удалении. У нас опять есть две ситуации, где судья допускает явную ошибку и показывает красную карточку. В обоих случаях счет 0:0, но в первом случае удаление произошло на 6-й минуте, а во-втором на 90+3-й. Думаю, вы уже поняли, в чем смысл.
Обстоятельство игры - это когда и при каком счете была совершена ошибка. И вы можете сами уже догадаться, почему здесь все гораздо сложнее, чем со степенью явности ошибки и показателей куда больше, чем три. Ошибочный пенальти могут поставить на 20-й минуте при счете 3:0, а могут на 46-й минуте при равном счете, а могут на 80-й минуте при счете 1:0. Здесь может быт много разных вариантов, распишу о них чуть подробнее позже, но что важно отметить сейчас про время, так это то, что оно будет поделено в матче на 10 отрезков: с 1-й по 10-ю минуту, с 11-й по 20-ю и так далее, каждый отрезок по десять минут, кроме того, что задевает еще компенсированное время в первом тайме, а также последнего - этот временной отрезок - компенсированное время во втором тайме. В зависимости от кого, в каком временном отрезке произошла ошибка и при каком счете, формируется количество баллов.
Итак, мы рассмотрели два фактора, которые влияют на величину балла - это явность ошибки и обстоятельства, при которых она была совершена. Третий фактор является самым важным и это собственно сама ошибка, вернее - что она из себя представляет: неназначенный штрафной или удаление, а может неверно определили, в чью пользу аут и так далее. Кстати, разновидностей таких ошибок не так уж и много (по крайней мере пока) - если их перечислить от самой значимой от самой просто, то получится вот такой список из десяти видов ошибок (назовем его - категории ошибок):
По расположению отмечу несколько интересных моментов, во-первых предвижу вопросы, почему компенсированное время находится так низко. Ведь наверное каждый из вас находился в таком состоянии, когда вы готовы просто уничтожить арбитра за 1-2 лишние (или наоборот) минуты игрового времени. И вот именно за это часто летит брань в сторону судей, развязка, нервы на пределе. Но если посмотреть на это с холодной головой, это же всего лишь 2-3 атаки, с тем же удалением вообще не сравнить. Поэтому не переоценивайте эту категорию и не начинайте строить конспирологические теории, если других, реально серьезных ошибок в матче не было.
Свободный удар внутри штрафной площади - удивительно редкое явление, но и оно может произойти. Я даже так вам напишу, просмотрев первые туры чемпионата, я уже увидел один момент, где можно было назначить свободный, правда там пограничная ситуация. Свободные в штрафной ставятся за блокировку, или например когда вратарь берет мяч в руки от своих. Эту категорию я включил буквально на днях, и возможно в будущем я еще что-то буду добавлять в категорию ошибок, уже самые редкие моменты.
Наверное самая сложная из категорий - это прерывание потенциально голевой атаки. Ее в двух словах трудно описать, но через примеры вам будет понятно, один из них вы прочитали на картинке выше, фанаты "Локомотива" могут сейчас вспомнить концовку игры с "Ростовом". А еще, бывают такие случаи, когда соперник фолит, но мяч остается у команды и есть возможность продолжить очень перспективную атаку, 3 на 2 допустим. Но тут судья свистит и команда начинает возмущаться, да, соперник получил желтую, да, справедливо, но зачем сейчас-то было свистеть? Вот на такие и прочие похожие эпизоды и рассчитана эта категория, причем она является единственной, где степень явности ошибки не учитывается. Вместо нее другой фактор, но тоже с тремя показателями: атака сорвана в начальной стадии, в финальной стадии или прямо перед самим ударом, или во время удара (ну а вдруг и такое будет). И между ними соотношение баллов будет немного другим.
С остальным, я думаю, все более менее понятно. Подытожим: на величину баллов влияют три составляющие: очевидность ошибки (за редким исключением - перспективность атаки), обстоятельства матча, при которых совершена ошибка (это в основном только счет и время) и категория ошибки, то есть что из себя представляет сама ошибка. Но я лишь расписал, из-чего будут складываться баллы, а ведь еще нужно понять, как именно это делать.
Вернемся к категориям ошибки, неслучайно я именно ее назвал важнейшим фактором, потому что мы будем отталкиваться отсюда. Для каждой из этих категорий сделана специальная таблица, всего десять таблиц и в каждой из них рассчитаны баллы для одного определенного вида ошибок. Почти во всех таблицах три столбца - это показатели явности ошибки (ну и в одном случаи перспективность атаки). А строчек у каждой таблицы заметно больше - это, как вы уже догадались - обстоятельства матча.
Механизм определения баллов будет такой: сначала я смотрю, какая категория ошибки, затем уже нахожу в таблице для этой категории нужное обстоятельство матча и выношу свое мнение относительно спорности эпизода. Забегая вперед, напишу здесь сразу о явном минусе такого подсчета - это зависимость количества баллов от моего мнения, с одной стороны здорово, что есть фактор спорности ошибки, он позволит избежать грубых ошибок с моей стороны, но с другой, он не сделает исследование более объективным, опять же, всегда найдутся те, кто скажет, что это не спорный эпизод, однозначная ошибка и тд. Увы - этого не избежать, но повторюсь, почему бы не попытаться.
Стоит отметить, что если зависимость между баллами по спорности эпизода очень понятная и простая (100 - 80 - 30), то с обстоятельствами матча и особенно с видом ошибок все сложнее. В разных ситуациях зависимость меняется, причем два этих фактора влияют друг на друга. Например, возьмем самую значимую категорию ошибок - ошибочно (не)засчитанный гол и наименее важную - фол в центре поля. Между ними вроде бы должна быть огромная разница, но она не всегда такая. Почему? Потому что обстоятельства матча могут быть таковы, что неважно, что за ошибку допустил судья - на результат она все равно не повлияет. Вот сами посудите, есть ли большая разница между ошибочным голом и ошибочным фолом при счете 5:0 на 90-й минуте? Нет, а вот если счет 0:0, то уже в любом случае разница будет огромная. Поэтому зависимость между баллами получилась немного абстрактной и с ней тоже могут найтись несогласные.
Свой подсчет баллов я начал с того, что определил самую минимальную и максимальную величину для ошибки. Минимальная для удобства счета составляет 1 балл и он ставится сразу за несколько критериев, один из них: спорный фол без опасного штрафного при разнице в счете в 2 и более мяча. Максимальный балл - 300, он ставится, когда судья допустил явную ошибку, засчитав или не засчитав гол в компенсированное время, который повлиял на исход матча. Внимание, не только при равном счете, но и когда например счет был 1:0, а в результате ошибки стал 1:1. Это тоже отдельная история, ведь когда речь идет о потенциальных голах, важна не сама разница в счете, а то, как судейское решение повлияло на эту разницу, про это также напишу чуть позже.
Получается, что 300 спорных фолов в центре поля при относительно крупной разнице в счете равны отобранной победе? Да, именно так и это может показаться небольшой ценой, но чтобы вы понимали, 300 фолов обычно команда всего набирает за весь сезон, плюс минус. А спорных фолов наберется лет на 5. А при счете в два мяча спорных фолов наберется лет вообще на 15-20, если не больше. Представьте, если бы при разнице в два мяча против вашей любимой команды постоянно свистели все спорные ситуации в центре поля в течение многих лет, в каждом матче.
Вот примерно из такой логики я и определял количество баллов у категорий, а дальше уже смотрел на обстоятельства и степень очевидности, при этом приходилось долго и муторно сверять, сопоставлять все таблицы, чтобы не было какого-нибудь косяка.
Чтобы увидеть хоть какую-то зависимость между категориями ошибок, предлагаю взглянуть на максимальный балл для каждой из них:
Единственное, что в будущем я возможно подкорректирую, это свободные удары, потому что повторюсь, эту категорию ошибок я добавил совсем недавно и баллы проставил недолго думая. В остальном же, зависимость между видами ошибок кажется мне логичной.
Кстати отмечу, если кто из вас начинает удивляться, неужели всего 10 угловых, пусть и на последней минуте и при равном счете, не спешите с выводами, за ошибочный угловой получить 30 баллов нельзя, сейчас я перейду к каждой категории отдельно и когда мы дойдем до стандартов, все поймете. А посмотрим мы на каждую категорию для того, чтобы увидеть зависимость по обстоятельствам матча, она везде разная. Начнем собственно с голов, посмотрим, как они считаются.
Ошибочно (не)засчитанный гол
Ссылка на полную таблицу с баллами
Перейдя по этой ссылке, вы можете скачать документ с полной таблицей для этой категории ошибок. Здесь я отмечу основные моменты в ней:
Вернемся к теме счета. Как я уже написал выше, когда речь идет о потенциальном голе, нужно смотреть не на саму разницу забитый мячей, а на то, как ошибка судьи эту разницу поменяет. Собственно изменение результата матча является наивысшей точкой именно для счета, когда разница с нулевой (то есть с равного счета) меняется на 1 или наоборот. Забили ошибочный гол при счете 1:1 или когда уступающая со счетом 2:3 команда сравняла счет, но судья по ошибке отменил гол - неважно, это все максимум. Следующий по важности счет сформулирован так: Разрыв в счете сократился (мог сократиться) до 1 мяча или увеличился (мог увеличиться) до 2-х. То есть, это например либо когда при счете 1:0 ведущая в счете команда забивает второй, а судья по ошибке его засчитывает (не засчитывает), либо когда уступающая в два мяча, допустим со счетом 0:2 команда забивает гол, который по ошибке засчитывают (не засчитывают). Для удобства в таблице вариант со скобкой не прописан, но он тоже подразумевается. С разрывом в счете в 2-3 мяча принцип такой же, а вот дальше уже разницы нет, так как счет слишком крупный.
Этот принцип со счетом распространяется на каждую таблицу, где ошибка связана с потенциальным голом, помимо самих голов это пенальти, стандартные положения, прерванные потенциально голевые атаки и свободные удары внутри штрафной. А также это касается красных карточек, так как они также позволяют одной из команд потенциально забить гол сопернику, который остался в меньшинстве. Во всех остальных случаях используется упрощенная модель с разницей в счете: 0-1 гол, 2 гола и крупные разрывы.
Теперь вам будет понятнее изучать таблицу. А теперь о зависимости обстоятельства матча, со временем при равном счете (или когда сравнивают счет) здесь все очевидно: чем ближе концовка матча, тем значимее ошибка, ведь остается меньше времени, чтобы ее исправить. Например, неправильно засчитанный гол при 0:0 на 10-й минуте будет весить меньше баллов, чем аналогичный гол при 0:0 на 70-й минуте. И зависимость тут более менее равномерная. Но нам ведь надо сравнить еще, что важнее: когда разрыв в счете сократился до 1 мяча или увеличился до 2-х на 71-80 минутах или когда счет был или стал равным в начале игры. На это нельзя сходу ответить. Но исходя из логики игры, я выработал несколько правил, на основе которых и распределил баллы:
Первое правило - Ошибка, допущенная в определенное время, которая напрямую влияет на исход матча (при равном счете или когда счет мог стать/стал равным) равномерно увеличивается к концу матча и всегда больше ошибки, допущенной в тоже самое время, с голом, который сокращает разницу в счете до одного или увеличивает до двух. Это то, о чем писал уже выше. А вот дальше интереснее.
Второе правило - Ошибка с голом, который сокращает разницу в счете до одного или увеличивает до двух, растет с первой до 80-й минуты, а в последние минуты становится меньше и равняется ошибке при аналогичном счете на 11-20 минутах. Почему так? Смотрите, если мы подозреваем арбитра в предвзятости/сдаче игры и тд., нам нужно хотя бы понимать, как он может мыслить, если действительно судит нечисто. Его ошибка вроде потенциально влияет на исход матча, но скажите себе, когда до конца остается пара минут, какова вероятность того, что ошибка реально серьезно влияет на исход? Если при счете 1:0 на 90-й минуте забивается гол с нарушениями и счет становится 2:0, это разве кардинально меняет результат? Ведь вероятность того, что без этой ошибки исход матча изменится и счет станет 1:1 - меньше с каждой минутой. И на месте нечистого судьи, вы бы, как кажется, предпочли обойтись без лишних ошибок. Поэтому выходит, что гол, сокращающий разницу до одного мяча, или увеличивающий до двух, имеют самую высокую цену на 71-80 минутах, когда времени на ответный гол еще достаточно.
Третье правило - Ошибка с голом, который сокращает разницу в счете до двух или увеличивает до трех, одинакова с первой по 50-ю минуту и уменьшается с 51-й до конца матча. Здесь все вообще переворачивается с ног на голову, в конце при счете 3:0 гол престиже играет меньше значение, чем в середине матча, когда время на камбэк еще есть.
Четвертое правило - Счет матча сильнее влияет на величину балла, чем время и особенно резко увеличивается, когда ошибка влияет на исход поединка. Тоже довольно простое правило, очевидно, что счет стоит в приоритете, а при равном счете самая значимая по времени ошибка котируется больше, чем все самые значимые ошибки при остальных счетах вместе взятые.
Здесь я расписал лишь основные закономерности распределения баллов по обстоятельству матча, они самые важные. И работают они не только для (не)засчитанных голов, тот же принцип применяется в остальных ошибках, связанных с потенциальными голами (удаления сюда уже не входят). Поэтому больше мы на правилах подсчета баллов останавливаться почти не будем, но отметим для каждого вида ошибок свои особенные обстоятельства и некоторые интересные детали. Для голов стоит выделить самое минимальное обстоятельства матча, которое почти полностью обесценивает ошибку (оценивается как ауты) - Разрыв в счете изменился, но на ответную атаку времени нет. Что это подразумевает? Все просто, вернемся к примеру, когда при счете 1:0 команда, ведущая в счете забивает с нарушением. Счет стал 2:0 на 90-й минуте, согласно тому примеру. А теперь давайте представим, что это произошло еще позже - когда судья справедливо добавил 3 минуты компенсированного времени и гол был забит на излете 3-й добавленной минуты, либо вовсе на 4-й. В таких случаях еще обычно дают финальный свисток сразу после забитого гола, без розыгрыша мяча. Вот на это и рассчитано такое обстоятельство матча, маловероятно, что такое произойдет, но на всякий случай не помешает. Теперь перейдем к остальным видам ошибок, с ними разберемся уже быстрее.
Ошибочно (не)назначенный пенальти
Ссылка на полную таблицу с баллами
C 11-метровыми работает тот же принцип распределения баллов, что и с голами. Разница лишь в сами баллах, потому что пенальти - все же не гол.
Отдельно отмечу, что в категорию пенальти еще относятся случаи, связанные с необходимостью перебить удар. Представьте, что у вратарь отбил удар с "точки", но при этом явно нарушил правила, ноги были не на линии, и судья вместо того, чтобы дать перебить удар, продолжает игру. Или как в случае с Промесом, который весной бил 11-метровый "Нижнему Новгороду" и сделал это с нарушением, поэтому гол не засчитали.
Отмечу, что с пенальти есть еще другие непроработанные варианты, которые появятся в таблице позже.
Ошибочное (не)удаление игрока и (не)показ желтой карточки
Ссылка на полные таблицы с баллами
Переходим к карточкам. Здесь, как я уже отмечал, не работают те же закономерности, что и при потенциальных голах (или самих голах). Начнем с равного счета: мы можем сказать о пенальти, что чем ближе концовка матча, тем более значимым становится 11-метровый удар. А вот с удалениями ситуация прямо противоположная: чем раньше случилось удаление, тем больше оно может повлиять на игру. Этот принцип работает здесь при любом счете, хоть удаление при 3:0, хоть при 1:0. При этом модель со счетом сохраняется: как и с голами, здесь наивысший балл получают не только за ошибки при равном счете, но и если красная карточка по ошибке была (не)показана команде, которая ведет в один мяч. Дальше идет вариант: (не)удаление по ошибке в команде, которая ведет в 2 мяча или уступает в 1 и тд.
С желтыми карточками же все проще, как я и писал, там важна сама разница в счете. К слову, временных отрезков у жк стало меньше, чтобы немного упростить подсчет.
Но помимо данных в таблице стоит обратить внимание на несколько важных нюансов. Во-первых, ошибочные желтые карточки вратарям оцениваются аж в 2 раза меньше, чем полевым игрокам. Это сделано по простой причине - для вратаря желтая карточка обычно не является проблемой, он с ней особо не рискует получить вторую за борьбу в воздухе, подкаты, грубые отборы мяча. Разве что тянуть время теперь не получится. А вот для остальных игроков желтая карточка является серьезным ограничителем, заставляющих действовать аккуратнее. Это причем касается даже нападающих, которые часто получают желтые за удар локтем по лицу в ходе верхового единоборства.
Но по баллам вы могли заметить, что 1 красная карточка равна не 2 желтым, а заметно больше, почему так? Все просто, желтая, хоть и заставляет игроков действовать аккуратнее, но кардинально на ход игры не влияет.
А что если судья покажет несправедливую первую желтую, а потом покажет справедливо вторую желтую и удалит? Ведь, получается, что если бы арбитр не показал желтую в первый раз, то не было бы удаления. Да, но вот если бы да кабы. Футбол не терпит сослагательного наклонения, поэтому даже в таких случаях желтая карточка будет оцениваться как желтая. Игрок сам виноват, что имея желтую (пусть и незаслуженную) летит в ноги сопернику.
Есть еще пара важных моментов о подсчете баллов за карточки. Не путайте баллы за карточку и баллы за фол. Это отдельные категории и если в одном эпизоде судья пропустил фол, который тянет на желтую, то сумма баллов за эпизод будет равна баллы за фол ПЛЮС баллы за жк. То есть за один эпизод можно получить баллы сразу из двух категорий. А иногда же судья зафиксирует фол на карточку, но не покажет ее, тогда баллы за эпизод будут равняться только этой карточке.
Еще стоит отдельно написать про эпизоды, когда вместо красной карточки показывается желтая. Тогда хоть какое-то наказание происходит, поэтому сумма баллов равняется красной карточке минус желтой карточки (той же спорности и при таких же обстоятельствах). Кроме пограничных красных, так как такие карточки сразу подразумевают, что как минимум желтая карточка должна быть показана. С пограничными красными работает другое правило - если при спорной красной судья не показал даже желтую карточку, то к баллам пограничной красной добавляются баллы за пограничную желтую.
Ошибочное (не)назначение свободного удара внутри штрафной площади
Ссылка на полную таблицу с баллами
Про свободный удар пока мало что могу написать, тут действуют те же законы, что при голах, но отмечу, что возможно в будущем я буду это часть дорабатывать, так как нельзя все удары из штрафной площади оценить одинаково, свободный же может быть как в пяти метрах от ворот, так в пятнадцати, так что тут данные примерные.
Прерывание потенциально голевой атаки
Ссылка на полную таблицу с баллами
Здесь тоже работают правила голов, но отдельно отмечу столбцы таблицы. Во-первых, чем отличается начальная фаза атаки от финальной и от ударов по воротам? Ну с последним все понятно, а вот насчет остального: начальная фаза - это опасная контратака, которая еще не дошла до финальной трети поля. Яркий пример - тот же матч "Локомотива" с "Ростовом", там судья прервал атаку в начальной фазе. А финальная фаза - это либо опасная атака уже в финальной трети (но до удара), либо явный выход 1 на 1. Распределение баллов по столбцам и их соотношение здесь более равномерное - 90 - 60 - 30.
Еще нужно здесь написать про офсайды. Дело в том, что их нет в категориях ошибок, потому что они бывают очень разными. Например, если после офсайда забивается гол, то логично вместо того, чтобы создавать отдельную таблицу, просто отнести этот случай к голам, засчитанным неправильно. Еще может быть такой случай, что судья свистнет ошибочный офсайд раньше времени, не дав закончить атаку. И тут все будет зависеть от того, что из себя эта атака представляла, если она была опасной, то баллы пойдут как раз из категории прерванной потенциально голевой атаки. Если же это атака не несла угрозы, то будут начислять баллы за фол на чужой половине поля (самая малозначимая категория).
Ошибочное (не)назначение стандартного положения
Ссылка на полную таблицу с баллами
Переходим к нарушениям правил, которые приводят к стандартным положениям. Во-первых, баллы за штрафные/угловые являются собственно баллами за фол. Только это непростые фолы, а те, после которых назначается опасный стандарт. Сюда же логично отнести угловые.
Где находится граница между просто фолом и опасным стандартом? Для удобства, я решил эту границу провести четко в финальной трети, то есть если команда отобрала мяч на своей трети поля, а судья по ошибке зафиксировал или не зафиксировал нарушение правил при отборе, то баллы идут из категории "стандартные положения". В остальных случаях даются баллы за фол (ну еще не забывайте, что иногда ошибочно зафиксированный фол/офсайд в атаке может трактоваться, как потенциально прерванная голевая атака, но такие случаи крайне редки).
Границу по финальной трети поля провести очень несложно, на футбольных полях РПЛ всегда (из всех случаев, что я видел) газон подстрижен полосами, всего их 18, собственно треть от поля равна 6 полосам. Так что место нарушения можно четко фиксировать и давать баллы из нужной категории.
А дальше интереснее: сами стандарты не могут одинаково опасными, удар с линии штрафной априори должен весить больше, чем подача из точки, где до ворот метров 40. Поэтому я решил разделить стандарты на две части: дальние стандарты и ближние (особо опасные) штрафные. За нарушения в зоне ближнего штрафного (по другому давайте называть красной зоной) можно получить больше баллов, чем за нарушения в условно желтой зоне дальних стандартов.
И вроде бы тут все логично и хорошо, но проблема в том, что четко определить границы красной и желтой зоны нельзя. Поэтому тут опять будет играть роль моя личная трактовка места нарушения, внизу на схеме вы можете увидеть, как примерно проведены границы по всем зонам нарушения и сколько максимум баллов можно получить за нарушение в каждой зоне.
Границу между дальними и ближними стандартами я проводил по принципу удаленности от ворот. Чем ближе к центру штрафной или к лицевой линии, тем короче расстоянии до ворот и следовательно опаснее штрафной. И да, я обещал объяснить, почему за угловые нельзя получить 30 баллов - они находятся в желтой зоне (почти на границе с красной), поэтому за них максимум можно получить 22 балла.
Кстати еще тут стоит отдельно написать про офсайды. Иногда бывают моменты, когда судьи по ошибке зафиксировали положение вне игры, но дали закончить атаку и эта атака закончилась угловым. Опять же, подобный случай был в игре "Локо" и "Ростова" (вообще очень интересный матч с точки зрения разбора судейства). Тогда баллы тоже будут ставиться за ошибочно непоставленный угловой. Аналогично это работает с аутами.
Остальные мелкие ошибки (ауты, фолы без опасного штрафного и компенсированное время)
Ссылка на полные таблицы с баллами
По ссылке наверху последние три таблицы, они совсем небольшие, потому что нет смысла высчитывать каждый отдельный балл за фол на 5-й минуте или фол на 60-й минуте, это глобально не влияет на игру, поэтому тут все упрощенно. Но все же отмечу пару интересных моментов: в компенсированном времени есть два столбца: добавлено слишком мало/много минут и когда время недоиграно или переиграно. Второй показатель означает, что судья дал 3 минуты, но в эти 3 минуты произошло столько пауз, что сыграно из них была всего секунд 30, а арбитр не добавляет времени сверху.
И конечно если вы думали, что добавленное время всегда будет очень малозначительным показателем, то вы ошибетесь. Для этого есть специальные случаи: если забивается гол, меняющий исход матча (победа-ничья-поражение) и после этого судья не дает провести ответную атаку, показатели в столбце с недоигранным/переигранным временем умножаются на 7. Представим, что судья добавил 3 минуты, из них первые 2 минуты были оказаны на помощь травмированному игроку, а в последнюю минуту был забит гол. Очевидно, что нужно накинуть сверху, но судья этого не делает. Вот тогда это будет стоить не 11-12 баллов а 77-84. Только в таких случаях можно реально сказать, что неправильное компенсированное время сыграло очень важную роль в исходе поединка.
Как баллы будут распределяться между командами
Итак, теперь вы понимаете, какова цена за каждую судейскую ошибку. Но отдельно стоит еще написать, как мы будем вести подсчет и как это все будет выглядеть.
Каждую неделю я буду выпускать обзор судейский решений в минувшем туре РПЛ, где будет разобран каждый матч (первые четыре тура выйдут уже на этой неделе). И в конце будут подводиться итоги в виде таблицы, где наверху будут команды, которым подсуживают больше всего, а внизу тем, кого "топят". И тут важный момент - в таблице не будут просто начисляться баллы тем, в пользу кого ошибка. Ошибка будет одновременно начисляться в минус тем, против кого она сыграла. Вот вам пример, на последней добавленной минуте при равном счете несправедливо назначили пенальти в ворота команды А. Ошибка весит 250 баллов. Значит, команда А получит -250 баллов, а команда Б, которая пробивает пенальти, получит +250 баллов. Таким образом, мы можем определить, в плюс идет судейство или в минус для каждой конкретной команды. Если бы мы просто начисляли баллы команде, в чью пользу совершена ошибка, то мы смогли лишь узнать, в чью пользу чаще всего ошибались. Вот команда Б условно получила за сезон 3 незаслуженных пенальти. Но в тоже время, в ее ворота было назначено 5 незаслуженных пенальти. Получается, что глобально судейство было настроено против нее. А понять это можно только с подсчетом плюс и минус, а не только плюс. Те команды, которым глобально судейство играло на руку, будут в верхней, зеленой части таблицы, тем, кому судейство мешало, будут внизу, в красной части. Вот, как это выглядит, ради примера заспойлерю вам таблицу по итогам первого тура:
Тут нужно понимать, как трактовать таблицу. Сколько баллов много, сколько мало. Давайте будем здесь отталкиваться от максимума. Триста баллов - это прямое вмешательство судьи, фактически он крадет победу/ничью у одних (это 1-2 очка, в среднем можно сказать, что 300 баллов равны 1,5 очкам для каждой из команд) и присваивает другим. Но, за 30 игр один такой косяк можно представить и +-300 баллов для заговора- это все же маловато. А вот если количество баллов будет ближе к 600 или больше, вот тут должны появиться вопросы.
При этом не стоит утверждать, что вот эти баллы обязательно влияют на турнирное положение. Представим, что ошибочный пенальти не забьют. Получается, что тогда судейская ошибка никак не повлияла на исход. Поэтому давайте сделаем такую установку, 600 баллов в таблице означает, что судейство могло подарить/отобрать у команды максимум 3 очка в турнирной таблице. Но не факт, что оно это так и вышло.
Еще про трактовку стоит упомянуть, что по этой таблице уровень судейства никак нельзя определить, а можно лишь объективность. А объективное судейство - это не только отсутствие ошибок, это одинаковые ошибки в обе стороны, так что учтите это. Про уровень судейства мы отдельно можем порассуждать в конце сезона, на основе этого исследования можно будет подсчитать, какой арбитр был лучшим. Для этого я буду оставлять ссылки в каждой статье на документы, где будет вестись не только подсчет ошибок, но и на то, кто эти ошибки совершил. Причем например офсайды не будут записываться, как ошибка главного арбитра, она будет лежать на боковом и тд. Таким образом в конце сезона мы сможем еще и определить, а какой арбитр именно топил ту или иную команду. Это я еще буду делать из-за того, что многим главным арбитрам порой несправедливо достается от болельщиков, особенно когда речь идет об офсайдах.
Недостатки исследования
Ну вот, я наконец-то расписал вам все основные моменты. Если вы вдруг дочитали до этого места, значит вам наверняка все эти сложные подсчеты понравились и вы думаете: вау, вот это круто, такое исследование. Но я все же не хочу, чтобы меня считали объективным супер аналитиком, я простой любитель футбола, который решил попытаться изучить наше судейство и моя оценка далеко от идеала.
Первая проблема заключается в том, что подсчет баллов я по большей части делал вручную, исходя из своей логики. Да, есть определенные правила, закономерности, но они не всегда работают на 100%. Также, как и границы ближнего и дальнего стандартов - все это я делал без из четких правил.
Вторая проблема - это мое мнение относительно каждого эпизода. Уже об этом писал, несогласные с моим решением найдутся, спорность эпизода все будут оценивать по-разному, от этого никуда не деться.
Третья проблема - это погрешность. Вот пример, желтая карточка при равном счете на 10-й минуте трактуется также, как и на 9-й, а вот на 11-й количество баллов уже другое, снижается сразу на несколько пунктов. Потом оно еще 9 минут одинаковое, а потом снова резкий скачок вниз. Конечно хотелось бы сделать более развернутые, сложные обстоятельства матча, смотреть эпизоды не по 10 минут, а по 5, но так уже можно сойти с ума, это слишком сложно, во всяком случае, когда ты это делаешь с нуля. Может в будущем получится это доработать.
К слову, забыл отметить еще одно важное правило, которое касается временных отрезков, ошибка считается совершенной в тот момент, не когда произошел сам эпизод, а когда арбитр вынес окончательное решение. Это особенно актуально для тех случаев, когда например фол в штрафной произошел на 80-й минуте, а судья посмотрел ВАР и вынес решение уже на 81-й.
Ну вот и конец текста. Не верю, что много кто дочитает до этого момента, но если таковые есть, то напишу напоследок, что хоть это исследование далеко не идеально, я все-таки думаю, оно будет очень полезным. Сейчас у нас просто выносят решение: ошибка/не ошибка и по этой логике критикуют судей. А здесь будет около 500 критериев ошибок (да, я проверял), которые весят по-разному, одна всего 2 балла, другая 100, еще одна все 300. Думаю, получится интересная работа, надеюсь, что не только для меня.
Ссылка на правила подсчета баллов, где все таблицы в одном документе
----------------------
А зачем, когда есть конкретные трактовки УЕФА по многим эпизодам, с примерами. Вспомнить бы где я это смотрел, где в добавление к правилам, например, игры рукой, приводились гифки где игра рукой есть, а где нет, ну и так далее, по вне игры, по пенальти.