Что такое - свободный доступ к информации? Голосование

Все знают о наших "трогательных" отношениях с автором блога "Тото-и-Оно". Но речь не об этом. Мне представляется совершенно недопустимым запрет администрации на доступ к записям и комментариям ЛЮБЫХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, которые не содержат оскорблений и прочих нарушений правил нашего сайта.

Тем не менее, все блоги Абвгд_я были удалены с сайта Sports.ru вместе с комментариями остальных пользователей. Ниже приводится ответ администрации.

Если вам не безразличен этот вопрос, прошу проголосовать:

Если вы считаете, что действия администрации Sports.ru НЕ НАРУШАЮТ ваши права на свободный доступ к информации, поставьте, пожалуйста, МИНУС этой статье.

Если вы считаете, что действия администрации Sports.ru НАРУШАЮТ ваши права на свободный доступ к информации, поставьте, пожалуйста, ПЛЮС этой статье.

Если вы не определились со своим мнением, не ставьте, пожалуйста, ничего.

К сожалению, в голосовании могут принять участие только зарегистрированные пользователи Sports.ru.

Comments

[RANDAJAD]

Конкретно в данном случае лично мои права никто не нарушил - тут не анархия на сайте всё-таки, есть определённые правила, которые все должны соблюдать, чтобы ресурс не превратился в помойку. Автор того блога если поначалу хоть как-то и затрагивал тему тенниса, пусть там было много бреда и неправды и даже гадостей, но, в конце концов, на первые страницы это всё не выносили, блог спокойно существовал для немногочисленных его почитателей. В последнее же время этот блог стал каким-то рычагом для манипулирования другими пользователями и основной его целью, на мой взгляд, стало создание шумихи вокруг автора, который при любом удобном случае пытался кого-то задеть или уколоть, возомнив себя, видимо, Карабасом-Барабасом, управляющим театром кукол. Вполне логично, что кому-то это надоело и «Барабасу» накрутили бороду и отправили далеко и надолго. Если хочется кого-то пообсуждать - есть ЖЖ, другие сайты, где можно вести блог и просто давать на него ссылку своим поклонникам. Никому не нравится, когда над ним проводят эксперименты и пытаются сыграть на чувствах людей.
На сайте блоги удаляют не в первый раз, но по-моему такой шумихи нет из-за других пользователей. Автор же так себя пропиарил, что создаётся ощущение, что вокруг него вертится вся жизнь. Наверное, ему нравится быть вечной жертвой несуществующих репрессий.
А так вообще удалять блоги - плохо, если посты в них не нарушают постоянно правила. Но тут такие по-моему и не удаляют.

[Дана]

Поставлю плюс, потому что мне тоже не хочется, чтобы исчезали блоги.
Но доктора надеюсь никогда в жизни больше не видеть и жалею о том дне, когда он пришел на спортс.ру.

[Ivanovic]

Хы, от постов «угнетаемых» полещуков угораю всё больше.
Прежде всего, просматривая сайт в режиме рид-онли, человек нисколько не ограничивается в доступе к расположенной на нем информации. Он ограничивается лишь в вываливании на сайт своей инфы (в обсуждаемом случае последнее слово, разумеется, следует заключить в кавычки). Если говорить образно, вот, допустим, Полещук, ты пришел в гости и сказал что-то такое (может даже совсем не оскорбительное), что хозяину не понравилось и он выставил тебя за дверь, заметив, что в его доме так не говорят. Не говорят и всё. Так ты что, будешь ломиться к нему обратно в дом с криками о том, что он ущемил твою свободу слова? Бгг.

Если продолжить по теме, то было б из-за чего и из-за кого разводить сыр-бор. Скажем так, будь я одмином спортс.ру, удалил бы эту х..ню намного раньше. Но местные админы оказались более терпеливыми к данному товарисчу=)

В общем, удовлетворяя твою просьбу, поставлю-таки очевиднейший минус.
А плюс пойдет, например, тому же комменту от Рандаяда 18 ноября 13:35.

[Ксения Витряк]

свобода - это не значит, что можно срать в гостиной. хотя никакая декларация и конституция вам этого не запретит.

[anna_UFA]

Посты Абвгд_я нечеловечны по содержанию (ну это я так думаю, да), но право быть имели, поэтому + И чтобы такое не повторилось, вдруг, с человечными (на мой взгляд) блогами :)

[comb]

Я не всегда была согласна с написанным в удаленных блогах, но не люблю, когда за меня решают, что мне стоит читать, а что нет. Конечно плюс.

[Полещук]

Ответ regina.paliy

Полещук, спасибо тебе. Но, имхо, многие проголосуют не по вопросу «свободного доступа к информации», а исходя из личных отношений. Мои личные предпочтения в данной ситуации не расходятся с мнением относительно вопроса голосования, поэтому «+».

Регина, в любом голосовании будет присутствовать «личное отношение», в том числе и к автору опроса.

[Agneshka]

Ответ Дана

Поставлю плюс, потому что мне тоже не хочется, чтобы исчезали блоги. Но доктора надеюсь никогда в жизни больше не видеть и жалею о том дне, когда он пришел на спортс.ру.

аналогично.

[Дана]

Ответ anna_UFA

Сейчас в моде шоколад Линд :)

Не люблю шоколад. (пошла за фисташками)

[Ксения Витряк]

Ответ Chupa-Chups de Maradona

Т.е. вы, Ксения, за полную аннигиляцию дока? Или с оговорками? Или..

меня док как таковой мало интересует, меня интересует, какой месседж он несет, но пока он отождествляет себя с текущим месседжем, делать ему тут нечего.

[itchyscratchy]

Стоило отлучиться с сайта ненадолго, как тут очередные интрижки, скандальчики и позорища)

Наверно, мне не надо ничего писать, потому что у вас тут у всех какие-то личные взаимоотношения с этим персонажем сложились, о которых я не в курсе, но я всё равно напишу ))) Я, конечно, не знаю, что тут Доктор писал, потому что давно не заходил на сайт (но в принципе блог его видел раньше), и вообще не понимаю, почему весь сыр-бор тут происходит) Есть определенные правила на сайте, в том числе и для блоггеров, если человек эти нормы нарушает (а у данного пользователя ещё и рецидивы наблюдаются, я так понимаю), за этим следует ответственность для него. Доктор правила нарушал, и это никто не отрицает здесь, за что и поплатился Конец.

[Iva_Nova]

Ответ Ivanovic

Хы, от постов «угнетаемых» полещуков угораю всё больше. Прежде всего, просматривая сайт в режиме рид-онли, человек нисколько не ограничивается в доступе к расположенной на нем информации. Он ограничивается лишь в вываливании на сайт своей инфы (в обсуждаемом случае последнее слово, разумеется, следует заключить в кавычки). Если говорить образно, вот, допустим, Полещук, ты пришел в гости и сказал что-то такое (может даже совсем не оскорбительное), что хозяину не понравилось и он выставил тебя за дверь, заметив, что в его доме так не говорят. Не говорят и всё. Так ты что, будешь ломиться к нему обратно в дом с криками о том, что он ущемил твою свободу слова? Бгг. Если продолжить по теме, то было б из-за чего и из-за кого разводить сыр-бор. Скажем так, будь я одмином спортс.ру, удалил бы эту х..ню намного раньше. Но местные админы оказались более терпеливыми к данному товарисчу=) В общем, удовлетворяя твою просьбу, поставлю-таки очевиднейший минус. А плюс пойдет, например, тому же комменту от Рандаяда 18 ноября 13:35.

Эх, плюсики закончились, жаль :)
Вот за что люблю тебя, Антон, так это за конкретику и за ясность в выражении мыслей :)

[Дана]

Ответ Лодоч_nik

зато баланс-)))

Не. Щас начнется «жонглирование нужниками». Тот конец будет блоги создавать, а второй их удалять. А нам останется наблюдать за этим завораживающим зрелищем. Попкорн, пирожок, семечки?

[Ксения Витряк]

Ответ Полещук

ооо, уже не товарищ:) на частную собственность, Ксения, распространяются общие законы) если частное СМИ выгонит журналиста за то, что он правду написал, СМИ должны судить) а если журналист насрал в гостиной у редактора, а тот ликвидирует всё, что этот нехороший человек написал за три года, то этот редактор, пардон, неумный человек, и всё)

то, что вы называете правдой не является таковой. начать с того, что правда у каждого своя, и в этом смысле правда спортс.ру ничем не хуже правды доктора. но то, что он пишет, даже в этом смысле правдой не является. «своя правда» это некая четко сформулированная позиция, а у доктора это какая-то невразумительная субстанция, которая контуров не имеет, только отрицательный вектор. и в общем, понятно, почему его «дело» вызвало у вас отклик, потому что он как и вы «против царя») а что там как, подробности, доказательства, четкие формулировки это не для вас, вы любите, чтоб обтекаемо) видимо потому, что если начнете конкретизировать, то от вашей «правды» ничего не останется, а как же тогда на общем фоне выделяться)

и если журналист напишет такую «правду» про СМИ в этом самом СМИ, то его конечно надо выгнать, а еще надо выгнать редактора, который допустил эту публикацию) а то, что СМИ должны судить - это вы с чего взяли? потому что вам так хочется?)

а все, что человек написал за три года - это множество куч говна, которые просто вовремя не убрали)

[Ксения Витряк]

Ответ Полещук

ох, Ксения, преувеличиваете - нельзя срать, это административное правонарушение, могут дать 15 суток) оскорбил - забаньте автора и удалите пост, но посты и комментарии к ним, не нарушающие правил, трогать нельзя) дело не в личностях, правда? закон или дышло - вот какой выбор)

Полещук, вы это, как говорят в народе, рамсы попутали) спортс.ру это частная собственность, а это совсем другое правовое поле. спортс это дом, у него есть хозяева и они устанавливают у себя дома правила для гостей, допустим не срать в гостиной. а если кто-то приходит и срет, то его выгоняют и больше не пускают, и в этом нет ничего противозаконного, потому что у имярека может быть желание ходить к нам в гости или потребность, но ПРАВА ходить к нам в гости у него нет, а если прав нет, то ущемить их никто не может. также как у прочих гостей может есть желание или потребность тоже видеть имярека в числе гостей, но прав таких тоже нету.

[Chupa-Chups de Maradona]

Товарищ Полещук, док был у многих занозой в заднице, и нас тоже не жаловал, но стирать чела без возможности себя защитить- это плохо. Завтра меня за крысу, а тебя за собаку Дульку удалят. Было бы до чего докопаться. Плюсуюсь.

[Лодоч_nik]

Ответ Полещук

ооо, уже не товарищ:) на частную собственность, Ксения, распространяются общие законы) если частное СМИ выгонит журналиста за то, что он правду написал, СМИ должны судить) а если журналист насрал в гостиной у редактора, а тот ликвидирует всё, что этот нехороший человек написал за три года, то этот редактор, пардон, неумный человек, и всё)

Полещук, вот ты тему поднял, у меня сознание расщепляется-))) Резон есть и в твоих словах, и в словах редакции. Мне бы тоже не понравилось, если бы у меня дома срали и оскорбления неслись в сторону моего окружения. Но, если заводишь такую вещь, как этот ресурс, надо понимать и быть готовыми ко всяким гостям. Чёрт, где же истина. Казнить нельзя помиловать. Где тут ставится запятая?
А может просто дело в перегибах, как ранее любили выражаться? Т.е. надо оскрбляющие честь и достоинства посты, публикации и фразы стирать, а остальное должно оставаться в прежнем формате, я правильно понимаю.
ЗЫ. А тип он ещё тот конечно...-)

[Полещук]

Ответ Ксения Витряк

свобода - это не значит, что можно срать в гостиной. хотя никакая декларация и конституция вам этого не запретит.

ох, Ксения, преувеличиваете - нельзя срать, это административное правонарушение, могут дать 15 суток)
оскорбил - забаньте автора и удалите пост, но посты и комментарии к ним, не нарушающие правил, трогать нельзя)
дело не в личностях, правда? закон или дышло - вот какой выбор)

[Ксения Винокурова]

Ответ Лодоч_nik

ну я это так, для эффекту-))) тут то дело иное, вопрос-пожелание, если банить тебя, то тогда и всех кто подпишется, думаю, что немало будет таких

напишите кто-нибудь текст, а я опубликую ))
а то у меня дальше
«Здарово, пацаны!
В общем, тут такое дело. Вот уже прошло несколько дней, как Лео Баттерса, основателя блога Радио Баттерс, забанили. Он никого не обижал, матом не крыл, не флудил. Он был «всего лишь» несогласен с новой системой рейтингов сайта. Имеет право, кстати. А его взяли и забанили. Без него скучно. Хотелось бы, чтобы он вернулся. Кто поддерживает, пусть поставит плюсик».
дело не идет((

[iris]

Ответ Полещук

стирать сообщения трёхлетней давности для создания определённого стиля и для привлечения аудитории? стереть речи Вышинского, протоколы допросов Гумилёвых и телеграмму Свердлова в Екатеринбург:) ну да, мы станем определённо привлекательней:)

Трехлетней давности..., не знаю, я определенно лезу не в свое дело.
Ну уж если Вы пошли на такие мощные сравнения, то рассуждаю скорее логически, нежели по теме. Стирать документы различных организаций, компрометирующих нашу историю определенно нельзя, но избавится от подобных организаций и не допускать вновь их создания наша обязанность, возможно этим, в рамках сайта, и занимается администрация )

[Пользователь заблокирован]

Поставленный вопрос тут имеет чёткий ответ.
Имеет ли право администрация фильтровать сообщения пользователей сайта на основании каких-то своих писанных или подразумеваемых правил?
Мой ответ 100%но положительный: да. И имеет, и должна.
Никогда не пылал к «администрации» любовью. Это - необходимое зло. Но порядок слов в этой фразе правильный: первое слово «НЕОБХОДИМОЕ»!
Есть простая разница между этим местом (домом, по правильному выражению КВ) и улицей. На улице работает «свобода слова», тут - правила общения.
На лондонской площади прохожие могут заняться сексом (если при этом не ругаются и не угрожают безопасности и здоровью окружающих), и полиция не может этому воспрепятствовать. Но вот из своего дома лондонец имеет право выгнать гостей за это же действие, и будет прав.
Мы вправе проводить своё время на улице или в этом доме. И я это пишу именно ТУТ, В ДОМЕ.
Администрация нарушает мою свободу, заводя аппарат модераторов, удаляющих или НЕ удаляющих (мои и чужие)посты. Я не всегда согласен с действиями модераторов, но уж точно не возражаю против самого механизма: порядок в доме должен быть.
А вот мотивы действий «администрации» - дело только и исключительно её самой.
Определять мотивы - ЕЁ ПРАВО.
Я либо соглашусь с ними, либо нет: буду либо спорить, либо вовсе игнорировать ресурс. МОЁ ПРАВО.
Мне конечно особенно легко писать на этот раз, поскольку отношение к индивидууму, послужившему поводом для дискуссии совпало у нас с администрацией, и ... это не странно? :) .... с большинством написавших! Редкое единение? Думаю, оно просто основанно на схожей брезгливости.

[Полещук]

Ответ Ксения Винокурова

там их было всего 3-4 в них не было ничего ценного таких личностей нужно ограждать от общества удалять и банить

я абсолютно не в курсе творений этого антифашиста, но знаю, что много на свете намного худшей фигни печатается и никому в голову не приходит, например, сжечь произведения Кнута Гамсуна из-за опубликованной им профашистской статьи)
и тут речь не о том, какой у кого талант, дело в принципе - промолчал, когда повесили противного тебе идиота, будь любезен, не жалуйся, когда придут за тобой)
не нам решать и судьбу постов, которые провисели на этом сайте несколько лет)
раз висели, значит кому-то это было нужно, этот вопрос не решается большинством или какой-то там элитой)

[Ксения Винокурова]

я не в курсе про АБГВД_я
но Баттерса я бы разбанила :)

[Янчик]

мой плюс!

я тоже считаю, что за оскорбление нужно банить и удалять грязь

но Полещук...как это? удалить пост, а каменты других пользователей оставить? возможно разве так?

я согласна, что мнение пользователей( не оскорбляющее других, естественно) неприкосновенно! другое дело, что не представляю себе, как это возможно практически

[Iva_Nova]

Ответ anna_UFA

Блог сегодня снова создан и снова наполняется :( :) http://www.sports.ru/tribuna/blogs/totoionototoiono/

Жесть...

[Mish]

+1

[Chupa-Chups de Maradona]

Гайз, хорош минусовать исподтишка каменты. Мы тут общественное мнение изучаем, а вы высказаться не даете. Тут же нет оскорблений или трололо. Минусуйте пост, как в инструкции указано.

[Klen]

Ответ anna_UFA

Блог сегодня снова создан и снова наполняется :( :) http://www.sports.ru/tribuna/blogs/totoionototoiono/

Только хотела написать, что опять же скоро удалят, как это уже случилось.

[Ivanovic]

Ответ Полещук

Иванович, твой образ менее образен и куда менее сочен, чем у Витряк, у которой гость просто взял, да и насрал в гостиной) речь шла не о дикобразе и не о «угнетаемых» (тобой что ли?) полещуках, ты бы это понял, если бы прочитал пост, а не сосредоточился на фигуре забаненного Абвгд_Я) поясню для угоревших: ты высказался против свободного доступа к информации, и всё, мог бы и не городить довольно примитивный огород)

Мой образ, может, и менее сочен, но куда более точен, излишняя метафора тут ни к чему (насрал в гостиной - нехило! Не видел, надо почитать!=))

«если бы прочитал пост, а не сосредоточился на фигуре забаненного Абвгд_Я)»
-------------------------
Сосредоточился на чем? Ой, я тя умоляю! Если не понял, могу повторить: в первую очередь меня умиляют твои повторяющиеся жалобы на вопиющее ущемление злобными одминами и модерами сайта спортсру во главе с Витряк твоих полещуковских (или полещучьих?) прав. Причем умиляют всё больше. Я бы сказал, доставляют. Пешы исчо)
А друг этот - так. Раз уж тема о нем и все высказываются, вот и я высказался.


«поясню для угоревших: ты высказался против свободного доступа к информации»
----------------------------------
Пц! Ладно, пусть ты не в состоянии понять то, что я написал, но нафига приписываешь мне выдуманные тобой высказывания? Может, всё же прочтешь внимательнее.
Хорошо, попробуем еще разок: вот ты берешь в библиотеке книгу, тебе библиотекарь говорит, дескать, читай ее, хоть зачитайся, но писать в ней тебе ничего нельзя, иначе больше книг не выдадим. Это тоже ограничение доступа к информации, содержащейся в книге?

[Полещук]

Ответ Chupa-Chups de Maradona

Недолго музыка играла, однако. Т. Полещук, ты оказал услугу сайту. Сейчас мы поймем, кто как к этому относится, а там они решат будут воскрешать дока или нет.

Амиго, с учётом того, что меня стойко по любому поводу минусуют 10-15 человек, большинство за свободу)