Профессиональный разбор интервью адвоката Кокорина
Я адвокат одного из крупнейших бюро Москвы. Моя специализация — уголовное право. Обычно, я не высказываю свою позицию по делам, к которым не имею отношения, но недавние заявления некоторых участников дела Кокорина/Мамаева вынудили меня написать эту статью. Мне бы не хотелось, чтобы людей вводили в заблуждение.
Недавнее интервью адвоката Стукаловой под заголовком "Адвокат, которая помогала Кокорину, обвиняет СМИ. И не понимает, как открыли уголовное дело" не только бьет по ее собственной профессиональной репутации, но и компрометирует институт адвокатуры в целом.
Ее заявление журналисту о намерении временно не заниматься "этим вопросом", то есть отстраниться от защиты Кокорина, нарушает уголовно-процессуальный закон и кодекс адвокатской этики.
Действительно, в силу прямого указания ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.
Исключением может быть лишь случай выраженного в письменной форме отказа клиента от услуг адвоката. Ни о чем таком адвокат Стукалова в интервью не сообщает. Представляется, что ее выход из дела — ее собственная инициатива. Что явно противоречит закону и нарушает право Кокорина на защиту.
Также Стукалова сообщает, что не желает вступать в уголовное дело с «неопределенным результатом». Подождите, а какое уголовное дело в стране имеет определенный исход? Может, она хочет сообщить нам о своей привычке вступать в дела, где все «решаемо», где итог очевиден в самом начале? И на какие же взаимоотношения со следственной и судебной властью нам намекает Стукалова? Видимо, для нее принцип работы таков: «Заплатил кому надо и добился нужного результата».
Благодаря таким как Стукалова профессия адвоката воспринимается общественностью как работа почтальона — «донести конвертик до правильного адресата».
Между тем, закон прямо указывает, что нет таких дел (и не только уголовных, а любой категории), где исход был бы известен. Именно по этой причине ч.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката запрещает последнему обещать клиенту положительный результат его дела. Действительно, адвокат должен быть готов к любому результату. И если этот результат против доверителя, то сторона защиты должна предпринять всевозможные меры к обжалованию решения.
Не выдерживает никакой критики и оценка Стукаловой о законности возбужденного уголовного дела. Защита не может знать этого сейчас, поскольку в этой стадии не имеет доступа ко всем доказательствам по делу. Выяснять же, кто кому угрожал убийством, как раз и будет следствие в ходе расследования, то есть в рамках возбужденного уголовного дела.
Даже если спокойно сидящий за столом Денис Пак и угрожал футболистам, то, по мнению Стукаловой, это обстоятельство должно влечь отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, ударивших Пака стулом. И какой же нормой закона это предусмотрено, адвокат Стукалова?
UPD. "Адвокат банды Цапка отказался защищать Кокорина и Мамаева"
P.S. А статье плюс
🤝
С уважением.
и к сожалению подтверждает то что все бандюки из 90-х нынче все "по закону и у власти"
если это не фейк то волосы дыбом(
А тут просто разбор того, что она отказалась от этого дела. И типа сыканула. А что там крупнейшее агенство? Не берется за дело? Может разбор всей ситуации Лучше замутить и объяснить необразованным, что дальше ждать?
Жур.: Вчера говорили, что водитель в реанимации. Сту.: Да что вы говорите.
Серьёзно?! Какой то быдляческий сарказм, вместо аргументированного ответа?! И это адвокат? Простите, но нет.
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы...Преступлением является не сам факт нанесения побоев, а наличие хулиганских побуждений или ненависти с враждой.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п. 12 Постановления Пленума № 45).
Без опроса участников конфликта установить отсутствие противоправного поведения со стороны потерпевшего (нецензурная брань, оскорбление и т.п.) весьма затруднительно.
Поэтому Стукаловой все стало ясно очень быстро.
Она поступила профессионально, сообщив обратившемуся к ней человеку, что давление на следствие и суд исключают вынесение в отношении него законных процессуальных решений. И оказалась права, потому что хулиганство по предварительному сговору в данной ситуации вообще за гранью добра и зла.
А можно такой же комментарий по сути дела при возможности опубликовать? Понимаю, что Вы не полностью в материале, но тем не менее. А то в мишуре общественного резонанса как-то все замыливается.