Зверев о расследовании обвинений в домашнем насилии: «Сейчас существуют двойные стандарты, нужно доказывать свою невиновность. Я считаю это несправедливым»
Третья ракетка мира Александр Зверев прокомментировал то, что находится под расследованием ATP из-за обвинений в домашнем насилии.
«Сейчас у меня тяжелый период. Все видят, что существуют двойные стандарты, нужно доказывать свою невиновность. И пока ты ее не докажешь, ты виноват. Я считаю это несправедливым.
Но я надеюсь, что все это когда-нибудь кончится и я смогу играть спокойно, сосредоточиться на теннисе».
Подписывайтесь на наш телеграм о теннисе
Источник: пресс-конференция Зверева
А презумпция, конечно, попрана (
Плюс многое зависит от того, как поставлены вопросы. Некоторые субъекты искренне считают, что толкнуть или "дать леща" не значить ударить. Так, на вопрос "ударили ли вы жертву?" они ответят нет. Детектор опять же покажет, что они не врут, но сведения не будут достоверными.
В целом, человек как источник истины существо ненадежное, ибо слишком субъективен и склонен ненарочно искажать реальность. Он плохо оценивает скорость, расстояние или время. К примеру, на вопрос "сколько собака лает в квартире?" отвечает: "целый день", потому что лай его очень раздражает, на самом же деле собака лает всего 2 часа. Или, например, хуже распознает похожих людей отличной от его расы.
Итого, его можно использовать, если мы хорошо представляем картину произошедшего на основе других доказательств, а самостоятельно - нет. Слишком большой риск получить недостоверные сведения.
Спейси, Вайнштейн... вот это всё
Согласен с вами!
В целом подход абсолютно верный.
Где-то поменял и свою точку зрения, хотя вся эта история для меня идёт Звереву в большой минус, но обвинять его мы не можем, тут вы правы.
Такой вопрос, а что вы думаете о таком инструменте выяснения истины, как детектор лжи или полиграф?
Про "дыма без огня не бывает". В юриспруденции это называют "личные неприязненные отношения". Случилась у вас ссора с коллегой. Вы на нее только голос повысили, а она обиделась и сказала, что вы дали ей пощечину. Свидетелей ссоры нет. И если мы, как вы хотите, верим "жертве" на слово, участь ваша предрешена. С работы уволят, жена бросит - не жить же с абьюзером, друзья отвернутся. Ну и что, что их вы никогда не били. "Жертва" же врать не станет.
У Зверева с его девушкой именно такие личные неприязненные отношения. И обе статьи ее выходили намного позже их расставания. Одна - когда у него родился ребенок, а другая - когда он выступал на крупном турнире. Каждый раз как будто в отместку. В совокупности с тем, что историю ее ничто не подтверждает, это наводит на мысль о клевете.
У них были сложные отношения. Они плохо расстались. Она, наверное, рассчитывала на долго и если не счастливо, то богато. Ей было неприятно видеть, что у него все хорошо и в личной жизни, и в работе. А у нее нет. Это вполне себе причина сделать пакость.
История Джонни Деппа и Эмбер Херд - яркий пример сказанного. Уничтожение карьеры "абьюзера" - есть, а подтверждения абьюза - нет. Наоборот, есть указания на ложь "жертвы".
Неправильно наказывать человека за то, чего он не совершал. Это аксиома.
Неправильно наказывать человека не за его поступок, а потому лишь что он вам не нравится. Он может быть истеричным, агрессивным на корте, самовлюбленным - это дурость, а не преступление.
И как сам он может доказать, что не бил? Времени прошло много, там даже возможные свидетели уже вряд ли что-то вспомнят. Как вообще можно доказать, что ты, находясь один на один с человеком, его не бил?
Единственные, кто может установить истину по этому делу, - суд и полиция. Право расследовать все обстоятельства и квалификация для этого есть только у них. Туда девушка не идет, потому что доказательств у нее нет.
Мы не имеем права наказывать человека, если не уверены, что он виновен - это краеугольный камень любой нормальной системы правосудия. То, что мешает человеческому обществу сжигать ведьм на кострах и забивать камнями любого, на кого укажет толпа. Отказаться от этого принципа - это отказаться от прав человека вообще.
И Зверева эта ситуация никак не красит...
Просто так на ровном месте обвинить человека в нелицеприятных вещах - наверно такое возможно, но в исключительных случаях... поэтому для меня очень странно видеть позицию большинства пользователей спортса по этому вопросу - что типа не доказано, значит и не было ничего...
Мне кажется это говорит о том, что большинство либо тупо поддерживают Зверево, либо считают, что женщина в такой ситуации врет - какое-то неуважительное отношение на мой взгляд к человеку...
случай с какой-то Херд... Вообще человек для себя отыскивает в информации только то, что доказывает его точку зрения... свойство такое у нас... попробовать встать на другую точку зрения не для нас - с пеной у рта будем доказывать свою "правоту"
Верить на слово - вроде не говорил, что верю на слово, но, почему по вашему она все это придумала?
и даже если верить на слово - то почему этого нельзя делать? Пусть она молчит в тряпочку тогда? а как человеку доказать то, что с ним такое произошло, ей что надо было все на телефон записывать в тот момент? дура, не догадалась? Почему вы решили, что она выдумала эти обвинения и ей нельзя верить? Это не анонимка какая-то, человек открыто говорит то, что было... это что запрещено и это априори считается клеветой? Давайте повернем на 180 градусов вопросы и подумаем... Пусть Зверев докажет, что это клевета, если это клевета... но судя по его ответам и действиям юристов - они не могут это сделать...
Ну и самое интересное. Если мы верим всем "жертвам" на слово, то и вас кто-то может оболгать. В таком случае тоже скажете, что "жертва" врать не станет?
Ситуации ведь разные бывают и разве вы не знаете, что подавляющее большинство случаев домашнего насилия приходом в полицию обычно не заканчивается ..
И никто даже на минуту не хочет думать, что все что рассказала девушка является правдой...
А как она должна была доказывать все то, что было между ними, она просто рассказала то, что было... что еще она могла сделать, если сразу не сообразила подать в полицию по горячим следам?
Если бы в вашем примере кто-то такое сказал про известного человека, но на самом деле ничего близко рассказанного не было, то был бы высокий риск у такого рассказчика получить иск за клевету... Очевидно, что в случае с девушкой такого риска уже не возникло - значит все, что она сказала в определенной мере имело место быть...
Все, что адвокаты Зверева пытались сделать - через суд запретить публикацию ее рассказа... или доказать, что она ошиблась со сроками )
А если про Федерера кто-то скажет что он побил ее год назад в подворотне потому что она крикнула что Надаль ГОАТ - презумпция невиновности все-таки будет или нет действовать?