Реклама 18+

Дмитрий Свищев: «WADA вряд ли заинтересовано в расследовании СК по допингу»

Президент Федерации керлинга России (ФКР), член совета Госдумы по спорту Дмитрий Свищев считает, что Всемирное антидопинговое агенство (WADA) не заинтересовано в расследовании, несмотря на передачу документов из Следственного комитета России. 

СК РФ собрал доказательства, опровергающие слова информатора WADA Григория Родченкова о доставке допинг-проб российских спортсменов в лабораторию в Сочи и подмене биоматериала на Олимпиаде-2014. Копии протоколов препровождения допинг-проб и документы по их регистрации и аликвотированию в Сочинской лаборатории направлены в WADA. 

«Любой конфликт решается только в диалоге, такие материалы необходимы, но они ничего не решат. Мы говорим «белое», а нам отвечают «черное», и доказать мы ничего не можем – никому не интересны наши доводы. Им нужно только говорить о допинговой системе в России.

Они будут говорить только о допинговой системе, и ждать подтверждения ее существования – «признайте пункт о господдержке, и мы восстановим Российское антидопинговое агентство (РУСАДА)». Так что документы поданы, но это не поможет.

Наш президент сказал – не надо врать друг другу, допинговая проблема существует. Да, эту проблему никто не отрицает, но вы знаете, на каком месте мы за 2016 год по употреблению допинга? На шестом месте, а впереди нас Франция, Италия, другие страны, однако их не обвиняют в существовании господдержки употребления допинга», – сказал Свищев. 

Источник: ТАСС
Читайте новости лыжи в любимой соцсети
57 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Ответ Maxim Pakhomov
Когда вы говорите, товарищ Свищев, впечатление такое, что вы бредите. (С)
Интересно, в чем именно его бред? Что он не так сказал? В том, что ВАДА не хочет ничего слышать и заинтересованы как можно дольше говорить о допинге в России? Так это все понимают и без него. Бредишь ты Пахомов, причем нагло лицемерно подло, тошнит
+24
-12
+12
Свищев, вас никто не спрашивает за дела 2016 года.

Вас спрашивают за дела до 2016 года - когда чегинцы жрали ЭПО ведрами, когда после звонка велосипедистов Нагорных почему-то у антидопинга прекращались вопросы к велосипедистам.
+19
-14
+5
Ответ заблокированному пользователю
Свищев, вас никто не спрашивает за дела 2016 года. Вас спрашивают за дела до 2016 года - когда чегинцы жрали ЭПО ведрами, когда после звонка велосипедистов Нагорных почему-то у антидопинга прекращались вопросы к велосипедистам.
Ты про тех велосипедистов, у которых вымогали деньги?
+8
-3
+5
Ответ заблокированному пользователю
Свищев опять дурака включил. Наличие госсистемы никак не связано с количеством допинговых залетов. Ведь система как раз и призвана затруднять обнаружение допинга.
Медведь, скажи как прочитавший кучу документов по этой допинговой истории... экспертиза переписки Родченкова с Нагорных итп проводилась? если проводилась, то какие выводы она сделала?
+5
-2
+3
Ни Свищев, ни кто другой никак не возьмут в толк, что же расследует СК ? То ли допинг, то ли уголовное дело против Родченкова.
+7
-4
+3
Ответ sadness_knight
ты просто своё видение ситуации описал... есть что-нибудь серьёзнее? скинь ссылку, что электронная переписка = 0...
открываешь доклад макларена и делаешь поиск по слову компьютер...и находишь фразу, что документ создан на компьютере и т.д.
+3
-1
+2
Ответ sadness_knight
Медведь, скажи как прочитавший кучу документов по этой допинговой истории... экспертиза переписки Родченкова с Нагорных итп проводилась? если проводилась, то какие выводы она сделала?
Конечно, проводилась. Макларен упоминал об этом в первом докладе. Она установила подлинность переписки. Этот вопрос позже нигде не всплывал, потому что ни в одном деле российская сторона не оспаривала аутентичность переписки.

Как я понял, все оригиналы писем сохранились у гугла, что исключает фальсификацию
+8
-6
+2
Ответ заблокированному пользователю
Именно о ССС (Свешников и Ко) - они целиком подтверждают факты о вмешательстве МинСпорта в лице Нагорных в работу лаборатории
По их утверждениям там было обратное вмешательство, когда шантажиста с его ложноположительными пробами заставили отказаться от своих планов.
+3
-1
+2
Свищев , в своём ведомстве вначале разберись. Так и не нашли, кто мельдоний " подбросил" на олимпиаде? А сколько было пафоса: все силы приложим, найдём злодея! Но, сам не заинтересован в расследовании. Так уж кто-кто, но ты и права не имеешь говорить о том, кто в чём заинтересован.
+8
-6
+2
Ответ заблокированному пользователю
открываешь доклад макларена и делаешь поиск по слову компьютер...и находишь фразу, что документ создан на компьютере и т.д.
само собой, переписка вроде по емылу... но где написано, что она в качестве доказательств = 0
+1
0
+1
не было никакого расследования
+5
-4
+1
Ответ заблокированному пользователю
Конечно, проводилась. Макларен упоминал об этом в первом докладе. Она установила подлинность переписки. Этот вопрос позже нигде не всплывал, потому что ни в одном деле российская сторона не оспаривала аутентичность переписки. Как я понял, все оригиналы писем сохранились у гугла, что исключает фальсификацию
спасибо за ответ...
+2
-1
+1
Ответ ti
Товарищ, выпейте холодной воды и поменьше смотрите тв. И истеричность с тошнотой сразу излечатся)
Не говори что мне делать и я не скажу тебе куда пойти
+3
-2
+1
Ответ заблокированному пользователю
Ни Свищев, ни кто другой никак не возьмут в толк, что же расследует СК ? То ли допинг, то ли уголовное дело против Родченкова.
Дело за то что банчил до Сочи допингом.
+4
-3
+1
Да вообще это никому из нормальных людей не интересно. Вы еще предложите сюжеты раша тудей воспринимать всерьез.
+10
-9
+1
Ответ teto
Опять же есть слова о докладе в котором есть доказательства, но нет самого доклада. Это как с заключениями экспертов, признающими тот, или иной материал: статью, картину, пост, книгу экстримистской, на основании чего она запрещается. Кто-то видел хоть одно такое заключение эксперта? Я думаю нет. И не публикуются они именно потому что в них ничего и нет, кроме самого подведения нужных выводов несколькими стандартными фразами. Пока эти заключения не публикуются, то и сохраняется образ авторитета "экспертизы", но как только люди увидят, что она из себя представляет, то вряд ли доверие к ней сохранится. Раз не публикуется расследование СК, то скорее всего это та же самая ситуация. Пока слова "СК РФ собрал доказательства, опровергающие слова информатора WADA...." звучат достаточно внушительно, пока не стало видно на чём такие громкие заявления базируются.
блин, только заметил... про экстремисткую фигню не припоминаю... ещё помню про конфликт Киркорова и журналистку в розовой кофточке... заключение даже по ТВ озвучили... оскорбление или нет... комиссию филологов собирали для решения этого вопроса... =)
0
0
0
Ответ Tanja Haberlach
У вас столько злобы ко всему российскому, поэтому , когда не знаете ,как наврать,переходите на оскорбления.
только прочитал... "Вам бы голову проверить" (c) примерно так в "настоящем детективе" говорили
0
0
0
Ответ sadness_knight
только прочитал... "Вам бы голову проверить" (c) примерно так в "настоящем детективе" говорили
ваши оскорбления мне безразличны!!!
0
0
0
Ответ Tanja Haberlach
ваши оскорбления мне безразличны!!!
=) да я и не оскорблял...
0
0
0
Ответ teto
Опять же есть слова о докладе в котором есть доказательства, но нет самого доклада. Это как с заключениями экспертов, признающими тот, или иной материал: статью, картину, пост, книгу экстримистской, на основании чего она запрещается. Кто-то видел хоть одно такое заключение эксперта? Я думаю нет. И не публикуются они именно потому что в них ничего и нет, кроме самого подведения нужных выводов несколькими стандартными фразами. Пока эти заключения не публикуются, то и сохраняется образ авторитета "экспертизы", но как только люди увидят, что она из себя представляет, то вряд ли доверие к ней сохранится. Раз не публикуется расследование СК, то скорее всего это та же самая ситуация. Пока слова "СК РФ собрал доказательства, опровергающие слова информатора WADA...." звучат достаточно внушительно, пока не стало видно на чём такие громкие заявления базируются.
видел, но давно... тогда это было сплошь и рядом... эксперты определяли, что является эротикой, а что порно... при желании заключение можно было найти и прочитать... =)
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости