Denis Kulikov: комментарии

Тоже не понимаю, что такого особенного в этом пасе. В момент, когда Де Брюйне коснулся мяча, отдавая пас на Силву, ширина "калитки" между защитниками составляла 3-4 метра.

🙄

Интересно было бы оценить вероятность такого исхода. Кто-нибудь знает, где можно найти данные по забитым и пропущенным голам NJ в равных составах в каждой конкретной игре прошедшего регулярного чемпионата, когда Хэмилтон был на льду?

«Коннор Макдэвид может превзойти рекорд по набранным очкам за один плей-офф, установленный Уэйном Гретцки в сезоне 1984-85».
На отрезке из 10 последовательных игр в этом плей-офф у Коннора 17 очков, или 1.7 очка в среднем за игру.
В регулярном чемпионате, в котором Макдэвид провел все 82 матча, всего найдется 8 непересекающихся отрезков из 10 последовательных игр (с 1-й по 10-ю, с 11-й по 20-ю и т.д. до с 71-й по 80-ю). Если посчитать среднее число очков в пересчете на одну игру на каждом из этих 8 отрезков, а затем найти их среднее, то получим 1.89 очка в среднем за игру на отрезке из 10 игр.
На первый взгляд, 1.77 < 1.89, но так ли это с точки зрения статистики? Наблюдаемое отклонение составляет 1.89 - 1.77 = 0.12. Чтобы удостовериться, является ли оно статистически значимым, применим t-критерий Стьюдента. Получим p-value, равное ~0.729. Это означает, что вероятность получить различие в PPG, не менее экстримальное, чем то, который мы наблюдаем, приблизительно равна 73%. Напомню, что чем она ниже, тем лучше. Как правило, 73% -- слишком высокое значение p-value, чтобы сделать вывод, что наблюдаемое различие в PPG статистически значимо. Следовательно, на данный момент мы не в праве утверждать, что результативность Макдэвида на отрезке из 10 игр в плей-офф ниже, чем на таком же отрезке в регулярном чемпионате.
В этой серии осталось сыграть как минимум 2 игры. Предположим, EDM обыграет LAK в семи и дойдет до финала, проводя по 7 встреч с участием Макдэвида в каждой из серий. Тогда Коннор сможет сыграть не более чем в 3 + 7 + 7 = 17 матчах. Ожидаемое число очков, которые он наберет в следующих 10 играх, равно 10 * 1.89 ≈ 19. Затем останется провести отрезок из 7 игр. В среднем на таких отрезках в регулярном чемпионате Макдэвид набирал 1.88 очка за игру. Таким образом, ожидаемое число очков на этом отрезке составляет 7 * 1.88 ≈ 13. Сложив все очки вместе, получим 17 + 19 + 13 = 49. Это значит, что при самом удачном раскладе Коннор Макдэвид может побить рекорд по очкам за один плей-офф (47), установленный Гретцки в сезоне 1984-85. Однако Великому удалось добиться такого результата за 18 игр.

Случайное отклонение, обсуловленное малым размером выборки (всего 5 попыток).
В STL в сезоне 22/23 у Барбашева было 134 попытки на вбрасывании. Только 51 из них оказались успешными (~38%). После перехода в VEG Иван стал появляться на точке значительно реже -- всего 10 попыток, 4 из которых оказались успешными. Таким образом, всего в сезоне 22/23 у него 144 попытки, 55 из которых успешные (~38%).
Можно выдвинуть гипотезу, что в данном конкретном матче плей-офф доля выигранных вбрасываний (80%) выше, чем в среднем по итогам регулярного чемпионата (38%). Чтобы удостовериться, является ли наблюдаемое различие пропорций (4/5 против 55/144) статистически значимым, применим Точный тест Фишера. Получим p-value, равное 0.08038. Это означает, что вероятность получить результат, не менее экстримальный, чем тот, который мы наблюдаем (4 из 5 на вбрасывании), приблизительно равна 8%. Чем она ниже, тем лучше. Как правило, 8% -- недостаточно низкое значение p-value, чтобы утверждать, что наблюдаемое различие в пропорциях статистически значимо. Следовательно, мы не в праве исключать фактор случайности.

ChatGPT напоминает:
"С точки зрения статистики, команда, которая ведет в плей-офф серии 3-1, имеет высокую вероятность завершить серию в свою пользу. Согласно статистике NBA, команды, ведущие 3-1 в серии, в 95% случаев выигрывали ее. В истории НБА было всего 13 случаев, когда команда смогла выйти победителем в серии плей-офф после того, как уступала в ней 1-3. Однако важно отметить, что каждая игра и серия уникальны, и в плей-офф могут происходить любые неожиданные события."

«Подборка достижений и рекордов, до сих пор не покоренных Месси» - с удовольствием почитал бы такую статью

Спасибо за увлекательную статью, прочел с интересом. Однако хочется подсветить одну неточность: «По данным Per Second Spectrum, в среднем в НБА реализуют совершенно открытые дальние попытки в 38% случаев, так что получается, что затейливые прыжки Корнета ухудшили эту статистику на 5% (почти при всех этих попытках Корнет числился как игрок, стоящий ближе всех к атакующему оппоненту)» — все же не на 5%, а на 5 процентных пунктов (с 38% до 33%). Более того, 12 дальних попаданий из 36 при ожидаемых 36 * 0.38 ≈ 14 — это статистически незначимое отклонение. То же самое можно сказать и о прошлом сезоне. Следовательно, увы, пока мы не в праве утверждать, что прыжки Корнета на самом деле влияют на эффективность дальних бросков соперников.

«Финнам и чехам удалось остановить Овечкина на Олимпиаде, но через четыре года в Ванкувере к Алексу присоединятся еще два бриллианта – Александр Радулов и Евгений Малкин. Это будет что-то»
Действительно, это было что-то.

Употреблять "struggle" в значении "страдать" неправильно. Согласно Словарю русского языка в 4 томах под ред. А.П. Евгеньевой, у слова страдать есть 6 значений, перечисленных ниже:
1. испытывать сильную физическую или нравственную боль, страдания; мучиться.
2. иметь какую-л. болезнь, недомогание.
3.сочувствуя, болезненно переживать чье- л. горе, неудачу и т. п.
4. принимать, претерпевать муки, гонения, преследования из-за кого-, чего-либо, или во имя кого-, чего-либо.
5. терпеть ущерб, урон.
6. Разг. Быть плохим, несовершенным, не на должном уровне.
Слово "struggle" в английском языке не употребляется ни в одном из этих значений. На мой взгляд, в данном контексте уместнее было бы использовать фразу "испытывает трудности". Или можно заменить на "мучится", но только в переносном значении "испытывать затруднения при работе над чем-либо". Как бы то ни было, издевательством здесь и не пахнет.