Konstantin Zelikov: комментарии

Не ответил ни разу, конечно.
В первом случае я неаккуратно выразился, конечно. Защитник бежит носом вперёд. Но он бежит назад к своим воротам. Но пятка обогнавшего его форварда вполне может быть дальше от ворот, чем нос этого самого защитника. Те же миллиметры, но в другую сторону. Весь форвард в офсайде, но из-за длинного носа защитника пятка "задней" ноги не в офсайде.
Во втором не согласен. Не по ногам. Он пишет, судя по картинке, про просвет между игроками. То есть ноги нападающего и голова защитника, как в примере в статье. Я же пишу о том, что просто по стопам. Как у нападающего, так и у защитника. То есть в моей версии Жиру всё ещё в офсайде в моменте на стоп-кадре.
Тут, как я и писал выше, важны 2 вещи. первая - чёткость правила. Вторая - наглядность при его применении. Сейчас есть чёткость, но нет наглядности (когда нос в офсайде). В варианте Венгера нет чёткости. небольшой просвет так же кто-то увидит, а кто-то нет. Вопрос с какой камеры посмотреть.

Теперь будут смотреть не "вылез ли нос нападающего вперёд", а "не залез ли нос защитника назад".
По сути с вар главная проблема при определении офсайда сугубо техническая. И она из-за того, что построение проекции по картинки кроме того, что задача сложная, но ещё и по итогу не понятна зрителю. И болельщики будут писать, что компьютер ошибся, а не что их игрок залез в офсайд. Уже пишут.
Решение этой проблемы простое - границу считать по стопе. Но тогда возникает проблема с теми лигами, где нет ВАР(а их подавляющее большинство). Переучивать футболиста при переходе из одной лиги в другую очень сложно.

То есть после того, как соперник сыграл рукой можно играть в волейбол?

Не виноват, конечно. Но если не видно, то это не доказательство. Я именно об этом.
Если ты хочешь не просто нагнать волну, а реально указать на ошибки, то должно быть хорошее видео.
На уровне колена стык и правда есть. Падение выглядит, правда, как от того, что на ногу наступили, поэтому, с учётом качества записи и не видел. Но до этого игрок Краснодара возможно попал в мяч. И если попал, то свисток правильно молчит. Если не попал, то ошибка, конечно.

Я ни разу не утверждал, что судейство нормальное. В нашем чемпионате вообще очень мало нормального судейства. Что понятно уже с августа.
Ни по одному из указанных Вами эпизодов я не писал ничего. Потому что в комментарии разбирал не качество судейста, а качество работы пресс-службы ЦСКА. А оно в этом случае, к сожалению, на уровне судейства в РПЛ.

Не надо приписывать мне свои мотивы.
В низком уровне судейства в РПЛ у меня нет сомнений.
Но я смотрю этот ролик и вижу, что он смонтирован не для поиска правды, а для оголтелого хайпа.
1. Кадр, где видно касание? В ролике его нет. Я не говорю было оно или не было. Потому что я не знаю. Мне не показали.
2. Ничего не понял про Чалова. Во втором эпизоде, на который указывает в ролике пресс-служба ЦСКА в Игрок Краснодара напрыгивает сзади, но мяч остаётся у ЦСКА и идёт точный пас вперёд. Чем это не принцип преимущества?

1. Конкретно секунду ролика или стоп-кадр. На общем плане не видно, на второе возможное касание закрыто мячом.
2. Второй эпизод это не не назначенный пенальти. Смотрите внимательнее ваш же ролик. Второй эпизод это когда игрок Краснодара в борьбе за мячь явно напрыгивает на игрока ЦСКА,

Конкретно секунду в ролике. Или стоп-кадр где это видно.

Юран (странный ник для фаната Зенита, конечно получился) пишет об отношении виража к Дзюбе, а совсем не об акции.

Сходу:
2 гола Ахмату и непоставленный пенальти на Оздоеве на 2 минуте матча с Локо. По развитию того матча (обе команды очень строго в обороне) и без риска в атаке это вероятнее всего была бы победа Зенита.
Вот вам в 19 матчах 3 вопиющие ошибки.
Да, я знаю про такого же ранга ошибки в пользу Зенита. Но запрос был на ошибки против Зенита.