Александр Поляков: «СДК дал нам рекомендацию изменить трактовку правил, связанную с ударом ногой по шайбе, в пользу атакующей стороны»
Глава департамента судейства КХЛ Александр Поляков прокомментировал ключевые решения судей в первом матче серии СКА – «Динамо» Москва.
- Почему все-таки не был засчитан гол СКА в овертайме?
- Решение об отмене взятия ворот было совместным. Его приняли судья видеоповторов и я. Мотивом для такого вердикта стало то, что в течение всего сезона мы принимали однозначные решения в подобных ситуациях. Повтор четко показал, что Мортенссон делал движение ногой, после чего шайба залетела в ворота. Если бы в этой ситуации шайба попала в клюшку атакующему игроку, то гол был бы засчитан. Но видеоповтор со всех точек не дал четкого представления о том, что такое попадание было, поэтому решение было принято в соответствии с рекомендациями, которые прописаны в правилах и которые судьи получили на совещании перед началом плей-офф.
- Но на повторе видно и то, что Мортенссон не видел шайбы. Поэтому стоит, наверное, говорить о том, что не нога нашла шайбу, а наоборот?
- Мы подходим к подобным ситуациям с той точки зрения, что шайба должна забрасываться клюшкой, а не ногой или другими частями тела. В рассматриваемой ситуации видно, что движение ноги было, поэтому гол не может быть засчитан.
В то же время эксперты СДК посчитали, что такое решение противоречит духу игры, и дали нам рекомендацию изменить трактовку правил, связанную с ударом ногой по шайбе, в пользу атакующей стороны. Судейский комитет проведет соответствующую работу и представит все документы правлению КХЛ для утверждения.
- Как можете в целом прокомментировать работу судей на матче СКА – «Динамо»?
- Матч полностью соответствовал уровню плей-офф, хоккеисты играли жестко. На мой взгляд, работа судей соответствовала уровню матча за исключением отдельных погрешностей. В самом начале игры арбитры пропустили нарушение правил со стороны СКА – блокировку. Еще одна ошибка произошла в овертайме, когда судьи не наказали игрока СКА Макарова за удар локтем.
- Как известно, СДК выявил нарушения, оставленные без внимания судьями матча, и вынес наказания в виде больших и дисциплинарных (5+20) штрафов хоккеистам СКА Макарову и Вишневскому. Получат ли эти игроки, а также удаленный до конца матча Семенов дополнительные дисквалификации?
- Ни у Семенова, ни у Макарова в течение сезона не было подобных нарушений, поэтому дополнительной дисквалификации не будет. У Вишневского был только 10-минутный штраф за удар в голову, поэтому и он избежит дисквалификации, – цитирует Полякова «Спорт-Экспресс».
Например, таким образом на ЧМ-2009 в полуфинале наши забили победный гол. Радулов бросил, шайба попала в задницу Горовикову, малость изменила направление и этого хватило, чтобы вратарь американцев пропустил.
Этот гол не надо засчитывать?
В сегодняшнем хоккее очень много игры на пятаке, рикошетов очень много. Поэтому правильнее их дифференцировать, иначе очень много по сути нормальных голов не будет засчитано. Либо нападающим придётся не лезть на пятак, чтобы шайба случайно не попала в ногу или задницу. А это ещё хуже.
Все эти дифференциалы приводят к неоднозначному пониманию правил, а правило должно быть сформулировано однозначно, без всяких пунктов, подпунктов, и/или.
Просто к правилам нужно относится как к правилам, какими бы они не были, и не устраивать словесных побоищ, сказал судья гол, значит гол, нет, значит забыли и забиваем следующий, а не разводить сопли и слюни.
471. Отмена взятия ворот
а) Взятие ворот не будет засчитано:
1. Если атакующий игрок УМЫШЛЕННО бьет по шайбе ногой
http://www.khl.ru/documents/rules/KHL_official_rulebook_2011-2012.pdf
471. Отмена взятия ворот
а) Взятие ворот не будет засчитано:
1. Если атакующий игрок УМЫШЛЕННО бьет по шайбе ногой, бросает шайбу рукой,
бьет по шайбе рукой или направляет шайбу в ворота каким-либо другим спо-
собом, кроме как своей клюшкой, даже если шайба после этого отскакивает в
ворота от любого игрока, вратаря или судьи;
ни о каком «движении ногой в сторону ворот» ничего в правилах не сказано..
И всё это мы переняли у НХЛ, создали невнятные правила и пошло поехало, ни один ПО не обходится без скандалов по поводу судейства, везде субъективизм и вкусовщина. Я вам скажу, что такого не было, во всяком случае, в таких масштабах как сейчас. Судья был главным человеком на поляне и тренеры с игроками не хватали их за грудки, и не тыкали носом в правила и ни про какой дух хоккейной игры не говорили. В этом вопросе должен быть разумный консерватизм, а не бл.....я толерантность. Научитесь забивать голы чисто, и не нужно сопли жевать, а то зона вратарская мешает, правило про рикошеты не те, умышленно, не умышленно, кому это нужно?
-----------
Правильно. Объясню почему.
>>>>>>Все эти дифференциалы приводят к неоднозначному пониманию правил, а правило должно быть сформулировано однозначно, без всяких пунктов, подпунктов, и/или.>>>>>
--------------
Парадокс в том, что никакие формулировки не приведут к однозначному пониманию правил.
Тот же гол Горовикова. После броска Радулова шайба совсем немного изменила направление полёта. А если б она его вообще не изменила? А если Горовиков её коснулся не специально, а просто потому, что не удалось увернуться? А если его под шайбу толкнул соперник? В том моменте его не толкали под шайбу, но если будет такой формализм, то защитники это быстро научатся делать (подставлять нападающих соперника под шайбу, чтобы рикошетные голы не были засчитаны. И что дальше - новые формалистские поправки? Это путь в никуда).
А ещё есть голы, забитые не клюшкой, когда нападающего сбили и он, скользя по льду, своим телом заносит шайбу в ворота. В таком случае он ситуацию вообще не контролирует, и гол отменён будет по чисто формальным признакам. А в динамичной игре (где игроки очень быстро передвигаются и шайба летает на безумных скоростях относительно игровых расстояний) невозможно всё это контролировать.
Я считаю, дифференциация логична и правильна. Неопределённость же будет возникать всегда. Потому что неопределённость создаёт не столько дифференциация эпизодов в правилах, а сама игра. Либо эпизод неоднозначный (пару вариантов я уже привёл, плюс сабж этого топика, а можно вспомнить и представить себе ещё множество), либо средства его просмотра не позволяют однозначно определить наличие или отсутствие нарушения (опять же сабж).
470. Определение взятия ворот
Взятие ворот должно быть засчитано:
3. Если шайба отскочила в ворота после броска игрока атакующей команды, задев
при этом любую часть тела товарища по команде.
движение ногой неумышленное - следовательно отскок..
а так можно договориться и до того, что Мортенсон ее по средсвом гимноза направил шайбу в ворота, вполне подпадает под формулировку «направляет шайбу в ворота каким-либо другим способом»(c)
есть ещё такое: если есть движение ногой в сторону ворот, на основание этого и отменили гол, и там уже нет примечания умышленно или неумышленно
Потому что это заслуженно и в в шаткой ситуации играть на нервах болельщиков домашней команды это преступление.
никому в голову не приходит засчитывать в футболе голы забитые рукой, даже неспециально...